<<
>>

Проблемы классификации судебных экспертиз и их задач

Рассматривая вопросы классификации судебных экспертиз, необходимо остановиться на классификации задач общей теории судебной экспертизы и об- [229]

щих задач практической судебно-экспертной деятельности.

Задачи общей теории судебной экспертизы как отрасли научного знания принято делить на общие и частные (или специальные). Как считает С.Ф. Бычкова, общая задача определяется как создание научной базы функционирования и развития области использования специальных знаний в судопроизводстве[230] [231] [232]. Т.В. Аверьянова предлагает конкретизировать общую задачу теории судебной экспертизы: создание научной базы для функционирования и развития области использования специальных знаний именно в экспертизе как практической деятельности в целях получения достоверной информации для нужд судопроизводства .

К частным (или специальным) задачам теории экспертизы относятся:

- изучение закономерностей формирования и развития конкретных видов судебных экспертиз, расширение их возможностей;

- создание новых видов и родов экспертиз в связи с появлением новых объектов (компьютерная экспертиза) либо усовершенствованием существующих в экспертной практике методов и методик (фототехническая, автороведческая, искусствоведческая);

- разработка и совершенствование средств, методов и методик экспертной деятельности;

- разработка программного обеспечения автоматизированного рабочего места эксперта по видам и родам экспертиз;

- прогнозирование процессов экспертной практической деятельности и задач научных исследований в области судебной экспертизы;

- систематическое пополнение научных основ и совершенствование общей и частных теорий судебной экспертизы;

- разработка методов и методик оценки заключения эксперта (оценочных категорий), способствующих их полноценному использованию в процессе .

Анализируя развитие частной теории судебной экспертизы о судебноэкспертной деятельности предлагаем к вышеперечисленным специальным задачам теории судебной экспертизы добавить следующие:

- разработка системных связей между государственной и негосударственной видами судебно-экспертной деятельности;

- совершенствование организационных основ судебно-экспертной деятельности, включая разработку индивидуального рейтинга судебного эксперта, развитие системы деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций.

Задачами практической судебно-экспертной деятельности, по мнению Т.В. Аверьяновой, являются:

- постоянное повышение экспертной компетенции, совершенствование профессионального мастерства;

- поиск путей повышения степени определенности экспертных выводов;

- оптимизация формы и содержания экспертных заключений;

- овладение экспертами основами компьютерной грамотности и навыками оперативной работы с персональным компьютером;

- создание массива программ по различным родам и видам экспертиз;

- каталогизирование и паспортизация экспертных методик и создание банков вспомогательной экспертной исходной информации (коллекции, образцы и т. п.);

- создание необходимой информационной и правовой базы для реализации результатов экспертной профилактической деятельности[233].

На наш взгляд, в связи с развитием ряда положений общей теории судебной экспертизы данные задачи могут быть дополнены следующими:

- разработка и систематическое совершенствование этических требований к судебному эксперту - нравственных профессиональных критериев поведения судебного эксперта;

- создание системы сбора и распространения в Российской Федерации научно-методической информации о передовом зарубежном опыте в судебно-экспертной деятельности.

Проблемами задач судебно-экспертных исследований (проведения судебных экспертиз) занимались известные ученые: Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.М. Зинин, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинская, А.И. Рудиченко, В.А. Снетков, Т.В. Толсту- хина, А.А. Эйсман и др.

Анализ научной литературы показал, что ряд ученых придерживаются взглядов о разделении задач экспертных исследований по характеру основных целей и поставленных вопросов на три большие группы: классификационные, идентификационные, диагностические[234] [235]. В частности, Н.П. Майлис обоснованно включает в группу идентификационных задачи по установлению человека, животных, предметов по их отображениям; она указывает, что при решении диагностических задач эксперт устанавливает свойства и состояние объекта, возможность образования следов в конкретных условиях, механизм взаимодействия объектов и т.

д.; поясняет, что при решении классификационных задач устанавливаются характеристики и свойства объекта для отнесения его к общепринятому

241

классу .

Еще более дробная (по нашему мнению, неоправданно подробная) классификация задач в зависимости от ставящихся на разрешение судебных экспертов вопросов предложена в ряде научных и методических работ: в них имеет место разделение задач экспертного исследования на четыре и более групп. Например, В.О. Захарова, обосновывая деление решаемых в ходе проведения судебной экспертизы задач на идентификационные, диагностические, ситуалогические (ситуационные) и классификационные, указывает, что идентификационные задачи направлены на решение вопроса о тождестве объекта по оставленным следам; диагностические - на исследование свойств, состояния вещей, механизмов, способа их изготовления и др.; ситуалогические задачи решаются в ходе проведения ситуационной экспертизы при моделировании события преступления, его экспертном анализе и реконструкции; в ходе решения классификационных задач экспертом изучаются признаки объекта, в результате чего исследуемый объект относится к той или иной группе (классу)[236].

Экспертная практика позволяет оценить все эти и другие теоретические положения. В данном случае анализ судебно-экспертной практики показал, что выделение классификационных задач в отдельную группу нецелесообразно. В качестве аргумента приведем мнение В.А. Снеткова: «Типичными примерами криминалистического диагностирования природы является установление класса, рода, вида, группы объектов и соответствующих им свойств»[237] [238]. То есть решение классификационных задач осуществляется в результате диагностики объекта, и классифицирование органично входит в группу диагностических задач.

О том, что в рассматриваемом основании классификации экспертных задач ситуалогические задачи не следует выделять в отдельную группу, высказалась Т.В. Аверьянова. По ее мнению, решение ситуалогических задач позволяет установить состояние обстановки, положение участников события, механизм образования признаков и т.

п. объектов, что фактически преследует те же цели, что и

244

при решении диагностических задач , вследствие чего ситуалогические задачи следует также включить в качестве составной части диагностических задач.

Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин основные задачи судебной экспертизы также делят на четыре группы: идентификационные, диагностические, промежуточные, вспомогательные. При этом они аргументируют сущность решения идентификационных задач в виде отождествления объекта по его отображению; с полным основанием обозначают диагностические задачи в виде выявления механизма события, времени, способа действия, количественных и качественных характеристик объектов и т.д., логично включая классификационные задачи в качестве одной из подзадач диагностической экспертизы . Вместе с тем, полагаем, что две последние указанные авторами группы (промежуточные и вспомогательные) задач следует вывести из исследуемого классификационного раздела, так как группа промежуточных задач входит в раздел классификации задач по другому основанию - по этапности процесса экспертного исследования, а группа вспомогательных задач - в раздел классификации, основанием которой являются объем выполняемых задач: основные и вспомогательные (атрибутивные) задачи. Представляется, что решением основной задачи будет ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а решение вспомогательных задач состоит в выявлении определенных свойств и признаков исследуемого объекта, способствующих решению основной экспертной задачи.

И вновь возвращаясь к истокам формирования учения о криминалистической диагностике, напомним, что Ю.Г. Корухов включил в предмет диагностических задач четыре составные части: исследование отображений объекта, исследование свойств и состояния объекта, исследование результатов действия (явления), исследование соотношений фактов (событий, явлений) или объектов[239] [240] [241].

Исходя из вышеизложенного, задачи практической судебно-экспертной деятельности (экспертные задачи) по характеру основных целей и поставленных вопросов будут делиться только на две обширные группы: идентификационные и диагностические.

Представляется интересным рассмотреть еще одно основание классификации экспертных задач - по уровню разработанности методик их решения. По этому основанию задачи делятся на стандартные (алгоритмизированные) и нестандартные (эвристические, творческие) . Алгоритмизированный процесс решения

стандартных задач представлен в виде разработанных и научно обоснованных методик экспертного исследования объектов - методик судебных экспертиз. Так, имеются подробно описанные алгоритмы решения стандартных задач экспертного исследования: документов - в виде методики судебной технико-криминалистической экспертизы документов , методик различных судебных строительнотехнических экспертиз[242] [243], судебной портретной экспертизы[244] [245] [246] [247] [248], судебной трасологической экспертизы , судебной автотехнической экспертизы ; судебной экспертизы холодного оружия и методик многих других видов и родов судебной экспертизы. Особый интерес представляют собранные и изданные в двух томах типовые методики судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации с научно разработанными и проверенными практикой алгоритмами действий судебного

254

эксперта .

При необходимости решения нестандартных задач, поставленных перед экспертом следователем (судом), судебные эксперты самостоятельно ищут пути их решения, реализуя свой творческий потенциал, и нередко в результате кропотливой работы приходят к очень обнадеживающему итогу - ответу на заданные вопросы и разработке новых методик судебных экспертиз. Одним из таких примеров успешного решения нестандартной (эвристической) экспертной задачи является разработка О.И. Плетнем новой методики установления давности исполнения документа на целлюлозной основе с применением ядерно-магнитного резона-

тора (ЯМР) . Толчком для разработки названной методики явились постоянно ставившиеся перед судебными экспертами задачи, которые пытались решить хромотографическим и спектрофотометрическим методами, требовавшими определенных условий (установление давности этими методами было невозможно в случае искусственного старения документа, давность исполнения документа не должна была превышать 5-7 лет, в ходе исследования уничтожалась значительная часть исследуемого объекта и т.

д.). Руководитель негосударственной судебноэкспертной организации «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» (Краснодар) О.И. Плетень запатентовал способ определения давности создания объекта методом импульсной ЯМР-спектрометрии[249] [250] [251] [252] и на его основе разработал «Методику определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, с применением ЯМР- спектрометра», позволяющую установить давность исполнения документа независимо от времени исполнения - 1 год, 5, 20 и более лет назад, даже подвергшегося искусственному старению, ламинированию или другому виду воздействия.

Все большее количество судебных экспертиз, на разрешение которых ставятся задачи исследования не одного, а нескольких информационных полей объекта, позволяет предложить еще одно основание для классификации экспертных задач - в зависимости от необходимости исследования одного или системы информационных полей объекта.

В зависимости от количества информационных полей объекта, которые должны быть исследованы в ходе проведения судебной экспертизы, можно выделить интеграционные (от лат. integration - объединение в целое каких-либо частей

257

или элементов ) и дифференцированные (от лат. differentia различие - разделе-

258

ние, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные разнородные элементы )

экспертные задачи.

Как показывает экспертная практика, интеграционные задачи решаются в основном в ходе проведения комплексных экспертиз, а дифференцированные задачи - при проведении одноотраслевых судебных экспертиз.

Завершая анализ уровней классификации задач судебных экспертиз, рассмотрим классификацию задач, имеющих место в самом основании практической судебно-экспертной деятельности, - задач конкретной судебной экспертизы.

Как известно, задачи конкретной судебной экспертизы формулируются следователем (судом) в виде вопросов в постановлении (определении) о назначении экспертизы. При этом задачи не могут охватить весь предмет конкретного вида (рода) судебной экспертизы, они всегда уже него. Ю.К. Орлов считает, что предмет определяет какие-то качества экспертизы в статике, а задачи предполагают динамику, характеризующую процесс их решения . Для решения задач конкретной судебной экспертизы формируется иерархия подзадач и порядок их решения. Эта иерархия наглядно представлена в методиках конкретных видов (родов) судебных экспертиз. На примере анализа хода проведения судебной дактилоскопической экспертизы предлагаем обозначить следующую иерархию задач конкретной судебной экспертизы:

1) экзистенциальные задачи. В ходе решения этого вида задач обнаруживаются, выявляются конкретные объекты. Например, на представленных и обозначенных в постановлении о назначении экспертизы общих объектах (изъятых с места происшествия предметах) обнаруживаются, выявляются конкретные объекты исследования - следы папиллярных узоров рук;

2) атрибутивные задачи. В ходе решения этого вида задач раздельно исследуются конкретные обнаруженные, выявленные объекты, устанавливаются определенные их свойства: форма, размеры, индивидуальные и групповые признаки и т. д.;

3) аналитико-валидационные задачи. В ходе решения этого вида задач анализируется совокупность установленных свойств, признаков объектов, которая [253] признается пригодной (или непригодной) для дальнейшего экспертного исследования. Например, общие и частные признаки папиллярного узора в выявленном следе устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую признать данный след пригодным для идентификации личности;

4) экспериментальные задачи. В ходе решения этого вида задач проводятся экспертные эксперименты. Например, для получения образцов для сравнительного исследования эксперт проводит процедуру экспериментального получения отпечатков папиллярных узоров пальцев рук на том же материале, с применением того же следообразующего вещества, с тем же механизмом следообразования, при тех же внешних условиях, что и при оставлении следа на месте происшествия;

5) аналитико-синтезирующие задачи. В ходе решения этого вида задач проводятся сравнительные исследования объектов, анализируются совпадающие и различающиеся признаки, причины и условия их образования, после чего проводится оценка совпадающих и различающихся признаков, то есть оценка результатов сравнительного исследования. Например, исследуемого следа папиллярного узора пальца руки с отпечатками пальцев рук проверяемого лица;

6) интегрирующе-выводные задачи. В ходе решения этого вида задач суммируются все результаты проведенного экспертного исследования, формулируются основания для вывода и сам окончательный вывод на поставленный перед экспертом вопрос. Например, «след папиллярного узора пальца руки, выявленный на участке поверхности бутылки на границе нижней кромки этикетки «Кумыс», представленной на исследование по факту..., оставлен указательным пальцем правой руки гр-на Н.»;

7) иллюстративно-оформительские задачи. В ходе решения данного вида задач готовятся иллюстрации в виде фотоснимков, чертежей, графиков, хроматограмм, номограмм, таблиц и т. д.; обозначаются значимые и совпадающие (различающиеся) признаки в фотоснимках, хромотограммах, номограммах; составляется текст заключения эксперта, который вместе с иллюстрациями подписывается судебным экспертом, заверяется печатью судебно-экспертной организации.

Кроме того, не вызывает сомнение деление задач по последовательности:

первичные, промежуточные и конечные.

Проблемы, связанные с классификацией судебных экспертиз, всегда имели большое научное и практическое значение. Научно обоснованная классификация судебных экспертиз является не только свидетельством текущего состояния развития судебных экспертизы, но и способствует разработке и внедрению новых научно-технических средств и методов для изучения объектов отдельных классов, родов и видов, дальнейшему совершенствованию методов исследования имеющихся и разработке новых видов судебных экспертиз. Такая классификация позволяет определить направления научно-исследовательской деятельности ученых в тех судебных экспертизах, в которых имеется необходимость выработки научного решения проблем. Практическое значение классификации заключается в том, что лицо (следователь, дознаватель, судья), назначающее экспертизу, чтобы правильно определить, специальные познания какой отрасли должны использоваться при исследовании объектов, должно знать классификацию судебных экспертиз. Только тогда будут правильно сформулированы вопросы и, соответственно, предмет экспертизы.

Проблемам классификации судебных экспертиз большое внимание в своих трудах уделили Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, А.И. Винберг, Т.С. Волчецкая, Е.И. Галяшина, В.И. Гончаренко, А.М. Зинин, Н.П. Майлис, В.С. Митричев, Е.Р. Россинская, С.А. Смирнонва, И.Н. Сорокотягин, А.Р. Шляхов и др. Особое значение проблема классификации судебных экспертиз приобретает в настоящее время в силу увеличивающихся масштабов интеграции и дифференциации научных методов. Интенсификация вышеназванных процессов привела к тому, что к общеизвестным трем классам наук (общественные, естественные, технические) добавилась новая группа гибридных наук, которые, в свою очередь, делятся на комплексные, интегральные и синтетические[254]. Не вдаваясь в дискуссию об отнесении тех или иных наук к определенному классу, отметим, что общую теорию судебной экспертизы мы относим к числу синтетических наук.

Полагаем, что научная классификация должна быть основана на соблюдении принципов развития, структурности и взаимосвязи, а также на соблюдении следующих основных этапов, применяемых в классификации: 1) выборе множества объектов; 2) указании и точном определении признаков, по которым будет проводиться сравнение; 3) способе разбивки на классы, то есть алгоритме выделенных классов[255].

Обратимся к научной классификации судебных экспертиз по давно устоявшимся процессуальным основаниям. Так, по объему исследования судебные экспертизы делятся на основные и дополнительные (ч. 1 ст. 207 УПК РФ, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87 УПК РФ, ч. 1 ст. 83 КАС РФ и в ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). При этом, дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или неполноты заключения; она поручается тому же либо другому эксперту.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные (ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 УПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ и в ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»). Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта и поручается другому эксперту или другим экспертам. На практике основанием назначения повторной экспертизы нередко является неполнота исследования, если она повлияла на обоснованность вывода эксперта.

По количеству экспертов, назначаемых для производства исследований, судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные (ст. 200 УПК РФ, ст. 84 АПК РФ, ст. 83 ГПК РФ, ст. 80 КАС РФ, ст. 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Комиссионной называется экспертиза, проводимая двумя или более экспертами одной специальности для решения сложных или объемных задач.

По количеству применяемых отраслей знаний судебные экспертизы подразделяются на однородные (одноотраслевые) и комплексные (ст. 201 УПК РФ, ст. 85 АПК РФ, ст. 82 ГПК РФ, ст. 81 КАС РФ, ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Комплексными принято считать экспертизы, проводимые двумя и более экспертами, сведущими в различных областях знаний, для совместного решения одних и тех же вопросов, смежных для различных родов судебных экспертиз.

Общепризнанной является разработанная и научно обоснованная классификация судебных экспертиз по так называемому триединому основанию: предмету экспертизы, ее объектам и методам исследования. Предмет судебной экспертизы - фактические данные, которые необходимо установить при помощи специальных познаний. Объекты судебной экспертизы - материальные носители информации (вещественные доказательства, их копии, документы и др.). Отметим, что классификация судебных экспертиз по признаку объекта позволяет разграничить компетенции экспертов, специализирующихся в конкретных родах (видах) судебных экспертиз[256] (например, объектами судебной технической экспертизы документов, как правило, являются документы - вещественные доказательства, объектами судебной почерковедческой экспертизы - рукописные тексты).

Методы и методики - это средства и системы приемов исследования объектов экспертизы.

Некоторые ученые высказывают мнение, что классификацию судебных экспертиз, в основе которой «лежат предметно-объектно-методические характеристики, нужно признать необоснованной; она противоречит развитию криминалистики и судебной экспертизы, создавая препятствия в развитии предметных экспертиз (например, химической)»[257]. Оппоненты общепризнанного подхода к классификации считают, что она должна строиться в соответствии с общей классификацией наук. Так, Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин полагают спорным отнесение автороведческой экспертизы к криминалистической, утверждая, что методика экспертного исследования указанной экспертизы основана на лингвистике[258]. Нам представляется такой подход необоснованным, поскольку в основе исследования письменной речи (в том числе в установлении автора текста) лежат положения методики криминалистической диагностической экспертизы, методы которой традиционно применяются в криминалистических экспертизах.

Прежде чем разобраться в классификации судебных экспертиз, представляется необходимым привести определения некоторых понятий.

В криминалистике принято определение класса судебных экспертиз как множества экспертных исследований, объединяемых общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебной экспертизы[259]. На наш взгляд, судебные экспертизы подразделяются на классы: криминалистических, судебно-медицинских, экономических и других экспертиз (всего 14 классов). Роды судебных экспертиз - это разделы класса экспертиз, различающиеся по предмету, объектам и методикам экспертного исследования[260].

Таким образом, разделение существующих классов судебных экспертиз осуществляется по признаку родового объекта. Примером может служить разделение класса криминалистических экспертиз на ряд самостоятельных родов - баллистическую, трасологическую, техническую экспертизу документов и др., каждая из которых имеет свой родовой объект[261].

Признавая роды наиболее устойчивой классификационной единицей, мы настороженно относимся к классификации судебных экспертиз, в которой все судебные экспертизы разделены только на роды (без более высокого уровня таксономии - класса) и на один уровень поставлены такие различные по объему применяемых методов, уровню задач судебные экспертизы, как судебно-экономические, судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений и др.

Вид судебной экспертизы - элемент рода экспертизы, отличающийся спе-

цифичностью предмета исследования в общем для рода объекте, особыми методиками и задачами исследования. Критерием разграничения видов экспертиз является непосредственный объект исследования, то есть те его свойства, которые подвергаются исследованию (товарные свойства, технологические свойства, химический состав, следы и повреждения и т. п.) .

Развитие классификационных систем судебной экспертизы началось в 5060-х годах ХХ в. с разделения судебных экспертиз внутри единственного в то время класса криминалистических экспертиз. В настоящее время усилившиеся процессы дифференциации и интеграции наук приводят к образованию новых классов судебных экспертиз. Однако это выделение должно быть обоснованным и соответствовать определенным критериям.

Так, до сих пор не прекращаются дискуссии об отнесении экспертизы материалов, веществ и изделий к классу криминалистических экспертиз. Данные экспертизы были названы криминалистическими в соответствии с триединым основанием классификации. Приведенная А.Р. Шляховым аргументация того, что криминалистическими могут быть названы экспертизы, решающие идентификационные задачи, и «широкое применение данных естественно-технических наук позволит в будущем определять в ряде случаев индивидуально-конкретное тождество бумаги, чернил, тканей, красок, стекол, изделий из металла, пластмассы и синтетических материалов, древесины и других объектов органического и минерального происхождения»[262] [263], способствовала причислению к криминалистическим экспертизам экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, лакокрасочных материалов и покрытий, изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов, металлов и сплавов, резины, пластмасс и других полимерных материалов, наркотических средств, спиртсодержащих жидкостей, парфюмерных средств и др.

Конечно, можно согласиться с выделением отрасли «Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий» в разделе «Криминалистическая техника» (наравне с такими традиционными отраслями, как криминалистическая трасология, криминалистическое оружиеведение и др.), однако система судебной экспертизы как науки отличается от системы криминалистической техники, так как в основу классификации судебных экспертиз положены иные критерии. И при игнорировании этих отличий привычные границы криминалистических экспертиз подвергаются серьезным изменениям (размыванию). В одном классе с «традиционными» криминалистическими экспертизами (трасологическими, почерковедческими, технико-криминалистическими, баллистическими и др.) оказываются судебные экспертизы, объекты которых исследуются методами химии, физики, биологии, лингвистики и других наук, и в них меньше всего применимы криминалистические методы.

По нашему мнению, экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, лакокрасочных материалов и покрытий, изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов, металлов и сплавов, резины, пластмасс и других полимерных материалов, спиртсодержащих жидкостей и других органических и неорганических веществ и изделий следует выделить в отдельный класс «Судебная экспертиза материалов, веществ и изделий», тем более что одно из требований отнесения экспертизы к классу криминалистических - установление тождества именно криминалистического, а не математического понимания тождества, по внутренней молекулярной структуре объекта не представляется возможным. И тут можно лишь частично согласиться с общепринятым мнением, что классификация по предметно-объектно-методическим характеристикам не позволяет проследить связь между классификацией судебных экспертиз и классификацией наук.

Вместе с тем считаем необоснованным классифицировать судебные экспертизы только в соответствии с общей классификацией наук. Такой подход может привести к размыванию методической базы исследований объектов конкретных родов экспертиз, составляющих классы. Другой ошибкой, которая допускается при разделении судебных экспертиз в соответствии только с классификацией наук, - возведение процесса применения комплекса методов исследования объекта в разряд нового метода исследования. Не всегда такие попытки выделения судебных экспертиз в классы можно признать удачными.

Так, ряд авторов пытаются выделить в отдельный класс экспертиз геммологическую экспертизу, поскольку «она обладает всеми необходимыми для этого категориями (предметом, объектами, задачами, методами и техническими средствами)» . Мы согласны с тем, что у указанной экспертизы имеются свои предмет, объекты (драгоценные камни и минералы), задачи исследования (отнесение объекта к определенным драгоценным материалам), но считаем выделение ее в отдельный класс преждевременным, так как методы исследования объектов геммологических экспертиз не столь специфичны: они являются общими для всего класса почвоведческих экспертиз (рентгеновская и оптическая микроскопия, рентгеноструктурный и рентгеноспектральный анализы, рентгенолюминесценция и др.). Кроме того, анализ методов исследования геммологической экспертизы показывает, что методы, применяемые при производстве этой экспертизы, составляют синтез методов двух самостоятельных отраслей экспертизы - минералогической и ювелирной. Общая задача предлагаемого класса геммологической экспертизы будет состоять из решения задач двух наук. По своей сути, геммологическая экспертиза в таком понимании может быть отнесена к комплексной (интеграционной) экспертизе и одному из родов класса почвоведческих экспертиз, задача которой состоит в установлении конкретных свойств и особенностей почвенных веществ (в данном случае минералов).

Кроме того, одним из признаков класса судебных экспертиз является его структурированность по родам. Деление на роды предлагаемого класса геммологических экспертиз также пока не представляется возможным. Эту экспертизу можно разделить только на виды: экспертиза драгоценных камней; экспертиза драгоценных минералов и др., то есть аналогично делению на виды рода техникокриминалистических экспертиз документов (экспертиза реквизитов документов, экспертиза исследования штампов и печатей и др.). [264]

В то же время, полагаем, можно рассмотреть вопрос о выделении в отдельный класс одорологической, или ольфакторной, экспертизы (судебной экспертизы запаховых следов), так как она имеет свой предмет, объект (запаховые вещества живой и неживой природы) и методы исследования, материнскую науку (одорологию) и востребована в судопроизводстве (при отсутствии материальных следов и вещественных доказательств запаховый след остается последней возможностью для формирования доказательственной базы). Только при ее производстве используется уникальный «прибор» - живой биодетектор - собака. Сама методика исследования также характерна только для данной экспертизы - выбор («запахо- вое опознание») в ряду запаховых проб.

По нашему мнению, в новый класс судебных экспертиз может быть выделена и генотипоскопическая экспертиза (ДНК-анализ). Предмет ее исследования - установление происхождения клеток от конкретного лица, то есть идентификация генотипа особи. Объект исследования - клетка организма, геном - молекула ДНК. Материнская наука - генетика со своим понятийным аппаратом. Специфические методы: полиморфизма длин рестрикционных фрагментов (ПДРФ) ДНК, полимеразной цепной реакции (ПЦР). В дальнейшем возможно деление генотипоскопической экспертизы на роды: экспертиза определения цвета волос и глаз, величины ушной мочки, а в перспективе, возможно, и всей внешности человека. Велика востребованность этой судебной экспертизы: генотипоскопическая регистрация уже стала основной частью биометрической системы идентификации личности во многих странах мира и с успехом внедряется в России.

Достаточно обоснованным будет постепенное выделение из класса инженерно-технических экспертиз отдельного класса - класса судебных строительнотехнических экспертиз со следующими родами: 1) Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости; 2) Исследование домовладений с целью установления возможности и вариантов их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; 3) Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; 4) Исследование технического состояния и определение причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; 5) Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; 6) Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Вышеназванные роды судебных строительно-технических экспертиз, в свою очередь, можно разделить на виды. Например, род «Исследование технического состояния и определение причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» делится на виды: дефектологическое исследование каменных конструкций; тепловизионное дефектологическое исследование конструкций чердачных помещений эксплуатируемых зданий и др.

Приведенные примеры свидетельствуют о постоянном динамичном процессе развития судебной экспертизы. Классификация судебных экспертиз является по сути своей отражением процессов интеграции. Результат интеграции знаний, практического их применения - повышение уровня исследований и появление новых научных направлений, видов, родов и классов судебных экспертиз.

Только начинает включаться в классификацию судебных экспертиз не всеми признаваемая легитимной судебная правовая экспертиза. Еще задолго до жарких дискуссий на эту тему А.А. Эйсман утверждал, что познания в области законодательства и права не относятся к специальным . Считается, что по правовым вопросам экспертиза назначаться не может, так как ими в достаточной степени должны владеть сами следователи и судьи. Поэтому, например, решение вопроса [265] [266]

о квалификации преступления - исключительная прерогатива следствия и суда . Такого же мнения придерживается А.А. Тарасов; он считает, что к специальным могут быть отнесены любые профессиональные знания, кроме юридических .

С давних пор (со времени разработки человечеством технических правил определенных видов деятельности, включая правила строительства объектов, обращения с опасными предметами, передвижения транспортных средств и т. д.) в судопроизводстве допускалось разрешение сведущими лицами (экспертами) вопросов, относящихся к техническим и или иным специальным правилам. Такого рода вопросы ставятся на разрешение строительно-технической экспертизы. Например: были ли допущены в ходе строительных работ отступления от требований строительных норм и правил (СНиП)? . Судебной автотехнической экспертизой решаются вопросы, связанные с применением Правил дорожного движения: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения в рассматриваемой дорожнотранспортной ситуации?[267] [268] [269] [270] [271] При таких формулировках (о соответствии или не соответствии каких-то действий указанным правилам) судебная экспертиза по вопросам о соблюдении технических или специальных правил признается вполне

277

допустимой .

При этом эксперт не вправе решать вопрос о нарушении специальных правил конкретным лицом (усматриваются ли в действиях данного участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения), поскольку термин «нарушение» предполагает вину и поэтому является правовым.

Представляется, что необоснованно считать виды судебных экспертиз, проводимых экспертами-криминалистами, результаты которых напрямую влияют на уголовно-правовую квалификацию деяния, правовыми судебными экспертизами. Так, А.В. Кудрявцев утверждает, что эксперт не правомочен отвечать на вопросы о том, является ли данное вещество наркотическим средством, или о том, каким именно наркотическим средством оно является, так как понятие наркотического средства сформулировано в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах». Эксперт может только определить химическую формулу представленного ему вещества, а следователь уже сам должен отнести то или иное вещество к наркотическим . По нашему мнению, отрицание экспертного решения вопроса о признании (непризнании) представленного вещества наркотическим средством ставит под угрозу экспертное решение и других важных вопросов (относится ли представленный объект к огнестрельному оружию или какие имеются адреса Интернета, по которым осуществлялся доступ с данного компьютерного средства ) только из-за того, что понятиям, входящим в предмет названных выше судебных экспертиз, даны определения в соответствующих федеральных законах[272] [273] [274] [275]. Естественно напрашивается вывод о том, что судебные экспертизы для установления сведений и фактов, позволяющих решить вопросы уголовно-правовой квалификации деяния, крайне необходимы и должны и впредь проводиться судебными экспертами соответствующих специальностей.

Вместе с тем ученые почти единодушны во взглядах на экспертизы правовых актов, проводимые Конституционным Судом РФ. Такие правовые экспертизы легитимны, и хотя и не касаются конкретного уголовного или гражданского дела, но для нашего рассмотрения интересны тем, что проводятся лицами, обладающими специальными юридическими знаниями.

В защиту правомерности проведения судебной правовой (юридической) экспертизы в уголовном процессе приведено много аргументов (и практика их подтверждает):

- наличие в УК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ большого числа бланкетных диспозиций;

- большое количество нормативно-правовых источников и их постоянные изменения и дополнения;

- постоянное повышение правовой грамотности сторон судопроизводства

и т. д.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что в силу указанных выше причин и стабильно высокой практической нагрузки в расследовании и рассмотрении дел правоприменитель (следователь, суд) не может овладеть всем объемом нормативных документов, необходимых для разрешения дела. Поэтому в целях полного расследования преступлений, правильного, всестороннего, своевременного рассмотрения и разрешения дел, справедливого судебного разбирательства, для защиты прав и интересов лиц и организаций имеется настоятельная необходимость в назначении судебных правовых экспертиз, проведение которых необходимо поручать узкому кругу юристов-специалистов высокой квалификации в конкретной области юриспруденции, имеющих ученые степени и ученые звания.

Таким образом, в условиях действия большого количества нормативных правовых актов возможно назначение судебных правовых экспертиз. При этом следует учитывать одно замечание, высказанное А.Б. Галимхановым: «...суды, изучая судебно-правовые экспертизы, должны будут только установить, относятся ли правовые вопросы, поставленные перед экспертом, к оценке деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, или нет. И если не относятся, то использо-

282

вать заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу» . [276]

Например, недопустима постановка перед экспертом вопросов, требующих установить: «Совершено ли гр-ном Н. при обстоятельствах мошенничество в крупном размере (ч. 3. ст. 159 УК РФ)?»; или «Причинены ли тяжкие последствия в результате превышения должностных полномочий гр-ном М. (ч. 3 ст. 286 УК РФ)?». При проведении судебных правовых экспертиз в двух названных случаях перед экспертом могут быть, соответственно, поставлены и решены следующие вопросы: «Какие нормативные акты в сфере ... законодательства нарушены в результате мошеннических действий гр. Н.»; «Какие нормативные акты, выносимые главой администрации Н-ского района, не соответствуют федеральному законодательству?».

На наш взгляд, к производству таких судебных экспертиз должны привлекаться лица, имеющие не только высшее образование по специальности «Юриспруденция», но и соответствующую специализацию (уголовное право, гражданское право, государственное право и т.д.), ученую степень не ниже кандидата (лучше - доктора) юридических наук и ученое звание «доцент».

По нашему мнению, основанному на результатах многочисленных дискуссий о придании легитимности правовой экспертизе, юридическое сообщество еще не готово принять определение ее предмета, предложенное Ю.К. Орловым: «.предметом правовой (юридической) экспертизы, если таковая будет признана, может быть только вопрос о том, какой закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле» . Изучение следственной и судебноэкспертной практики показало, что вопросы, решаемые судебной правовой экспертизой, касаются установления нарушенных обвиняемыми (ответчиками) нормативных правовых актов. Например, в ходе расследования уголовного дела о преступном нарушении Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли письма (исх. № 05-497/10 от 10.10.2013 г.) Б-го района вод- [277] ных путей и судоходства, С-го территориального управления Рыболовства (исх. № 1Б/5307 от 09.10.2013 г.) необходимые сведения, на основании которых Министерство природопользования и экологии РБ могло выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование?

2. Обладало ли должностное лицо, а именно заместитель министра природопользования и экологии РБ Л. правом выдачи решения без выполнения пунктов 1-4, указанных в письме № 05-497/10 от 10.10.2013 г. Б-го района водных путей и судоходства, если да, то какими нормативными правовыми актами это предусмотрено? и т. д.

3. В ряде случаев в ходе проведения судебной правовой экспертизы решаются вопросы о соответствии составленных сторонами документов федеральному законодательству. Например, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в связи с неправомерной деятельностью иностранной страховой компании , возникла необходимость поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствуют ли федеральному законодательству договоры страхования жизни и договоры доверительного управления программы «К-И-т», реализованные гражданам Российской Федерации французской компанией «Е-К»?

Таким образом, предметом судебной правовой (юридической) экспертизы может быть только вопрос о том, был ли в результате действий стороны (сторон), описанных в материалах дела, нарушен нормативный правой акт и какой именно. Анализ экспертной практики и собственной практики в качестве руководителя судебно-экспертной организации показывает рост заинтересованности органов предварительного следствия и суда в проведении судебных правовых экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем разделить судебные экспертизы по предмету, объектам, методам исследования на следующие классы.

1. Судебно-медицинские и психофизиологические экспертизы (включая судебно-психиатрические, судебно-психологические, судебные психолого-психиат- [278] [279]

рические экспертизы).

2. Судебно-экономические экспертизы (судебно-бухгалтерские, судебные финансово-экономические экспертизы и др.).

3. Судебные инженерно-технические экспертизы (судебные пожарно-технические, судебные экспертизы по технике безопасности, судебные строительнотехнические экспертизы и др.).

4. Судебные инженерно-технологические экспертизы (судебные технологические экспертизы по промышленным авариям, судебные товароведческие экспертизы и др.).

5. Судебные инженерно-транспортные экспертизы (включая судебные автотехнические, судебные водно-транспортные, судебные авиационно-технические, судебные железнодорожно-технические экспертизы и др.).

6. Судебно-биологические экспертизы (судебные ботанические, судебные зоологические, судебные ихтиологические экспертизы и др.).

7. Судебно-сельскохозяйственные экспертизы (судебные агротехнические, судебные ветеринарные экспертизы и др.).

8. Судебно-экологические экспертизы (судебные экспертизы экологии среды, судебные экспертизы экологии биоценоза и др.).

9. Судебно-искусствоведческие экспертизы (судебные экспертизы предметов антиквариата, судебные экспертизы икон и других предметов церковного обихода, судебные экспертизы живописи и др.).

10. Судебные экспертизы материалов, веществ, изделий (судебные экспертизы лакокрасочных покрытий; волокон; нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; стекла, керамики и изделий из них; металлов, сплавов и изделий из них; пластмасс, резины и изделий из них; наркотических средств и сильнодействующих препаратов и др.).

11. Судебно-почвоведческие экспертизы (судебные экспертизы почв, судебные экспертизы драгоценных камней и минералов и др.).

12. Криминалистические экспертизы (судебно-почерковедческие, судебно- автороведческие, судебно-баллистические, судебно-трасологические, судебнопортретные, судебные лингвистические экспертизы, судебные техникокриминалистические экспертизы документов и др.).

13. Судебно-правовые экспертизы.

При этом необходимо иметь в виду динамичность классов судебных экспертиз, их постоянные изменения в связи с возникновением новых объектов, технических средств и оборудования, методов исследования и т. д.

В заключение перечислим другие общепринятые основания классификации судебных экспертиз:

а) по объему исследования: основные и дополнительные;

б) по последовательности проведения: первичные и повторные;

в) по количеству экспертов, назначаемых для производства исследований: единоличные и комиссионные;

г) по количеству применяемых отраслей знаний: однородные (одноотраслевые) и комплексные.

Научно обоснованная классификация судебных экспертиз и их задач крайне необходима, так как способствует развитию отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз; облегчает ориентацию следователя в огромном объеме различных видов, родов и классов судебных экспертиз при решении вопроса об отнесении предмета к тому или иному виду судебных экспертиз и формулировке задачи перед судебным экспертом; позволяет правильно выбрать судебно-экспертную организацию или учреждение, в котором имеются сведущие лица, компетентные в решении выносимых на экспертизу вопросов; позволяет совершенствовать организацию работы судебно-экспертных организаций; побуждает совершенствовать научно-технические средства и оборудование, используемые при производстве судебных экспертиз; целенаправленно обучать судебных экспертов по конкретным видам и родам судебных экспертиз.

255

257

258

261

Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 20.

2.4.

<< | >>
Источник: Аминев Фарит Гизарович. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Уфа 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме Проблемы классификации судебных экспертиз и их задач:

  1. §1. Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования
  2. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
  3. Проблемы, возникающие в процессе применения правовых норм, содержащих оценочные понятия
  4. Понятие, цели и задачи, формы и методы налогового контроля
  5. 1.2. Юридические основания подхода к личности преступника как к объекту психологического исследования
  6. Библиографический список
  7. ОГЛАВЛЕНИЕ
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. Современный понятийный аппарат судебно-экспертной деятельности
  10. Проблемы использования интеграционных специальных знаний при разработке и совершенствовании методов и методик экспертных исследований
  11. Проблемы классификации судебных экспертиз и их задач
  12. Проблемы теории и практики судебно-экспертной профилактики в деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации
  13. Введение
  14. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  15. § 1. Воинские преступления как форма криминального конфликта
  16. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  17. § 2.3. Деятельность контрольно-надзорных органов по обеспечению качества закона и прав человека
  18. § 2. Судебный прецедент как историческая форма права. Юридическая и судебная практика
  19. 3. Формы выражения судебной практики: законодательные и социально-психологические факторы
  20. Приложения.