<<
>>

Концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации

Одно из направлений судебно-экспертной деятельности, которое приобрело большое значение в судопроизводстве и требует коренного реформировании, хотелось бы рассмотреть более подробно - это деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов, не работающих в судебно-экспертных организациях. Безусловно, деятельность вышеназванных экспертов занимает видное место в судопроизводстве: в 2014 г. 64 % постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и 30,2 % постановлений в администра-

-478

тивном производстве вынесены в адрес экспертов вышеназванных организаций .

Это свидетельствует о признании негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в качестве достаточно квалифицированных исполнителей судебных экспертиз.

Высокий уровень квалификации судебных экспертов, работающих вне государственных судебно-экспертных организаций, еще в 1962 г. отмечал А.Р. Шляхов. Анализируя пути выхода из постоянно возникающих сложных ситуаций (необходимость проведения новых видов судебных экспертиз; рост количества назначенных судебных экспертиз, значительно превышающий возможности лабораторий судебной экспертизы при Министерстве юстиции России; расширение функций этих лабораторий и т. д.), он предложил приглашать «внештатных экс- [462]

пертов, то есть специалистов, постоянно работающих в различных научных, экспериментальных или промышленных учреждениях»[463]. Кроме них, были предложения о составлении списков внештатных судебных экспертов, а также судебных экспертов, ранее работавших в государственных судебно-экспертных организациях и ушедших на пенсию (в отставку).

Таким образом, можно признать, что к судебным экспертам, работающим вне государственных судебно-экспертных организаций, отношение со стороны коллег из государственных структур носит конструктивный характер.

К тому же, негосударственные судебно-экспертные организации относительно независимы от органов юстиции и силовых ведомств; деятельность таких организаций позволяет обеспечить состязательность уголовного, гражданского, арбитражного процесса; негосударственными судебно-экспертными организациями проводятся ряд родов и видов судебных экспертиз, отсутствующие в перечне проводимых государственными судебно-экспертными учреждениями (например, лесотехническая, патентоведческая, искусстоведческая и многие другие судебные экспертизы), и т. д.

Негосударственные судебно-экспертные организации ограждены от того давления государственного аппарата, какое испытывают государственные судебно-экспертные организации. Потому что, как отметил Ю.Г. Корухов, термин «государственный», означающий полную зависимость от государственного бюджета, утверждение штатов, заработную плату, средства на оборудование и расходные материалы из государственного бюджета, наводит на мысль о полной зависимости от государственного бюджета[464], и, соответственно, от государственных структур (органов исполнительной власти: Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Министерства обороны, Министерство здравоохранения и т. д.).

Поэтому необходимо взять на вооружение предложения, которые изложены учеными относительно негосударственных судебно-экспертных организаций в критическом стиле, но с последующей их оптимизацией и адаптацией к позитивному решению указанной ими проблемы.

Все имеющиеся на сегодняшний день знания, раскрывающие сущность судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, явлений и процессов, происходящих в ней, следует объединить в одну систему знаний.

Так, например, С.А. Смирнова очень правильно заметила, что частные эксперты, негосударственные судебно-экспертные организации никому не подконтрольны. Поэтому ею было предложено создать базу данных о частных экспертах (экспертных организациях), «деятельность которых в целом можно отнести к надежной либо к вызывающей сомнения» . Мы, перефразируя нашего уважаемого коллегу, переведем эту идею в конструктивное предложение и предлагаем составить единый Государственный Реестр всех судебных экспертов, состоящий из четырех разделов:

1) судебные эксперты государственных судебно-экспертных организаций;

2) судебные эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций;

3) судебные эксперты, не состоящие в штатах судебно-экспертных организаций и ведущие индивидуальную судебно-экспертную деятельность;

4) сведущие лица, не зарегистрированные в качестве судебных экспертов, но имеющие значительный опыт производства судебных экспертиз.

Данный Реестр судебных экспертов и сведущих лиц должен быть составлен авторитетной государственной судебно-экспертной организацией (например, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), с участием негосударственной судебноэкспертной организации, обладающей высоким научным, методическим и, главное, кадровым профессиональным потенциалом. Проведя анализ деятельности всех негосударственных судебно-экспертных организаций, исключив те из них, [465]

которые нацелены только на коммерческие интересы всех проектов, либо не обладают научным и организационным потенциалом (надо обладать определенным авторитетом и способностями собрать, например, представителей всех, или почти всех, самых крупных негосударственных судебно-экспертных организаций страны, причем неоднократно, и суметь организовать активное обсуждение проблем, выливающееся в решение их и т.д.), мы приходим к выводу о том, что такой организацией, консолидирующей негосударственные судебно-экспертные организации Российской Федерации, является Союз «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)».

В связи с этим, отрадно появление в проекте Закона Республики Казахстан гл. 4 «Палата судебных экспертов Республики Казахстан», в которой изложены положения по контролю и оказанию организационно-методической помощи частным экспертам. Полагаем, было бы целесообразно по вышеописанному образцу внести главу «Палата судебных экспертов Российской Федерации» и в проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой изложить основные функции этой федеральной негосударственной судебно-экспертной организации.

Поиск мер по организации контроля за деятельностью судебных экспертов, работающих не в государственных судебно-экспертных организациях (особенно, по контролю качества проводимых ими судебных экспертиз), привел к тому, что стали вноситься предложения «о необходимости лицензирования экспертной деятельности частных юридических лиц» . Например, в тексте последнего варианта проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленного для второго чтения имелась ст. 19 «Порядок и условия выдачи, отказ в выдаче лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью» и ст. 20 «Приостановление, прекращение действия, возобновление лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью».

Мы не видим необходимости в лицензировании судебно-экспертной дея- [466]

тельности. Общеизвестно, что лицензия - это специальное разрешение, выдаваемое для осуществления видов деятельности, которые подлежат лицензированию (медицинская, образовательная, издательская и др. виды деятельности). Исходя из этого, если судебно-экспертная деятельность будет подлежать лицензированию, то, соответственно, должны быть подвергнуты лицензированию и государственные судебно-экспертные учреждения (согласно ст. 12 законопроекта государственные судебно-экспертные организации являются экспертными только из-за того, что они созданы для организации и производства судебной экспертизы, т.е. они не подлежат лицензированию). А для этого надо менять Федеральный закон от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» . По нашему мнению, сложный процесс лицензирования судебно-экспертной деятельности следует исключить из законопроекта и оставить для всех единую обязательную сдачу квалификационного экзамена (с дальнейшей сертификацией компетентности судебных экспертов) и аккредитацию судебно-экспертных лабораторий.

Показанные основные проблемы деятельности негосударственных судебноэкспертных организаций: слабое правовое регулирование судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; низкое качество судебных экспертиз, производимых судебно-экспертными организациями; увеличение числа частных организаций, именующих себя экспертными, но не имеющими ни профессионально подготовленных экспертов, ни современного оборудования, и к тому же не обладающих научно-обоснованными методиками проведения судебных экспертиз; рост количества организаций, именуемых себя Центрами и Палатами судебных экспертов, которые не имея на то права, раздают за низкую стоимость «Сертификаты компетентности эксперта» практически всем, кто произвел оплату и т. д., не исчерпываются вышеназванными. Кроме того, нередки случаи производства явно необъективных (и хотя уголовные дела, возбужденные по ст. 307 УК РФ, пока не доводятся до стадии вынесения приговора, имеются все основания говорить о производстве отдельными «экспертами» ложных за- [467]

ключений эксперта) судебных экспертиз. И эти проблемы надо решать, причем решать кардинально, разработав для деятельности негосударственных судебноэкспертных организаций правовые, научно-методические и организационные основы.

Часть вышеназванных проблем решаются путем выполнения следующих мероприятий: распространение требований к профессиональной, научнометодической подготовке, материально-техническому обеспечению, предъявляемых к государственным судебно-экспертным организациям, и в отношении негосударственных судебно-экспертных организаций: аккредитация судебноэкспертных лабораторий; сертификация судебных экспертов и т. д.

Кроме того, накоплен определенный объем материала, проведены обобщение и анализ судебно-экспертной деятельности негосударственных судебноэкспертных организаций Российской Федерации. Изучен обширный зарубежный опыт работы негосударственных судебно-экспертных организаций.

Поэтому, представляется, что для достижения положительного эффекта реализации практических действий по оптимизации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций необходимо тщательно разработанное, продуманное теоретическое обоснование этой деятельности, которое выражается в комплексе идей, принципиальных положений, научно аргументированных и подтвержденных практикой правовых, научно-методических и организационных мер - в разработке соответствующей концепции.

Разрабатывая концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, мы взяли за основу положение о том, что рассматриваемая деятельность является практической и состоит в организации, производстве, научно-методическом и информационном обеспечении судебных экспертиз в судопроизводстве во имя интересов граждан и государства.

Мы придерживаемся и основываем свои воззрения на том, что для всех частных теорий судебной экспертизы (учение о судебно-экспертной деятельности, учение об экспертном прогнозировании, учение об экспертной профилактике

и других) концептуальным обоснованием служит материнская общая теория судебной экспертизы. В настоящее время, благодаря усилиям известных ученых Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, Е.И. Галяшиной, А.М. Зинина, Н.П. Майлис и др., разработаны основные положения общей теории судебной экспертизы. И они стимулировали научные разработки частных теорий судебной экспертизы. Надо отметить, что частная теория «отражает лишь сторону, один из элементов (или совокупность элементов), группу связей и отношений предмета общей теории судебной экспертизы, лишь некоторые закономерности объективной действительности»[468] [469]. При этом мы являемся сторонниками взглядов о том, что в общей теории судебной экспертизы существуют четыре основные частные теории:

а) теория экспертной идентификации;

б) теория экспертной диагностики;

в) теория экспертного прогнозирования;

г) теория экспертной профилактики .

Кроме названных, постепенно стали разрабатываться частные теории (учения), входящие в подсистему частных экспертных теорий, предмет которых содержался, в основном, в исследовании закономерностей отдельных родов и видов судебных экспертиз. Например, в свое время были разработаны учения о холодном оружии, о криминалистическом исследовании огнестрельного оружия и т. д. В настоящее время разработаны еще более узкие частные теории: «Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях»[470] [471], «Концептуальные основы баллистической диагности-

487

ки» и др.

Проведя анализ разработок новых частных теорий и исходя из постоянного

наращивания потока информации, одновременно действующих процессов интеграции и дифференциации, мы предлагаем в рамках учения о судебно-экспертной деятельности как составной части общей теории судебной экспертизы рассмотреть концептуальные основы, закономерности процессов и действий, касающиеся судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Поэтому углубляясь и конкретизируя отдельные положения учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, мы постоянно будем связывать их с другими частными теориями и с общей теорией судебной экспертизы.

Содержание исследуемой нами частной теории раскрывает сущность всей судебно-экспертной деятельности. Необходимость ее изучения, кроме вышеописанных причин, связанных с повышением значимости судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве, объясняется еще и следующим: дальнейшим развитием общей теории судебной экспертизы; возникновением и развитием частных теорий родов и видов судебных экспертиз; эволюцией связей и взаимосвязи частных учений судебной экспертизы между собой и другими науками и т. д.

Как и любая теория, учение о судебно-экспертной деятельности негосударственной судебно-экспертной организации состоит из следующих основных элементов:

1) предмет учения;

2) принципы

3) объекты

4) функции

5) методы

6) взаимодействие с общей теорией судебной экспертизы и с другими науками.

Определение предмета любой частной теории связано с понятиями, заложенными в названии теории. В данном случае предлагаем обратить внимание на значение обеих частей названия «учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций». По нашему мнению, негосударственными судебно-экспертными организациями являются организации, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которых является судебно-экспертная деятельность, проводимая согласно установленным законом требованиям к производству судебной экспертизы. А «судебно-экспертная деятельность» содержится в названии потому, что судебно-экспертные организации, как и любые существующие организации и учреждения, могут заниматься и иными неосновными видами деятельности: образовательной, оценочной, консультационной и т. д. Поэтому для указания того вида деятельности, изучением которой призвана заниматься частная теория, в названии и конкретизирован этой вид деятельности: «судебно-экспертная деятельность».

Таким образом, предметом учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организациях являются теоретические, правовые, научно-методические и организационные закономерности судебноэкспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Закономерности правового, организационного и технологического обеспечения судебно-экспертной деятельности близки к некоторым закономерностям, которые указаны авторами книги «Теория судебной экспертизы. (Судебная экспертология)» , но имеют некоторые авторские коррективы:

1. Закономерности возникновения, развития и прекращения правоотношений по использованию специальных знаний в судопроизводстве, включая правоотношения между судебным экспертом и следователем (дознавателем), судом, сторонами. Проявлением этой группы закономерностей и подтверждением высокого уровня взаимодействия является следующая реализованная автором на практике инициатива.

В целях лучшей организации деятельности негосударственных судебноэкспертных организаций и частных экспертов и согласования научных кругов, судебно-экспертных организаций и органов исполнительной и судебной власти субъектов Российской Федерации, для обеспечения качества судебно-экспертного сопровождения уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства в Республике Башкортостан создан «Общественный Совет по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан» (далее - Совет).

С участием руководителей правоохранительных ведомств (МВД, СУ СК РФ, Верховного и Арбитражного суда, Г осударственного Комитета по делам юстиции Республики Башкортостан), негосударственных судебно-экспертных организаций один раз в два месяца проводятся заседания Совета. Утверждены: Положение об Общественном совете по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан; регламент работы и состав Президиума Совета; Положение и состав Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей; перечень тем занятий с судьями и сотрудниками правоохранительных органов и т. д. (см. прил. 4, 5).

2. Закономерности эволюции правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

3. Закономерности информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

4. Закономерности профессиональной подготовки и проверки соответствия уровня компетентности судебных экспертов негосударственных судебноэкспертных организаций единым с судебными экспертами государственных судебно-экспертных организаций требованиям.

5. Закономерности разработки, валидации, стандартизации судебно-экспертных методик, разрабатываемых негосударственными судебно-экспертными организациями, и дальнейшего их использования в проведении соответствующих судебных экспертиз.

6. Закономерности проведения судебных экспертиз с применения единой с государственными судебно-экспертными организациями методологической основы (унифицированные методики и т. д.).

7. Закономерности возрастания требований к профилактике нарушений су

дебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций с возрастанием уровня требований к судебной экспертизе.

Принципы учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций лучше рассмотреть, разделив их на три группы.

- общенаучные принципы;

- принципы практической судебно-экспертной деятельности;

- принципы негосударственной судебно-экспертной деятельности.

К общенаучным принципам относятся: принцип детерминизма (причинности, историзма), принцип системности, принцип объективности, принцип научной обоснованности489.

Принцип историзма (детерминизма) выражается в установлении причинноследственных связей между судебно-экспертной деятельностью негосударственных судебно-экспертных организаций и потребностями уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, связанными с соблюдением интересов граждан и государства в условиях повышения уровня состязательности.

Принципу системности в предлагаемой нами частной теории уделяется серьезное внимание из-за наличия тесной связи судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций с процессуальной, криминалистической, оперативно-розыскной деятельностью, в комплексе со многими другими науками: судебной медициной, биологией, химией, судебной бухгалтерией и другими.

Принцип объективности в учении о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций имеет одно из решающих значений, так как тесно связан с такими категориями, как независимость, уровень профессионализма судебного эксперта, уровень научно-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Принцип научной обоснованности выражен в использовании негосударственными судебно-экспертными организациями в своей деятельности только научно обоснованных методов и методик, в получении подтверждаемых ходом и результатами исследования выводов судебных экспертиз.

В группу принципов второй группы - принципов практической судебноэкспертной деятельности мы предлагаем включить принципы, которые содержат в себе нормативные и методические требования к судебно-экспертной деятель-

490.

ности

а) принцип законности;

б) принцип полноты исследований;

в) принцип соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц;

г) принцип соблюдения профессиональной этики судебного эксперта.

Принцип законности предполагает осуществление судебно-экспертной деятельности при обязательном исполнении требований нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Судебным экспертам негосударственных судебно-экспертных организаций особенно важно соблюдать этот принцип, так как отступление от норм законодательства Российской Федерации при проведении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Принцип полноты исследования выражается в обязательности исследования судебным экспертом негосударственной судебно-экспертной организации в полном объеме всех представленных объектов, использовании всех возможных методов исследования, с соблюдением всех описанных в методиках стадий и операций в целях получения единственно достоверного вывода судебной экспертизы (следует заметить, что судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных организаций возможностей более полного исследования объектов гораздо больше, чем у экспертов государственных судебно-экспертных организаций из-за меньшего количества назначенных материалов, и, соответственно, большего времени на проведение исследования, и из-за отсутствия нормативов, указывающих в

приказном порядке количество экспертиз, которое должен провести в год эксперт). Принцип полноты имеет комплексный характер, в состав данного комплекса принято включать: содержательно-гносеологическую полноту исследования (экспертом должна быть выявлена совокупность необходимых и достаточных для формирования вывода признаков); формально-исследовательскую полноту (исследуются все объекты); методическую полноту (используются все необходимые методы исследования); эмпирическую полноту (исследование всех свойств и сторон объекта)491 и др.

Судебно-экспертная деятельность осуществляется в соответствии с принципом соблюдения равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства, а также иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина либо прав и законных интересов юридических лиц согласно принципам и нормам международного права и положениям Конституции РФ.

Принцип соблюдения профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности заключается в обязательном выполнении этических норм, правил профессионального поведения и взаимоотношений судебных экспертов, в соблюдении Кодекса этики судебного эксперта Российской Федерации.

В третью группу принципов - принципов негосударственной судебноэкспертной деятельности мы включили:

а) принцип технологичности судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций;

б) принцип непрерывного совершенствования индивидуальной профессиональной подготовки судебного эксперта негосударственных судебно-экспертных организаций.

Оба вышеназванных принципа серьезно детерминированы с всеобщим свойством негосударственной судебно-экспертной деятельности - наличием конкуренции (борьбы) между отдельными организациями за имидж лучшей судебноэкспертной организации. Поэтому негосударственные судебно-экспертные организации изо всех сил мобилизуют свои возможности для оснащения своих лабораторий передовой экспертной техникой и современным оборудованием (пусть даже дорогостоящим).

Реализация принципа непрерывного совершенствования индивидуальной профессиональной подготовки объясняется вышеописанной конкуренцией и состязательностью процесса (в случае низкой квалификации судебному эксперту не назначат судебные экспертизы), а также очень интересным положением судебного эксперта негосударственной судебно-экспертной организации в отличие от судебного эксперта государственной судебно-экспертной организации: анализ практики свидетельствует о том, что эксперт государственной организации (например, ЭКП МВД РФ), получив предельное звание и должностной «потолок» зарплаты, замедляет (а чаще всего, перестает) стремление к творческому росту (зарплата стабильная, до пенсии по выслуге можно и так дослужить); в отличие от него судебный эксперт негосударственной судебно-экспертной организации вынужден постоянно совершенствовать свой научный, практический профессиональный потенциал (у него нет стабильно высокого оклада и обеспечивающего спокойную пенсию звания) для того, чтобы эксперту назначали больше судебных экспертиз, от чего зависит его достойное существование.

Функции учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, как функции любой теории492:

а) методологическая;

б) синтезирующая;

в) информационная;

в) объяснительная;

г) прогностическая;

д) профилактическая.

Методологическая функция признается основополагающей в учении о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных органи- заций, потому что, как и во всех науках, «методология теории представляет собой систему идей, исполняющую роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации требований этого анализа»493. Методологию учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций можно определить как систему теоретических построений, вскрывающую сущность учения, объясняющую функции и показывающую методы, используемые для организации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Синтезирующая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций содержится в синтезе закономерностей и систематизации всех терминов и понятий, входящих в структуру учения.

Информационная функция исследуемого учения состоит в общем описании системы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и ее элементов.

Объяснительная функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций заключается в описании процессов, толковании закономерностей, и, в целом, объясняет содержание судебноэкспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Прогностическая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, изучая закономерности и связи между элементами судебно-экспертной деятельности, позволяет прогнозировать новые направления развития, новые способы решения задач судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Профилактическая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций неразрывно связана со всеми вышеперечисленными функциями. Анализ информации, содержащийся в судебных экспертизах, в имеющихся и новых экспертных методиках, в результатах иных видов судебно-экспертной деятельности, позволяет установить причины,

способствующие совершению правонарушений, разрабатывать профилактические методические рекомендации по устранению выявленных причин совершения преступлений и т. д.

Объектом учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций является судебно-экспертная деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций.

Субъекты данного учения - судебный эксперт (включая сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы, не работающее в судебноэкспертной организации) и руководитель негосударственной судебно-экспертной организации.

Методы учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций делятся на две группы: методы теории (учения) получения научного знания (теоретический уровень) и методы практической судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. В качестве наиболее перспективного метода первой группы отметим метод обобщения практики судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. Следует признать, что этот метод еще недостаточно широко используется, но возможности его для проведения анализа, обобщения и прогнозирования судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций видятся очень перспективными.

Близок к вышеописанному методу метод сравнительного анализа, позволяющий в результате сравнения анализа практики негосударственных судебноэкспертных организаций разных регионов, различных специализаций установить недостатки и их причины, разработать направления дальнейшего перспективного развития негосударственных судебно-экспертных организаций.

Кроме названных, к методам теории (учения) можно отнести: метод абстрагирования, метод системного подхода, методы информационного, деятельностно-

494

го подхода, правового анализа и т. д.

По отношению к практической судебно-экспертной деятельности методы

делятся на три группы:

а) всеобщий диалектический метод;

б) общенаучные методы (наблюдение, сравнение, описание, моделирование, математические методы и т. д.);

в) специальные методы частных наук (методы анализа изображений, методы морфологического анализа, методы оптической микроскопии, рентгеноскопические методы, методы элементного анализа, методы молекулярного анализа и т. д.).

Общей задачей учения является создание научной базы для становления, функционирования и развития судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Специальные задачи учения: изучение закономерностей становления и развития судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; разработка и внедрение новых форм и методов судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; постоянное развитие теоретических основ и практической реализации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; повышение уровня профессиональной подготовки судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций разработка мер профилактики нарушений судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Рассмотрев основные положения учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, отметим, что это учение неразрывно связано не только с четырьмя основными частными теориями (теорией экспертной идентификации; теорией экспертной диагностики; теория экспертного прогнозирования; теория экспертной профилактики), но и с другими учениями, входящими в систему общей теории судебной экспертизы: частной экспертной теорией криминалистического исследования огнестрельного оружия и следов его применения; частной теорией судебно-технической экспертизы документов и другими.

Таким образом, разработанные концептуальные основы учения о судебноэкспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, включают правовые, научно-методические, организационные положения, вопросы взаимодействия с судьями, оперативными и другими службами правоохранительных органов, контроля и предполагают:

- независимость негосударственных судебно-экспертных организаций от органов юстиции и правоохранительных ведомств;

- деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций позволяет обеспечить состязательность уголовного, гражданского, арбитражного процесса;

- возможность негосударственным судебно-экспертным организациям проводить практически неограниченный перечень родов и видов судебных экспертиз (например, патентоведческую, геодезическую, экологическую и многие другие судебные экспертизы);

- организационно-штатная структура негосударственных судебно-экспертные организаций позволяет привлекать необходимое количество экспертов для выполнения больших объемов экспертных исследований, в отличие от государственных, в которых возможности варьирования штатной численностью учреждений и подразделений крайне ограничены;

- в негосударственных судебно-экспертных организациях имеется возможность оперативной апробации новых научно-обоснованных методов и экспертных методик и т. д.

И данные позитивные положения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций должны быть реализованы в законодательстве о судебно-экспертной деятельности Российской Федерации.

5.2.

<< | >>
Источник: Аминев Фарит Гизарович. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Уфа 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме Концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации:

  1. Библиографический список
  2. Список использованных нормативных правовых актов и литературы
  3. ОГЛАВЛЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Современный понятийный аппарат судебно-экспертной деятельности
  6. Развитие структуры, содержания, принципов и основных функций учения о судебно-экспертной деятельности
  7. Проблемы правовой регламентации судебно-экспертной деятельности на современном этапе
  8. Концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации
  9. Концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации
  10. Проблемы теории и практики судебно-экспертной профилактики в деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  13. § 3. Судебная экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства
  14. § 7. Перспективы совершенствования мониторинга реализации полицейского законодательства