<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет отразить его результаты в следующих теоретических положениях, обобщениях и выводах:

1. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, как самостоятельное правовое явление возникло в результате закономерной эволюции института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и уголовно-правовой ошибки.

2. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, в науке дореволюционного уголовного права большинством авторов рассматривалась как разновидность фактической ошибки.

С учетом того, что до начала XX века уголовное законодательство предусматривало специальные положения об ошибке, сформировалось общепризнанное мнение, согласно которому разработка и закрепление каких-либо специальных нормативных положений относительно ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо ее отдельных видов являются излишними.

Уголовное право советского периода восприняло взгляд на природу ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, характерный дореволюционному уголовному праву. Однако, затруднения, возникавшие в правоприменительной практике при юридической оценке действий лиц, находившихся в состоянии такого вида названного правового явления, как мнимая оборона, привели к тому, что правила ее квалификации были сформулированы на уровне судебного толкования в постановлениях Пленумов Верховного суда СССР.

До настоящего времени в уголовном законодательстве России отсутствуют нормы, предусматривающие ошибку в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Правила юридической оценки двух ее видов: мнимой обороны и мнимого задержания лица, совершившего пресупление, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19.

Более оптимальный вариант разрешения проблемы ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, осуществлен в уголовном праве Беларуси путем внесения соответствующей статьи в УК РБ. Тем не менее, фактически как предусмотренные уголовным законодательством Беларуси нормы об ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, так и судебное толкование отдельных ее видов в России, предлагают оценивать действия лица допустившего ошибку в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, по правилам обстоятельства, исключающего преступность деяния, в наличии условий правомерности которого ошибался виновный. Этот подход вызывает вполне обоснованную критику ряда представителей науки уголовного права, в виду различия юридической природы названных правовых явлений.

3. Фактически каждая из существующих современных правовых систем имеет установленное законом основание для юридической оценки ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В большинстве случаев нормы об ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержатся в Общей части уголовных кодексов зарубежных стран. Правила квалификации вреда при ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, по различным объективным причинам редакционно отличаются, но в целом суть данного правового явления отражается единообразно.

4. Преимуществом обладают уголовные законодательства тех стран, ко­торые в определении ошибки отдельно указали на уголовно-правовое значение заблуждения лица непосредственно в обстоятельствах, исключающих ответственность лица, либо исключающих преступность, наказуемость деяния.

Данный способ юридического закрепления позволяет определить сущностные признаки рассматриваемого правового явления, а также обладает большей дета­лизацией в своем содержании.

5. Компаративистика ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния с отдельными институтами Общей части уголовного права

позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе исследуемая ошибка нетождественна институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку не является уголовно-правомерным, общественно полезным или социально допустимым деянием. Таким же образом, недопустимо относить ее к основаниям освобождения лица от уголовной ответственности, так как общим ос­нованием освобождения лица от уголовной ответственности является нецелесообразность реализации подобной ответственности по причине утраты лицом, совершившим преступление, его общественной опасности.

Исследование правовой природы ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволило причислить ее к уголовно­юридически значимому деянию, содержанием которого является причинение ли­цом вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие актуального контроля сознания.

6. Содержание ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, составляют следующие внутренне присущие ей признаки:

а) деяние причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом;

б) наличие объективного основания (внешнего фактора), который заключается в соответствующей ситуации, обусловившей возникновение заблуждения лица в наличии условий правомерности обстоятельства, исключающего преступность деяния;

в) субъектом ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, является вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности;

г) субъективная сторона ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается в заблуждении лица в наличии условий правомерности обстоятельства, исключающего преступность деяния, при их реальном отсутствии.

Проведенный анализ признаков ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сформулировать ее понятие:

ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния - это причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное в ситуации, воспринятой заблуждавшимся лицом как наличие условий правомерности обстоятельства, исключающего преступность деяния, при их реальном отсутствии.

7. Используя в качестве критерия классификации ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, ее характер можно выделить два ее вида - извинительная и неизвинительная.

Извинительная ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет место в том случае, когда лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в ситуации воспринятой добросовестно заблуждавшимся лицом как наличие условий правомерности обстоятельства, исключающего преступность деяния, при их реальном отсутствии, когда при самом внимательном отношении к делу оно не должно было и не могло избежать допущенной ошибки.

Извинительная ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, по критерию возможных уголовно-правовых последствий может быть разделена на: 1) исключающую уголовную ответственность; 2) влекущую уголовную ответственность лица за превышение пределов обстоятельства, исключающего преступность деяния, в наличии условий право­мерности которого ошибался виновный.

Неизвинительная ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает, что причинен вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в ситуации воспринятой недобросовестно заблуждавшимся лицом как наличие условий правомерности обстоятельства, исключающего преступность деяния, при их реальном отсутствии. Недобросовестность заблуждения заключается в том, что лицо при внимательном отношении к делу, должно было и могло этой ошибки не допустить.

К неизвинительной ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, не могут быть отнесены те случаи, когда лицо совершенно

необоснованно предполагало о реальности наличия условий правомерности обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя ни поведение потерпевшего, ни обстановка по делу не давали ему никаких разумных оснований для этого.

Неизвинительная ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, влечет ответственность лица за совершение преступления по неосторожности.

8. Ошибку в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, в зависимости от обстоятельства, исключающего преступность деяния, в наличии которого лицо заблуждалось можно классифицировать на следующие виды:

а) мнимая оборона;

б) мнимое задержание лица, совершившего преступление;

в) мнимая крайняя необходимость;

г) мнимый обоснованный риск (мнимое деяние, связанное с риском);

д) мнимое исполнение приказа или распоряжения;

е) мнимое физическое или психическое принуждение;

ж) мнимое пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (УК РБ).

9. Обобщение судебно-следственной практики показало, что в право­применительной деятельности зачастую допускается неверная квалификация случаев ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Представляется, что наличие норм в УК РФ и совершенствование действующих норм УК РБ, регламентирующих правила квалификации причинения вреда при ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет спо­собствовать минимизации подобного рода ошибок в правоприменительной прак­тике.

Исследование юридической природы ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало необходимость ее правовой

регламентации в Общей части УК РФ и УК РБ в главе 5 статье 281 и главе 4 статье 261 соответственно, посвященным институту вины.

Редакция названных норм предлагается следующая:

«Статья. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния

1. Лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред при ошибке в наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, когда сложившаяся ситуация давала ему основания полагать, что имело место наличие условий его правомерности, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.

2. Лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов обстоятельства, исключающего преступность деяния, в том случае, когда оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, который при реальном наличии условий правомерности явился бы их превышением.

3. Если в сложившейся ситуации лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно условий правомерности обстоятельства, исключающего преступность деяния, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности»

10. Учитывая невозможность дать в отдельной статье уголовного закона исчерпывающего описания правил квалификации, касающихся всех видов оши­бок в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым принятие новых постановлений Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации и Верховного Суда Республики Беларусь «О применении судами законодательства об ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния», в рамках которого разъяснить отдельные вопросы, связанные с данной ошибкой.

Предложенные изменения помогут придать легитимность ныне имеющим место положениям судебного толкования и науки уголовного права об условиях уголовной ответственности при ошибке в наличии обстоятельств, исключающих

преступность деяния, и будут способствовать дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и назначению справедливого наказания.

<< | >>
Источник: Духовник Юрий Евгеньевич. ОШИБКА В НАЛИЧИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение
  12. Получение заключения уполномоченного органа
  13. Заключение
  14. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  15. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  16. Заключение
- Авторское право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -