<<
>>

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать вывод о наличии существующих проблем практического применения нормы о нарушении требований сохранения и (или) использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия.

Это обусловлено, в том числе, и недостаточностью теоретико-правового обеспечения обозначенного уголовно-правового запрета.

В связи с изложенным, в целях совершенствования практического применения ст. 2431 УК РФ в сфере охраны и современного использования памятников истории и культуры, сформулированы следующие выводы и предложения, способствующие совершенствованию уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия.

1. Памятники истории и культуры любой страны находятся под охраной как национального, так и международного права. Г осударство само следит за возможностью современного использования памятников истории и культуры, проводя культурно-историческую политику, направленную на сохранение, популяризацию национального культурного наследия. В то же время любое современное государство, интегрированное в процесс сохранения всемирного культурного наследия, уделяет повышенное внимание международному историко-культурному сотрудничеству, поскольку это необходимо для обмена накопленным опытом, а также для оказания правовой помощи в части противодействия уничтожению объектов культурного наследия. Сотрудничество и взаимодействие государств по сохранению и использованию культурного наследия на межгосударственном уровне - это часть международно-правовых отношений, регулируемых нормами международного права. Соответственно, охрана памятников истории и культуры на международном уровне должна осуществляться на основе общепризнанных принципов современного международного права, таких как уважение национального суверенитета и историко-культурной самобытности государства.

2. Государством уделяется особое внимание сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Целый комплекс федеральных и региональных нормативно-правовых актов принят законодателем в целях должного регулирования возникших правоотношений. Однако для эффективной реализации норм права, регулирующих процесс сохранения и (или) современного использования памятников истории и культуры, следует привести законы и подзаконные акты в соответствие друг с другом. В ходе устранения возникших противоречий следует учесть передовой региональный опыт правотворческой деятельности и добиться использования различными отраслями права единой терминологии.

3. Процесс возникновения и становления правовой охраны объектов

культурного наследия неразрывно связан с условиями социальноэкономического развития российского общества, особенностями

существующего государственного строя. Отправной точкой создания и развития отечественного института уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры следует считать введение в действие уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Дальнейшее поэтапное развитие института уголовноправовой охраны памятников истории и культуры России связано с уточнением признаков предмета преступного посягательства. Современный этап, связанный с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии», ознаменовался детализацией уголовной ответственности за отдельные виды преступлений в отношении культурного наследия.

4. В результате сравнительно-правового анализа законодательного опыта зарубежных государств установлено, что практически во всех странах, вне зависимости от принадлежности к правовым семьям, содержатся нормы права, направленные на защиту национальных культурных ценностей, исторического и культурного наследия. Выявленные в ходе проведенного исследования особенности развития зарубежного уголовного законодательства позволили провести его деление на три основные группы:

• законодательство ряда стран предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, причастных к уничтожению или повреждению объектов культурного наследия (Франция, Испания);

• законодательство Италии предусматривает возможность

привлечения к уголовной ответственности собственника здания или архитектурного сооружения, нарушившего требования по его эксплуатации (Законодательный декрет от 29.10.1999 № 490);

• в соответствии со ст.

322 УК Испании восстановление поврежденного объекта культурного наследия производится государством за счет средств лица, причинившего вред объекту правовой охраны.

Зарубежный опыт уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры должен быть учтен при совершенствовании отечественного законодательства.

5. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, предлагается считать общественные отношения, возникающие в области сохранения историко-культурной ценности, физической сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, исторических средовых объектов, а также их современного использования без ухудшения физического (технического) состояния, изменения ценностных (историко-культурных) характеристик.

С учетом содержания работы в число предметов состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, следует включить «исторические средовые объекты» - то есть здания и сооружения, представляющие историческую, а также культурную ценность для архитектурного облика

района исторической застройки. Утеря исторического средового объекта, неразрывно связанного территориально с объектами культурного наследия, со временем может привести к историческому, культурному и эстетическому обесцениванию памятника.

Рассматриваемая в проведенном исследовании ст. 2431 УК РФ, на наш взгляд, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Это обусловлено проблемами, с которыми сталкиваются сотрудники правоохранительных органов в правоприменительной деятельности, а именно в части неоднозначного толкования положений рассматриваемой статьи. В целях их преодоления следует привести ст. 2431 УК РФ в соответствие с Федеральным законом № 73-ФЗ. Внести изменения и дополнения в Федеральный закон № 73-ФЗ в части установления порядка и оснований проведения историкокультурной экспертизы поврежденного объекта культурного наследия, порядка и условий восстановления поврежденного памятника истории и культуры.

6. Сложности правоприменительной практики вызывают пробелы и противоречия в установлении субъекта преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. Им может быть исключительно собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия. В случае нахождения уничтоженного объекта культурного наследия в собственности юридического лица, ответственность должен нести руководитель организации или его представитель (представитель собственника), на которого возложены обязанности по сохранению и должному их использованию.

7. Предлагаемые в настоящей работе разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.13, 7.14.1 КоАП РФ, и состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, продемонстрируют стремление государства занять принципиальную позицию по вопросу наступления ответственности за совершение преступлений и правонарушений в отношении объектов культурного наследия.

8. Серьезных изменений рассматриваемая норма требует в части установления квалифицирующего признака о совершении преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения. Это вызывает трудности в правоприменительной практике при квалификации деяний, совершенных в отношении памятников истории и культуры, находящихся в государственной собственности либо собственности юридических лиц.

9. Исследование также показало, что законодателем при пенализации деяния, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, не учтены ценностные характеристики предмета преступного посягательства, характер и высокая степень общественной опасности. В целях повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям в отношении исторического и культурного наследия народов России предлагается внести изменения в санкцию уголовно-правовой нормы в сторону усиления уголовной ответственности за нарушение требований сохранения и (или) использования объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, что положительно скажется на:

• увеличении сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

• изменении подследственности и подсудности преступлений рассматриваемой категории;

• увеличении сроков погашения и снятия судимости.

Сохранение объектов культурного наследия для будущих поколений

является одним из приоритетов национальной безопасности Российской Федерации, поскольку уничтожение историко-культурного наследия государства может привести к утере национальной идентичности и формированию обезличенной нации. Страна, утратившая накопленное веками историко-культурное достояние, не может претендовать на достойное место в современном мире, влиять на международные политические и экономические процессы.

<< | >>
Источник: Халиков Искандер Альфредович. Уголовная ответственность за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Заключение:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение
  12. Получение заключения уполномоченного органа
  13. Заключение
  14. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  15. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  16. Заключение
  17. Заключение
  18. Заключение.
  19. § 2. Заключение по аналогии как способ преодоления пробелов в законодательстве
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -