<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Количество осужденных, отбывающих ограничение свободы, незначительно, хотя гуманистические идеи, касающиеся назначения более мягких видов наказаний, нежели лишение свободы, отчасти нашли свое воплощение и в практической деятельности.

Так, к ограничению свободы в 2011 г. было осуждено 10994 человека (в качестве основного наказания) и 4729 (в качестве дополнительного наказания), в 2013 г. - 15529 и 2836, в 2015 г. - 20827 и 7790, в 2017 г. - 25099 и 9274, в первом полугодии 2018 г. - 11578 и 4427 человек соответственно.

По мнению диссертанта, исправительный и предупредительный потенциал рассматриваемого наказания довольно высок, а неоднократные изменения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, связанные с регламентацией назначения и применения данной меры свидетельствуют, что законодатель делает на нее «высокую ставку». Несмотря на довольно активную законотворческую деятельность, нормативная урегулированность по вопросам исполнения и отбывания ограничения свободы еще далека от совершенства, а судебные ошибки еще более затрудняют практическую реализацию. Эти факторы оказывают влияние на эффективность применения рассматриваемого наказания.

Применение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, повлечет за собой снижение количества лиц, находящихся в колониях и тюрьмах. Это положительным образом скажется на снижении репрессивной направленности и экономической составляющей функционирования уголовно-исполнительной системы.

Проводимое сегодня в стране реформирование пенитенциарной системы нуждается в более результативном механизме работы учреждений, ответственных за исполнение наказания в виде ограничения свободы. Для решения соответствующей задачи важными представляются разработка и использование методов оценки и прогнозирования эффективности

применения данной меры, основанных на системном подходе.

Он предполагает анализ влияния на результативность применения наказания трех составляющих: уголовно-правовой, криминологической и уголовно­исполнительной. Все вышеизложенное повлияло на выбор темы (имеющей, по мнению диссертанта, большое теоретическое и практическое значение) и обоснование актуальности настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Изучению проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы посвящали свои труды в области уголовного права и криминологии многие отечественные ученые. Для настоящего исследования представляют интерес труды таких авторов, как: Г.А. Аванесов, Н.И. Архипцев, С.Б. Бойко, Е.А. Колбасова, Р.М. Комбаров, В.Н. Курченко, В.Ю. Перепелкин, И.В. Соколов, О.С. Татауров и др.

Для исследования вопросов оценки и прогнозирования эффективности рассматриваемой меры анализировались работы И.Д. Бадамшина, Т.И. Бахарева, И.В. Бестужева-Лады, С.В. Бородина, Ю.Г. Васина, С.И. Гирько, К.К. Горяинова, В.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, В.Н.Кудрявцева, В.Е. Новичкова, П.Г. Пономарева, Ю.Е. Пудовочкина, Р.А. Сафарова и др.

Несмотря на продуктивность и значимость исследований вышеперечисленных авторов, в основном работы посвящены либо прогнозированию эффективности уголовного наказания в целом, либо анализу общей криминологической ситуации на территории Российской Федерации. Комплексного же исследования эффективности назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с оценкой эффективности назначения и применения наказания в виде ограничения свободы.

Предмет исследования составляют нормы уголовного, уголовно­исполнительного и административного законодательства, доктринальные

источники, касающиеся назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы; юридическая литература по вопросам криминологического прогнозирования эффективности его применения и исполнения. Предметом исследования также выступают сведения уголовной и уголовно-исполнительной статистики, судебная практика в соответствующей сфере.

Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении факторов, снижающих эффективность назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, а также в разработке рекомендаций по уменьшению влияния таких факторов.

Достижение перечисленных целей подразумевает разрешение следующих задач:

- раскрыть истоки, природу и содержание наказания в виде ограничения свободы;

- осуществить сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского законодательства;

- дать уголовно-правовую характеристику назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы;

- исследовать современное состояние и определить проблемные вопросы правовой регламентации и судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы;

- выявить составляющие эффективности назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы;

- разработать методику оценки эффективности назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы;

- проанализировать и выявить факторы, влияющие на достоверность оценки эффективности назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы;

- сформулировать и обосновать комплекс предложений по основным направлениям повышения эффективности в сфере назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы;

- рассмотреть аспекты стимулирования правопослушного поведения осужденных к ограничению свободы как определяющего фактора эффективности исполнения наказания и достоверности прогнозирования продуктивности рассматриваемой меры воздействия.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специальные методы познания, используемые в теории уголовного права и криминологии, а именно: анализ и синтез для формулирования предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы; абстрагирование для конкретизации и определения понятий исследования; индукция и дедукция для аргументации полученных в исследовании выводов; экстраполирование, позволившее при изучении прошлого и настоящего состояния наказания в виде ограничения свободы выявить тенденции его развития в будущем; метод экспертных оценок для определения составляющих эффективности наказания, а также диалектический, комплексный, системный, социологический, исторический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой, статистический и прочие методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, в частности в диссертации анализировались работы таких специалистов, как: И.И. Карпец, А.Г. Кибальник, М.Л. Клеймёнов, Е.В. Коломийченко, В.Н. Кудрявцев, С.Р. Тютиков, М.Д. Шаргородский, А.Е. Шевченко и др.

Нормативной базой настоящей работы являются международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ; гражданское, уголовное, административное законодательство Российской Федерации;

законодательство зарубежных стран, ранее действовавшие нормативно­правовые акты дореволюционной России, РСФСР и СССР.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии и динамике назначения наказания в виде ограничения свободы в РФ в период с 2011 по 2018 гг., Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ. Обобщены материалы следственной и судебной практики по теме исследования. Проведено анкетирование и интервьюирование работников правоохранительных органов; изучены и обработаны приговоры в отношении лиц, к которым было применено наказание в виде ограничения свободы на территории Северо-Кавказского региона РФ. Обработка и анализ статистической информации осуществлялись в совокупности с требованиями репрезентативности, предъявляемыми к подобным исследованиям.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целями и задачами, объектом, предметом изучения и состоит в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено исследование проблем оценки и повышения эффективности назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, выполненное с учетом последних существенных изменений и дополнений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, а также с привлечением современного законодательного опыта зарубежных стран, регламентирующего назначение и исполнение сходных по содержанию видов наказаний.

Новизна заключается также в том, что основное внимание в исследовании сосредоточено на правоприменительной практике Северо-Кавказского региона РФ, исходя из специфики которого проведена оценка факторов, влияющих на результативность назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы с учетом национальных, этнических и религиозных проблем, которые необходимо учитывать в дальнейшем совершенствовании как самой системы наказаний, так и уголовно-исполнительного законодательства.

В исследовании разрабатывается алгоритм назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, отражающий современные достижения криминологии, науки уголовно-исполнительного и уголовного права, наработки правоприменительной и правотворческой практики. Недостаточное внимание к проблеме эффективности применения данной меры существенно ограничивает выбор решений, касающихся вопросов совершенствования его деятельности на современном этапе развития. В научном исследовании выявлены противоречия и пробелы законодательной регламентации назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы и предложено обоснование повышения эффективности данного механизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. По мнению диссертанта, иностранные государства, в которых применяются меры, схожие с ограничением свободы, можно классифицировать по следующим основаниям:

1) наличие (либо отсутствие) возможности привлечения осужденного к трудовой деятельности. Выполнение работ лицами, которым назначены меры, схожие с ограничением свободы, характерно для законодательств Польши, Литвы, Италии;

2) регламентация в положениях уголовного законодательства возможности депортации преступника из страны (например, Франция). По УК Коста-Рики выдворение считается основным наказанием. Во Вьетнаме и КНР высылка иностранных граждан может рассматриваться и как самостоятельная, и как дополнительная мера;

3) отнесение некоторых составляющих ограничения свободы не к уголовным наказаниям, а к мерам безопасности (например, Италия);

4) наличие (либо отсутствие) возможности применения процедуры пробации. Этот институт применяется в Англии, США, Франции. Содержание правоограничений близко по своей сути к системе правоограничений лиц, осужденных к ограничению свободы или к условному лишению свободы в России.

2. Доказано, что ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, фактически дублирует административный надзор. Существование этих институтов служит задачам специальной превенции. Целесообразно исключить из ч. 2 ст. 45 УК РФ указание на возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Таким образом, следует изложить ч. 1, 2 ст. 45 УК РФ в следующей редакции:

«1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение повоенной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест,содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

2. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.».

3. Статью 314 «Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера» УК РФ предлагаем переименовать, присвоив название «Уклонение от отбывания лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера» и признать утратившими силу ч. 1 и примечание 1 к ст. 314 УК РФ.

4. Предложена следующая редакция ч. 2 ст. 53 УК РФ: «Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до трех лет за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.».

5. В текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предлагается внести пункт 22.1 следующего содержания: «При решении вопроса о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы суду следует учитывать наличие или отсутствие такого фактора, как совершение виновным преступления на бытовой почве. В

каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание все обстоятельства дела для установления возможности исправления лица при применении именно этого вида наказания».

6. К совокупности факторов, детерминирующих снижение эффективности в сфере назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, относятся следующие:

- недостаточность и недостоверность сведений о состоянии преступности и мерах ее предупреждения (латентность преступлений, недостаточное внимание к региональным особенностям территории);

- несовершенство положений законодательства, обусловливающее сложности правоприменения;

- отсутствие валидных методик криминологического прогнозирования;

- проблемы, связанные с применением и функционированием электронных средств слежения за лицами, осужденными к ограничению свободы;

- недооценка фактора, связанного с организацией воспитательной работы с осужденными к ограничению свободы;

- проблема совершенствования организационного обеспечения деятельности уголовно-исполнительных инспекций.

7. С целью разработки алгоритма назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, предполагающего использование современных достижений криминологии, науки уголовно-исполнительного и уголовного права, с учетом сложившейся правоприменительной практики рекомендуется базироваться на результатах анализа следующих факторов, которые необходимо учитывать в ходе прогнозирования:

- детальная криминологическая характеристика региона;

- криминолого-психологический портрет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы;

- психолого-воспитательные мероприятия, проводимые сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций;

- условия, необходимые для обеспечения правопослушного поведения лиц, осужденных к наказанию в виде ограничения свободы;

- оценка эффективности использования электронных средств слежения за лицами, осужденными к ограничению свободы;

- результативность работы уголовно-исполнительных инспекций при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

8. Формулу эффективности применения и назначения наказания в виде ограничения свободы можно обозначить как соотношение фактически достигнутого социального результата в ходе применения соответствующего уголовного наказания и затрат при реализации целей, которые были определены посредством назначения того или иного вида наказания (ЭПН = ФР : ЗГО, где ЭПН - эффективность применения наказания; ФР - фактически достигнутый социальный результат; ЗГО - затраты государства и общества).

Фактически достигнутый результат исполнения рассматриваемого наказания равен 63 %. Однако при расчете эффективности применения наказания следует учитывать такой фактор, как коэффициент нарушений персонала УИИ, который определяется по формуле: КНЗ = (НЗ * 1000) : П, где НЗ - количество учтенных нарушений законности; П - численность персонала. В связи с этим можем предположить, что эффективность применения наказания в виде ограничения свободы (с учетом коэффициента нарушений персонала УИИ) равна 57 %.

9. Предлагается внедрение полностью автоматизированной программы регистрации и учета преступлений (карты-прогнозы) по фиксированию локальных (региональных) криминологических особенностей для отражения неблагополучных районов в городе (регионе) и их характеристик, что также поспособствует определению продуктивности деятельности правоохранительных органов. Система «карт преступлений» может строиться на базе геоинформационных систем (ГИС), успешно используемых в Интернет-пространстве для характеристики той или иной местности по климатическим, географическим и социально-экономическим признакам.

10. Представляется, что следует предусмотреть ответственность осужденного, в случае если он умышленно допускает существенные повреждения оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц или совершает действия, направленные на невозможность эксплуатации электронного устройства. Таким образом, предлагается изменить редакцию ст. 58 УИК РФ (исключив часть 3). Думается, что часть 2 необходимо изложить следующим образом:

«2 . За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения либо устанавливает средства электронного мониторинга подконтрольных лиц. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений».

Часть 4 по нашему мнению следует дополнить п. «д»:

д) осужденный, умышленно допустивший поломку или повреждение аудиовизуальных, электронных или иных технических средств надзора».

Из части 5 ст. 58 УИК РФ необходимо исключить фразу: «Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

11. Предлагается присвоить ст. 72.1 УК РФ название «Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией или алкоголизмом» и изложить ее в следующей редакции:

«1. При назначении лицу, признанному больным наркоманией или алкоголизмом, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании или алкоголизма и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

2. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании или алкоголизма и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

3. В случае уклонения осужденного от прохождения лечения или медицинской и (или) социальной реабилитации учреждение или орган, исполняющий наказание направляет в суд представление о замене назначенного наказания другим видом наказания».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что настоящая научная работа является комплексным исследованием назначения и исполнения наказаний в виде ограничения свободы, которая систематизирует и расширяет область знаний о данном институте, углубляет уже имеющиеся исследования о наказании в виде ограничения свободы, обосновывает предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, формирует научные идеи о криминологическом прогнозировании в данной сфере.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в комплексе рекомендаций и предложений, направленных на решение и предупреждение основных проблем исполнения наказания в виде ограничения свободы, прогнозирования эффективности его назначения и применения. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в процессе последующих научных исследований в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии; кроме того, при изучении в юридических учебных заведениях дисциплин «Криминология», «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право»;

для повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, занимающихся проблемами криминологического прогнозирования и уголовного права, а также могут быть применены в ходе организационно­управленческой деятельности служб, контролирующих применение наказания в виде ограничения свободы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Чеченского государственного университета. Результаты исследования и практические рекомендации используются в учебном процессе Чеченского государственного университета.

Основные положения диссертации и сформулированные на их основе выводы отражены в тридцати четырех научных публикациях автора, одна из которых опубликована в журнале, входящем в международную реферативную базу данных Скопус (Scopus) и пять в научных журналах и изданиях, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

<< | >>
Источник: Ходжалиев Салех Айсаевич. Теория и практика ограничения свободы как вида наказания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Грозный - 2019. 2019

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. Введение
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. Введение
  7. Введение
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. Введение
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Введение
  14. Введение
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -