<<
>>

§ 2 Отграничение нарушения требований сохранения или использования объектов культурного наследия от составов административных правонарушений

Правильная квалификация преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, невозможна без отграничения его от соответствующих составов административных деликтов. Значимость данной проблемы обусловлена необходимостью разрешения вопросов практического характера, связанных с применением норм права следственными органами и судами.

Следует согласиться с А.К. Вахитовым, который отмечает, «что административная ответственность в сфере охраны объектов культурного наследия - это урегулированная нормами административного права

правоприменительная деятельность компетентных органов по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушении»[160].

Остановимся подробнее на сходстве объективных признаков состава преступления и административных правонарушений. Состав преступления, предусмотренный ст. 2431 УК РФ, и составы административных

правонарушений, предусмотренных ст. 7.13, 7.14.1 КоАП РФ, схожи по объективной стороне. Они идентичны по предмету преступного посягательства.

В теории права, говоря об отличии преступлений от административноправовых деликтов, указывают на такой критерий, как наступившие общественно опасные последствия, их характер и размер. Вместе с тем, следует отметить, что административных правонарушений, а следовательно, и преступлений, которые не причиняли бы вред объекту правовой охраны и не влекли бы определенные общественно опасные последствия, - нет. По мнению Л.Р. Клебанова, «преступления, в отличие от административных правонарушений, всегда будут причинять вред не только объекту, но и предмету уголовно-правовой охраны, т.е. самому памятнику истории и культуры. Это будет выражено в определенных качественных изменениях предмета уголовно-правовой охраны - его уничтожении или повреждении»[161]. Однако конструктивный анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.

7.14.1 КоАП РФ, и практики применения ст. 7.13, 7.14.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что существенный и невосполнимый вред может быть нанесен предмету правовой охраны и при совершении административных правонарушений.

Статья 7.14.1 включена в КоАП РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 96 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[162] [163]. Указанным Федеральным законом также внесены изменения в ст. 7.13 КоАП РФ. Появлению ст. 7.14.1 КоАП РФ предшествовала работа государственных органов по усилению ответственности за преступления и правонарушения, совершенные в отношении объектов культурного наследия. Продолжением работы в указанном направлении стало включение в УК РФ ст. 2431176. Однако опыт применения норм уголовного и административного права обозначил сложности правоприменительной практики, на которые справедливо обратили внимание В.Ю. Окружко,[164] А.В. Сумачев[165].

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 7.13 КоАП РФ основанием административной ответственности служат действия физического (гражданина или должностного лица) или юридического лица, связанные с нарушением требований об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), объектов культурного наследия федерального значения, особо ценных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия, включенных в Список Всемирного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также аналогичные по характеру нарушения, совершенные на территориях земель указанных объектов[166]. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на Конституции Российской Федерации, гражданском законодательстве и осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ и принимаемыми в полном соответствии с ним федеральными и региональными законами.

Таким образом, в целях определения пределов правомерности действий физического или юридического лица в отношении памятника истории и культуры следует обратиться к нормам Федерального закона № 73-ФЗ. Так, в соответствии с его главами VII и VIII, правовой регламентации подлежат действия лица (лиц) по сохранению объекта культурного наследия, владению, пользованию и распоряжению им.

По нашему мнению, осуществляя деятельность по эксплуатации памятника истории и культуры, собственник или иной законный владелец в результате противоправных действий может нарушить только требования федеральных и региональных государственных органов охраны памятников истории и культуры, предъявляемых к организации процесса сохранения или современного использования объекта охраны. Следовательно, объективная сторона ст. 7.13 КоАП РФ по своему смысловому наполнению схожа с объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. Конструктивные различия между ними законодателем установлены в части характеристики последствий нарушения требований сохранения и (или) современного использования объекта культурного наследия, а также причинной связи между действиями (бездействиями) и последствиями, как обязательными элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. В результате совершенных противоправных действий (бездействий) должно произойти уничтожение повреждение либо полное разрушение объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия в крупном размере. Однако в большинстве случаев характер причиненного вреда памятнику истории и культуры и причинная связь правоприменителем не исследуется. В рамках проводимого административного расследования не дается оценка материальной обратимости (необратимости), а также исторической и культурной значимости повреждений, нанесенных памятнику истории и культуры.

Так, 20.04.2015 на основании постановления судьи Белинского районного суда Пензенской области РФ Государственное бюджетное учреждение культуры «Объединение литературно-мемориальных музеев Пензенской области» было привлечено к административной ответственности по ч.

1 ст. 7.13 КоАП РФ за ненадлежащее современное использование объекта культурного наследия - «Мемориального дома-музея В.Г. Белинского», в результате которого произошло ухудшение его состояния, выразившееся в отслаивании красочного слоя фасадов здания и наружных колонн, многочисленных трещин деревянных оснований колон и цоколя. Во внутренних помещениях дома-музея были обнаружены многочисленные трещины штукатурного покрытия стен и потолков, следы протечек, разрушения полов, которые возникли в результате нарушения условий эксплуатации (использования) здания. Оценка характера имевших место повреждений, их влияния на возможность дальнейшего разрушения объекта культурного наследия в рамках административного расследования не проводилась[167].

Указанный факт не является единичным. 09.04.2013 руководителем Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ территориальное управление Росимущества в Нижегородской области - за ненадлежащее содержание памятника истории и культуры федерального значения «Петропавловская церковь (деревянная) 1783 г. постройки». Из постановления по делу об административном правонарушении можно сделать вывод о полной утрате культурной и исторической ценности данного объекта культурного наследия. В период

времени с 2008 по 2013 гг. была полностью разрушена крыша трапезной церкви, центральная часть строения отклонилась от своей оси, произошел сдвиг алтарной части, внутреннее убранство помещения церкви в значительной мере утратило свои конструктивные и художественные элементы. 20.03.2013 сотрудниками Министерства культуры РФ в Приволжском федеральном округе был составлен акт технического состояния объекта охраны (акт № 03/18-1/1). Экспертное исследование по определению характера и размера вреда, причиненного объекту культурного наследия, не проводилось. Петропавловская церковь в селе Шокино Воротынского района Нижегородской области была полностью разрушена в мае 2012 г.181, то есть еще до составления акта технического состояния и вынесения соответствующего решения.

На наш взгляд, указанные действия должностных лиц (лица), виновных в фактическом разрушении объекта культурного наследия, включенного в реестр, следует квалифицировать по ст. 2431 УК РФ, поскольку последствия в виде полного разрушения памятника произошли в результате непринятия должных мер, направленных на обеспечение конструктивной целостности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия со стороны собственника памятника истории и культуры. Таким образом, были нарушены ст. 40, 42 Федерального закона № 73-ФЗ.

Со схожими по характеру сложностями сталкивается правоприменитель при проведении административного расследования фактов уничтожения или повреждения объектов культурного наследия. Используемые законодателем понятия: «уничтожение или повреждение» в ст. 7.14.1 КоАП РФ фактически являются последствиями, характеризующими объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 243 и ст. 2431 УК РФ. Сходство понятий уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России в

этих статьях связано также со способами их совершения. Как в ст. 2431 УК РФ, так и в ст. 7.14.1 КоАП РФ, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выявленных объектов культурного наследия, может быть совершено как в результате активных действий, так и бездействия[168].

Примером уничтожения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов России, квалифицированного судом по ст. 7.14.1 КоАП РФ, может служить дело в отношении администрации г. Курган Курганской области. Согласно материалам дела, 28.12.2015 руководство администрация г. Кургана, реализуя региональную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кургане на период 2013-2017 гг.», включила объект культурного наследия регионального значения «Классическая усадьба горожанина Каллистрата Букова начала ХХ в.» в список домов, подлежащих сносу и силами подрядной организации приступила к его демонтажу.

На момент составления протокола об административном правонарушении дом был частично разрушен, а именно отсутствовали крыша здания, одна из наружных стен. Представитель администрации города с доводами, собранными в ходе административного расследования, согласился и пояснил, что разрушение памятника истории и культуры произошло в связи с его ветхостью и необходимостью реконструкции. Судом администрация города была признана виновной в совершении административного правонарушения — уничтожения объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) (ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ)[169]. Должностные лица администрации города своими действиями нарушили требования ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, то есть санкционировали проведение строительных работ, в результате которых произошло ухудшение состояния объекта культурного наследия. Фактически в этом случае были нарушены требования современного использования и сохранения объекта культурного наследия, в результате которых произошло его уничтожение, что является признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. Объект культурного наследия остается в разрушенном состоянии.

Схожесть состава преступления и административных правонарушений подталкивает правоприменителя идти по пути наименьшего сопротивления, квалифицируя содеянное по нормам административного законодательства. Не подвергая критике законность принятого Курганским городским судом решения, обращаем внимание на необходимость внесения изменений в ст. 2431 УК РФ и четкого определения круга лиц, которые могут быть субъектами совершенного преступления, специальными субъектами.

Рассматриваемый пример позволяет выделить различия между составом административного правонарушения и составом преступления. В соответствии с действующей редакцией ч. 1, 2 ст. 7.14.1 КоАП РФ административную ответственность за содеянное несут юридические лица, на что прямо указано в санкциях части первой и второй исследуемой статьи. Физические лица, виновные в нарушении требований сохранения и (или) современного использования объектов культурного наследия, в результате действия которых произошло их уничтожение или повреждение, подлежат уголовной ответственности. Соответственно, совершение одного и того же деяния (по степени общественной опасности признанного преступлением) влечет два самостоятельных вида ответственности: административной - в отношении юридических, а также уголовной - в отношении физических (должностных) лиц.

Признанию юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предшествует установление возможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При этом привлекаемым к ответственности юридическим лицом должны быть нарушены меры, принятые по их соблюдению. Формулировки статьи КоАП РФ в части установления виновности юридического лица носят дискреционный характер, оставляя широкий простор для усмотрения правоприменителя[170].

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае признания факта совершения юридическим лицом административного правонарушения и установления определенных должностных лиц, в результате действия (бездействия) которых оно было совершено, допустимо их привлечение к ответственности по той же норме кодекса, как и юридическое лицо[171]. Однако привлечение должностного лица по ч. 1, 2 ст. 7.14.1 КоАП РФ невозможно. Санкция указанных частей предусматривает возможность назначения административного наказания только юридическим лицам.

По нашему мнению, правоприменителю при возникновении подобных ситуаций следует руководствоваться ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой физическое лицо (должностное лицо) не освобождается от уголовной ответственности в случае привлечения юридического лица к административной ответственности.

Соответственно, в случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.1 КоАП РФ, и установления конкретного должностного лица, виновного в нарушении требований сохранения и (или) современного использования объектов культурного наследия, в результате которых наступили определенные вредные последствия, действия последнего следует квалифицировать по ст. 2431 УК РФ.

<< | >>
Источник: Халиков Искандер Альфредович. Уголовная ответственность за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2 Отграничение нарушения требований сохранения или использования объектов культурного наследия от составов административных правонарушений:

  1. Оглавление
  2. Введение
  3. § 1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 2431 Уголовного кодекса РФ
  4. § 2 Отграничение нарушения требований сохранения или использования объектов культурного наследия от составов административных правонарушений
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -