ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Исторический анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить несколько этапов его формирования: дореволюционный, включающий дореформенное и пореформенное законодательство, советский и российский.
В раннем дореформенном уголовном процессе оправдательных приговоров ис существовало. При отсутствии признания подсудимого и наличии противоречивых доказательств допускалось лишь смягчение обвинительного приговора (Соборное Уложение 1649 г.). Принятый почти два века спустя Свод законов 1832 г. предусматривал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный и оставление в подозрении. Оправдательный приговор мог быть постановлен только при полном отсутствии доказательств. При наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял подсудимого в подозрении.
Судебная реформа 1864 г. стала новой вехой в развитии уголовного судопроизводства. Оставление в подозрении осталось в прошлом. Если деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, признавалось недоказанным, то суд выносил оправдательный приговор.
Очередной этан развития уголовно-процессуального законодательства связан с Октябрьской революцией 1917 г. В первых советских законодательных актах виды приговора не выделялись, отсутствовали основания постановления оправдательного приговора. Только в 1922 г. в УПК РСФСР было впервые закреплено понятие приговора, а также установлены правила постановления оправдательного приговора и его основания: не доказано событие преступления, не доказано участие подсудимого в совершении преступления, деяние, совершенное подсудимым, нс содержит состава преступления.
Концептуальные изменения в законодательство внесли Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Согласно им, оправдательный приговор мог быть постановлен вследствие того, что нс было установлено событие или отсутствовал состав преступления, а также не было доказано участие подсудимого в совершении преступления.
УПК РСФСР 1960 г.
в качестве оснований вынесения оправдательного приговора предусматривал: неустановление события преступления, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, недоказанность его участия в совершении преступления.Важнейшими событиями российского этапа формирования уголовно- процессуального законодательства стали принятие Конститу ции РФ и УПК РФ. В действующем УПК РФ по-новому сформулировано назначение уголовного судопроизводства, изменен и расширен перечень оснований постановления оправдательного приговора (в частности, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а также если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт).
2. Оправдательный приговор имеет огромное значение, так как служит средством восстановления прав и свобод лица, подвергшегося незаконному, необоснованному, несправедливому уголовному преследованию. В связи с этим понятие оправдательного приговора необходимо включить в статью 5 УПК РФ. Оно должно отражать условие о постановлении его именем Российской Федерации судом первой или апелляционной инстанции, утверждение о невиновности подсудимого, вывод о его оправдании, а также указание на право подсудимого на восстановление ею нарушенных прав вследствие необоснованного уголовного преследования.
3. Следует различать требования, предъявляемые к оправдательному приговору, и свойства оправдательного приговора. Требования, предъявляемые к оправдательному приговору, - это обязательные правила, которые необходимо соблюдать при его постановлении. К ним относятся законность, обоснованность, мотивированность, справедливость. Зпконная сила, общеобязательность, исключительность, преюдициальное значение и презумпция истинности приговора - это свойства оправдательного приговора, то есть, его признаки, составляющие отличительную особенность указанного акта правосудия.
Вступивший в законную силу оправдательный приговор общеобязателен, поскольку существует презумпция его истинности и содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими.
Выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное - для всех правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.Законность оправдательного приговора - это своевременное постановление приговора правомочным составом суда именем Российской Федерации, его соответствие по форме и содержанию уголовно-процессуальному закону.
Обоснованным является оправдательный приговор, з котором выводы суда об оправдании подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивированность оправдательного приговора - важное средство достижения законности и обоснованности. Оправдательный приговор будет мотивированным в случаях, если в нем объяснено, ио каким причинам суд принял решение об оправдании подсудимого и отверг доказательства других возможных выводов ио данному уголовному делу. Требование мотивированности приговора в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. Думается, что указанное требование следует закрепить в УПК РФ, в связи с чем необходимо привести в соответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УІІК РФ.
Особое значение имеет справедливость оправдательного приговора, который реабилитирует гражданина, восстанавливает ек> честь, достоинство и свободу, закрепляет его право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. Справедливость оправдательного приговора - это социально-нравственная характеристика содержания судебного решения, которая заключается в его соотнегсінни нравственным воззрениям участников судебного разбирательства и общества в целом.
4. Под основанием постановления оправдательного приговора необходимо понимать наличие у суда достаточных доказательств невиновности подсудимого, либо отсутствие доказательств его виновности. В уголовно- процессуальном законе предусмотрено четыре основания постановления оправдательного приговора: отсутствие события преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
При постановлении оправдательного приговора следует разграничивать понятия «событие» и «событие преступления», что позволит наиболее точно определить основание постановления оправдательного приговора. Событие - это какое-либо явление, событие преступления - это результат общественно- опасного, запрещенного уголовным законом деяния. Нсусіановлсннс события преступления означает неустановлеиие либо отсутствие закрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, вменяемого в вину подсудимому. Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановленис события пресгунлсния» позволяет сделал» вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает вес ситуации, возможные в рамках данного основания. В связи с этим, необходимо привести п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «нс установлено событие преступления».
Постановление оправдательного приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления предполагает, во-первых, наличие самого события преступления, во-вторых, недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Вывод о непричастности подсудимого к преступлению может быть основан как на доказательствах, достоверно устанавливающих его непричастность, исключающих совершение преступления подсудимым, так и на презумпции невиновности (если доказательства по уголовному делу спор
ны, противоречивы и у суда не складывается убеждения в доказанности виновности подсудимого).
Постановление оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления предполагает совершение подсудимым определенного деяния, которое нс содержит признаков преступления, при этом не исключается наступление иной ответственности: административной, гражданской или дисциплинарной.
Исходя из обязательности оправдательного вердикта присяжных заседателей для председательствующего, оправдательный приговор должен содержать только ссылки на вердикт. Обоснования, приведения доказательств и мотивов оправдания в данном случае не требуется. Согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен постановить оправдательный приговор, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Анализ положений уголовного закона позволяет заключить, что «признаки преступления» и «состав преступления» - понятия не тождественные, следовательно, для постановления оправдательного приговора, в связи с отсутствием признаков преступления, нет законных оснований. Руководствуясь изложенным, предлагается изменить ч. 4 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательствующего, при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, постановить оправдательный приговор, если он признает, чго деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. В данном случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. сг. 305, 306 УПК РФ, - в частности, содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания. Если при обвинительном вердикте присяжных заседателей усматриваются основания постановления оправдательного приговора, то нет необходимости направлять уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда. Председательствующему судье надлежит постановить оправдательный приговор, руководствуясь ст. ст. 305 и 306 УПК РФ. В связи с этим, прсдлаїдстся изменить
ч. 5 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательствующего вынести оправдательный приговор, если он признает, что обвини тельный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора.
5. Предложено законодательно разіраничить основные вопросы, которые подлежат обязательному разрешению но каждому уголовному делу, и дополнительные, которые решаются при постановлении оправдательного либо обвинительного приговора. Представляется целесообразным изложить ст. 299 УПК РФ в следующей редакции: «1. При постановлении приговора суд з совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которою обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый:
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, стат ьей УК РФ оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этою преступления.
2. При постановлении оправдательного приговора также должно быть разрешено:
1) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;
2) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
3) как поступить с вещественными доказа тельствами;
4) на кото и в каком размере должны бьнь возложены процессуальные издержки».
Новая редакция ч. 3 ст. 299 УПК РФ должна содержать дополнительные вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора, а именно, указанные в п. п. 5- 17 ч. 1 ст. 299 УІ 1К РФ.
6. Если судья, рассматривающий уголовное дело в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), не пришел к убеждению об обоснованности обвинения, то он должен
постановить оправдательный приговор. Иное противоречит принципам состязательности и свободы оценки доказательств.
7. Оправдательный приговор состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолюгивной. Дата постановления приговора, содержащаяся в его вводной части, должна совпадать с датой его подписания составом суда. Исходя из того, что данные о личности подсудимого включаются в предмет доказывания и их установление является необходимым, в том числе и для последующей реабилитации лица, они также должны быть отражены во вводной части оправдательного приговора. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит мотивы оправдания подсудимого и причины, по которым обвинение признается необоснованным. В случае, если подсудимый оправдан коллегией присяжных заседателей, описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать лишь ссылку на оправдательный вердикт. В резолютивной части оправдательного приговора указываются основания оправдания и содержится разъяснение права на реабилитацию.
8. При составлении оправдательного приговора суд должен руководствоваться правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Гак, приговор должен быть постановлен в совещательной комнате, написан от руки или изготовлен с помощью технических средств и подписан всеми судьями. Оправдательный приговор не может быть подготовлен заранее одним из судей, и должен составляться всем составом суда непосредственно в совещательной комнате. Недопустимо использование заранее изготовленных «шаблонов», предоставленных сторонами на электронных носителях.
9. УПК РФ нс содержит определения понятия «тайна совещания судей». Вместе с тем, единообразное понимание данного термина имеет существенное значение для определения предмета тайны совещания. Целесообразно дополнить ст. 5 УПК РФ указанным определением. 'Ганна совещания судей это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении
приговора, разглашение которых является нарушением уголовнопроцессуального закона и влечет безусловную отмену или изменение приговора в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
10. Определение понятия «особое мнение судьи» требует законодательного закрепления. Предлагаю сформулировать его следующим образом: «Особое мнение судьи - ото изложенные в письменном виде выводы судьи, оставшегося в меньшинстве во время постановления приговора по уголовному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ».
Не следует обязывать судью, голосовавшего за оправдание подсудимого, давать ответы на все остальные вопросы. В связи с этим необходимо предоставить судье, г олосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, право воздержаться от голосования по всем другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Особое мнение не является предметом тайны совещания суден, в этой связи изложение особого мнения является обязанностью судьи. Особое мнение должно быть мотивированным, письменным, приобщено к приговору, оглашено немедленно после провозглашения приговора, а его копия вручена зместе с копией приговора. Таким образом, следует изменить формулировку ч. 5 ст. 301 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и подлежит оглашению в зале судебного заседания сразу же после провозглашения приговора, а его копия вручается вместе с копией приговора в порядке и лицам, установленным статьей 312 УПК РФ».
Следует законодательно закрепить право судьи, оставшегося при особом мнении, воздержаться от подписания приговора, поскольку у него имеется возможность изложить мотивированные выводы в самостоятельном процессуальном документе особом мнении, которое он и должен подписать, поэтому в
ч. 2ст. 303 УПК РФ целесообразно внести указанные изменения.
161
Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
- Заключение
- Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Заключение
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
- Заключение
- Получение заключения уполномоченного органа
- Заключение
- §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
- § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании