<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исторический анализ уголовно-процессуального законодательства по­зволяет выделить несколько этапов его формирования: дореволюционный, включающий дореформенное и пореформенное законодательство, советский и российский.

В раннем дореформенном уголовном процессе оправдательных пригово­ров ис существовало. При отсутствии признания подсудимого и наличии про­тиворечивых доказательств допускалось лишь смягчение обвинительного при­говора (Соборное Уложение 1649 г.). Принятый почти два века спустя Свод за­конов 1832 г. предусматривал три вида приговоров: обвинительный, оправда­тельный и оставление в подозрении. Оправдательный приговор мог быть по­становлен только при полном отсутствии доказательств. При наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял подсудимого в подозрении.

Судебная реформа 1864 г. стала новой вехой в развитии уголовного судо­производства. Оставление в подозрении осталось в прошлом. Если деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, признавалось недоказанным, то суд выносил оправдательный приговор.

Очередной этан развития уголовно-процессуального законодательства связан с Октябрьской революцией 1917 г. В первых советских законодатель­ных актах виды приговора не выделялись, отсутствовали основания постанов­ления оправдательного приговора. Только в 1922 г. в УПК РСФСР было впер­вые закреплено понятие приговора, а также установлены правила постановле­ния оправдательного приговора и его основания: не доказано событие преступ­ления, не доказано участие подсудимого в совершении преступления, деяние, совершенное подсудимым, нс содержит состава преступления.

Концептуальные изменения в законодательство внесли Основы уголовно­го судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Согласно им, оп­равдательный приговор мог быть постановлен вследствие того, что нс было ус­тановлено событие или отсутствовал состав преступления, а также не было до­казано участие подсудимого в совершении преступления.

УПК РСФСР 1960 г.

в качестве оснований вынесения оправдательного приговора предусматривал: неустановление события преступления, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, недоказанность его участия в со­вершении преступления.

Важнейшими событиями российского этапа формирования уголовно- процессуального законодательства стали принятие Конститу ции РФ и УПК РФ. В действующем УПК РФ по-новому сформулировано назначение уголовного судопроизводства, изменен и расширен перечень оснований постановления оп­равдательного приговора (в частности, оправдательный приговор постановля­ется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует со­став преступления, а также если в отношении подсудимого коллегией присяж­ных заседателей вынесен оправдательный вердикт).

2. Оправдательный приговор имеет огромное значение, так как служит средством восстановления прав и свобод лица, подвергшегося незаконному, не­обоснованному, несправедливому уголовному преследованию. В связи с этим понятие оправдательного приговора необходимо включить в статью 5 УПК РФ. Оно должно отражать условие о постановлении его именем Российской Феде­рации судом первой или апелляционной инстанции, утверждение о невиновно­сти подсудимого, вывод о его оправдании, а также указание на право подсуди­мого на восстановление ею нарушенных прав вследствие необоснованного уголовного преследования.

3. Следует различать требования, предъявляемые к оправдательному при­говору, и свойства оправдательного приговора. Требования, предъявляемые к оправдательному приговору, - это обязательные правила, которые необходимо соблюдать при его постановлении. К ним относятся законность, обоснован­ность, мотивированность, справедливость. Зпконная сила, общеобязательность, исключительность, преюдициальное значение и презумпция истинности приго­вора - это свойства оправдательного приговора, то есть, его признаки, состав­ляющие отличительную особенность указанного акта правосудия.

Вступивший в законную силу оправдательный приговор общеобязателен, поскольку существует презумпция его истинности и содержащиеся в нем реше­ния не могут быть заменены никакими другими.

Выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, имеют исключительное значение для данного уго­ловного дела и преюдициальное - для всех правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном уголовно-процессуальным законом по­рядке.

Законность оправдательного приговора - это своевременное постановле­ние приговора правомочным составом суда именем Российской Федерации, его соответствие по форме и содержанию уголовно-процессуальному закону.

Обоснованным является оправдательный приговор, з котором выводы су­да об оправдании подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивированность оправдательного приговора - важное средство дости­жения законности и обоснованности. Оправдательный приговор будет мотиви­рованным в случаях, если в нем объяснено, ио каким причинам суд принял ре­шение об оправдании подсудимого и отверг доказательства других возможных выводов ио данному уголовному делу. Требование мотивированности пригово­ра в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. Думается, что указанное требование следует закрепить в УПК РФ, в связи с чем необходимо привести в соответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УІІК РФ.

Особое значение имеет справедливость оправдательного приговора, ко­торый реабилитирует гражданина, восстанавливает ек> честь, достоинство и свободу, закрепляет его право на возмещение вреда, причиненного ему неза­конным привлечением к уголовной ответственности. Справедливость оправда­тельного приговора - это социально-нравственная характеристика содержания судебного решения, которая заключается в его соотнегсінни нравственным воз­зрениям участников судебного разбирательства и общества в целом.

4. Под основанием постановления оправдательного приговора необходи­мо понимать наличие у суда достаточных доказательств невиновности подсу­димого, либо отсутствие доказательств его виновности. В уголовно- процессуальном законе предусмотрено четыре основания постановления оп­равдательного приговора: отсутствие события преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

При постановлении оправдательного приговора следует разграничивать понятия «событие» и «событие преступления», что позволит наиболее точно определить основание постановления оправдательного приговора. Событие - это какое-либо явление, событие преступления - это результат общественно- опасного, запрещенного уголовным законом деяния. Нсусіановлсннс события преступления означает неустановлеиие либо отсутствие закрещенного уголов­ным законом общественно-опасного деяния, вменяемого в вину подсудимому. Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановленис события пресгунлсния» позволяет сделал» вывод о том, что понятие «не уста­новлено событие преступления» является более универсальным и охватывает вес ситуации, возможные в рамках данного основания. В связи с этим, необхо­димо привести п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «нс установлено событие преступле­ния».

Постановление оправдательного приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления предполагает, во-первых, наличие самого события преступления, во-вторых, недостаточность собранных по уго­ловному делу доказательств для вывода о виновности подсудимого в соверше­нии данного преступления. Вывод о непричастности подсудимого к преступле­нию может быть основан как на доказательствах, достоверно устанавливающих его непричастность, исключающих совершение преступления подсудимым, так и на презумпции невиновности (если доказательства по уголовному делу спор­

ны, противоречивы и у суда не складывается убеждения в доказанности винов­ности подсудимого).

Постановление оправдательного приговора за отсутствием в деянии под­судимого состава преступления предполагает совершение подсудимым опреде­ленного деяния, которое нс содержит признаков преступления, при этом не ис­ключается наступление иной ответственности: административной, гражданской или дисциплинарной.

Исходя из обязательности оправдательного вердикта присяжных заседа­телей для председательствующего, оправдательный приговор должен содер­жать только ссылки на вердикт. Обоснования, приведения доказательств и мо­тивов оправдания в данном случае не требуется. Согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, пред­седательствующий должен постановить оправдательный приговор, если при­знает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Анализ положений уголовного закона позволяет заключить, что «признаки преступле­ния» и «состав преступления» - понятия не тождественные, следовательно, для постановления оправдательного приговора, в связи с отсутствием признаков преступления, нет законных оснований. Руководствуясь изложенным, предла­гается изменить ч. 4 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательст­вующего, при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседа­телей, постановить оправдательный приговор, если он признает, чго деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. В данном случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указан­ным в ст. сг. 305, 306 УПК РФ, - в частности, содержать изложение обстоя­тельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания. Если при обвинительном вердикте присяжных заседателей усматриваются основания по­становления оправдательного приговора, то нет необходимости направлять уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда. Председательст­вующему судье надлежит постановить оправдательный приговор, руководству­ясь ст. ст. 305 и 306 УПК РФ. В связи с этим, прсдлаїдстся изменить

ч. 5 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательствующего вынести оправдательный приговор, если он признает, что обвини тельный вердикт выне­сен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправ­дательного приговора.

5. Предложено законодательно разіраничить основные вопросы, которые подлежат обязательному разрешению но каждому уголовному делу, и допол­нительные, которые решаются при постановлении оправдательного либо обви­нительного приговора. Представляется целесообразным изложить ст. 299 УПК РФ в следующей редакции: «1. При постановлении приговора суд з совеща­тельной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которою обвиня­ется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый:

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, стат ьей УК РФ оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этою преступления.

2. При постановлении оправдательного приговора также должно быть разрешено:

1) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

2) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспече­ния гражданского иска или возможной конфискации;

3) как поступить с вещественными доказа тельствами;

4) на кото и в каком размере должны бьнь возложены процессуальные издержки».

Новая редакция ч. 3 ст. 299 УПК РФ должна содержать дополнительные вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора, а именно, указанные в п. п. 5- 17 ч. 1 ст. 299 УІ 1К РФ.

6. Если судья, рассматривающий уголовное дело в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), не пришел к убеждению об обоснованности обвинения, то он должен

постановить оправдательный приговор. Иное противоречит принципам состя­зательности и свободы оценки доказательств.

7. Оправдательный приговор состоит из трех частей: вводной, описатель­но-мотивировочной и резолюгивной. Дата постановления приговора, содержа­щаяся в его вводной части, должна совпадать с датой его подписания составом суда. Исходя из того, что данные о личности подсудимого включаются в пред­мет доказывания и их установление является необходимым, в том числе и для последующей реабилитации лица, они также должны быть отражены во ввод­ной части оправдательного приговора. Описательно-мотивировочная часть оп­равдательного приговора содержит мотивы оправдания подсудимого и причи­ны, по которым обвинение признается необоснованным. В случае, если подсу­димый оправдан коллегией присяжных заседателей, описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать лишь ссылку на оправдательный вердикт. В резолютивной части оправдательного приговора указываются основания оправдания и содержится разъяснение права на реабилитацию.

8. При составлении оправдательного приговора суд должен руководство­ваться правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательст­вом. Гак, приговор должен быть постановлен в совещательной комнате, напи­сан от руки или изготовлен с помощью технических средств и подписан всеми судьями. Оправдательный приговор не может быть подготовлен заранее одним из судей, и должен составляться всем составом суда непосредственно в совеща­тельной комнате. Недопустимо использование заранее изготовленных «шабло­нов», предоставленных сторонами на электронных носителях.

9. УПК РФ нс содержит определения понятия «тайна совещания судей». Вместе с тем, единообразное понимание данного термина имеет существенное значение для определения предмета тайны совещания. Целесообразно допол­нить ст. 5 УПК РФ указанным определением. 'Ганна совещания судей это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающе­го данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении

приговора, разглашение которых является нарушением уголовно­процессуального закона и влечет безусловную отмену или изменение пригово­ра в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

10. Определение понятия «особое мнение судьи» требует законодатель­ного закрепления. Предлагаю сформулировать его следующим образом: «Осо­бое мнение судьи - ото изложенные в письменном виде выводы судьи, остав­шегося в меньшинстве во время постановления приговора по уголовному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ».

Не следует обязывать судью, голосовавшего за оправдание подсудимого, давать ответы на все остальные вопросы. В связи с этим необходимо предоста­вить судье, г олосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в мень­шинстве, право воздержаться от голосования по всем другим вопросам, указан­ным в ст. 299 УПК РФ.

Особое мнение не является предметом тайны совещания суден, в этой связи изложение особого мнения является обязанностью судьи. Особое мнение должно быть мотивированным, письменным, приобщено к приговору, оглаше­но немедленно после провозглашения приговора, а его копия вручена зместе с копией приговора. Таким образом, следует изменить формулировку ч. 5 ст. 301 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в со­вещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и подлежит ог­лашению в зале судебного заседания сразу же после провозглашения пригово­ра, а его копия вручается вместе с копией приговора в порядке и лицам, уста­новленным статьей 312 УПК РФ».

Следует законодательно закрепить право судьи, оставшегося при особом мнении, воздержаться от подписания приговора, поскольку у него имеется воз­можность изложить мотивированные выводы в самостоятельном процессуаль­ном документе особом мнении, которое он и должен подписать, поэтому в

ч. 2ст. 303 УПК РФ целесообразно внести указанные изменения.

161

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Haтaлья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск - 2008. 2008

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение
  12. Получение заключения уполномоченного органа
  13. Заключение
  14. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  15. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -