<<
>>

Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования

Приговор имеет силу акта правосудия лишь в том случае, если он облада­ет определенными свойствами[103]. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования предъявляются как к обвинительному, так и к оправдательному приговору. Большинство авторов нс различает требования, предъявляемые к приговору конкретного вида[104] [105]. Такой подход вполне объясним, поскольку названные тре­бования имеют универсальный характер. Вместе с тем, в зависимости от вида приговора рассматриваемые требования приобретают некоторую специфику. На этом основании полагаю необходимым провести их анализ применительно к оправдательному приговору.

В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о том, явля­ются ли законность, обоснованность, мотивированность и справедливость тре­бованиями, которые законодатель предъявляет к приговору[106], или его свойства­ми[107].

Кроме тої-о, некоторые авторы вообще не разграничивают эти понятия, называя законность, обоснованность и справедливость то требованиями, предъ­являемыми к приговору, то его свойствами[108].

Другие процессуалисты считают, что законность, обоснованность и мо­тивированность являются требованиями, предъявляемыми законодателем к свойствам приговора, после чего именуют их признаками, которыми должен обладать приговор[109].

Полагаю, что данный вопрос требует разъяснения. В Словаре русского языка понятие «требование» определяется как «выраженная в решительной, ка­тегорической форме просьба, распоряжение; правило, условие, обязательное для выполнения». «Свойство» означает «качество, признак, составляющий от­личительную особенность чего-нибудь»[110].

Требование закона, предъявляемое к приговору суда - эго условие, кото­рое должно быть выполнено при его постановлении.

Требования относятся к приговору, который еще не состоялся, и выступают в качестве правил, которы­ми обязан руководствоваться суд. Таким образом, они направлены в будущее и обращены ко всем без исключения приговорам.

Свойство, в отличие от требования, может относиться только к чему-либо реальному. В данном случае это неотъемлемое качество, признак состоявшего­ся приговора, результат исполнения требования. Свойство должно быть прису­ще уже существующему явлению. Только после появления такого явления или объекта для него становится возможным обладание какими-либо свойствами.

Требование же существует самостоятельно и может быть предъявлено к воображаемому объекту, появление которого еще только предполагается. Исли рассматривать законность и обоснованность как внутренне присущие пригово­

ру свойства, то получается, что незаконное либо необоснованное решение суда вообще не является приговором’.

Соблюдение требований закона при постановлении приговора — это ре­зультат, к которому должен стремиться любой суд (судья). Приговоры, поста­новленные с нарушением требований закона, подлежат отмене и пересмотру.

Показательны результаты проведенного автором анкетирования судей судов г. Ангарска и Иркутской области, которым было предложено определить, являются-ли законность, обоснованность, мотивированность и справедливость требованием или свойством приговора. На данный вопрос 60,7 % судей ответи­ли, что это требования; 34,7 % - определили указанные категории как свойства приговора; 4,6 % - затруднились ответить2.

Изложенное позволяет заключить,.что законность, обоснованность, моти­вированность и справедливость являются требованиями, предъявляемыми к приговору суда.

К свойствам приговора следует отнести законную силу, общеобязатель­ность, исключительность, преюдициальное-значение и презумпцию истинно­сти.

В уголовно-процессуальной литературе некоторые авторы различают внешние и внутренние свойства приговора3. Думается, что в таком разграниче­нии нет необходимости: внутренние свойства, но своей сути, являются требо­ваниями.

Полагаем необходимым подробнее рассмотреть свойства и требования, предъявляемые к оправдательному приговору, поскольку именно они раскры­вают его сущность и особенности.

Одним из свойств оправдательного приговора является его законная сила. Это свойство отличает ei-o от других процессуальных актов. Приговор вступает

’ Ахундов, Л.И. Справедливость приговора: Лвторсф. две. ... канд. юрид. наук / А.Н. Ахундов. - Баку, 1990. ~ С. 18.

2 См.: Приложение К« 2 к настоящей работе.

3 Грошевой, ІО.М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия... - С. 13: Бунина, Л.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства ... - С. 20: Дуйссиова, Э.Г. Приговор как окт правосудия ... - С. 251;

в законную силу по истечении установленного срока на обжалование или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб (протестов), поданных на приговор, если он оставлен в силе (ст. 390 УПК РФ). Сроком обжалования приговора яв­ляются 10 суток со дня его провозглашения (ст. 356 УПК РФ).

В теории уголовного процесса существуют различные взгляды на понятие законной силы приговора. Так, одни авторы полагают, что законная сила при­говора - это особое правовое свойство, которое он приобретает после истече­ния срока на кассационное обжалование либо после вынесения определения кассационной инстанцией[111].

Другие трактуют законную силу приговора лишь как действие норм ма­териального и процессуального права[112].

Третьи считают, что законная сила приговора - это особое качество акта правосудия, уподобляющее его закону, т.е. акту высших органов государствен­ной власти. Так, И. Д. Перлов отмечал, что, будучи реализованным в приговоре, закон сообщает ему свою силу[113].

В связи с этим некоторые ученые-процессуалисты отмечают целесооб­разность законодательного закрепления понятия законной силы приговора[114]. Солидаризируясь с данным мнением, думается, что понятие законной силы приговора следует закрепить в УПК РФ, указав, что данное свойство, пригопор приобретает после истечения установленного срока на обжалование.

Законная сила оправдательного приговора выражает пределы его дейст­вия. Выводы суда в оправдательном приговоре имеют законную силу лишь по данному уголовному делу и в отношении тех лиц, которые прямо указаны в приговоре.

В отличие от всех остальных судебных решений в уголовном судопроиз­водстве, только приговор провозглашается именем государства (ст. 296 УПК РФ). Все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголов­ным делам на ее территории, выносят приговоры именем Российской Федера­ции. Содержание понятия «законная сила» приговора заключается в специаль­ных качествах, которыми государство наделяет акты правосудия в силу особого положения судов в системе государственных органов[115].

Законная сила приговора определяет наличие всех остальных его свойств. Так, одни авторы относят к ним общеобязательность, неизменность, исключи­тельность и преюдициальность[116]. Другие отмечают, что вступившему в закон­ную силу приговору присущи черты закона: общеобязательность, непоколеби­мость и исключительность[117]. Также существует точка зрения, что приговор, вступивший в законную силу, обладает свойствами общеобязательности, ис­ключительности. имеет преюдициальное значение и в отношении него действу­ет презумпция истинности[118]. Следует поддержать позицию тех авторов, которые в качестве свойств приговора выделяют его общеобязательность, исключитель­ность, преюдициальность и презумпцию истинности.

Следующее свойство оправдательного приговора, которое необходимо рассмотреть, - общеобязательность, включающая два взаимосвязанных усло­вия. С одной стороны, приговор обязателен для всех государственных органов, общественных объединений, организаций, предприятий, учреждений, должно­стных лиц и граждан. С другой, - содержащиеся в оправдательном приговоре решения подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Без требования обязательности приговора его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое значение. В случае необходимости испол­нение приговора обеспечивается государственным принуждением. Согласно ст. 392 УПК РФ, неисполнение приговора суда влечет за собой уголовную от­ветственность. Оправданный же имеет право на реабилитацию, а восстановле­ние его прав - обязанность соответствующих должностных лиц.

Неотъемлемым свойством оправдательного приговора, вступившего в за­конную силу, является его исключительность. Она заключается в запрете по­вторного обсуждения и изменения отраженных в приговоре фактов и выводов, а также нового обвинения лица за то же самое деяние, которое было отвергнуто судом.

До недавнего времени исключительность оправдательного приговора была непоколебима, его пересмотр в порядке надзора не допускался (ст. 405 УПК РФ). Такое положение существовало до 11 мая 2005 г., когда Постановле­нием Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ста­тьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического коллектива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» указанная норма была признана неконституционной[119].

Статья 405 УГ1К РФ до ее рассмотрения Конституционным Судом РФ со­держала запрет поворота к худшему абсолютно для всех случаев проверки оп­равдательных приговоров в надзорном порядке. Законодатель исходил из того, что для решения вопроса о невиновности подсудимого достаточно рассмотре­ния дела в двух судебных инстанциях. Это правило подвергалось критике со стороны представителей прокуратуры, указывающих на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон: сторона обвинения не может изобли­чать оправданного в надзорном порядке, тогда как сторона защиты вправе от­стаивать интересы во всех судебных инстанциях.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ прокурорам, по­терпевшим и их представителям было предоставлено право обжаловать в по­рядке надзора судебные решения на предмет ухудшения положения осужден­ных, а также добиваться отмены оправдательных приговоров.

1 Іредставляется справедливым суждение И.Л. Петрухина о том, что «про­куратура, поддерживая обращения потерпевших, защищает свой собственный интерес. Ей нс удалось доказать виновность подсудимых в двух инстанциях, и она рассчитывает добиться этого в надзорных инстанциях, где ист судебного следствия, недостаточны гласность и транспарентность процесса»[120].

Солидаризируясь с мнением И.Л. Петрухина[121], полагаю, что анализируе­мое Постановление Конституционного Суда отступает от принципа недопусти­мости осуждения дважды за одно преступление, провозглашенного Конститу­цией РФ (ст. 50) и международными актами[122]. Лицо считается оправданным по­сле вынесения и вступления в силу «окончательного» приговора, под которым понимается приговор, вынесенный судом второй инстанции (в апелляционном порядке - приговор, в кассационном - определение). Если после этою прово­дятся какие-либо действия и лицо признается виновным в совершении того же пресгупления, за которое он ранее был оправдан, то л о означает повторное осуждение за одно и то же деяние. В данном случае процессуальное положение такого лица можно охарактеризовать как «оставление в подозрении»[123].

С учетом этого следует поддержать позицию И.Л. Петрухина, полагаю­щего, что «запрет ухудшать положение обвиняемого в надзорной инстанции выше, чем желание потерпевшего и прокурора добиваться этого ухудшения в

надзорной инстанции. Такой возможностью потерпевшие и прокуроры вос­пользовались в судах первой и второй инстанций»[124].

Необходимо отметить, что вопрос о применении ст. 405 УПК РФ не раз был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Последний, исходя из по­ложений Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г., указал, что вступивший в законную силу оправдательный приговор может быть пере­смотрен лишь в том случае, если судом допущены существенные (фундамен­тальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, и неисправлсние судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия. По смыслу ст. 405 УПК РФ, пово­рот к худшему для оправданного при пересмотре приговора, как общее прави­ло, недопустим[125].

Следующее свойство оправдательного приговора - преюдициальность. Вопросу о преюдициальном характере приговора в теории уголовного процесса уделено значительное внимание[126] [127].

Свойством преюдициальности обладает приговор суда по уголовному де­лу, вступивший в законную силу. В переводе с латинского языка термин «пре­юдиция» означает «п|зсдрсшение»‘’.

Преюдициальность означает обязательность для всех судов, рассматри­вающих уголовное дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее

установленные иступившим в законную силу приговором по какому-либо дру­гому уголовному делу. Такие факты имеют преюдициальное значение и оспа­риванию не подлежат.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные bctv- пившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следо­вателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В отношении оправдательного приговора действует презумпция его ис­тинности. Термин презумпция используется в значении «предположение»’. Исходя из этого, презумпция - предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное2. Следовательно, презумпцию истинности судебного при­говора можно определить как признание приговора правильным, истинным до тех нор. пока он не отменен соответствующим судом в порядке, предусмотрен­ном уголовно-процессуальным законодательством.

И.Я. Фойницкий в этой связи отмечал: «Судебное решение почитается за истину, но если эта презумпция падает, если решение оказывается ошибочным, оно должно быть заменено другим, справедливым. Истина - высший закон пра­восудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его»3.

Н.А. Громов предлагает закрепил» в отдельной статье УПК РФ презумп­цию истинности приговора в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства4. На мой взгляд, это нецелесообразно. Принципы уголовного судопроизводства - исходные, основные положения, регулирующие всю уго­ловно-процессуальную деятельность и определяющие сущность и содержание уголовного судопроизводства. Презумпция истинности приговора такими каче- [128] [129]

ствами не обладает.

Под презумпцией истинности приговора А.О. Машовец понимает истин­ность выводов суда, презюмируемую в целях обеспечения стабильности приго­воров и их исполнимости*.

Отдельные авторы справедливо полагали, что «презумпция истинности вступившего в силу приговора не зависит от усмотрения отдельных должност­ных лиц. Последние могут ... не соглашаться с приговором, однако он сохраня­ет законную силу»[130] [131].

Заслуживает поддержки их мнение о том, что презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что про­цессуальных гарантий обязательных стадий уголовного процесса достаточно для установления истины по уголовному делу[132] [133] [134].

Некоторые авторы считают, что презумпция истинности приговора суще­ствует лишь до тех пор, пока он не вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу его следует считать истинным'*.

Указанную позицию разделяют не вес ученые-процсссуалисты, считая, что при таком подходе теряется смысл института обжалования приговоров (в частности, надзорное производство и возобновление уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Так, А.К. Тихонов отмечает, что «наличие институтов пересмотра приговоров в порядке надзора и по вновь от­крывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу»5.

Вместе с тем, далеко не все приговоры пересматриваются в порядке нал-

зора, поэтому сложно согласиться с тем, что большинство приговоров только предполагаются истинными. Подобные суждения приводят к явно ошибочному выводу о том, что невиновность лица, установленная вступившим в законную силу оправдательным приговором, может носить лишь предположительный ха­рактер.

Как было указано выше, уголовно-процессуальный закон в качестве тре­бований, предъявляемых к приговору, называет законность, обоснованность, справедливость.

Одним из важнейших требований, предъявляемых к оправдательному приговору, является законность. Она всегда понималась как «оплот и охрани­тельная стена общества»[135]. Исходной составляющей режима законности являєг- ся наличие законов, рсіулирующих правовыми средствами и методами общест­венные отношения, нуждающиеся в гаком регулировании.

Принцип законности пронизывает все уголовное судопроизводство. Он заключается в точном соблюдении законов всеми государственными органами, должностными лицами, гражданами. Законность в уголовном судопроизводстве ~ столь же необходимое требование, как и в других сферах государственной деятельности, регулируемых правом. Она является органическим свойством уголовного судопроизводства, без которого немыслимо его существование[136] [137].

Законность понимается в широком и узком значении. В широком смысле это «отражение естественно-правовых начал права»1, в данном случае закон­ность выступает в качестве политико-правового режима. В узком (отраслевом) значении законность - это требование соблюдения буквы и формы закона[138].

Требование законности, предъявляемое ко всей деятельности суда, в пер­вую очередь, относится к приговору - важнейшему акту правосудия. Данное требование вытекает из положений Конститу ции РФ (ч. 2 ст. 50) и УПК РФ (ч. 4 ст. 7, ст. 297). Вместе с тем, ни одна из этих норм не раскрывает содержа­ния законности приговора.

В юридической литературе высказывались различные суждения относи­тельно понятия «законность приговора». Некоторые авторы под законностью приговора понимают его соответствие правовым нормам'. В частности. Э.Ф. Куцова отмечает: «Требование законности приговора состоит в том, что его содержание (сделанные в приговоре выводы, приведенные в нем решения), как и порядок постановления приговора, его структура должны соответствовать Конституции РФ, нормам уголовного и уголовно-процессуального права, а также нормам иных отраслей права, если они должны быть применены по дан­ному делу»[139] [140]. А.С. Кобликов также считает, что законность - это строгое соот­ветствие приговора уголовному, уголовно-процессуальному закону и другим правовым нормам, подлежащим применению при разрешении дела. По его мнению, законным может быть признан лини» тот приговор, который содержит решения, отвечающие всем требованиям Общей и Особенной частей Уголовно­го кодекса и других уголовных законов[141]. Такой подход представляется ихтишне узким. Законность приговора означает соблюдение процессуальной формы нс только при постановлении приговора, но и на всех предшествующих постанов­лению приговора этапах судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования[142].

Следует отметить, что нс все авторы придают такое значение процессу­альной форме. 'Гак, Х.У. Рустамов считает, что нет необходимости отменять справедливый по существу приговор из-за нарушения формы судопроизводст­ва, достаточно лишь вынести по этому поводу частное определение[143].

Думается, что последствием нарушения процессуальной формы все же должно являться признание приговора суда незаконным и его отмена. Закон­ность, как верно отмечали П.Н. Сергейко и М.М. Выдря, характеризует пра­вильность судебного решения и по форме, и по существу[144].

Законность приговора также подразумевает соблюдение всех принципов уголовно-процессуального права при его постановлении. Справедливо выска­зывание В. Бородинова о том, что нарушение принципов уголовного судопро­изводства в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела приводит к нарушению не только норм-принципов, преду­смотренных Конституцией РФ и главой 2 УПК РФ, но и норм, содержащихся в других главах и статьях УПК РФ[145].

Итак, законность оправдательного приговора - это соответствие его фор­мы и содержания уголовно-процессуальному закону.

Следующее требование, предъявляемое к оправдательному приговору, - обоснованность. Определение понятия обоснованности приговора имеет как теоретическое, так и практическое значение. Теоретическое значение состоит в том, что оно позволяет отграничить его от смежных понятий и обозначить круг вопросов, подлежащих исследованию. Определение этого термина востребова­но и практикой. Оно выражает качество выносимых судом приговоров, по-

скольку именно в данном понятии отражены те основные требования, которым должен следовать суд, чтобы вынести обоснованный приговор[146].

В юридической науке нет единства мнений в определении термина «обоснованность приговора» [147].

Некоторые авторы отождествляют обоснованность и истинность приго­вора[148]. Так, М.С. Строгович под обоснованностью приговора понимал «его со­ответствие фактическим обстоятельствам дела, то есть истинность, правиль­ность по существу»[149] [150]. Аналогичное определение приводил М.М. Гродзинский, полагая, что «обоснованность приговора - это соответствие изложенных выво­дов тому, что имело место в действительности, это правильность приговора по существу. Поэтому обоснованным является приговор, в котором выражена объ­ективная истина»’.

3.3. Зинатуллин считает, что «уголовно-процессуальное доказывание стремится к достижению объективной истины, установление которой является его целью...Установить по разрешаемому делу объективную истину - это зна­чит признать, что выводы судебных органов по подлежащим выяснению по существу вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью»[151] [152]. Данную точку зрения поддерживает Л. Трунова: «Нельзя сбрасывать со счетов такую цель уголовного судопроизводства, как установление истины»'.

По мнению Т.К. Рябининой, «необходимо, чтобы выводы суда соответст­вовали фактическим обстоятельствам дела, то есть были истинными. Представ­ляется, что применительно к суду в законе следовало бы указать, что собира­ние, проверка и оценка доказательств осуществляются им с целью установлс-

ния истины по уголовному делу. Данное правило являлось бы правовой гаран­тией законности, обоснованности и справедливости судебных решений»[153].

Е.Л. Галоганов определяет требование обоснованности приговора как «требование отразить в приговоре обстоятельства дела так, как они имели ме­сто в действительности, и принять решения, соответствующие этим обстоя­тельствам, установить истину»[154] [155] [156].

Думается, что если указание учеными-процессуалистами советского вре­мени на установление объективной истины в качестве цели уголовного судо­производства вполне оправдано, поскольку это было отражено в законодатель­стве, то на современном этапе развития уголовного судопроизводства такие суждения нельзя признать верными.

Современный законодатель отказался от понятия истины как цели дока­зывания, закрепив модель уголовного процесса, при которой суд должен распо­лагать лишь информацией, необходимой и достаточной для обоснования выво­да о наличии такой правовой ситуации, с которой закон связывает определен­ные правовые последствия. Более того, существование презумпции невиновно­сти позволяет постановить оправдательный приговор независимо от того, уста­новлена невиновность лица или нет.

Таким образом, обоснованность приговора носит формальный характер. Совершенно справедливо высказывание Л.В. Бормотовой: «... истина даже ме­жду строк УІТК нс просматривается, и это, как видится, правильно»’. С.Л. Па­шин верно отмечает, что «с помощью доказательств не устанавливается ист ина, а обосновываются определенные выводы»’.

Представляется убедительным суждение некоторых авторов о том, что приговор суда будет обоснованным, если была достигнута процессуальная ис­тина, которая опирается на материалы уголовного дела, полностью соответст­вует имеющимся в нем доказательствам, проверенным и оцененным судом[157].

По мнению В.Г. Заблоцкого, оправдательный приговор будет обоснован­ным, если изложенные в нем выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют доказательствам в их совокупности, при собирании которых бы­ли приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения их полноты, и которые были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия[158] [159].

В результате проведенного автором анкетирования выяснилось, что, с точки зрения 87,3% опрошенных судей, оправдательный приговор является обоснованным в тех случаях, когда он содержит выводы, соответствующие об­стоятельствам дела и подтверждающиеся совокупностью доказательств3.

Таким образом, под обоснованностью оправдательного приговора следу­ет понимать, во-первых, указание в приговоре на тс доказательства, на которых суд основывает свои выводы о невиновности подсудимого, и, во-вторых, указа­ние в приговоре на основания, в силу которых суд признает доказательства не­виновности подсудимого достоверными и принимает их, а другие доказатель­ства - недостоверными и отвергает их. Особенностью оправдательного приго­вора является то, что он может быть основан на предположении, исходящем из принципа презумпции невиновности.

Среди требований, предъявляемых к приговору суда действующим уго­ловно-процессуальным законом, отсутствует мотивированность (с г. 297 УПК РФ). Вместе с тем, указанное требование вытекает из ряда других уголов­

но-процессуальных норм. Так, в частности, ч. 4 ст. 7 УІІК РФ предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознава­теля должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ, приговор суда состоит из вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной частей. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны содержаться мотивы принятого решения. По смыслу ст. 305 УПК РФ, оправдательный приговор уже будет мотивирован­ным, если в нем приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы решения в отношении гражданского иска. Все это указывает на то, что к приговору фактически предъявляется требование мотивированности, обязывающее суд подтвердить приведенные в приговоре выводы, решения ссылкой на соответствующие дока­зательства, на обстоятельства, признанные судом установленными, привести свои доводы, аргументы и обоснование сделанных выводов, принятых в приго­воре решений1.

Как справедливо отмечает Э.Г. Дуйсенова, «требование мотивированно­сти приговора... стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспе­чивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности, равно как и справедливости наказания. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным»2.

В. Жуковский рассматривает мотивированность судебною решения как внешнее проявление его обоснованности и считает, что мотивированность «есть не что иное, как подтверждение выводов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами»?

В оправдательном приговоре должно быть мотивировано решение суда о признании подсудимого невиновным и о его оправдании. Единственный слу-

' Гшюгшюн. Е.Л. Ролі, суди как субъекта доказывания а уголовном судопроизводстве ... -

С. 37.

2 Дуйссноиа. ЭЛ’. Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно- процессуальных функций России и Казахстана ... С. 127.

3 Жуковский, В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? / В. Жуковский Н Российская юстиция. - 2003. - Nc 4. - С. 44.

чай, когда в оправдательном приговоре суда не указываются мотивы принятого решения, - это постановление приговора на основании оправдательного вер­дикта присяжных заседателей.

Некоторые случаи постановления немотивированных приговоров закреп­лены в уголовно-процессуальном законе в качестве самостоятельных основа­ний к отмене или изменению приговора. Так, приговор признается не соответ­ствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие (п. 3 ст. 380 УПК РФ). Следовательно, в приговоре должно быть отражено, какие доказательства были представлены стороной обвинения, какие - стороной защиты и изложены мотивы суда, по которым одни доказательства положены в основу решения, а другие отвергнуты судом.

Представляется, что нельзя ограничиваться простым перечислением имеющихся доказательств. Суду необходимо дать их конкретный анализ, объ­яснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к доказательст­вам, отвергнутым им.

Внутренне не согласованный приговор не может считаться мотивирован­ным. Мотивированным признается лишь приговор, в котором рассматривается и раскрывается содержание доказательств, выявляются разногласия в доводах сторон, опровергаются сведения, противоречащие сделанным выводам.

Мотивированность принятых судом решений может быть выражена как в устной, так и в письменной форме. Путем публичного оглашения мотивов при­говора реализуются принципы гласности, обеспечения обвиняемому нрава на защиту, состязательности судебного разбирательства, равноправия сторон, что является необходимым условием свободной оценки доказательств и одновре­менно защитой от судейского произвола. Обязательность письменной мотиви-

ровки приговора составляет одну из наиболее значимых процессуальных гаран­тий1.

Небезынтересно отметить, что большинство опрошенных автором судей (80%) считает, что мотивированность приговора означает подтверждение выво­дов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательст­вами, а на вопрос, следует ли требование мотивированности приговора вклю­чить в ст. 297 УПК РФ, 76,7% опрошенных отвечают отрицательно, поскольку данное требование совпадает с требованием обоснованности2. Такие суждения имеют под собой определенную основу.

«Мотивировать», согласно словарю русского языка, означает «привести доводы в пользу чего-нибудь, изложить совокупность доводов для обоснования чего-нибудь». «Обосновать» значит «подтвердить фактами, доводами»’. Вместе с тем, именно мотивированность приговора позволяет его обосновать. Как вер­но отмечает Б.Г. Бардамов, «мотивирование отражает процесс оценки доказа­тельств судом», поэтому «ее полнота, и логичность является важнейшим ком­понентом обоснованности приговора»4.

Таким образом, анализ приведенных точек зрения показывает, что оправ­дательный приговор будет мотивированным в случаях, если в нем изложены причины, по которым суд принял решение об оправдании подсудимого и отверг доказательства.других возможных выводов по данному уголовному делу. Мо­тивированность оправдательного приговора служит средством достижения его законности и обоснованности, а также обеспечивает его убедительность.

На мой взгляд, необходимо привести в соответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, изложив ч. 4 ст. 7 УПК РФ в следующей редакции: «Приго­вор; определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознава­теля должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справед­ливыми» (предложено мной - Н.С.). В ст. 297 УПК РФ также целесообразно

‘ Надь, Л. Указ. раб. С. 174-175.

5 См.: І Іридожснис № 2 к настоящей работе.

3 Ожегов, С.И. Указ. раб. С. 365,432.

4 Бордамон, Б.Г'. Сущность, содержание и значение кассационного пронзнодства в россий­ском уголовном процессе: Дне.... канд. юрид. наук / Б.Г. Бардамов. - Иркутск, 2006. - С.ИХ).

включить требование мотивированности приговора: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (предложено мной Н.С.).

Требование справедливости выносимого приговора было впервые зако­нодательно закреплено в ст. 297 УПК РФ*. Тем не менее, определения понятия «справедливость» уголовно-процессуальное законодательство не содержит. В законе существует термин «несправедливость приговора», который связан лишь с соразмерностью наказания тяжести совершенного деяния (ст. 383 УПК РФ). Очевидно, что одно лишь упоминание справедливости не может быть при­знано достаточным для уяснения смысла данного требования.

В русском языке термин «справедливость» определяется как беспристра­стность, истинность, правильность. Справедливое решение — это решение, по­становленное на законных и честных основаниях2.

Содержание справедливости, се критерии и средства достижения всегда вызывали интерес философов самых разных направлении. Среди множества взглядов на определение понятия справедливости можно выделить две основ­ные позиции. Первая из них рассматривает справедливость в неразрывной свя­зи с государством и правом: «Понятие справедливости связано с представлени­ем о государстве, гак как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения»3. «Справедливость ... есть добродетель, необходимая в общественной жизни» - это основной тезис сто­ронников данной точки зрения. Справедливость, по их мнению, категория юри­дическая, которая формируется на основе оценки соответствия юридических

’ Несмотря на отсутствие законодательной регламентации. де-факто указанное требование всегда учитывалось судами при посіанонлснии приговора. См.: Ворожцов. С. Принципы кас­сации ио новому У11К / С. Ворожцов // Российская юстиция. 2002. - N? 12. - С. 15.

2 Даль, В.И. Толковый словарь русского языка! В.И. Даль. - М.: ACT. 2001. - С. 617;(>жсіо». С.И. Указ. раб. С. 756.

’ Цит. но: ПодольныЙ, И.А. Принцип справедливости в уголовном процессе России / Н.А. І Іодольньгй // Российский судья. - 2002. - № 12. - С. 13.

норм и актов их применения, она является синонимом законности. Т. Гоббс указывал: «Подчиняться законам - это справедливость»’. Быть законным - зна­чит обладать качеством процессуальной (юридической) справедливости. Тот, кто нарушает законность, не соблюдает правовые нормы, действует вопреки процессуальной справедливости[160] [161].

Другая позиция не связывает справедливость ни с государством, на с пра­вом. «Справедливость зависит не от произвольных законов высшего лица, а от вечных правил мудрости и благости»[162], - полагал Г.В. Лейбниц. Приверженцы данного взгляда считали, что «законность» и «справедливость» понятия не то­ждественные, поскольку закон может быть несправедливым. «Право не являет­ся ни правом разума, ни правом справедливости; это - право силы»[163], - утвер­ждал Ж.О. Ламерти. В этой же связи Д. Дидро отмечал: «Законы не наделяют нас понятием о справедливости, а скорее предполагают его»[164].

Анализ приведенных суждений приводит к выводу, что обе точки зрения отчасти верны. С одной стороны, справедливость не существует вне общества, а, соответственно, и вне государства. С другой, - трудно согласиться с тем, что каждый закон является справедливым, а государство всегда поступает правиль­но. Категории «справедливость» и «законность» - это зачастую различные по­нятия. Так, общество может считать приговор несправедливым, несмотря на то, чго примененные нормы закона соответствуют обстоятельствам рассмотренно­го уголовного дела, если они не учитывают с точки зрения общества характер совершенных действий и личность совершившего их человека.

Следует согласиться, что закон не всегда может отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества, однако суд. постановляя приговор, должен принимать их по внимание.

Справедливость категория морально-этическая, которая, как верно от­мечает О.В. Мартышин, имеет различные аспекты: социальный, экономиче­ский, и ряд других’. Справедливость как юридическая категория выражается в праве каждого на справедливое судебное разбирательство. Справедливость вы­несенного приговора, в первую очередь, зависит от справедливости процедуры уголовного судопроизводства.

Что же касается самого понятия справедливости, то, по мнению О.И. Раб- цевич, оно является абстрактным, нуждающимся в конкретных воплощениях и поэтому может иметь несколько значений. Во-первых, «справедливость» вы­ступает в качестве некой идеальной ценности, понятия о том, как должно быть. Во-вторых, «справедливость» может отождествляться с истиной. В-третьих, рассматриваемое понятие может употребляться для обозначения совокупности идеальных (то есть желаемых) закономерностей общественного взаимодейст­вия. В этом смысле может еще употребляться термин «социальная справедли­вость»[165] [166].

Справедливость - одно из главных качеств принятого судом решения. Лишенное этого свойства, оно утрачивает свое предназначение и из акта право­судия превращается в опасный по своим последствиям акт антиправосудия[167]. Известный русский юрист П.С. Пороховщиков верно отмечал, что в основании правосудия лежит справедливость[168].

Использование категории справедливости в УПК РФ позволяет оценить приговор суда не только с позиции его соответствия требованиям закона, но и с точки зрения нравственности. Думается, что справедливость приговора нс мо­жет быть сведена лишь к его законности и обоснованности. Она выступает как нравственная оценка приговора в глазах общества и должна быть отражением социальной справедливости. Еще в 1970 г. М.С. Строгович писал: «Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет тот смысл, что этим подчеркивается правильное нс только с правовой, но и с нравствен­ной, моральной стороны отношение к человеку, судьба которого решается при­говором»[169].

Отдельные авторы, рассматривая значение справедливости в уголовном процессе, обоснованно придают ему статус принципа[170], и даже самостоятельно­го института права[171].

В уголовно-процессуальной литературе понятие справедливости приго­вора трактуется в узком и широком значении.

Узкое значение термина «справедливость приговора» сводится к справед­ливости назначенного наказания, то есть к соответствию избранной меры нака­зания тяжести преступления и личности его совершившего[172]. Широкое значение этой категории предполагает, что уголовное дело правильно разрешено как по существу, так и по форме[173].

Проведенное диссертантом анкетирование судей Иркутской области по­казало, что, по мнению 15,8% опрошенных, термин «справедливость» означает нравственную оценку приговора обществом; 17,3% респондентов считают, что справедливость является юридической категорией; 42,3% - полагают, что это принцип, требования которого распространяются на все процессуальные доку­менты, в том числе на приювор суда; 24,4% - отметили все предложенные ва­рианты. Наряду с этим, все опрошенные судьи под справедливостью приговора понимают соразмерность наказания тяжести преступления и личности осуж­денного'.

В.М. Бозров считает, что справедливость в большей степени проявляется в нормах материального права, являясь принципом уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и реализуясь через ст. 297 УПК РФ[174] [175]. С таким доводом можно согласиться лишь отчасти, поскольку в данном случае принцип справедливости отождеств­ляется лишь со справедливостью наказания. Вместе с тем, требование справед­ливости, закрепленное в уголовно-процессуальном законе, относится и к поста­новлению оправдательных приговоров, и к решению иных вопросов. Так, О.А. Тарнавский верно полагает, что «восстановление социальной справедли­вости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмер­ность возмещения вреда причинителю»[176].

Следует поддержать позицию ученых-процессуалистов, придерживаю­щихся широкой трактовки содержания справедливости. В частности, Э.Г. Дуй­сенова считает, что справедливость выступает в качестве нравственной оценки приговора обществом и является отражением социальной справедливости*.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой оправдательный приговор признается справедливым, если он постановлен на

основании юридически доказанной невиновности подсудимого’. Исходя из принципа презумпции невиновности, полагаю, что оправдательный приговор является справедливым и в том случае, когда виновность подсудимого нс была доказана.

Интересную точку зрения на значение справедливости выразил Л. Бара­нов. Он полагает, что «любое решение будет справедливым только с точки зре­ния одной из сторон, если оно соответствует ее интересам. В случае примире­ния сторон либо компромиссного решения, принятого судом, это решение так­же не будет справедливым, оно просто более или менее будет удовлетворять стороны»[177] [178]. С подобными суждениями сложно согласиться. Нельзя отождеств­лять справедливость, понимаемую как объективную юридическую категорию, с моделью справедливости, существующей в рамках заинтересованных, и потому предвзятых, мнениях представителей сторон. Принцип состязательности преду­сматривает, что суд, разрешающий спор сторон, не выступает ни на стороне об­винения, ни на стороне защиты (ч. 3 с г. 15 УПК РФ). Суд беспристрастен, по­этому именно его выводы, выраженные в приговоре, обязаны быть наиболее близкими к справедливости как в юридическом, так и в морально-нравственном смысле этого слова.

В настоящее время справедливость воспринимается как ценность демо­кратического общества, лежащая в основе уголовного судопроизводства. Если содержание принципа законности - это шкала ценностей, определяемая госу­дарством, то принцип справедливости определяется обществом. Справедли­вость является морально-правовой категорией, без которой немыслимо право. В справедливость обычно включается идея равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и человека к человеку (социальная справед­

ливость)[179]. Таким образом, справедливость приговора - это социально* нравственная характеристика содержания судебного решения, заключающаяся в его соответствии нравственным воззрениям общества.

Законодатель совершенно обоснованно выделил требование справедливо­сти в качестве самостоятельного элемента правосудности приговора. К этому выводу приводит и этимологический анализ понятия «правосудие», «правосуд­ный». Правосудный приговор определяется в русском языке как приговор спра­ведливый, постановленный нс только по закону, но и по совести[180].

В.В. Путин отметил, что «справедливость судебных решений - это крите­рий, по которому общество оценивает качество правосудия»[181].

В заключение подчеркнем, что особое значение имеет справедливость оправдательного приговора, который реабилитирует гражданина, восстанавли­вает его доброе имя, честь, права и свободы, закрепляет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственно­сти. Оправдание невиновного, несомненно, свидетельствует о торжестве спра­ведливости[182].

Выводы:

1. Законная сила, общеобязательность, исключительность, преюдициаль­ное значение и презумпция истинности - это свойства оправдательного приго­вора, т.е. такие его признаки, которые выражают особенности указанного акта правосудия. Требования, предъявляемые к оправдательному приговору - это

правила, которые необходимо соблюдать при его постановлении. К их числу относятся: законность, обоснованность, мотивированность, справедливость.

2. Вступивший в законную силу оправдательный приговор общеобязате­лен, поскольку существует презумпция его истинности, а содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими. Выводы суда, содержа­щиеся в оправдательном приговоре, имеют исключительное значение для дан­ного уголовною дела и преюдициальное - для всех правоприменителей, пока приговор нс будет пересмотрен в установленном уголовно-процессуальным за­коном порядке.

3. Законность оправдательного приговора - это его соответствие по фор­ме и содержанию уголовно-процессуальному закону.

4. Обоснованным является оправдательный приговор, в котором выводы суда об оправдании подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

5. Мотивированность оправдательного приговора - важное средство дос­тижения законности и обоснованности. Оправдательный приговор будет моти­вированным в случаях, если в нем объяснено, по каким причинам сул принял решение об оправдании подсудимого и отверг доказательства других возмож­ных выводов по данному делу. Требование мотивированности приговора в уго­ловно-процессуальном законодательстве отсутствует. В связи с этим необходи­мо внести изменения в УПК РФ, изложив ч. 4 ст. 7 в следующей редакции: «Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми». Кроме того, требование мотивированное! и необходимо включить в ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается закон­ным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

6. Особое значение имеет справедливость оправдательного приговора, который реабилитирует гражданина, восстанавливает его честь, достоинство и свободу, закрепляет его право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Думается, что справедливость оп­равдательного приговора - это социально-нравственная характеристика содер­жания судебного решения, которая заключается в его соответствии нравствен­ным воззрениям общества.

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Haтaлья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск - 2008. 2008

Скачать оригинал источника

Еще по теме Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования:

  1. Понятие обоснованности приговора суда
  2. СОДЕРЖАНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
  5. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. § 3. Судебная экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства
  8. § 3.2. Особенности реализации и перспективы оптимизации отдельных форм судебной деятельности
  9. 1. Теоретико-прикладные аспекты определения объекта и содержа­ния правоотношения по компенсации морального вред при реализации право­вых норм института компенсации морального вреда
  10. 2.1. Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта.
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -