<<
>>

Понятие и значение оправдательного приговора

Приговор суда - это один из видов процессуальных решений. Знаменуя окончание процедуры уголовного преследования, он является «венцом право­судия»[47] [48].

Прежде чем сформулировать понятие и определить значение оправда­тельного приговора, следует установить признаки, характеризующие общее по­нятие приговора.

Приговор суда можно охарактеризовать как основное, окончательное (итоговое) решение, направленное на достижение задач процесса’ .

В уголовно-процессуальном законе приговор определяется как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой иди апелляцион­ной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).

В теории уголовно-процессуального права предлагаются различные оп­ределения приговора. Так, М.С. Строгович определял пршовор как «решение, постановленное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или не­виновности подсудимого и о применении наказания в случае признания судом виновности доказанной»[49].

М.А. Челыюв полагал, что «приговор есть выносимое судом от имени го­сударства и основанное на законе и данных судебного разбирательства деда по­ложительное или отрицательное решение вопроса о виновности подсудимого и применения к нему наказания»[50].

И.Д. Перлов.предлагал еще более широкое определение понятия «приго­вор»[51], включая в него разрешение всех вопросов, предусмотренных ст. 303 УПК РСФСР 1960 г. Указание в определении понятия «приговор» на решение вопроса об оправдании в случае признания подсудимого невиновным, на мой взгляд, необходимо, однако, включение вопросов, касающихся гражданского иска, вещественных доказательств и т.д., считаю нецелесообразным, поскольку такие вопросы носят вспомогательный характер.

А.В. Смирнов определяет приговор как: «процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания»[52].

Приведенные формулировки, к сожалению, не отражают всех особенно­стей, отличающих приговор от других судебных решений.

Раскрывая сущность и значение приговора, многое процессуалисты под­черкивают, что он выносится именем государства. Например, Г.Н. Агеева от­мечает в этой связи, что «только приговор, будучи одним из проявлений суве­ренитета Российского государства, в отличие от иных судебных решений, вы­носится и провозглашается от имени Российской Федерации»[53].

Вместе с тем, эта важнейшая черта приговора некоторыми авторами в его определение не включается. В частности, А.В. Бунина полагает, что «приговор суда - это официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веле­

ние, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное ре­гулирование общественных отношений»’.

В связи с этим небезынтересно отмстить, что 52% опрошенных автором судей считает, что в содержание понятия приговора необходимо включить ука­зание на вынесение приговора именем Российской Федерации[54] [55].

В уголовно-процессуальной литературе существует позиция, в соответст­вии с которой приговор рассматривается как средство разрешения обвинения по существу[56]. Так, Ф.Н. Фаткуллин под приговором понимал индивидуальный акт, разрешающий по существу предъявленное подсудимому обвинение. По мнению М.Ф. Маликова, утверждая обвинительное заключение, прокурор ут­верждает и обвинение для того, чтобы оно стало предметом судебного разбира­тельства, суд, же постановляя приговор, разрешает обвинение по существу[57].

С такой позицией сложно согласиться. Суд, как орган правосудия, осуще­ствляет юрисдикционную деятельность по рассмотрению уголовных дел, кото­рая по своим задачам, целям и объему нс сводится лишь к ответу на вопрос об обоснованности обвинения. Результаты этой деятельности отражаются в приго­воре, постановляемом, по существу всего рассмотренного уголовного дела.

Отдельные авторы связывают понятие приговора с реализацией функции суда. В частности, FI.A. Лупинская в этой связи отмечает, что приговор суда яв­ляется, важнейшим актом правосудия, в котором в наиболее полной форме реа­лизуется процессуальная фуцкция суда - функция разрешения уголовного де­ла[58].

Представляется, что определение понятия «приговор» требует большей конкретизации и детализации присущих ему признаков. В связи с этим несо­мненный интерес представляет точка зрения Р.М. Оганесяна, согласно которой, приговор - это решение, постановленное судом в результате судебного разби­рательства и вынесенное от имени государства, по вопросам о виновности под­судимого и применения наказания в случае признания судом виновности дока­занной, либо об оправдании подсудимого в случае признания его невиновным'.

Изложенные формулировки понятия «приговор», позволяют заключить, что - это акт правосудия, вынесенный судом первой или апелляционной ин­станции именем Российской Федерации, содержащий вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения понятия «оправдательный приговор». Вместе с тем, анализируемое процессу­альное решение имеет ряд существенных особенностей. Эти особенности обу­словливают необходимость сформулировать самостоятельное определение оп­равдательного приговора и закрепить его в уголовно-процессуальном законе.

Слово «оправдать» означает признать кого-то правым, невиновным, а термин «оправдательный приговор» - документ, содержащий в себе оправда­ние[59] [60].

Как справедливо отмечал Б.А. Галкин, «... уголовный процесс лишь в той мере есть совершенное средство преследования виновных, в какой он является лучшим средством ограждения невиновных»"’.

Вместе с тем, среди практических работников преобладает мнение о том, что главная причина вынесения оправдательных приговоров кроется в недос­татках предварительного расследования, поэтому ио мере повышения качества расследования количество оправдательных приговоров будет уменьшаться до

тех пор, пока они совсем не исчезнут из судебной практики.

По результатам проведенного мною анкетирования судей выяснилось, что 51,9% опрошенных считает постановление оправдательного приговора результатом некачественной работы органов предварительного расследования, 10,6 % - результатом следст­венных ошибок, 37,5 % - полагает, что постановление-оправдательного приго­вора - это реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводст­ве*.

Данную позицию практиков разделяют и некоторые ученые- процессуалисты. В свое время Ф.Н. Фаткуллин указывал на тенденцию к сис­тематическому уменьшению числа оправдательных приговоров, падению их удельного веса, и считал это явление положительным[61] [62]. И. Кустов приводил факт снижения числа вынесенных оправдательных приговоров как одно из дос­тоинств следственной деятельности, однако, при этом автор не указывал, какое количество обвинительных приговоров было за то же время отменено[63] [64].

К сожалению, подобный взгляд на оправдательные приговоры существу­ет и в настоящее время. Так, отдельные авторы полагают, что в результате вы­несения судом оправдательного приговора исправляются следственные ошиб­ки, заключающиеся в необоснованном привлечении лица к уголовной ответст­венности*. С.Э. Воронин и О.Ю. Александрова также рассматривают оправда­тельный приговор как результат ошибки предварительного расследования или судебной ошибки[65]. В основе таких утверждений лежит мнение, что всякий оп­равдательный приговор - это результат брака, неудачи, срыва в работе слсдова-

теля или суда, поэтому в каждом случае вынесения оправдательного приговора необходимо либо подвергнуть взысканию следователя, либо пересмотреть оп­равдательный приговор.

Действительно, в некоторых случаях, вынесение оправдательного приго­вора обусловлено ошибками предварительного расследования, однако, не сле­дует относиться к выводу об оправдании только с этой позиции*, поскольку оп­равдательный приговор - это такой же акт правосудия, как и обвинительный приговор. Если суд после тщательного рассмотрения дела приходит к выводу о невиновности подсудимого, снимает с него обвинение, восстанавливает его доброе имя, то «это акт подлинного правосудия, торжество правды и справед­ливости, и это имеет не меньшее общественно-воспитательное значение, чем вынесение обвинительного приговора в отношении изобличенного преступни­ка»[66] [67].

Повышение качества предварительного следствия уменьшает число толь­ко тех оправдательных приговоров, которые обусловлены его ошибками. Вме­сте с тем, число оправдательных приговоров может увеличиться ввиду возрас­тающего качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения.

Вполне возможны случаи, когда тщательно и добросовестно проведенное предварительное расследование привело дознавателя или следователя к убеж­дению в виновности обвиняемого и уголовное дело было передано на рассмот­рение суда. ’Гем не менее, в результате исследования всех обстоятельств дела суд иначе оценил доказательства, представленные стороной обвинения, и при­шел к противоположному выводу о невиновности подсудимого. М.С. Строго- вич справедливо в этой связи отмечал, что это одновременно и право, и обязан-

ность суда, и такой оправдательный приговор внушает к себе глубочайшее уважение со стороны всех, в том числе и со стороны работников следствия и прокуратуры. По его мнению, оправдательный приговор - законная и необхо­димая форма осуществления правосудия: «Что же за суд, который никого не оправдывает, перед которым никто не может оправдаться»[68].

Вынесение оправдательного приговора означает, что суд отверг обвине­ние, следовательно, подсудимый признается невиновным.

С точки зрения М.С. Строговича, неустановление виновности подсудимо­го есть тем самым установление ею невиновности, т.е. если не доказано, что подсудимый виновен, значит, доказано, что он невиновен[69]. По мнению Я.О. Мотовиловкера, такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, если виновность не доказана, это вовсе не означает, что доказана невиновность, ос­нованием к оправданию подсудимого является либо доказанная невиновность, либо недоказанная виновность[70].

А.С. Кобликов полагал, что для оправдания подсудимого достаточно то­го, что его вина надлежащим образом не доказана, так как закон не связывает вынесение оправдательного' приговора с требованием безусловной доказанно­сти невиновности[71].

В данном споре, мне думается, нравы М.С. Строгович и А.С. Кобликов: если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого не была дока­зана, то он должен быть оправдан.

В уголовно-процессуальной литературе в качестве важнейших черт оп­равдательного приговора выделяют признание подсудимого невиновным в предъявленном обвинении и возникновение у него права на реабилитацию. Так, М.Ф. Маликов отмечал, что оправдательный приговор, независимо от основа­ний оправдания, выражает факт признания невиновного реабилитированным,

то есть восстановленным его во всех правах’. По мнению Р.М. Оганесяна, оп­равдательный приговор означает констатацию невиновности подсудимого и полную его реабилитацию[72] [73]. Ф.Н. Фаткуллин, характеризуя судебный приговор, полагал, что оправдательный приговор всегда означал несостоятельность предъявленного обвинения и полную реабилитацию преданного суду лица[74]. С.Б. Российский подчеркивает, что «оправдательный приговор полностью оп­равдывает лицо, юридически признает его невиновным, снимает с него все об­винения и влечет за собой полный отказ от его уголовного преследования и возникновение права на реабилитацию»[75].

Признание подсудимого невиновным предшествует решению об оправ­дании, и, по существу, является неизбежной предпосылкой последнего реше­ния.

Р.М. Оганесян, при определении понятия «оправдательный приговор», указывал на необходимость закрепления в нем вывода об оправдании[76]. Дейст­вительно, оправдательный приговор - это решение, постановленное судом в ре­зультате судебного разбирательства, вынесенное от имени государства, об ус­тановлении и утверждении невиновности и оправдании подсудимого, поэтому, указание на оправдание - необходимый вывод из факта признания невиновно­сти подсудимого. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре» разъяснил судам, что в резолютивной час­ти приговора при признании подсудимого невиновным необходимо указывать на то, что подсудимый оправдан[77]. Данное положение содержится и в Постанов­лении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. Ле I «О судебном приговоре»[78].

Некоторые авторы предлагают включить в понятие оправдательного при­говора его свойства. По мнению О.Ю. Александровой, оправдательный приго­вор - это основной акт правосудия, обладающий свойствами обязательности, исключительности, неизменности, преюдициальности, истинности, завершаю­щий стадию судебного разбирательства, в частности, и уголовное судопроиз­водство в целом, сущность которого состоит в установлении судом невиновно­сти лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами пред­варительного расследования[79].

Солидаризируясь с суждениями Р.М. Оганесяна, полагаю, что оправда­тельный приговор можно определить как итоговый процессуальный акт, поста­новленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судебною разбирательства, вынесенный именем Российской Федерации, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправда­нии и порождающий право на реабилитацию. Представляется целесообразным, включить данное понятие «оправдательный приговор» в статью 5 УПК РФ.

Значение оправдательного приговора проявляется в различных аспектах, определяемых назначением уголовного судопроизводства. Процессуальное, со­циальное и воспитательное значение оправдательного приговора выражают это назначение, в соответствии с которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго­ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невинов­ных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Выполнение такого назначения возмож­но лишь посредством соответствующей уголовно-процессуальной деятельно­сти, которая заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Л.Ю. Морозова справедливо отмечает, что главной целью уголовного су­допроизводства должно быть требование не осудить того, в виновности кого не уверен суд*.

В связи с этим, очень верно отметил В.М. Савицкий: «Если судебный приговор вынесен действительному преступнику, ну что ж, он заслуживает на­казания... но если допущена ошибка, если к ответственности привлечен и осу­жден невиновный, то исправить положение трудно. Можно реабилитировать безвинно пострадавшего, вернуть ему доброе имя, возвратить конфискованное имущество, но чем компенсировать нанесенную душевную травму, как загла­дить его нравственные страдания и страдания близких ему людей? Вот почему, когда решается вопрос, преступник гражданин или не преступник, судьи не мо­гут, нс должны ошибаться, у них нет права на ошибку»1 [80].

Абсолютно правы Ф. Багаутдинов и А. Васин заметив, что осуждение не­виновного - это, по сути, та же самая ошибка, что и оправдание виновного, с той лишь разницей, что цена ошибки при оправдании виновного гораздо ниже, чем при осуждении невиновного[81].

Оправдательный приговор представляет собой авторитетное, вынесенное именем государства, правовое средство реабилитации граждан, которые безос­новательно были подвергнуты уголовному преследованию, выступая средством зашиты лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности.

В уголовно-процессуальной литературе общепризнано, что оправдание невиновного является такой же задачей уголовного процесса, как и осуждение виновного[82]. Так, Ф.Н. Фаткуллин, называя реабилитацию лица, ошибочно об­виненного в совершении преступления одной из задач уголовного судопроиз­водства, справедливо отмечал, что каждый обоснованный и законный оправда­тельный приговор служит бесспорным свидетельством торжества правосудия[83].

Вместе с тем, существует и другое мнение, что оправдание подсудимого — это результат правильного осуществления уголовно-процессуальной деятель­ности, но не ее задача, поскольку задача не может состоять в установлении то­го, что уголовный закон не подлежит применению к лицу, не совершившему преступление[84].

Поддерживая данное мнение, представляется, что привлечение к уголов­ной ответственности невиновных лиц, с их последующим оправданием и реа­билитацией, не является целью уголовного судопроизводства.

Приговор вообще, и оправдательный, в частности, занимает особое место среди других решений, принимаемых в ходе производства по уголовному делу. Его процессуальное значение состоит в том, что он, прежде всего, разрешает правовой конфликт[85]. Справедливо утверждение ученых-процессу ал истов о том, что именно приговор является тем основным процессуальным документом, ко­торым уголовное дело разрешается по существу[86] [87]. Как верно отмечаег З.Д. Ени- ксев, «... в уголовном судопроизводстве решается судьбоносный вопрос о ви­новности или невиновности человека в совершении преступления ...»*. Дейст-

витально, все, что делается до вынесения приговора, имеет целью создание ус­ловий для его постановления.

Образно и верно сформулировала процессуальное значение приговора Э.Г. Дуйсенова: «... как среди уголовно-процессуальных решений, принимае­мых и в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбиратель­стве, возвышается приговор - вершина процессуальной деятельности, - торже­ственно провозглашаемый именем государства перед почтительно внимающей судебной аудиторией»[88].

Только в приговоре суда находит подтверждение ранее возникшее уго­ловно-правовое отношение или устанавливается-отсутствие факта, порождаю­щего это правоотношение, и, следовательно, отсутствие права на признание ли­ца виновным и его наказание.

Права в этой связи Н.Г. Муратова, отметив, что «именно суд - орган пра­восудия, и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания»[89] [90].

Точно подметил и М.И. Пастухов, обратив внимание на то, что «уголов­ный процесс призван быть нс только карающим мечом в отношении лиц, со­вершивших преступление, но и надежным щитом от любого необоснованного обвинения»2.

Таким образом, процессуальное значение оправдательного притвора за­ключается и разрешении правового конфликта между государством и гражда­нином (подсудимым). Государство признает несправедливость уголовного пре­следования подсудимого и обязуется восстановить его нарушенные права и свободы путем реабилитации. Предназначением государства является зашита законных интересов его граждан, в том числе и восстановление нарушенных

прав вследствие необоснованного привлечения лица к уголовному преследова­нию.

Значение приговора проявляется также и в социальном аспекте. Вынесе­ние правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию пра­вопорядка в обществе путем осуждения виновных и защиты от уголовного пре­следования лиц, виновность которых не доказана, ибо «... оправдание подсу­димого при отсутствии или недостаточности улик - такой же полезный резуль­тат судебного разбирательства, как и осуждение виновного»’.

Социальная роль приговоров не только в том, что по ним можно судить «об исторической эпохе, о правовой культуре общества, о социально- психологической, политической и нравственной атмосфере»[91] [92] [93], приговор, также, активно участвует в формировании общественного правового и нравственного сознания, способствует укреплению системы социальных ценностей данного строя, оказывает общее и индивидуально-превентивное воздействие на поведе­ние людей.

Приговор является правовым средством выполнения его социального на­значения, выраженного в ст. 6 УПК РФ, в частности, зашиты личности от неза­конного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения сс прав и сво­бод.

Вместе с тем, на совещании Совета судей РФ в декабре 2005 г. Председа­тель Верховного Суда РФ В.И. Лебедев отмстил, что основные принципы пра­восудия: равенство и состязательность, презумпция невиновное і и, право на за­щиту соблюдаются не всегда, далеко не все судьи независимы и беспристраст­ны при осуществлении правосудия. Особо В.И. Лебедев подчеркнул, что: «Де- факто это значит, что наши суды часто по старинке верят прокурору „ли по крайней мере более снисходительны к обвинению, но это уже не правосудие. И с этим надо бороться»3.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в соверше­нии преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказа­на в предусмотренных законом случаях и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важней­шего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявленные к приговору. Данное положение - «крае­угольный камень уголовной) судопроизводства»[94].

Справедливое судебное решение, основанное на принципах законности, состязательности, презумпции невиновности, гласности, недопустимости при­влечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного, оказывает огромное положительное воздействие на общество, повышает авторитет судеб­ной власти. Бесспорно и актуально поныне утверждение С.И. Викторского о том, что цель уголовного суда - удовлетворяя потребностям общежития, нака­зать преступника и оправдать невиновного[95]. Более того, значение приговора со­стоит в защите интересов общества в целом. В этом, прежде всего, и состоит социальное назначение оправдательного приговора.

На протяжении всей истории советского государства в законодательном порядке суду предписывалось выполнение задач по предупреждению преступ­лений и воспитанию граждан[96] [97]. В юридической литературе также указывалось на воспитательное воздействие уголовного судопроизводства на іраждан.

Одни авторы считают, что приговор имеет огромное воспитательное и общественно-политическое значение*'. Другие же, наоборот, выражают сомне­ние относительно существования воспитательной функции суда'.

Чаще всего ученые процессуалисты придают воспитательное значение лишь обвинительному приговору. Например, А.С. Кобликов полагал, что «при­говор суда предупреждает неустойчивых членов общества от правонарушений и служит воспитанию осуж'денного»[98] [99].

Думается, что и оправдательный приговор имеет воспитательное значе­ние, которое состоит и в законности, и в обоснованности, и в справедливости принятого решения. В литературе верно отмечается, что «вынесение справед­ливого решения является самым эффективным методом воспитания, поднятия авторитета закона и правосудия»[100] [101] [102], а «авторитет суда в значительной степени зависит от качества рассмотрения уголовных дел»4.

Приговором, основанным на законе и постановленным в соответствии с требованиями права и морали, суд от имени государства дает оценку деяния подсудимого как преступного или не преступного. Суд выносит приговор на основе своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и со­вестью. Вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора спо­собствует укреплению уверенности граждан в справедливости правосудия. В этом также отражается воспитательное значение оправдательного приговора.

Признание лица невиновным и его оправдание является таким же законо­мерным результатом уголовно-процессуальной деятельности, назначением ко­торой является защита личности от незаконного, необоснованного, несправед­ливого обвинения. На этом основании необходимо повышать значение и пре­

стиж оправдательных приговоров, ставить в заслугу суду вынесение законных и обоснованных оправдательных приговоров*.

Оправдательный приговор был и остается важнейшим средством реаби­литации граждан, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Всякое умаление роли оправдательного приговора, отношение к нему как к от­живающей правовой категории лишено теоретического и практического осно­вания.

Выводы:

1. В УПК РФ не содержится определения термина «оправдательный при­говор», в этой связи необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 22.1 сле­дующего содержания: «Оправдательный приговор - это итоговый процессуаль­ный акт, постановленный судом первой или апелляционной инстанции в ре­зультате судебного разбирательства, вынесенный именем Российской Федера­ции, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию».

2. Значение оправдательного приговора выражается в различных аспек­тах. Процессуальное - разрешение правового конфликта между государством и гражданином (подсудимым). Социальное - зашита интересов общества в це­лом. Воспитательное - вынесение судом приговора на основе внутреннего убе­ждения, руководствуясь при этом законом и совестью.

1.3.

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Haтaлья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск - 2008. 2008

Скачать оригинал источника

Еще по теме Понятие и значение оправдательного приговора:

  1. §2. Понятие дорожно-транспортных преступлений и их место в системе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
  2. 1 Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия
  3. Общая характеристика свойств приговора суда
  4. Предупредительно-воспитательное значение приговора.
  5. Требование законности к форме и содержанию приговора
  6. Понятие обоснованности приговора суда
  7. СОДЕРЖАНИЕ
  8. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  9. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  10. Понятие и значение оправдательного приговора
  11. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
  12. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
  13. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления
  14. Постановление оправдательного приговора в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления
  15. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства
  16. Тайна совещания судей к особое мнение судьи при постановлении оправдательного приговора
  17. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  18. БИБЛИОГРАФИЯ
  19. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -