Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора

В уголовно-процессуальной науке нет единого подхода к определению понятия «основание оправдательного приговора».

Так, М.Ф. Маликов считает, что «основанием оправдательного приговора являются всесторонне проверенные и оцененные судом конкретные фактиче­ские данные (доказательства), свидетельствующие о несостоятельности предъ­явленного обвинения»*.

Л.М. Карнеева отмечает, что основание приговора связано не только с доказанносгыо обстоятельств дела, оно включает и сами обстоятельства уго­ловного дела^[186].

М.И. Пастухов исходит из того, что неустановленно виновности подсу­димого в совершении преступления является обшей ситуацией, охватывающей все случаи постановления оправдательного приговора, а иод основанием оп­равдания он понимает «сложившуюся в результате судебного разбирательства

дела ситуацию доказывания, свидетельствующую о иеустановлении виновно­сти подсудимого в совершении преступления»^[187].

Основанием оправдания является наличие у суда достаточных доказа­тельств, указывающих на невиновность подсудимого, либо отсутствие доказа­тельств, с несомненностью подтверждающих виновность лица в совершении преступления. В соответствии с этим, исходя из обстоятельств уголовного дела и их доказанности (недоказанности), появляется основание для постановления оправдательного приговора.

УГ1К РФ предусматривает четыре основания постановления оправдатель­ного приговора: отсутствие события преступления; непричастность подсудимо­го к совершению преступления; отсутствие состава преступления; вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей (п.п.

В науке уголовного процесса высказывалось предложение о том, что при оправдании подсудимого можно ограничиться указанием в уголовно- процессуальном законе «только на один-сдинственный универсальный случаи», заменив все используемые основания постановления оправдательного пригово­ра на формулировку «невиновен»^[188]. С такой позицией сложно согласиться, по­скольку, во-первых, невиновность подсудимого устанавливается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда, а, во-вторых, уголовно- процессуальный закон связывает с конкретными основаниями постановления оправдательного приговора определенные правовые последствия. Гак, различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора ввиду отсутст­вия события преступления или вследствие непричасзности подсудимого к со­вершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданскою иска.

В остальных случаях (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Некоторые из них влекут необходимость дальнейшею производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступле­ния. Если при постановлении оправдательного приговора на основании непри­частности подсудимого к совершению данного преступления лицо, совершив­шее это преступление, останется неизвестным, суд направляет уголовное дело прокурору для принятия мер ио установлению лица, подлежащего привлече­нию в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

В связи с этим суд должен точно сформулировать в оправдательном при­говоре основания оправдания, поэтому вопрос о разграничении оснований по­становления оправдательного приговора приобретает принципиальное значе­ние. Актуальность его рассмотрения обусловлена еще и тем, что в науке уго­ловного процесса не существует единства мнений в толковании содержания не­которых оснований.

Вместе с тем, оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным в совершении преступления и влечет его полную реабилитацию. Для постановления оправдательного приговора досіаточно того, что вина подсудимого не доказана надлежащим образом. Уголовно- процессуальный закон не связывает постановление оправдательного приговора с требованием безусловной доказанности невиновности.

Перечень оснований постановления оправдательного приговора, данный в УПК РФ, является исчерпывающим.

В процессе развития отечественного у головно- процессуального законо­дательства в нем закреплялись различные основания постановления оправда­тельного приговора. Впоследствии, они нашли свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законе, с соответствующими изменениями формули­ровки*. Наибольшую полемику в юридической литературе вызвало предложен*

ное в Теоретической модели УПК РСФСР (ст. 514)’ основание постановления оправдательного приговора - отказ государственного обвинителя от поддержа­ния обвинения.

Данное основание явилось предметом широкой дискуссии в науке и прак­тике уголовного судопроизводства.

Теоретическая модель УПК РСФСР предусматривала оправдание подсу­димого по указанному основанию лишь в тех случаях, когда суд не находил возможности оправдать его в связи с отсутствием события преступления, а также когда деяние, совершенное подсудимым, нс являлось преступлением, или подсудимый был непричастен к совершению преступления. Постановление оп­равдательного приговора по рассматриваемому основанию было возможно то­гда, когда от поддержания обвинения также отказывались общественный обви­нитель и потерпевший. Если же потерпевший и общественный обвинитель не отказывались от обвинения, то суд должен был продолжить разбирательство дела и решить вопрос о виновности подсудимого в общем порядке (ч. 3 ст. 514)^{[189] [190] [191] [192] [193].}

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство уста­навливало правило, в соответствии с которым отказ прокурора от обвинения нс освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого на общих основаниях (ст.

шествует мнение, согласно которому, «отказ государственного обвинителя от обвинения не снимает с суда правомочия рассмотреть дело по существу и вы­нести приговор в случае несогласия с приведенными мотивами такого отказа»^[194]. Данное мнение противоречит позиции УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае отказа прокурора от обви­нения суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование^{[195] [196].}

Вопрос о правовых последствиях отказа прокурора от поддержания обви­нения в суде стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ³. Ста­тья 248 УПК РСФСР, фактически допускавшая осуществление судом обязанно­сти по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, Кон­ституционным Судом РФ была признана не соответствующей Конституции РФ. Свою позицию в данном вопросе Конституционный Суд РФ мотивировал сле­дующим образом: суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключи­тельно функцию отправления правосудия, следовательно, он вправе устанавли­вать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и, тем более, если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения, в отношс-

нии подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор^[197]. Кон­ституционный Суд РФ также отметил, что законодатель вправе предусмотреть и иные процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу при отказе прокурора от обвинения, в частности, прекра­щение уголовного дела^[198].

Верховный Суд РФ в рассматриваемом вопросе занимает несколько иную позицию, согласно которой оправдание подсудимого в случае отказа прокурора от поддержания государственного обвинения законом не предусмотрено.

В уголовно-процессуальной литературе высказано мнение о том, что, прекращая уголовное дело в соответствии с позицией прокурора, суд теряет не­зависимость. Так, К. Амнрбеков полагает, что «суд как высший орган в иерар­хии правоприменительных органов не обязан механически и даже вопреки здравому смыслу беспрекословно следовать позиции государственного обвини­теля и прекращать производство по делу, если он нс согласен с отказом от об­винения»^[200]. Такую точку зрения разделяет и В.В. Кальницкий, считая, что зако­нодатель «вторгся в сущностные признаки судебной власти и допустил ее ума­

ление», так как поставил судебное решение в зависимость от волеизъявления прокурора*. Приведенные мнения вызывают возражение, поскольку прокурор, отказываясь от обвинения, должен указать, по какому из предусмотренных за­коном оснований он считает возможным прекратить уголовное дело или уго­ловное преследование. Обязанность прокурора изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания разъяснена » Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П^[201]. Кро­ме того, вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников су­дебного заседания со стороны обвинения и защиты^{[202] [203].}

Солидаризируясь с позицией отдельных авторов^[204], думается, что отказ прокурора от обвинения должен быть изложен в письменном виде. Для суда основанием прекращения уголовного дела или прекращения уголовного пре­следования будет мотивированный отказ прокурора от обвинения.

разбирательства убедится в невиновности подсудимого или недоказанности его вины, то его отказ от обвинения становится для него обязанностью*.

Представляется справедливой позиция, согласно которой отказ прокурора от обвинения в суде является реабилитирующим основанием прекращения уго­ловного дела, а, значит, юридически равноценен оправдательному приговору. Вместе с тем, в глазах общества оправдательный приговор выглядит предпоч­тительней^{[205] [206]. Так, Т. Кухлсвская считает, что каждому оправдательному приго­вору должен предшествовать отказ прокурора от обвинения[207] [208]. Некоторые авто­ры приводят примеры, когда прокуроры, отказываясь от обвинения, просят суд вынести не постановление о прекращении дела, а оправдательный приговор4.}

По мнению О.А. Корнеева, в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении подсудимого справедливее было бы выносить оп­равдательный приговор. Необходимость изменения ч. 7 ст. 246 УПК РФ. автор мотивирует тем, что основанием отказа прокурора от поддержания обвинения служит его убеждение в том, что представленные в суд доказательства не под­тверждают предъявленное подсудимому обвинение, в противном случае «у обывателей может возникнуть ощущение недоказанности вины подсудимого»^[209].

Большинство опрошенных мною судей (64,7%) считает, что в случае от­каза прокурора от обвинения следует прекратить уголовное дело или уголовное преследование; 26% - полагают необходимым вынести оправдательный приго­вор и лишь 9,3% - указывают на необходимость постановления оправдательно­

го приговора только вследствие отказа государственного обвинителя от обви­нения по реабилитирующим основаниям.

Процессуальный момент отказа государственного обвинителя от обвине­ния - вопрос дискуссионный. Законодатель не конкретизировал, на каком этапе судебного рассмотрения уголовного дела может быть реализовано данное пол­номочие прокурора. И.Л. Петрухин полагает, что отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства возможен лишь на этапе прений сторон, когда все доказательства уже исследованы: «только такой отказ будет убеди­тельным»^[210]. Аналогичной позиции придерживаются и другие процессуалисты, исходя из того, что обоснованный отказ от обвинения возможен только по ре­зультатам исследования всех доказательств по делу по окончании судебного следствия или в ходе прений сторон^[211]. В частности, С.В. Петраков и М.П. Поля­ков считают, что отказ государственного обвинителя от обвинения возможен только в ходе прений сторон, поскольку «в противном случае становится непо­нятно, из чего исходит обвинитель при отказе от обвинения, когда все доказа­тельства еще не были исследованы в судебном порядке. Отказ от обвинения на этапе исследования доказательств представляется преждевременным и необос­нованным со стороны государственного обвинителя, так как ни одно из доказа­тельств нс имеет заранее установленной силы»*'.

Нельзя не согласиться с А.В. Землянухиным в том, что «на различных этапах уголовного преследования степень обоснованности внутреннего убеж­дения соответствующего должностного лица может отличаться, она напрямую зависит от имеющейся доказательственной базы», несмотря на то, что на на­чальном этапе судебного разбирательства прокурор еще непосредственно нс

исследовал псе имеющиеся в уголовном деле доказательства, его выводы могут основываться на других достаточных данных, установленных на этой стадии^[212].

На мой взгляд, следует поддержать мнение А.А. Казанцева о том, что оп­ределять в уголовно-процессуальном законе конкретный момент заявления го­сударственным обвинителем отказа от обвинения «нецелесообразно, поскольку теоретически необходимость в этом может возникнуть на любом этапе судеб­ного разбирательства»^[213].

В случае отказа прокурора от обвинения по реабилитирующим основани­ям на этапе прений сторон, логично выносить именно оправдательный приго­вор. В данном случае суд не примеряет на себя обвинительную функцию, по­скольку все доказательства уже исследованы и у суда сформировано внутрен­нее убеждение^[214]. На остальных же этапах судебного разбирательства при отказе прокурора от обвинения уголовное дело должно быть прекращено. В этой связи небезынтересно отметить, что в ч. 8 ст. 293 УПК Республики Беларусь преду­смотрено, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения до начала судебного следствия суд своим определением (постановлением) пре­кращает производство по уголовному делу. Если же такой отказ государствен­ным обвинителем заявлен в ходе судебного следствия или но его окончании, суд постановляет оправдательный приговор^[215]. Однако, при таких условиях по­ложение подсудимого ставится в зависимость от момента отказа государствен­ного обвинителя. При прочих юридически равных условиях в отношении одних подсудимых уголовное дело будет прекращено (если отказ от обвинения заяв­

лен до прений сторон), а в отношении других будет постановлен оправдатель­ный приговор (в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе прений сторон), поэтому, исходя из понимания уголовного судопроизвод­ства как спора о праве, при отказе прокурора от поддержания обвинения суд должен констатировать факт прекращения уголовного преследования и выне­сти соответствующее постановление. В связи с этим справедливой представля­ется позиция А.А. Тарасова о том, что отсутствие государственною обвинения по уголовному делу означает беспредметность дальнейшего разбирательства по нему^[216].

Одновременно необходимо заметить, что наступление благоприятных по­следствий (возникновение права на реабилитацию) для подсудимого возможно лишь в связи с отказом прокурора от обвинения по реабилитирующим основа­ниям^[217]. Данное положение не отражено в уголовно-процессуальном законода­тельстве. С учетом этого предлагаю дополнить ч. 7 ст. 246 УПК РФ предложе­нием следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обви­нения в ходе судебною разбирательства ио основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 на­стоящего Кодекса, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовно­го преследования, а также возникновение права на реабилитацию». Чакже сле­дует привести в соответствие с указанным положением п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «подсудимый, уголовное преследова­ние в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного об­

винителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами I и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Отказ государственного обвинителя от обвинения, на мой взгляд, не сле­дует включать в качестве самостоятельного основания постановления оправда­тельного приговора. Прокурор, придя к выводу о невиновности подсудимого или недоказанности его вины, обязан отказаться от поддержания государствен­ного обвинения на любом этапе рассмотрения уголовного дела в суде. Суд пре­кращает уголовное дело или уголовное преследование на основании могивиро- ванного отказа государственного обвинителя от дальнейшего поддержания об­винения. Представляется, что такой подход соответствует назначению уголов­ного судопроизводства, а именно, отказу от уголовного преследования неви­новных (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Выводы:

1. Под основанием постановления оправдательного приговора необходи­мо понимать наличие у суда достаточных доказательств невиновности подсу­димого, либо отсутствие доказательств его виновности.

2. В уголовно-процессуальном законе предусмотрено четыре основания постановления оправдательного приговора: отсутствие события преступления: непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных за­седателей. Этот перечень в теории уголовно-процессуального права предлага­лось дополнить еще одним основанием оправдания - при отказе государствен­ного обвинителя от поддержания обвинения, однако отказ прокурора от под­держания обвинения означает беспредметность дальнейшего судебного разби­рательства. Суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (уго­ловного преследования), руководствуясь при этом письменным, мотивирован­ным отказом прокурора от обвинения. Основаниями отказа прокурора от под­держания уголовного преследования являются основания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поскольку отказ прокурора or обвинения по реабилитирующим основаниям юридически равнозначен оправ­

дательному приговору, предлагается дополнить ч. 7 ст. 246 УПК РФ предложе­нием следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обви­нения в ходе судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 на­стоящего Кодекса, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовно­го преследования, а также возникновение права на реабилитацию». Необходи­мо также привести п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в соответствие с указанным поло­жением, изложив его в следующей редакции: «подсудимый, уголовное пресле­дование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодек­са».

3. Разграничение оснований постановления оправдательного приговора имеет большое практическое значение, поскольку от точности формулировки оснований оправдания зависит возникновение конкретных правовых последст­вий. Так, при постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия со­бытия преступления или вследствие непричастности подсудимого к соверше­нию преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В ос­тальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В случае постановления оправдательного приговора на основании непричастности под­судимого к совершению преступления, суд направляет уголовное дело проку­рору для принятия мер по установлению лица, совершившего преступление.

2.2.