<<
>>

§ 1.1. Концептуальные подходы к определению судебной власти

Существует мнение, что XIX век был ознаменован ведущей ролью законодателя, ХХ век - исполнительной власти, а XXI столетие становится веком власти судебной. Судебная власть в современном мире выступает гарантом реализации общественного договора, гарантией макросоциального спокойствия, конституционной стабильности[4].

Нам представляется, что XXI век станет веком не только судебной власти, но и веком справедливого суда, и в целом столетием права.

Судебная власть - сложное явление, которое рассматривается с разных позиций: организации, функционирования, реализации, роли и назначения в обществе. Судебная власть феноменальна своими особенностями и многогранностью. Современные научные подходы к определению судебной власти явились результатом исторических, политических, социальных и иных изменений в обществе. Наличие самостоятельной судебной власти является отличительным признаком правового государства. Указанное в совокупности требует научного осмысления и комплексного исследования судебной власти с целью выработки концептуального подхода к новому образу с точки зрения права.

В целях исследования института судебной власти и формулирования выводов по исследуемой теме необходимо определить черты сходства и различия в дефинициях «власть», «суд» и «судебная власть» в имеющихся научных исследованиях.

Начнем с понятия «власть».

Понятие власти анализируется, исследуется и подвергается критическому осмыслению многими науками: философией, филологией, кратологией, социологией, политологией, психологией, юриспруденцией и другими науками, и каждая из них имеет собственные подходы к изучению данного явления.

В Конституции Российской Федерации «судебная власть» как правовая категория закреплена в нескольких статьях документа: статья 10 содержит положение о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; в ст. 71 изложены правила установления системы федеральных органов судебной власти, порядка их формирования, организации и деятельности; ст.

118 посвящена вопросам осуществления судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного

5

судопроизводства .

При этом нормативного толкования судебной власти в основном документе государства, имеющего высшую юридическую силу, не дано.

В ином отечественном законодательстве также отсутствует официальное толкование судебной власти; данная категория раскрывается как система судов, органов судебной власти, а в бюджетных документах - как государственная судебная власть.

В практической деятельности категория «судебная власть» употребляется в разных значениях, но в большинстве случаев воспринимается как система судебных органов.

В юридической науке под властью понимается в публично-правовых отношениях организованное воздействие на сознание и поведение людей, направленное на достижение общих целей. Власть всегда выражена в официальных, т.е. установленных обществом и государством формах и

обеспечена средствами и институтами, включая и принуждение, для проведения

6

определенного курса .

Правоведы понятие власти рассматривают как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью таких инструментов, как авторитет, право, насилие, даже вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем такие способность и [5] [6] возможность основаны. Властвующий может достигать своих целей, действуя различными методами: демократическими и авторитетными, честными и нечестными, насилием и лестью, обманом, провокациями, вымогательством,

7

стимулированием и т.д. .

А.А. Клишас отмечает, что в XX в. на базе разделения властей произошло обособление трех ветвей власти, вследствие чего функции государственной власти (законотворчество, управление, правосудие) стали осуществляться разными публично-правовыми институтами, а также сформировалась система

специализированных или неспециализированных органов конституционного

8

контроля .

Следующим этапом научного познания концепции власти стали доктрины, связанные с конструкциями власти, ее типологизацией в соответствии со спецификой осуществляемой функции. Развитие получает теория разделения властей в рамках правовой государственности, берущая начало с античного мира.

Такое направление исследования обусловлено эволюцией развития общества. Как верно указывает в своей работе Д.В. Фетищев, в ходе взаимодействия властей какая-то власть все-таки должна выйти на первое место,

9

занять главенствующее положение .

В научных трудах социально-философского направления феномен власти исследуется в системе общественных явлений; содержание власти классифицируется и систематизируется; рассматривается с точки зрения властной деятельности, имеющей аппарат, символику, свои ритуалы, влияние на политику и экономику, а также на судьбу мировой цивилизации в целом[7] [8] [9] [10].

Предлагается обобщенный комплекс знаний о власти и властных отношениях рассматривать под собственным наименованием «кратология» (от

греческих слов «kratos» - власть, господство, сила и «logos» - учение)[11].

Например, в системной концепции социологического направления выделяют три подхода к пониманию власти. Первый истолковывает власть как свойство или атрибут макросоциальной системы; второй рассматривает власть на уровне конкретных систем - семьи, организации и т.п. (мезоподход), а третий - как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы (микроподход)[12].

М. Вебер определяет власть как возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению, и дает трехзвенную классификацию власти: харизматическая, традиционная и рационально-законная (легальная) власть[13].

Таким образом, в юридических научных источниках понятие власти совпадает с толкованием, дающимся социологией.

Понятие содержит единый характерный признак - принуждение, подчинение либо насилие. Полагаем, что данное качество было сформировано под влиянием понимания власти как неотъемлемого элемента государственного аппарата и господствующей способности этого аппарата навязывать свою волю с помощью государственного принуждения.

Существует и иная точка зрения. В научной литературе социально - философского направления дефиниция власти рассматривается в широком и узком смыслах. Общей концептуальной основой служит вывод о том, что власть

есть форма воздействия на человека на окружающее, предполагающая

14

целенаправленное осуществление своей воли вопреки сопротивлению .

При этом для властных отношений характерны четко выраженная субъектно-объектная структура, осознанность, асимметричность, персонифицированный характер. В широком смысле объектом властных отношений может быть любой элемент действительности, в узком - властные отношения относятся лишь к сфере человеческих взаимоотношений.

В изданных дореволюционных трудах исследователя Л.А. Тихомирова высказана интересная мысль о том, «...что власть рождается одновременно с самим общественным процессом и имеет направляющую силу. В основе власти лежат законы психолого-социологической кооперации.». Исследователь указывает, «.что неизбежность власти присуща межчеловеческим отношениями. Однако не всегда власть следует рассматривать как неизбежное зло, как результат какого-либо насилия, подавления одной личности другою, поскольку каждый человек, смотря по обстоятельствам, является попеременно в состоянии свободы и власти». Порядок есть первая, наиболее насущная потребность рождающегося общества, рассуждает Л.А. Тихомиров. «.Для создания этого порядка необходимо, чтобы существовала власть, способная к принуждению. Некоторые преобладающие фактические отношения складываются в правилах обычая, охраной же обычая служит общая привычка, а также давление со стороны мелких авторитетов, играющих роль власти. Обычай, однако формулирует то, что есть, а не то, что должно быть. Потребность сознательного, разумного порядка продолжает существовать, требует своего удовлетворения. Искание такого всеобъемлющего порядка сопровождается исканием власти, т.е. власти верховной, способной быть выше всех специальных интересов.»[14] [15].

В таком же ключе рассуждает и известный мыслитель К.П. Победоносцев. «Есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия одной души на другую.

Субъективное стремление найти кого слушаться, кем руководствоваться, - пишет он, - ищет властного непререкаемого воздействия, которым бы объединилась, которому бы подчинилась масса, со всеми ее разнообразными потребностями, вожделениями и страстями, в котором бы обрела возбуждение к деятельности, и начало, в котором находила бы, посреди всяких извращений своеволия, мерило

правды. Итак на правде основана по идее своей всякая власть.»[16] [17].

Обобщает К.П. Победоносцев размышления о власти следующим выводом: власть, достойная своего призвания, вдохновляет людей и окрыляет их деятельность: она служит для всех зерцалом правды, достоинства, энергии.

Мы считаем, что несмотря на вековую историю таких работ, озвученные размышления не потеряли своей значимости и актуальны и для нашего времени.

Ряд исследователей высказывают мнение, что подлинные корни происхождения власти заложены в объективном ходе социогенеза, где посредством обрядов, обычаев, традиций, законов, иных внешних рычагов практической организации целесообразной человеческой общежительности мало- помалу кристаллизуется и закрепляется специализированный механизм регуляции поведения индивидов. В истоках власти - объективная неоднородность положения людей в социуме, расчлененность их ролевых функций. При тотальном равенстве (фрикция) власти нет; власть произрастает из объективных

„17

различий .

Думается, что данная позиция обоснована лишь отчасти. Мы полагаем, что нельзя согласиться с доводами о том, что при тотальном равенстве в обществе нет власти. Даже при тотальном равенстве в обществе присутствуют властные начала, основанные на авторитете, уважении и доверии. И лишь позднее формируются дополнительные атрибуты власти и иерархия, усиливающиеся при прогрессировании различий в обществе.

Как мы видим, научная категория «власть» употребляется ко всему объему самых различных по своему проявлению специфических отношений между людьми в процессе их совместного проживания и деятельности. Качественная характеристика власти сводится к ее эффективности, т.е. достижению поставленных целей, в противном случае, она перестает быть.

У некоторых исследователей размышления по поводу сущности власти основываются на силе нравственного закона, который признается людьми высшей реальностью. В этой связи количественная и качественная сила общества должна быть подчинена такому закону. В указанной основе власти лежит психологическое воздействие, при отсутствии физического насилия, что является основным способом реализации властной воли в любом обществе, проявление которого зависит от конкретной политической культуры.

Аксиологическое обобщение приведенных концепций приводит нас к мысли о том, что понятию власти можно противопоставить понятие авторитета, который способен оказывать ненасильственное влияние на поведение людей. Ведь власть не всегда может обладать авторитетом. Действие же авторитета осуществляется неформально и не имеет в виду применение насильственных санкций по отношению к объекту своего влияния в случае неповиновения этому авторитету. Примером могут служить доклассовые (например, первобытные) общества либо племена, проживающие в тропической Африке, где отсутствовал аппарат принуждения. В таких обществах отношения между его членами складывались исходя из авторитетных побуждений.

Таким образом, для целей нашего исследования под властью будем понимать ненасильственное воздействие авторитетного лица на поведение совместно проживающих членов общества, основанное на положительном психологическом восприятии лица как непререкаемого авторитета.

В научной юридической литературе подвергаются подробному

исследованию разноплановые вопросы судебной власти[18]. Однако остаются

актуальными к обсуждению концепции развития судебной власти, в том числе правовая природа данного явления.

Исследуемые источники показали, что термин «судебная власть» стал чаще использоваться с середины XIX столетия - в период проведения Великой судебной реформы.

Император Александр II в своем рескрипте от 20 ноября 1864 г. закрепил правило о том, что судебная власть отныне принадлежит только лицам, наделенным судейскими полномочиями. В тот состав вошли: Правительствующий сенат, судебные палаты, окружные суды, съезды мировых судей и непосредственно сами мировые судьи. Вступило в силу «Учреждение

судебных установлений»[19] [20].

Относительно введения в оборот термина «судебная власть» существует мнение, что на тот период это была лишь дань моде, поскольку наряду с «судебной» в нормативных актах успешно функционировали «полицейская»,

«земская» и прочие виды власти в рамках очерченного императором-

20

самодержцем правового поля .

Мы не можем согласиться с данным доводом, поскольку считаем, что сформировавшиеся на тот момент общественные отношения, эволюция государственного развития обусловили именно законодательное закрепление судебной власти, тем самым выделяя ее частичную самостоятельность и независимость от правящей администрации и давая ей авторитетное наполнение, иерархию и неотъемлемые атрибуты.

В юридической литературе понятие судебной власти исследовалось

многоаспектно. Проанализируем некоторые определения судебной власти,

отражающие различные точки зрения в отношении этой дефиниции.

В ранее упомянутом словаре М.Ю. Тихомирова понятие «судебная власть»

раскрывается на основе теории разделения властей, где судебная власть - одна из

трех основополагающих и самостоятельных функций государственной власти.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного,

гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная

власть осуществляется в РФ только судами, входящими в судебную систему РФ, в

лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению

правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Судебная власть

самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной „21

властей .

По мнению Т.И. Отческой и Д.В. Володиной, на современном этапе

сложилась именно система функций судебной власти, которая должна

22

восприниматься как многофункциональный государственно-правовой институт .

С точки зрения И.Л. Петрухина, судебная власть «...самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами, установления наиболее значимых

юридических фактов.»[21] [22] [23]. При этом в доктринальное определение включены: контроль за конституционностью законов, административное судопроизводство, надзорные функции за следственной и оперативно-розыскной деятельностью.

«Судебная власть, - полагает О.А. Паршина, - это особая разновидность государственной власти, делегированная государством специально уполномоченным государственным органам - судам, реализуемая отдельными должностными лицами для выполнения правоохранительных функций с использованием силы принуждения, имеющая специальные задачи и способы их

24

В.П. Божьев рассматривает судебную власть как «...предоставленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении

25

права.»

Предлагаемая дефиниция содержит ссылку на положения

Конституции относительно видов судопроизводства, включая и арбитражный процесс, при этом неотъемлемыми атрибутами принимаемых судебной властью решений должна быть справедливость, законность и надлежащая процессуальная форма.

Указанное определение, по мнению диссертанта, очень лаконичное и охватывает самую основную компетенцию суда, но вместе с тем не отражает таких важных функций суда, как законодательная инициатива, участие в судейских сообществах, судебный контроль, организационное обеспечение деятельности судейского корпуса.

Т.А. Савельева считает, что «судебная власть есть система закрепленных в Конституции РФ судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции, осуществляющих правосудие путем рассмотрения и разрешения от имени государства юридических конфликтов и иных дел между субъектами правового общения и применения в необходимых случаях мер государственного

26

принуждения»

241

24Паршина О.А. Суд как орган судебной власти: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 25

^Правоохранительные органы Российской Федерации: учеб. для высш. юрид. учеб. заведений и юрид. фак. / В.Н. Аргунов, В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин; под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 1999. С.

25-

43.

26Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: учеб. пособие / под ред. И.М. Зайцева. Саратов, 1997.

С. 15.

Представляется, что с учетом вступившего в силу закона о поправках в Конституцию РФ, внесенного Президентом РФ, сегодня данное определение требует трансформации в части системы судов арбитражной юрисдикции,

27

поскольку в эту систему внесены значительные изменения .

В своей научной работе В.Л. Павловский раскрывает понятие судебной власти с более широких позиций и указывает, что «судебная власть - самостоятельная ветвь государственной власти Российской Федерации, осуществляемая независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества, в установленной законом форме реализацию предоставленных полномочий в целях обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного контроля и судебного контроля за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов, участия в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения

деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с

28

использованием права законодательной инициативы» .

Определение В.Л. Павловского охватывает достаточно объемные полномочия и функции суда, в связи с чем мы полагаем, что оно терминологически ближе к определению судебной деятельности, а не к понятию судебной власти.

По нашему мнению, наиболее полное определение судебной власти дано уважаемым ученым Н.М. Чепурновой, рассмотревшей понятие судебной власти с [24] [25]

позиции его функционального значения, «... исходя из принципа народовластия, единства и неделимости власти народа как государственной власти»[26] [27].

По мнению ученого, только судебная власть включает особые, универсальные общественные отношения, являющиеся наивысшей ценностью для государства, с особым профессиональным статусом лиц.

Таким образом, в российской юридической науке имеются различные подходы к определению судебной власти.

В одних трудах судебная власть характеризуется как разновидность государственной власти, делегированная конкретным органам: системе специально созданных государственных органов или судов, действующих в строго установленном порядке.

В других научных источниках к исследованию судебной власти подходят с функциональной точки зрения, способности оказывать влияние, воздействовать на поведение, разрешать конфликты. Некоторые авторы предлагают рассматривать судебную власть как многофункциональный государственноправовой институт.

С целью выработки авторского определения судебной власти рассмотрим иные точки зрения на исследуемый правовой институт.

Интересное предложение озвучивает Н.А. Колоколов, который считает, что под судебной властью следует понимать «.особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм

, 30

права, обеспечиваемый мощью государства» .

По мнению диссертанта, такое определение заслуживает внимания, поскольку не стоит в одном ряду с ранее приведенными концепциями.

При этом в определении не бесспорна позиция о том, механизм разрешения конфликтов должен обеспечиваться мощью государства. По нашему мнению, мощь государства - это, конечно, важное правовое явление, но и оно не сможет контролировать и обеспечивать такой механизм, если в социуме не будет уважения и авторитета к органам и лицам, которым доверено право осуществлять и вершить правосудие.

Интересное мнение высказывает в своей научной монографии А.Н. Сачков. По его мнению, судебная власть - это система общественных отношений, система публичных отношений в сфере правосудия, которые проявляются в определенных институциональных формах, функциях и способах. Судебная власть представляет

собой то, что фактически складывается в правовой реальности[28].

Подобный подход к исследованию природы судебной власти в научной литературе определяется как социологическое правопознание судебной власти. Он базируется на постулате, что судебные правоотношения устанавливают, стабилизируют определенный порядок, т.е. порядок общественных отношений.

Исторические этапы развития любого государства свидетельствуют о поступательном совершенствовании правовой природы судебной власти, ее функций и форм. В этой связи продолжает оставаться актуальным вопрос о соотношении понятий функции и формы судебной власти.

Проанализируем содержание определений «форма» и «функция» и через выделенные характеристики оценим их соотношение.

Начнем с понятия «функция».

В известных словарях термин «функция» (от лат. functio - исполнение, совершение, осуществление, выполнение работы) обозначен как явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления; обязанность, круг деятельности чего-нибудь, работа. В социологии функция - роль, которую определенный социальный институт или процесс выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее классов, социальных групп, индивидов. В философской науке функция рассматривается как способ поведения, присущий какому-либо объекту и способствующий сохранению существования этого объекта или той системы, в которую он входит в качестве элемента. Функция характеризует не все объекты, а лишь такие, которые являются достаточно сложными системами, способными к самосохранению, т.е. направленно организованными системами[29].

Определимся с терминологическим значением понятия «форма».

Форма (лат. forma - форма, вид, образ)рассматривается как внешнее очертание, наружный вид, контуры предмета; внешнее выражение какого- либо содержания; вид, устройство, структура, система организации чего-нибудь, характер которой обусловлен содержанием; установленный способ, порядок совершения чего-нибудь. С точки зрения философии и социологии, форма - это способ организации и способ существования предмета, процесса, явления. Рассматриваемое понятие получило дальнейшее развитие в категории структуры. Во взаимоотношениях формы и содержания, содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма обнимает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в развитии несоответствие формы и содержания в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию[30].

Таким образом, для целей нашего исследования под функцией будем понимать избирательную деятельность, внешнее проявление которой направлено на достижение определенного результата в системе определенных общественных отношений. В свою очередь, форма будет рассматриваться как способ существования такой деятельности, выражающейся (реализующейся) в определенных характерных чертах.

Рассмотрим точки зрения относительно соотношения функций и форм судебной власти.

По мнению В.П. Божьева, единственной функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судебного корпуса, руководство судебной практикой - виды реализации полномочий судебной власти[31].

Множественность функций судебной власти обосновывает В.В. Скитович. По его мнению, к функциям судебной власти следует отнести не только правосудие (уголовное, гражданское, арбитражное), но и юрисдикционный контроль (конституционный и административный), формирование судебного корпуса, руководство судебной практикой[32]. Правосудие и юрисдикционный контроль исследователь объединяет под общим названием «юрисдикционные функции» и признает за ними ключевое значение.

В свою очередь, Н.М. Чепурнова обосновывает положение о том, что судебная власть имеет пять собственных форм. На первом месте правосудие. Далее - судебный надзор вышестоящих судов за нижестоящими, судебное управление, судебный контроль, судебный конституционный контроль[33].

Схожую позицию занимает В.А. Лазарева, называя правосудие «формой осуществления судебной власти»[34]. Обосновывая такую точку зрения, автор указывает, что в юридической науке необоснованно отождествляются функции и формы деятельности судебных органов с функциями и формами реализации судебной власти.

С указанной точкой зрения не представляется возможным согласиться. Если исходить из тезиса предложенного В.А. Лазаревой, функция не отождествляется с деятельностью, а выражает ее основное направление.

Нам думается, что правосудие - это прежде всего деятельность, осуществляемая судебными органами, деятельность в строго очерченных государством процессуальных рамках и осуществляемая в форме конституционного, гражданского, административного, уголовного и де-факто арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в юридической науке мнения относительно функций и форм судебной власти выделились в несколько направлений и продолжают оставаться полемичными.

Некоторые исследователи обосновывают точку зрения о том, что судебная власть реализуется через функции. Другие в противовес обосновывают позицию о реализации судебной власти в различных формах, количество которых зависит от укрупнения либо детализации способов выражения судебной власти.

В отдельных исследованиях к сходным видам отношений применяют термин «полномочия», что создает определенные трудности в анализе изучаемых дефиниций.

С учетом вышеуказанных теоретических положений относительно сущности функции, а также с учетом тезисов общей теории права, в которой функция определяется как направление воздействия права на общественные отношения либо направление правового регулирования, определимся, что функцию (как деятельность) могут осуществлять определенным образом организованные системы.

По мнению диссертанта, судебная власть включает две основные функции, которые заключаются в реализации избирательной деятельности: ведущая функция - это правосудие и вторая функция - судебная деятельность.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная власть - сложное социальное явление, которое рассматривается с разных позиций: функционирования, организации, роли и назначения в обществе.

С учетом проведенного исследования, анализа архивных, исторических и юридических источников, мы предлагаем следующее определение судебной власти. Судебная власть - это деятельность уполномоченного обществом, в лице государства, специального органа - суда - разрешать возникающие различные конфликты на началах авторитета власти и на основе общепризнанных правил поведения, закрепленных в нормах права, с целью поддержания порядка в системе общественных отношений.

Судебная власть проявляется в решениях уполномоченного государством специального органа - суда, который посредством различных видов судопроизводства осуществляет правосудие на основе норм права.

Судебная власть осуществляется через присущие только ей функции: правосудие и судебную деятельность. В свою очередь, указанные функции взимодействуют с внешней средой через собственные инструменты и формы.

Инструментами правосудия являются виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное, уголовное и де-факто арбитражное).

<< | >>
Источник: МИШАКОВА Надежда Валерьевна. ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1.1. Концептуальные подходы к определению судебной власти:

  1. Введение в основные подходы и определения
  2. Современный понятийный аппарат судебно-экспертной деятельности
  3. СОДЕРЖАНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ: ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ
  6. § 1.1. Концептуальные подходы к определению судебной власти
  7. § 1.2. Объективные предпосылки эволюции судебной власти в Российском государстве
  8. § 1.3. Исследование опыта правового регулирования организации судебной власти на постсоветском пространстве
  9. Глава 2. ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
  10. Глава 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -