<<
>>

Заключение

Рассматривая правовые аспекты экономического развития нашей страны, начиная от самых истоков и заканчивая сегодняшним днём, можно с уверенностью сказать, что индивидуальное (частное) предприниматель* ство зародилось давно и существует по настоящее время, проявляя себя в различных формах деятельности.

История развития предпринимательства берёт своё начало из глубин веков. Развитие ремёсел и торговли являлось неотъемлемой частью фор­мирования государственности на территориях восточных славян. Вокруг крупных городов образовывались торговые и промысловые поселения. По­этому исторически предпринимательские правоотношения в России изна­чально формировались как торговые.

Периодом становления частного предпринимательства в России можно назвать конец XVII - начало XVIII века (годы правления Петра I). Реформы Петра I были продиктованы, стремлением преодолеть отсталость страны и, тем самым обеспечить ей национальную независимость, эконо­мическое и культурное развитие, обороноспособность. В это время проис­ходит законодательное оформление отдельных частноправовых положений предпринимательской деятельности.

Значительные изменения в государственной политике по отношению к частному предпринимательству произошли в период правления Екатери­ны И. Государство предоставило купцам монополии на производство от­дельных товаров, были отменены пошлины и таможенные заставы внутри страны с целью стимулирования торговли. Занятие промыслами стало дос­тупным для каждого, оно поощрялось и стимулировалось.

Переломным моментом в становлении частного предпринимательст­ва считается начало XIX века, когда появились первые признаки свободы. Политика раскрепощения производительных сил вызвала бурный рост
фабрик, заводов. В эти годы получило своеобразное завершение законода­тельное оформление правового статуса артели, в которой впервые были заложены черты других, более значимых с точки зрения современной ры­ночной практики организационно-правовых форм предпринимательства (кооперативов, хозяйственных товариществ и обществ).

Отмена крепостного права дала возможность более свободно зани­маться частной предпринимательской деятельностью. Стали создаваться структуры, которые соответствовали новому типу экономических (рыноч­ных) отношений. Частное предпринимательство стало массовым явлением.

Первая мировая война и последовавшие за ней разрушительные по­литические, экономические и социальные процессы, приостановила право­творческую и законодательную практику, связанную с предприниматель­ской деятельностью.

Октябрьский переворот разрушил существовавший ранее огромный и сложный аппарат частной торговли и промышленности. Способами этого разрушения служили: национализация и конфискация имущества и средств производства, лишившие частных предпринимателей их материальной и хозяйственной базы. Кроме того, был запрещён для частных предпринима­телей наёмный труд.

Анализируя историко-экономические этапы развития и правовую эволюцию нашей страны можно констатировать, что частное предприни­мательство всег да существовало и играло важную роль в развитии россий­ского государства.

Оно развивалось на основе всестороннего учёта и широкого исполь­зования национального менталитета, то есть традиций, обычаев, религиоз­ной этики народа.

Любые нападки на частника со стороны государства всегда приводили к дестабилизации в стране. Так, политика “военного коммунизма*9, основанная на принципах отмены любых видов частной собственности, жёсткой централизации управления экономикой в сонета-
нии с принуждением, уничтожением товарно-денежных отношений, тор­говли, планового распределения привела к полной хозяйственной разрухе в стране, массовой безработице, обнищанию народа.

Проводимая в дальнейшем большевиками новая экономическая по­литика, способствовала развитию частного предпринимательства, что бла­гоприятно повлияло на развитие деловой инициативы во всех сферах хо­зяйственной жизни. Частная торговля во время НЭПа, достигла больших успехов, по сравнению с государственным сектором. В основном благода­ря запретительным мерам в отношении частного предпринимательства, гибкости ценообразования, возможности быстрого реагирования на спрос на рынке путем маневрирования ассортиментом продукции, а также в свя­зи с удобной для покупателей организацией работы, допускавшей продажу товаров в кредит постоянным покупателям, систему скидок, режим рабо­ты.

После прекращения НЭПа в стране утвердилась модель государст­венного социализма, которая базировалась на таких принципах, как унич­тожение частной собственности, отказ от экономических законов рыноч­ной экономики, милитаризация труда, централизованное командование экономикой, государственная монополия и т.д. Данная система отрицала предпринимательство как способ хозяйствования.

Но, несмотря на это, в СССР, предпринимательство существовало в виде частных подпольных производителей товаров, так называемых «це­ховиков», а также в сфере оказания частных услуг по изготовлению и ре­монту обуви, пошиву одежды и др.

Переход от плановой, централизованной экономики к рыночной эко­номике обусловил существенные изменения общественного и экономиче­ского строя России. В законодательстве это нашло отражение в механизме частноправового регулирования. Особенно большое влияние на регламен­
тацию отношений предпринимательства оказало принятие Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении реформы в России практически не было серьёзного изучения опыта западного экономического развития, научного подхода к делу. Произошёл возврат к докапиталистическим формам экономики, формам классического капитализма. Резко упала степень участия государ­ства в сфере экономических отношений, что сняло с себя заботу о произ­водстве и ответственность за экономический рост. Экономика страны пре­вратилась в экономику анахронизмов и парадоксов. Правовое регулирова­ние предпринимательских отношений в этом контексте не является сис­темным, продуманным и эффективным, а статус предпринимателя - чёт­ким и целостным.

Тем не менее, происшедшие и происходящие преобразования в сво­ём конечном результате имеют позитивную тенденцию. Прежде всего, по­тому, что сломана система государственного централизованного управле­ния народным хозяйством, восстановлены такие первоосновы естествен­ной эволюционной сложившейся экономической системы как частная соб­ственность, свобода договора, наследование частной собственности.

Таким образом, проанализировав нормативные правовые акты, ре­гулирующие деятельность индивидуального предпринимателя, автор при­шел к выводу, что законодательная база, действующая в указанный пери­од, способствовала развитию рыночных отношений в стране. Однако сле­дует отметить, что отдельные нормативные акты затрудняли реализацию правовых норм, имели некоторые недостатки и недоработки, создавали не­определенность для широкого круга лиц и огромные сложности, связан­ные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, Закон от 19 ноября 1986 года «Об индивидуальной трудовой деятельности» допускал ограниченную возможность занятия граждан ин­дивидуальным трудом, исключал возможность использовать труд наемных
работников, не предусматривал регулирование отдельных видов деятель­ности.

В действующем гражданском законодательстве отсутствует опреде­ление понятия «предприниматель». В связи с чем, возникает необходи­мость дополнения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим содержанием «предпринимателем признается гражданин, за­нимающийся предпринимательской деятельностью без образования юри­дического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а также гражданин - учредитель коммерческой организации, признаваемой в соот­ветствии с законодательством субъектом малого предпринимательства».

Существует нерешенный вопрос о предельном размере расчетов на­личными денежными средствами по одной сделке у индивидуальных предпринимателей, хотя у юридических лиц эта сумма ограничивается ше­стьюдесятью тысячами рублями. Считается разумным ввести такое же ог­раничение и для индивидуальных предпринимателей.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации индивидуаль­ный предприниматель вправе открыть расчетный счет. Ввиду того, что при разрешении вопросов по обеспечению исковых требований кредиторов (контрагентов), проще использовать банковский счет, арестовав находя­щиеся на нем денежные средства, чем выявлять имущество, принадлежа­щее на праве собственности должнику, целесообразно «право» индивиду­ального предпринимателя об открытии банковского счета заменить на «обязанность».

Законодательством введен запрет на ведение трудовых книжек ин­дивидуальным предпринимателем наемным работникам. Мы считаем, что индивидуальный предприниматель должен обладать правом ведения тру­довых книжек наемным работникам в случае, если срок трудового догово­ра превышает один год.

Кроме того, в настоящее время законодательство не содержит огра­ничения по количеству предприятий как имущественного комплекса на одного индивидуального предпринимателя в период осуществления своей деятельности. Необходимо Гражданский кодекс Российской Федерации дополнить правовой нормой, разрешающей одному индивидуальному предпринимателю иметь не более чем одно предприятие с численностью наёмных работников до двадцати человек.

Вступивший в силу Закон о регистрации 2001 года приводит к выво­ду, что гражданин, получивший свидетельство о государственной регист­рации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юри­дического лица обладает общей правоспособностью, приравненной к пра­воспособности юридических лиц - коммерческих организаций.

После вступления в силу Гражданского кодекса Российской Феде­рации в стране стали функционировать крестьянские (фермерские) хозяй­ства с различным правовым статусом: юридические лица и индивидуаль­ные предприниматели без образования юридического лица. На практике это создает дополнительные трудности нс только самим фермерам, но и федеральным государственным органам исполнительной власти. Для упо­рядочения работы фермерских хозяйств целесообразно законодательно ут­вердить их перерегистрацию в индивидуальных предпринимателей без об­разования юридического лица.

Деятельность индивидуального предпринимателя в значительной мере во многом зависит от налогового регулирования. Действующее нало­говое законодательство имеет ряд существенных пробелов, которые не способствуют развитию малого предпринимательства в Российской Феде­рации. Для исправления сложившейся ситуации полагаем будет разумным внести соответствующие изменения и дополнения в нормативные право­вые акты, регулирующие налогообложение предпринимателей.

Налогообложение субъектов малого предпринимательства в России осуществляется на основе трех систем: общеустановленной системы нало­гообложения; упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства и системы налогообложения по принципу вмененного дохода. Большинство субъектов малого предпри­нимательства облагается налогами по общепринятой системе» то есть они уплачивают действующие налоги всех видов (с некоторыми льготами, раз­личающимися по региональному принципу).

Хотя общеустановленная система налогообложения распространяет­ся в равной мере на всех субъектов налоговых правоотношений, однако для индивидуального предпринимателя ею были предусмотрены некото­рые особенности. Это касалось в основном дополнительных льгот и раз­личных преимуществ, для данной категории налогоплательщиков.

Учитывая, что малый бизнес остается важным элементом рыночной экономики, предлагаются следующие меры по совершенствованию зако­нодательства налогообложения малого предпринимательства:

1. Законодательно урегулировать вопрос о легализации деятель­ности многочисленных хозяйствующих субъектов (репетиторов, извозчи­ков, уличных торговцев и др.), не имеющих в настоящее время официаль­ного статуса и не уплачивающих налоги. Необходимо принять специаль­ный Федеральный закон о самозанятости населения, который должен дать право малым предприятиям на максимально простую процедуру регистра­ции и налогообложения. Достаточно будет лишь заплатить налог на дохо­ды физических лиц с возможностью его выплаты с рассрочкой. Налог мо­жет уплачиваться с сумм, которые задекларирует сам предприниматель, а квитанции, о его уплате, будут формой разрешения на продолжение дея­тельности.

2. Следует ограничить предельный размер суммарного налогово­го бремени на субъекты малого предпринимательства от всех видов пало-
гов и сборов. Законодательное закрепление суммарного налогового бреме­ни в размере, не превышающем 25% валового дохода от реализации това­ров, работ, услуг должно привести к легализации значительной части тене­вого бизнеса, росту количества индивидуальных предпринимателей, уве­личению производимых ими товаров (работ, услуг), росту занятости и до­ходов населения, росту валового внутреннего продукта.

3. Для индивидуальных предпринимателей, которые в своей предпринимательской деятельности используют личный труд или привле­кают работников на выполнение разовых работ с заключением граждан­ско-правовых договоров и которые перешли на упрощенную систему на­логообложения, целесообразно предусмотреть иную возможность. По ре­шению субъекта Российской Федерации, вместо уплаты единого налога, оплачивать стоимость патента на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности, в размере, определяемом законами субъектов Российской Федерации.

4. Требуется законодательная конкретизация понятий, исполь­зуемых в главе 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федера­ции, таких как «торговое место», «розничная торговля за наличный рас­чет».

5. Необходимо сохранить норму, содержащуюся в статье 9 Феде­рального закона «О государственной поддержке малого предприниматель­ства в Российской Федерации», которая должна быть отменена с 1 января 2005 года. В указанной статье регламентировано правило, на основании которого, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых че­тырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообло­жению в том же порядке, который действовал на момент их государствен­ной регистрации.

Одной из наиболее сложной и дискуссионной остается проблема гражданско-правовой ответственности, которую несет индивидуальный предприниматель в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде возмещения убытков, неустойки (пени, штрафов), уплаты процентов за пользование чужими средствами и др.

Действующее гражданское законодательство не в полной мере регу­лирует отдельные вопросы, связанные с возмещением убытков. Так, в на­стоящее время отсутствует единый порядок их определения в связи с чем, в современных условиях при практическом разрешении подобных ситуа­ций возникают проблемы.

Ввиду того, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации носит декларативный характер, мы считаем для унифицирования возмещения убытков, необходимо законодательно на уровне Правительст­ва РФ утвердить методику их расчетов.

Возникает немало нерешенных вопросов при определении непреодо­лимой силы. Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 401) дает исчерпывающий перечень обстоятельств, не относящихся к не­преодолимой силе. На практике возникают ситуации, не определенные за­конодательством (забастовки, неплатежи и т. п.). В этой связи целесооб­разно пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить нормой о том, что по взаимному согласию стороны могут сформулировать формы непреодолимой силы в договоре.

Существует проблема, связанная с тем, что материальное положение индивидуального предпринимателя не всегда позволяет гарантировать контрагенту возмещение убытков. Поэтому, в целях охраны прав и эконо­мических интересов контрагентов, целый ряд нормативных актов устанав­ливает требование к предпринимателям - в обязательном порядке заклю­чать договоры страхования.

Возможность смягчения имущественной ответственности индивиду­ального предпринимателя значится, во-первых, в расширении перечня имущества, составляющего необходимый для человека минимум, во- вторых, в совершенствовании системы страхования (установление обяза­тельного страхования имущественной ответственности, по крайней мере, для частнопрактикующих предпринимателей).

Любая цивилизованная страна с развитой экономической системой сталкивается с проблемой несостоятельности (банкротством) хозяйствую­щих субъектов, как возможным и объективно обусловленным результатом рыночных отношений. Её суть состоит в том, что предприниматель оказы­вается не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств.

В хозяйственной практике поиск путей финансового оздоровления несостоятельных субъектов гражданских правоотношений занимает цен­тральное место. Вопросы правового, экономического и государственного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в настоящее время относятся к числу наиболее актуальных и сложных в социально- экономической и политической жизни российского государства.

Исследовав нормативные правовые акты, касающиеся вопросов бан­кротства индивидуальных предпринимателей, можно прийти к следующим выводам и внести предложения, на наш взгляд, способствующие совер­шенствованию законодательства в этой сфере.

1. К заявлению о признании индивидуального предпринимателя бан­кротом может быть приложен план погашения его долгов, который пре­доставляет возможность избежать признания должника банкротом на ста­дии подачи заявления. Но должник лишён такой возможности, если проце­дура инициирована конкурсными кредиторами и иными лицами, обла­дающими правом подачи такого заявления. В этом случае целесообразно поставить вопрос о предоставлении возможности должнику приложения
плана погашения долгов и к заявлениям иных лиц, инициирующим проце­дуру банкротства.

2. При вынесении определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на имущество должника. Считаем, что применение ареста на имущество должника представляется недопустимым, так как прекращается хозяйст­венная деятельность должника. В связи с чем, следует внести в пункт 2 статьи 207 Закона о банкротстве 2002 года следующее дополнение «Ука­занная норма не распространяется на граждан, зарегистрированных в каче­стве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица».

3. Законодательство о банкротстве не предусматривает в отношении индивидуальных предпринимателей оздоровительных процедур, ввиду че­го на практике возникает немало проблем. Признаётся целесообразным ввести в Закон о банкротстве 2002 года «восстановительные» процедуры, предполагающие достижения оптимального разрешения ситуации бан­кротства граждан-предпринимателей, при условии принятия соответст­вующего решения большинством кредиторов.

4. Законодательством о банкротстве определён особый порядок про­ведения процедуры конкурсного производства. В конкурсном производст­ве ключевой фигурой является судебный пристав-исполнитель, а конкурс­ный управляющий назначается арбитражным судом только при необходи­мости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом граждан-предпринимателей. Считаем, что введе­ние судебных приставов-исполнителей в процедуру конкурсного произ­водства неэффективно, ввиду ущемления прав кредиторов и затруднения проведения указанной процедуры. Поэтому, было бы разумно распростра­нить и на индивидуальных предпринимателей общее правило о назначении конкурсных управляющих.

5. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется теми же нормами и правилами, предусмотренными к индивидуальным предпринимателям, но с отдельными особенностями. В частности заявле­ние о банкротстве, подаваемое главой фермерского хозяйства, должно быть письменно согласованно со всеми его членами. При проведении про­цедуры финансового «оздоровления» хозяйства, на наш взгляд принижена роль собрания кредиторов. Остаётся много нерешённых вопросов связан­ных с продажей имущества и имущественных прав крестьянского хозяйст­ва. В этом случае, мы считаем целесообразным, возложить на арбитражно­го управляющего обязанности по продаже имущества должника, предоста­вив ему при этом полную самостоятельность в рамках Закона. Для чего, необходимо внести соответствующие дополнения в Закон о банкротстве 2002 года.

<< | >>
Источник: Гришин Сергей Владимирович. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГРАЖДАН-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ. Диссертация на соискание ученой степени КАЦДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК. Москва - 2005. 2005

Скачать оригинал источника

Еще по теме Заключение:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение