<<
>>

Введение

Актуальность темы исследования. Вопросы перераспределения собственности и управления ею всегда были наиболее актуальными в любой общественной формации. В настоящее время мы становимся свидетелями социально-экономических изменений, вызванных кризисными явлениями в большинстве экономик крупных капиталистических стран.

Гигантские природные богатства и география пашен страны позволили России статі, участником глобальных экономических процессов, следовательно, нам не удастся избежать перелома в структуре корпоративной собственности и системе принципов управления ею. Именно сейчас для государства на первый план выходят вопросы поддержки компаний, перспективных для развития экономики страны в ближайшее время. Предприятий, способных стать основой для преобразования экономики сырьевой в экономику интеллектуального капитала, способных предоставить рабочие места и являющиеся источником дохода для населения. Главным рыночным критерием определения таких компаний всегда было разумное и эффективное корпоративное управление. Сбалансированность интересов участников организации, ясное определение компетенции органов управления, независимость контролирующих органов в организации - основные начала прибыльной и стабильной предпринимательской корпорации. В данных обстоятельствах для юридического сообщества нет задачи важнее необходимого преобразования отечественной системы корпоративного управления для создания благоприятного правового режима и повышения эффективности управления и контроля в хозяйственных обществах, о чем красноречиво свидетельствуют последние дополнения в Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью»[1] (далее - Закон об обществах с ограниченной

ответственностью), от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных

обществах»[2] (далее - Закон об акционерных обществах) и др.

Отечественная система корпоративного управления является естественным результатом исторических процессов, происходивших в нашей стране в начале 90-х годов.

Перераспределение крупной государственной собственности, произошедшее в очень короткие сроки и в условиях, мягко говоря, несовершенной правовой системы и судебной практики, привело к высокой концентрации собственности в руках небольшой группы акционеров. Причем сами собственники, боясь потерять контроль, непосредственно занимаются управлением. Как отмечено в Концепции развития корпоративного законодательства иа период до 2008 года: «Задача создания системы дисперсной акционерной собственности, поставленная при осуществлении массовой приватизации, не была решена. Сегодня на дошо 42% акционерных обществ приходится 98% общей собственности компаний, акции которых котируются на организованных торговых площадках»[3]. Риски, связанные с корпоративным управлением при обозначенных выше условиях, особенно существенны для миноритарных акционеров. Поиск баланса интересов крупного собственники и миноритарного акционера был приоритетным принципом при разработке предложенной нами модели управления хозяйственными обществами.

Любые кризисные явления - это ликвидация неэффективных институтов управления, Важнейшая роль в этом вопросе отводится органам юридического лица. Через них юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности. Вследствие действий, совершаемых юридическим лицом, возникают и прекращаются гражданские правоотношения. Все это свидетельствует об актуальности совершенствования структуры управления юридическими лицами, в

частности хозяйственными обществами. В диссертации вынесены на защиту теоретические положения, направленные иа решение с помошыо правовых средств крупной социально-экономической проблемы, суть которой заключается в выработке эффективной модели взаимодействия органов, управления хозяйственными обществами, соответствующей новой экономической конъюнктуре.

Правительство нашей страны неоднократно заявляло о необходимости формирования новой модели экономическою роста, основой которой станет переориентация добывающих отраслей в обрабатывающие секторы экономики, развитие конкурентоспособных нематериальных активов, интеллектуального капитала, привлекающею финансовые ресурсы на мировом рынке.

Необходимой основой для развития этих предложения является гармоничная система корпоративною законодательства, особенно в части взаимодействия органов управления хозяйственными обществами. Всё вышесказанное свидетельствует о своевре мен пости и актуальности поставленных нами вопросов, что подтверждается возросшей активностью органов государственной власти и представителей бизнес-сообщества в с(|.>сре регулирования корпоративного права. Так, 25 марта 2003 года во исполнение поручения Председателя Правительства РФ, данного по итогам заседания Совета но предпринимательству при Правительстве РФ 29 октября 2ОО2г, был создан Национальный совет по корпоративному управлению, одной из основных задач которого является участие в законотворчестве и проведение экспертных исследований в сфере корпоративною управления. Болес того, вопросы развития корпоративною управления рассмотрены в Концепции развития законодательства о юридических лицах'1.

Для построения системы корпоративного права, необходимой для функционирования рыночной экономики, законодатель старался учесть [4]

опыт и правовые конструкции как европейского права, так и системы общего права. В попытках нс отстать от западных стандартов отечественная система корпоративного управления приняла сметанный вид. По замечанию Е.А. Суханова: «Из американской модели были взяты липи, отдельные куски, а про то, на чем эти куски держатся, забыли»[5]. Несмотря на то, что в основу отечественной системы корпоративного управления законодателем были положены два принципа: принцип разделения наблюдательных и распорядительных функций (дуалистический принцип) и принцип свободы образования исполнительного органа общества, эти принципы не были в дальнейшем реализованы. Упоминание такого органа, как наблюдательный совет, в статьях Закона об акционерных обществах, посвященных деятельности совета директоров, нс позволяет говорить о полноценном заимствовании европейского принципа разделения полномочий на контрольные и исполнительные.

Статуе наблюдательного совета, как органа контроля, действующим законодательством не определен. Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка исследовать отечественную систему органов управления хозяйственными обществами с позиции принципа разделения полномочий на контрольные и исполнительные. Положительные изменения в действующей системе управления хозяйственными обществами возможны в случае качественного перехода на новую систему корпоративных отношений, а не вследствие решения более частных задач.

Необходимость для компаний заняться вопросами корпоративного управления прежде всего связывают е привлечением инвестиций путем публичного предложения своих акций на биржевом рынке. А так как среди инвесторов, приобретающих акции российских компаний, очень большую долю составляют иностранные инвесторы, то условием успешного их

привлечения является соблюдения действующего российского корпоративного законодательства[6]. Важнейшим фактором при создании системы «сдержек и противовесов», позволяющей функционировать на основе баланса интересов различных групп, является процедура контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. Создание эффективной модели управления хозяйственным общество.м невозможно без участия независимой ревизионной комиссии и аудита. Управление обществом невозможно без контроля за управлением, поэтому в III главе диссертации содержатся поправки, позволяющие увеличить степень контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Правовой статус органон юридического лица является одним из важнейшим вопросов корпоративного права, поскольку именно через них юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности. Для бесконфликтного существования различных участников корпоративных правоотношений необходима сбалансированная система корпоративного управления. Различные интересы участников должны быть сведены к единому знаменателю общего блага. Это свидетельствует об актуальности поднятых нами вопросов разработки понятия «общего блага» и его критериев.

Актуальными являются вопросы компетенции органов управления. Законодатель позволяет одновременно отнести одни и те же вопросы к компетенции различных органов, что приводит к конфликту внутри хозяйственного общества. Для четкого разграничений полномочий органов управления необходимы дальнейшие поправки в законодательство.

Степень научной разработанности проблемы. Для написания диссертации использовались труды таких дореволюционных цивилистов, как П.С. Суворов, И.Т. Тарасов, Д.И. Мейер, А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич.

Теоретическую основу диссертации составили работы современных исследователей проблем корпоративного права: Д.И. Дедова, С.Д. Могилевского, Т.В. Кашаинной, О.А. Макаровой, В.Ф. Попондопуло, Л.Ю. Бушева, 0.10. Скворцова, Д.В. Ломакина, П.Н. Пахомовой, А.Д. Осииовского, И.С. Шиткиной, Г.В. Цспова, В.В. Долинской, В.В. Гущина, Е.П. Губина, С.А. Карелиной, Л.Е. Молотникоиа, и других авторов.

Классические труды отечественных цивилистов также составили теоретическую основу диссертации, способствовали раскрытию правовых проблем в управлении хозяйственными обществами, — это работы Е.В. Богданова, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, В.П. Грибанова. О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева и других авторов.

В этих работах раскрыта неоднородность корпоративных правоотношений, а также связь органов юридического лица с остальными субъектами права. На анализе этих работ основаны выводы о конфликтности субъектов корпоративных правоотношений, разработаны единые подходы к определению правового статуса органов хозяйствен ні,їх обществ.

Анализ правовых исследований но обозначенным в диссертации проблемам показал слабую разработанность доктрины конфликта интересов как в самих Федеральных законах «Об обществах е ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», так и в сложившейся на их основе правоприменительной практике,

Подводя общий итог, можно констатировать, что современные цивилисты ограничиваются предложением поправок в существующие законы, не делая ссылку на современную экономическую формацию в стране. Теория корпоративного права отстает от развития системы законодательства, не замечая, что с точки зрения управления общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество - один вид хозяйственного общества.

Цель диссертационного исследования состоит в решении, на основе сравни тельно-правового анализа, наиболее значимых теоретических и практических проблем, связанных с организацией управления в хозяйственных обществах; критическом осмысление дей ствующего в этой области корпоративного законодательства и выработке на этой основе предложений по совершенствованию.

Реализация поставленной цели требует решения ряда исследовательских задач. В качестве таковых выступают следующие:

- выявление наиболее практичного критерия для определения понятия «общего блага» участников хозяйственного общества;

- рассмотрение вопросов реформирования современной структуры хозяйственных обществ;

выявление конфликта интересов среди участников корпоративных правоотношений;

- рассмотрение проблем контроля исполнения решений высших органов управления;

- определение компетенции органов управлення, а также крута вопросов, относящихся к компетенции нескольких органов управления;

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с организацией управления хозяйственных обществ.

Предмет исследования - правовое регулирование отношений по организации управления хозяйственных обществ.

Методология исследования является диалектический метод познания, в связи с чем автором применялись такие методы и приемы формальной логики, как анализ, дедукция, сравнение, а также част нонаучные методы (ис торический, системный, метод сравнительного правоведения)

Поскольку данная диссертационная работа имеет, прежде всего, задачи теоретического поиска, то привлечение эмпирического материала служило иллюстративным целям.

Научная новизна исследования предопределяется низким количеством в отечественном правоведении работ по совершенствованию действующей системы управления хозяйственными обществами с точки зрения доктрины конфликта интересов и принципа общего блага участников хозяйственного общества. Предлагаемая работа - результат анализа элементов управления хозяйственными обществами, заимствованных из правовых систем других развитых стран. Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов взаимодействия органов управления хозяйственных обществ в целях создания системы управления, более эффективной и востребованной текущей экономической ситуацией. Проведенное исследование позволяет вынести на защиту сл еду Ю1 пис положен ня:

1. В работе сформулировано понятие общего блага, под которым подразумевается юридически квалифицированный и соразмерный результат достижения цели на основе баланса частных и публичных интересов. Через это понятие рассматриваются вопросы управления и приоритета интересов участников хозяйственных обществ.

2. Предлагается законодательно закрепить возможность выбора между однозпеиной и двухзвенной моделями управления. В первом варианте совет директоров должен совмещать функции контроля и управления, более подходя для компаний с концентрированной собственностью и небольшим количеством акционеров. Второй вариант основан па разделении управления и контроля между двумя коллегиальными органами (наблюдательным советом и правлением).

3. В работе обосновывается необходимость закрепления положения, в соответствии с которым общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, отнесенный к его компетенции законом или уставом, а также принять к своему рассмотрению любой вопрос, относящийся к компетенции другого органа, в порядке, предусмотренном уставом. Совет директоров (правление), если иное ие установлено уставом, должен быть

вправе рассматривать любые вопросы, не отнесенные к компетенции других органов (остаточная компетенция), а также вопросов, решение которых делегировано ему общим собранием в соответсгвии с законом и уставом. Единоличный исполнительный орган должен иметь компетенцию, установленную законом, и компетенцию, делегированную ему советом директоров (правлением) или общим собранием.

4. Обосновывается необходимоегь изменения пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах, в части исключения права совета директоров устанавливать максимальным размер дивидендов.

5. Делается предложение изложить абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Дочернее общество не отвечает по долгам основного общсства (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указании».

В работе предлагается исключить из статьи 6 Закона об акционерных обществах квалифицирующий признак вины в форме умысла в случае причинения убытков дочернему обществу.

6. Сделан вывод о противоречивости норм Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части передачи полномочии единоличного исполнительного органа по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Для устранения противоречия предлагается дополнить статью 91 Гражданского кодекса следующей нормой: «По решению общего собрания участников полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю».

Абзац первый статьи 42 Закона об обществах с ограниченной отвегственностыо после слов «единоличного исполнительного органа управляющему» необходимо дополнить «или другой коммерческой организации».

7. Делается вывод о том, что договор между управляющей организацией и хозяйственным обществом являегся договором возмездного оказания уедут.

8. Дня придания ревизионной комиссии статуса независимого органа внутреннего контроля предлагается внести поправки в статью 85 Закона об акционерных обществах, запретив учитывать на общем собрании акции, принадлежащие членам контролирующего органа, при голосовании по вопросам избрания в состав самой ревизионной комиссии.

В работе делается вывод о необходимости ежегодного переизбрания ревизионной комиссии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации и подученные результаты позволяют более полно уяснить суть правового регулирования деятельности хозяйственных обществ. Выводы и предложения диссертационной работы направлены на совершенствование действующего корпоративного законодательства. Материалы работы дают возможность их использования для дальнейшего научного исследования вопросов правовой организации управления в хозяйственных обществах.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт- Петербургского государственного университета. Основные положения исследования нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав (7 параграфов), списка источников и литературы.

<< | >>
Источник: ГИНЬКО Сергей Александрович. УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - 2009. 2009

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. Введение
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. Введение
  7. Введение
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. Введение
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -