<<
>>

2.2. Стороны договора комиссии

1. Сторонами договора комиссии является комиссионер, который от своего имени, но за счет и в интересах другой стороны совершает порученные сделки, и

комитент, по поручению и в интересах которого действует комиссионер, и на чьей

1 Подробнее см.: Скороходов С.В.

Качественное поручение // ЭЖ-Юрист. 2002. № 49. С. 3.

стороне в конечном итоге возникает экономический результат (эффект) деятельности комиссионера. При этом следует подчеркнуть, что категория «сторона договора комиссии» и категория «участник комиссионных отношений» не совпадают полностью по своему содержанию. Так, к участникам комиссионных отношений помимо комитента и

комиссионера относится третье лицо, с которым комиссионер вступает в сделку во

исполнение комиссионного поручения. Однако поскольку «договор может проявить свою

правовую силу только между контрагентами»', это третье лицо, вопреки позиции, „ 2

существующей в литературе , нельзя относить к сторонам договора комиссии, так как оно

не выражает свою волю при заключении этого договора, не участвует в согласовании его

условий, и в большинстве случаев вовсе не знает о существовании комиссионного договора, считая комиссионера самостоятельным субъектом, действующим в своих интересах. Тем не менее «третье лицо» участвует в комиссионных отношениях на стадии исполнения договора, заключенного комиссионером по поручению комитента. Но данное обстоятельство не связывает «третье лицо» с комитентом[99] [100] [101]. Они не могут заявлять взаимных требований даже в случае, когда комиссионер указывает третьему лицу своего

комитента.

2. Комиссионер является, как правило, наиболее активной стороной договора комиссии. Именно его действия по совершению сделок составляют предмет данного договора. Поэтому в определение комиссионера как стороны договора комиссии закладываются существенные видообразующие признаки договора комиссии,

позволяющие отграничить его от смежных договоров.

Многие исследователи совершенно правильно отмечают двойственность и

* иррациональность правового положения комиссионера1. Так, с одной стороны, он,

действуя от своего имени, является самостоятельным участником гражданского оборота, приобретающим права и осуществляющим обязанности. С другой стороны, комиссионер выполняет функции доверенного уполномоченного лица2, действующего по поручению комитента. Поэтому часто комиссионера во внутренних отношениях комиссии отождествляют с поверенным3, с чем следует согласиться. В рамках этих отношений они

•' оба являются не самостоятельными субъектами гражданского оборота, поскольку

выполняют поручение комитента и обязаны под страхом ответственности следовать указаниям последнего. И комиссионер, и поверенный уполномочены на осуществление действий в интересах другого лица - комитента или доверителя. В силу этого они оба подотчетны своим принципалам. Основные отличия в их правовом статусе лежат в сфере внешних отношений и сводятся, как уже было указано, к отличиям договоров комиссии и

0. поручения.

В литературе советского периода указывалось, что комиссионной деятельностью вправе заниматься только специализированные предприятия. Современные исследователи

к комиссионерам зачастую относят только коммерческие юридические лица или

физические лица, имеющие статус предпринимателя без образования юридического лица. Советское законодательство действительно предусматривало, что, например, в сфере обслуживания населения в роли комиссионера могли выступать только комиссионные

магазины, создававшиеся в специальном порядке и занимающиеся исключительно

комиссионной торговлей товаров народного потребления, бывших в употреблении. Во внешней торговле комиссионной деятельностью занимались только специализированные

1 См,; Фарбштейн А. Советское законодательство о договоре комиссии // Право и жизнь. 1927 г. Кн. 6-7. С. 18; Граве К.А. Указ. соч. С. 307; Садовский В, Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц// Журнал гражданского и уголовного права, 1890.

Кн. 5. С. 74.

2 Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. С. 218.

3 См.; например, Фарбштейн А. Советское законодательство о договоре комиссии // Право и жизнь. 1927 г.

• Кн, 6-7. С. 18; Кобленц И. Договор комиссии по Гражданскому Кодексу РСФСР // Еженедельник советской

юстиции. 1926. Кг 60. С. 1401.

организации - внешнеторговые объединения1, а торговать сельскохозяйственной •' продукцией на комиссионных началах могли лишь организации потребительской

кооперации. Подобные ограничения объяснялись необходимостью борьбы со спекуляцией и нетрудовыми доходами2. Однако какого-либо прямого общего запрета на комиссионную деятельность ни Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, ни 1964 года, ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года не содержали, и формально в качестве комиссионера в договоре комиссии мог участвовать любой

•' дееспособный участник гражданского оборота, в том числе и физические лица.

Сегодня ограничительный подход к вопросу статуса комиссионера

обосновывается тем, что его деятельность, являясь систематической и направленной на получение прибыли, относится к разновидности предпринимательской деятельности. А в соответствии с абз. З п. 1 ст. 2, п.п. 1, 4 ст. 23, п.п. 1, 3 ст, 50 ГК РФ предпринимательской деятельностью не могут заниматься физические лица, не имеющие статуса

г индивидуального предпринимателя, и некоммерческие юридические лица, в

учредительных документах которых прямо не закреплена возможность осуществления

данной деятельности. Однако законом данная точка зрения не подтверждается. Гражданский кодекс РФ, так же, как и его предшественники (в том числе и дореволюционные нормативные акты3), не предусматривает каких-либо общих ограничений на осуществление комиссионной деятельности, в том числе не

предусматривает осуществление данной деятельности только предпринимателями. Ограничения установлены специальным законодательством и носят исключительный характер.

Так, например пунктом 3 ст, 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающим особый вид комиссионной деятельности —

1 Безрук Н.А. Указ. соч. С. 4.

2 Красавчиков О.А., Якушев В.С. Указ. соч. С. 8.

3 В частности ст. 541 Закона «О договоре торговой комиссии» предусматривала то, что комиссионер может действовать в качестве такового либо в виде промысла, публично предлагая свои услуги, либо нет. В первом случае договор комиссии именовался договором торговой комиссии, а комиссионер по такому договору

• обязан был осуществлять только комиссионную деятельность і МовчановскиЙ Б. Договор комиссии по

советскому праву// Рабочий суд. 1926. № 2. С. 132-133; Кечеджи-Шаповалов М.В. Указ, соч, С. 2,

деятельность страхового брокера, установлено, что в качестве последнего может

* выступать только юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица. Кроме этого, исходя из смысла указанного Федерального закона, а также ст. 938 ГК РФ, следует, что страховой брокер, которому поручается заключение договора страхования в интересах страховой компании, должен обладать статусом юридического лица и лицензией на осуществление деятельности по страхованию. Без указанной лицензии брокеры не могут заключать от своего имени по поручению страховщика

*' договоры страхования, так как при этом брокер становится должником в страховом

обязательстве (п. 2 ст. 990 ГК), а принимать на себя ответственность по данному обязательству имеет право только юридическое либо, получившее соответствующую лицензию1. В сфере биржевой и фондовой торговли также действуют специальные правила, согласно которым комиссионером - брокером, может выступать только юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица,

* получившие соответствующую лицензию (ст. 9, 10, 23 Закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле», ст. 2,3,39 Федерального закона «О рынках ценных бумаг»2).

3. Поскольку в настоящее время определенные виды предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным законом «О лицензированни отдельных видов деятельности»3 подлежат обязательному лицензированию, и их осуществление без лицензии запрещено, в том числе запрещено под страхом недействительности совершать

сделки, направленные на осуществление данных видов деятельности (ст. 173 ГК РФ),

возникает вопрос о необходимости получения комиссионером лицензии для совершения и исполнения подобных сделок и соответственно исполнения договора комиссии. Представляется, что ответить на него необходимо следующим образом.

' Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристь. 2002 г. С. 49.

2 См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.12.1999 г. №

* Ф04/2738А-282/А81-99 //КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ: Справочно-правовая система.

3 ГАРАНТ-МАКСИМУМ: Справочно-правовая система.

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит определенный вид деятельности. Как уже было

отмечено ранее, предметом договора комиссии может выступать совершение

комиссионером односторонних сделок, заключение договоров, исполнение договоров.

Следовательно, в случае, если действия или деятельность, составляющие предмет договора комиссии, в соответствии с действующим законодательством подлежит

лицензированию, то комиссионер для того, чтобы совершить соответствующую сделку и тем самым исполнить договор комиссии, должен обладать необходимой лицензией. В случае если он таковой не имеет, могут возникнуть три ситуации:

1) Комиссионер при отсутствии лицензии, исполняет договор комиссии, а именно, совершает сделку, требующую лицензии. При этом никто из лиц, указанных в ст. 173 ГК РФ, не воспользовался правом на предъявление иска о признании данной сделки недействительной. В этом случае каких-либо неблагоприятных последствий ни для комитента, ни для третьего лица не наступает.

Поскольку согласно абз.1 п. 2 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ данная сделка является оспоримой, то до признания недействительной она считается действительной и порождает права и обязанности. Следовательно, какой-либо ответственности комиссионер в данном случае нести не будет, так как он считается

надлежащим образом исполнившим поручение комитента.

2) Если сделка, заключенная комиссионером без лицензии, впоследствии признана недействительной, комиссионер в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить комитенту возникшие вследствие этого убытки. Комиссионер — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель как профессионал обязан знать, что порученные ему сделки требуют наличия лицензии. Поэтому, если он при отсутствии

лицензии заключил договор комиссии, в предмет которого входят сделки, для совершения

и исполнения которых необходима данная лицензия, он будет отвечать за неисполнение договора комиссии, поскольку фактически порученная сделка является несовершенной.

Если же срок исполнения поручения комитента к моменту признания недействительной

* сделки, совершенной комиссионером без лицензии, не истек, комиссионер не будет нести

ответственность, так законом не ограничено количество «попыток» выполнить в пределах

срока действия договора комиссии поручение комитента.

3) Комиссионер, заключив договор комиссии, не может в установленный срок

совершить сделку, входящую в его предмет, поскольку потенциальные контрагенты, зная

об отсутствии у него необходимой лицензии, отказываются заключать с этим *' комиссионером какие-либо сделки. В этом случае будет иметь место неисполнение

комиссионером договора комиссии по вине комиссионера, за что он также будет нести

ответственность в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Следует отметить, что отсутствие необходимой лицензии у комиссионера не компенсируется наличием этой лицензии у комитента1 даже в случае, когда исполнение заключенной комиссионером сделки по договору комиссии возлагается на комитента, в поскольку комиссионер совершает сделки от своего имени, а статья 173 ГК РФ требует

наличия лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности именно у лица,

совершающего сделку. Однако отсутствие лицензии у комиссионера не является препятствием для заключения договора комиссии на совершение сделки, требующей этой

лицензии, так как ее можно получить позднее. В случае же, если комиссионер при заключении договора комиссии заявит о наличии у него лицензии, а впоследствии будет установлено ее отсутствие, комитент может требовать признания договора комиссии недействительным как совершенным под влиянием обмана с возмещением реального ущерба (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, по действующему гражданскому законодательству РФ в качестве комиссионера могут выступать любые физические и юридические лица, не обязательно занимающиеся комиссионной деятельностью на профессиональной предпринимательской

* 1 Горленко И.И. Лицензирование в посреднической деятельности// Российский налоговый курьер. 2002. Ха 17. С.13.

основе. При этом законодательством в отдельных случаях для осуществления

* комиссионной деятельности предусмотрено требование получения разрешения (лицензии). В случае если же лицензия требуется для совершения сделок, входящих в предмет договора комиссии, комиссионер должен обладать таковой под страхом

ответственности за неисполнение или невозможность исполнения договора комиссии.

4. В советский период устанавливались также определенные ограничения

*' возможности выступать в качестве комитента. Так, при комиссионной продаже

сельскохозяйственных товаров комитентами могли быть только колхозы и колхозники. Лица, проживающие в сельской местности, ведущие подсобное хозяйство, но не являющиеся членами колхозов (работники МТС, сельские учителя, врачи и т.п.), а также

жители городов не могли заключать договоры комиссии на реализацию продукции своего

хозяйства. Сдавать вещи в комиссионные магазины вправе были только граждане.

* Промышленным предприятиям долгое время было запрещено реализовывать свою продукцию на комиссионной основе. В советской юридической литературе подобные ограничения признавались неоправданными, чрезмерно сужающими область применения договора комиссии1. Действующее же российское законодательство не содержит каких- либо общих ограничений возможности выступать комитентом. Поэтому последним может быть любое физическое и юридическое лицо.

* Однако вопрос о правовом статусе комитента имеет определенные нюансы. Взять, например, самый распространенный вид договора комиссии — комиссию продажи, когда комиссионеру поручается в интересах комитента продать определенную вещь. Интерес

здесь вызывает вопрос о том, может ли по такому договору выступать в качестве

комитента только собственник имущества, передаваемого на комиссию, или же иные лица, не являющиеся собственниками. На первый взгляд, ответ очевиден, - конечно,

» 1 Яковлева В.Ф. Договор комиссии продажи сельскохозяйственной продукции. М.: Юрид.лнт., 1959. С. 18­

19.

только собственник, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения

* принадлежащим ему имуществом тем или иным способом. Однако в настоящее время правом распоряжения имуществом помимо собственников законом наделены и иные лица - государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые обладают правом хозяйственного ведения на закрепленное за ними имущество и согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ

могут им распоряжаться, в том числе и через комиссионера, с учетом ограничения,

установленного в отношении недвижимого имущества; казенные предприятия,

*' владеющие имуществом на праве оперативного управления, предоставляющем

возможность распоряжаться данным имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 297 ГК РФ); доверительный управляющий, который вправе распоряжаться переданным в доверительное управление имуществом (п. 2 ст. 1012 ГК РФ). Еще один интересный случай распоряжения имуществом несобственником предусмотрен законодательством об исполнительном производстве. В силу ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном а производстве» службы судебных приставов через специализированные организации

осуществляют реализацию арестованного имущества должника на комиссионных или

иных договорных началах.

В первых двух вариантах комитент - унитарное предприятие, обладая

ограниченным вещным правом на закрепленное за ним имущество, может с учетом

ограничений, предусмотренных законом, распоряжаться им. Доверительный

* управляющий распоряжается имуществом, переданным в управление в силу обязательственного правомочия.

Случай со службой судебных приставов представляется более сложным. В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника, на которое необходимо обратить взыскание, подлежит аресту, состоящему из описи, объявления запрета собственнику - должнику распоряжаться данным имуществом, а в необходимых случаях - ограничения права пользования

имуществом, его изъятия или передачи на хранение. При этом арестованное имущество не

* переходит в собственность государства, как это предусмотрено, например, ст.ст. 397, 39S Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 г. N 5221-І1 (ст. 428 Таможенного кодекса РФ от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ[102] [103]) в отношении товаров, транспортных средств и иных предметов, незаконно перевозимых через границу. Собственником арестованного в

порядке исполнительного производства имущества до момента его реализации

продолжает оставаться должник. Поэтому каких-либо вещных прав на арестованное

♦ имущество служба судебных приставов не имеет. Не наделена она и какими-либо обязательственными правами, позволяющими осуществлять реализацию указанного имущества, поскольку служба судебных приставов не вступает в обязательственные отношения с должником - собственником по поводу имущества последнего. Поэтому остается неясным, в силу какого права служба судебных приставов распоряжается

арестованным имуществом должника, заключая договор комиссии продажи в качестве ж комитента со специализированной организацией[104]. Единственное разумное объяснение

подобной ситуации видится в том, что право распоряжения имуществом должника у службы судебных приставов возникает в силу прямого указания закона[105] и ряда процессуальных актов - постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об аресте имущества должника и передаче его на реализацию.

Иными словами, право распоряжаться имуществом должника пристав приобретает не в

* гражданско-правовом порядке, а в процессуальном. Поэтому данное право носит скорее административный (публичный), чем гражданско-правовой характер. Реализация же этого

имущества происходит в гражданско-правовом комиссионном порядке. Данная точка

* зрения нашла свою поддержку в судебной практике1. Однако, смешение двух различных методов правового регулирования вряд ли стоит приветствовать. В связи с этим на практике, особенно при регистрации перехода права собственности на недвижимость, возникает множество вопросов, например, почему право собственности переходит непосредственно от должника на приобретателя арестованного имущества, кто в этом случае является отчуждателем - служба судебных приставов или должник, что является

* основанием перехода права собственности, и как оно соотносится с предусмотренными Гражданским кодексом РФ основаниями возникновения и прекращения права собственности и т.д. Можно, конечно, при внесении записи в Единый государственный

реестр прав ограничиться указанием на номер и дату соответствующего постановления

пристава и протокола аукциона, не вдаваясь в существо отношений. Но это не является решением вышеуказанной проблемы.

ж Гораздо целесообразнее было бы изменить редакцию ст. 54 Федерального закона

«Об исполнительном производстве», изложив ее так же, как ст. 398 Таможенного кодекса РФ 1993 года (ст. 428 Таможенного кодекса РФ 2003 года). В этом случае имущество должника обращалось бы в доход государства, которое, став собственником посредством конфискации, в лице службы судебных приставов путем заключения договора комиссии со специализированной организацией уже как собственник комиссионного имущества

* осуществляло бы дальнейшую его реализацию. В этом случае на всех стадиях реализации имущества должника применялся бы один метод правового регулирования - гражданско­правовой. Сложностей при регистрации перехода права собственности при этом будет

значительно меньше.

Таким образом комитентом по договору комиссии продажи может выступать собственник комиссионного имущества; лицо, обладающее ограниченным вещным

< 1 См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.07.2001 г. № Ф09-

1060/2001 ГК//ГАРАНТ-МАКСИМУМ: Справочно-правовая система.

лицо, обладающие обязательственным правом на комиссионное имущество, например - комиссионер по договору субкомиссиии, доверительный управляющий либо лицо, не имеющее в отношении комиссионного имущества ни вещных, ни обязательственных прав,

но в силу закона уполномоченное выступать в качестве комитента.

Другой важный момент, касающийся правового положения комитента, связан, как и в случае с комиссионером, с лицензированием отдельных видов деятельности. Как уже отмечалось, договором комиссии комиссионеру может быть поручено только заключение соответствующей сделки, а ее исполнение, например, оплата приобретенного комиссионером товара третьему лицу, передача товара третьему лицу, выполнение работ, оказание услуг, осуществляться непосредственно комитентом. В этом случае, если

деятельность, связанная с исполнением заключенной комиссионером сделки, подлежит

лицензированию, возникает вопрос о том, кто же должен обладать лицензией? Ранее было установлено, что в силу ст. 173 ГК РФ под страхом недействительности сделки, являющейся предметом договора комиссии, лицензией в данной ситуации обязательно должен обладать комиссионер, совершающий сделку. Однако в соответствии с положениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» комитент, осуществляющий действия, подпадающие под требование лицензирования и направленные на исполнение совершенной комиссионером сделки, также обязан обладать аналогичной лицензией (например, при исполнении в качестве подрядчика заключенного комиссионером договора строительного подряда). Кроме этого, если действия комитента по исполнению совершенной комиссионером сделки, также носят характер гражданско­правовой сделки, то наличие у него лицензии необходимо также в силу ст. 173 ГК РФ, для того, чтобы исполнительская сделка являлась безупречной, В случае, если комитент в подобной ситуации, заключая договор комиссии, не обладает необходимой лицензией, на

него возлагается риск ответственности за неисполнение или невозможность исполнения

сделки, являющейся предметом договора комиссии, и, соответственно, риск

ответственности за неисполнение договора комиссии. Необходимо отметить, что ответственность комитента здесь носит вторичный характер, поскольку перед третьим

лицом отвечает комиссионер как сторона по сделке. Непосредственно к комитенту третье лицо обратиться не может. Возместив убытки своему контрагенту, комиссионер вправе предъявить к комитенту требование о возмещении своих убытков. Основанием

ответственности комитента в данном случае выступает неисполнение или ненадлежащее

исполнение договора комиссии, а именно обязанности надлежаще исполнять

заключенные комиссионером сделки.

Как и в случае с комиссионером, само по себе отсутствие у комитента лицензии, необходимой для исполнения заключенных комиссионером сделок, не является безусловным основанием возникновения ответственности комитента перед комиссионером. Последний, заключив договор поручения, оказания услуг, выполнения работ с лицом, обладающим соответствующей лицензией, может, прибегнув к помощи данного лица, исполнить заключенный комиссионером договор, и соответственно будет считаться надлежащим образом исполнившим договор комиссии. Интересы как комиссионера, так и третьего лица, обязанного в силу пункта 1 ст. 313 ГК РФ принять исполнение от комитента или иного лица, будут в этом случае соблюдены, если, конечно, по договору с третьим лицом или в силу требования закона комиссионер не обязан

исполнить обязательство лично.

Если комитент, не имеющий требуемой лицензии, самостоятельно начнет

исполнение сделки, заключенной комиссионером, то могут сложиться две ситуации.

Первая - благоприятная для комитента и комиссионера: комитент надлежащим образом исполнит заключенный комиссионером договор, контрагент комиссионера примет предложенное исполнение. В этом случае исполнительская сделка считается действительной, порождает права и обязанности. Интересы всех участников

комиссионного отношения соблюдены, желаемый экономический результат достигнут. Вторая ситуация - неблагоприятная — комитент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит договор, заключенный комиссионером с третьим лицом, либо контрагент

комиссионера, установив отсутствие у комитента лицензии, откажется принимать от него

исполнение. В этом случае комитент будет нести ответственность перед комиссионером за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора комиссии, как было указано

выше.

В случае если комитент на момент заключения договора комиссии обладал необходимой лицензией, однако к моменту начала исполнения договора комиссии - исполнения договора комиссионера с третьим лицом, срок действия лицензии истек, последствия в целом будут аналогичны вышеуказанным. Однако если при этом срок лицензии истек ввиду просрочки, допущенной комиссионером или третьим лицом, то вследствие отсутствия вины комитента, он не будет нести ответственности пи перед третьим лицом, ни перед комиссионером. В этом случае ответственность за ненадлежащее исполнение договора комиссии возлагается на комиссионера. Если просрочка допущена по вине третьего лица - контрагента комиссионера, то это третье лицо будет нести

ответственность перед комиссионером за просрочку исполнения заключенного между

ними договора и вследствие этого за невозможность исполнения этого договора.

<< | >>
Источник: Скороходов Сергей Викторович. ДОГОВОР КОМИССИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск - 2003.

Скачать оригинал источника

Еще по теме 2.2. Стороны договора комиссии:

  1. Скороходов Сергей Викторович. ДОГОВОР КОМИССИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск - 2003,
  2. ОГЛАВЛЕНИЕ
  3. Введение
  4. 1.1. Основные исторические этапы развития договора комиссии
  5. 1.2. Экономическая и правовая природа отношений комиссии. Общая характеристика договора комиссии.
  6. 1.3. Соотношение договора комиссии со смежными институтами
  7. Элементы договора комиссии
  8. 2.1. Предмет договора комиссии
  9. 2.2. Стороны договора комиссии
  10. 2.3. Форма договора комиссии
  11. 2.5. Сроки в договоре комиссии
  12. 3. Содержание обязательства, возникающего из договора комиссии. Ответственность
  13. 3.1. Обязанности комиссионера и ответственность за их нарушение
  14. 3.2. Обязанности и ответственность комитента за их нарушение
  15. 3.3. Правовой режим имущества по договору комиссии
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -