<<
>>

§2. Система управлении в хозяйственных обществах

Современный экономический словарь дает следующее определение термина «управление»: 1) сознательное целенаправленное воздействие со

w Автор предлагает закрепить возможность инициировать данную меру миноритарными акционерами, обладающими в совокупности не менее 10% голосов, предусмотрев возможность оспаривания ее в суде.

^Рсчь идет о комментируемом нами Постановлении Конституционною СудаМЗ-П.

стороны субъектов, руководящих органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты; 2) крупное подразделение высших органов управления, департамент’6. Проще говоря, под управлением понимают процесс организации некоей среды в систему в целях сохранения структуры, поддержания жизнедеятельности, выполнения поставленных

задач.

Понятие «корпоративное управление» в зависимости от той области науки, в которой его рассматривают', также трактуется по-разному. Экономисты рассматривают корпоративное управление как набор приемов, обеспечивающих увеличение рыночной стоимости компании в условиях конкуренции. Критерием эффективности в данном случае будет являться соотношение средств, затраченных на производство, к прибыли, то есть «максимальный результат при минимальных затратах». Юристы чаще всего под этим понятием подразумевают':

- урегулированную нормами права систему организационных и имущественных отношений, с помощью которой реализуются и защищаются интересы инвесторов (акционеров)9';

- форму реализации отношений собственности в корпорации?8.

«Корпоративное управление признают организационной моделью,

призванной, с одной стороны, регулировать отношения между менеджерами компании и их владельцами (акционерами), а с другой - согласовывать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая тем самым эффективное функционирование компании»99.

Наиболее близким к геме диссертации представляется следующее определение корпоративного управления: «система взаимоотношений

96 Райзберг Б. Л., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2007 /

97 Долинская В.В, Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 420-422.

98 Пахомова П.Н. Основы теории корпоративных отношений. Екатеринбург, 2004. С. 133.

99 Ця г. по Шиткиной И.С. Корпоративное право. М., 2007. С. 283.

между собственниками (акционерами) компании и ее менеджментом, между различными группами (категориями) акционеров, между компанией в целом и иными заинтересованными группами (stakeholders) по вопросам обеспечения интересов указанных участников корпоративных отношений и эффективной деятельности компании, ее соответствия социальным целям и об) цеетвенны м и к гересам» ’ °°.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса РФ: «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами, а также учредительными документами». Органы юридического лица являются субъектами корпоративного управления. Они и осуществляют воздействие на корпорацию как организованную систему, действуют в пределах своей компетенции. Система органо» юридического лица функционирует в соответствии с моделью, определяемой законодателем.

Психология участников' корпорации и желание законодателя разумно ограничить естественное человеческое стремление к контролю диктует необходимость выработки стандартных моделей управления в корпорации. Как было верно отмечено в «Принципах корпоративного управления ОЭСР», не существует единственно правильной модели корпоративного управления. Варианты структуры хозяйственного общества должны быть предложены законодателем исходя из правильной оценки политической и экономической политики государства. Государство, играющее роль контролера, преследует цели общественного блаї а, определяя уровень конкуренции производства и рынка товаров.

«Во все более интегрированном мире, характеризующимся высокой мобильность капитала»[81] [82] государство, выстраивая законодательным путем наиболее эффективную моделі» отношений между правлением компании,

се акционерами и другими заинтересованными лицами, создавая стимулы для управляющих обществом к достижению целей, отвечающих интересам компании в целом и общественному благу в частности, должно привлечь международные потоки «долгосрочного» капитала и укрепить доверие инвесторов внутри страны. В целях сохранения конкурентоспособности в меняющемся мире, «корпоративное управление должно отвечать новым требованиям и использовать вновь возникающие возможности»[83]. «Совершенствовании корпоративного поведения в Российской Федерации - важнейшая мера, необходимая для увеличения притока инвестиций во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов»[84].

Учитывая все вышесказанное, представляется возможным поиск основных начат - принципов, лежащих в основе формирования и функционирования системы корпоративного управления хозяйственным обществом. В европейских странах, в том числе в России, получили признание следующие принципы корпоративного управления, разработанные Организацией Экономического Сотрудничества и Развития:

- принцип справедливости. Система корпоративного управления должна защищать права акционеров и обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, в том числе миноритарным и иностранным. Вес акционеры должны иметь доступ к эффективным средствам защиты в случае нарушения их прав.

- принцип ответственности, Система корпоративного управления должна признавать предусмотренные законом права заинтересованных лиц и способствовать активному сотрудничеству между акционерными обществами и заинтересованными лицами в целях создания благосостояния, рабочих мест и обеспечения устойчивости здоровых с финансовой точки зрения предприятий.

юг

юз

- принцип прозрачности.

Система корпоративного управления должна обеспечивать своевременное раскрытие достоверной информации по всем существенным вопросам, касающимся акционерного общества, в том числе о его финансовом положении, результатах деятельности, структуре собственност и и управления.

- принцип подотчетности. Система корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое руководство обществом, эффективный контроль за управляющими со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров обществу и его акционерам.

На наш взгляд, наиболее важными являются следующие принципы, требующие законодательного закрепления:

1. Принцип централизации управления. Важнейшие стратегические решения, определяющие судьбу хозяйственного общества, принимаются специальным органом (советом директоров), избранным на общем собрании акционеров. По словам С.Д. Могилевского, принцип централизации эффективен, и в этом его главное достоинство, когда решения в акционерном обществе принимаются людьми, обладающими высокими профессиональными навыками, знающими все аспекты работы общестиа в комплексе; при этом обеспечивается единая финансовая, научно-техническая, производственная и кадровая политика. Недостатки централизации проявляются тогда, когда власть концентрируется в руках людей, не способных организовать механизм функционирования компании, когда решения принимаются с опозданием, когда ие отлажен механизм исполнения решении. Поэтому централизация должна носить умеренный характер.

2. Принцип разделении полномочий. Каждое струкчурное звено управления обществом осуществляет только те функции, которые предусмотрены законодательством и уставом общества, и отвечает за качество выполнения перед вышестоящими органами. Высшим органом управления всегда является общее собрание акционеров (участников - в

обществе с ограниченной ответственностью). «Деятельность акционерных компаний проявляется через посредство органов, и совокупность всех акционеров образует из себя лишь высший орган акционерной компании...»[85] Па нем избираются члены совета директоров. Совет директоров решает вопросы общего руководства деятельностью общества. Определяет приоритетные направления развития бизнеса, осуществляет оценку финансово-хозяйственной деятельности общества. Исполнительные органы формируются либо общим собранием акционеров, либо советом директоров. В данном контексте представляется интересным вопрос классификации органов управления. Наиболее верным представляется деление на органы управления (руководящие и исполнительные) и контрольные. Этой классификации придерживается И.С. Шиткина[86].

Общее собрание акционеров принимает решения по наиболее значимым вопросам деятельности хозяйственного общества:

- утверждает устав, вносит в него изменения;

- принимает решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества;

- формирует совет директоров, ревизионную комиссию, исполнительные Органы управления (сели ЭТИ вопросы не ОТНОСЯТСЯ к компетенции совета директоров);

- утверждает локальные правовые акты и внутренние регламенты.

С точки зрения свободы предпринимательской деятельности

собрание акционеров, как высший орган управления обществом, должно быть вправе рассмотреть любой вопрос, относящийся к компетенции другого органа управления, в порядке, предусмотренном уставом. Однако распределен не ответственности должно бы ть адекватным распределению полномочий.

Совет директоров является руководящим органом, избранным общим собранием акционеров. Определяет ciparermo развития бизнеса, принимает план финансово-хозяйственной деятельности. Т.В. Кашанииа называет совет директоров «органом, выполняющим основную интеллектуальную работу и осуществляющим контрольные функции за исполнительными органами управления»[87] [88]. Ряд вопросов,

предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров может принять только после предложения совета директоров.

Роль совета директоров по-разному понимается & различных

правовых системах. В англосаксонском праве ему отводится ведущая роль

в принятии решений: общее собрание акционеров в лучшем случае

утверждает решения совета директоров. В законодательстве США общее

собрание даже формально не рассматривается как орган управления

акционерного общества. В европейских странах, где этот орган именуется

наблюдательным советом, ему отводится соответствующая функции

наблюдения за соблюдением интересов собственников и других .. 10?

участников корпоративных отношении» .

Российский законодатель попытался совместить традиции континентального и англосаксонского права, что заметно уже в двойном названии органа - совет директоров (наблюдательный совет). Соотвстстнснно набор функций, выполняющихся советов директоров, зависит от выбора самого общества. Реальное значение совета директоров определяется, в том числе, избранной обществом моделью управления, распределением собственности, наличием в его составе независимых директоров и прочими обстоятельствами[89]. Как показывает практика, перед этим органом управления стоят 2 основные задачи:

- контроль за деятельностью исполнительных органов (в основном исполнительные органы отчитываются перед собранием акционеров только на годовом общем собрании, чего не вполне достаточно акционерам. Поэтому основную роль в обеспечении контроля деятельности исполнительных органов траст совет директоров. Именно поэтому в уставы общесгн часто включается положение о возможности совета директоров приостановить полномочия генерального директора (управляющей компании);

- предотвращение и урегулирование корпоративных конфликтов. Учитывая уровень квалификации членов этого органа управления, наиболее удачным способ решения проблемы конфликта интересов акционеров общества и органов- управления представляется решение подобных вопросов специально созданным комитетов по урегулированию конфликтов. Он должен состоять исключительно из независимых членов совета директоров. Тем самым происходит поиск законного и обоснованного решения, соответствующего критерию общего блага для обшества в целом. Положения о предупреждении корпоративных конфлтсгов и методах их урегулирования все чаще стали появляться в кодексах корпоративного управления крупнейших российских компаний[90].

Исполнительные органы осуществляют руководство текущей деятельностью обшества, организуют выполнение решений общею собрания акционеров и совета директоров. В отечественном законодательстве исполнительные органы представлены в виде единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор) и коллективного исполнительного органа (правление, дирекция).

Как указано в статье 70 Закона об акционерных обществах коллегиальный исполнительный орган действует на основании устава

общества и утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего регламента. Если уставом общества предусмотрено наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, то ЛИЦО, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа осуществляет также функции председателя коллегиального органа. Образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий осуществляется либо по решению общего собрания акционеров, либо по решению совета директоров (в- зависимости от содержания устава).

Контрольным органам является ревизионная комиссия (ревизор). Помимо Закона об акционерных обществах компетенция ревизионной комиссии (ревизора) определяется уставом общества и внутренним корпоративным актом (чаще - Положение о ревизионной комиссии). Члены ревизионной комиссии избираются на годовом общем собрании акционеров простым большинством голосов. Закон не устанавливает срок полномочий ревизионной комиссии, поэтому он устанавливается самим обществом в уставе и, как правило, составляет три года.

3. Принцип законности. Все механизмы осуществления нрав акционеров, локальные корпоративные акты, принимаемые органами управления, а также сама деятельность оріанов управлення, процедура раскрытия и предоставления информации об обществе должны соответствовать действующему законодательству. По мнению С.Д. Мої илерского, этот принцип «один из немногих перешел в современную практику управления хозяйственными обществами, поскольку он органичен с процессом строительства правового государст ва»[91].

Учитывая сложность самой структуры акционерного общества как разновидности юридического лица, а также большого количества организационных вопросов его деятельности, совершенно справедливі,їм

представляется предложение законодательного закрепления в Законе об акционерных обществах должности корпоративного секретаря. Большое количество специфических правовых норм, закрепленных в актах корпоративного нормотворчества, разнообразие участников акционерного общества, и возможные проблемы неточного соответствия процедурам работы этих участников, требуют контроля со стороны компетентного человека, обладающего глубокими знаниями как акционерного законодательства в общем, так и устава и внутренних документов общества в частности. По этому поводу Г.В. Кашанииа пишет: «Корпоративный секретарь - это должностное лицо корпорации со множеством обязанностей и полномочий. Он не просто клерк. Он своего рода советник директоров компании ио вопросам корпоративного управления»[92]. Основными обязанностями корпоративного секретаря должны являться:

- обеспечение подготовки и проведения общего собрания акционеров и заседания совета директоров в соответствии с требованиями законодательства, уст ава и внутренних документов общества;

- обеспечение надлежащего уведомления лиц, участвующих в общем собрании акционеров и заседании совета директоров. Подготовка материалов, представляемых на общем собрании акционеров и заседании совета директоров, вызов специалистов, если требуется консультация по специфическим вопросам финансово-хозяйственной деятельности;

- обеспечение соблюдения требований к порядку хранения и предоставления информации об обществе;

- информирование совета директоров о случаях возникновения конфликта интересов участников общества и корпорат ивных конфликтов.

Главная задача корпоративного секретаря, по мнению Т.В. Кашаинной, - «обеспечение “обратной связи” между акционерами и органами управления. Акционеры должны иметь возможность получить ответы на свои запросы, должны быть уверены в соблюдении своих прав».

4. Принцип информационной открытости. Для своевременной опенки деятельности хозяйственного общества оно должно регулярно раскрывать информацию о своем финансовом состоянии. Значение этого принципа трудно переоценить. Задачи разіиїтия фондового рынка страны, повышения уровня инвестиций в национальную экономику, поддержания доверия к российским предприятиям могут быть реализованы лишь в контексте информационной прозрачности российских компаний.

Необходимо законодательно закрепить диспозитивную норму об обязанности совета директоров или общего собрания акционеров (в зависимости от положений устава) принятия «Положения об информационной политике». В Положении должны быть перечислены общедоступные источники распространения информации (преимущественно через сеть интернет). Целесообразно обязать исполнительные органы власти в разумные сроки опубликовывать на указанном в «Положении об информационной политике» вэб-сайге годовой и квартальные отчеты, сообщения о проведении общего собрания акционеров, выплате дивидендов, информацию о членах совета директоров и исполнительных органах, крупных акционерах (10% и более), существенных для акционеров фактах, а также текст устава.

Однако, требование о раскрытии обществом информации должно быть ограничено как недопустимостью ее недобросовестного использования, ставящего иод угрозу структуру акционерного капитала и конкурентные преимущества компании, так и разумностью административного бремени и расходов па предоставление этой информации. По этому поводу в «Принципах корпоративного управления ОЭСР» отмечено: «Нет необходимости в том, чтобы компании сообщали о себе информацию, которая может поставить под угрозу их конкурентные позиции, если только раскрытие такое информации не требуется для принятия максимально информированного инвестиционного решения и для того, чтобы не вводить инвестора в заблуждение.

того, чтобы определить минимум информации, которая должна быть раскрыта, многие страны применяют концепцию существенности. Существенная информация определяется как информация, непредставление или искажение которой может повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями информации».

5. Принцип добросовестности и разумности был сформулирован законодателем в части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовеегно и разумно». Свое отражение этот принцип нашел в статье 71 Закона об акционерных обществах, раскрывающей вопросы ответственности органов управления. Законодательное закрепление подобных норм является следствием отделение собствен ников от управления. Как пишет С.Д. Могилевский «Участие в руководстве деятельностью хозяйственного общества означает, как правило, участие в управлении чужим капиталом»112. Гражданский кодекс не определяет критериев добросовестности и разумности. Эти понятия больше относятся к вопросам морали и нравственности. Тем нс менее, следует хотя бы в общих чертах постараться описать их.

Добросовестность управляющих должна предполагать совершение действий, соответствующих интересам общества и критериям общего для акционеров блага. Управляющие хозяйственным обществом обладают значительной свободой действий, а их добросовестность и разумность презюмируется в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, эта свобода не должна выходить за границы оправданного предпринимательского риска. Добросовестным следует считать управляющего, полноценно использующего свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. [93]

Добросовестный управляющий обязан прилагать все усилия к тому, чтобы его деятельность оптимально соответствовала интересам общества. Несмотря на предусмотренную пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах возможность совмещения лицом функций управляющего в различных хозяйственных обществах, данная норма в контексте принципа добросовестности кажется некорректной.

Перед тем как описать отечественные модели корпоративного управления, представляется необходимым сравнить их с разработками зарубежных юристов. Европейская система управления хозяйственных обществ, в целом, представлена двумя моделями - французской и германской. Общим для них является принцип разделения функций управления и контроля.

В соответствии с Акционерным законом Германии113, система органов акционерного общества состоит из общего собрания акционеров, правления (является исполнительным органом) и наблюдательного совета (орган контроля, представляющий интересы акционеров в периоды между общими собраниями)[94] [95]. Принцип распределения функций управления и контроля позволяет называть немецкую модель корпоративного управления - дуалистической, По мнению Л. Чантурия четкое и недвусмысленное разграничении компетенции между правлением и наблюдательным советом является важнейшим достоинством немецкой модели[96].

Правление осуществляет руководство обществом, несет за свои действия ответ ственноет ь. Может состоять из одного или нескольких дееспособных физических лиц, в отношении которых нет решений органов власти о запрете осуществления профессиональной деятельности. Члены правления назначаются наблюдательным советом на срок нс более пяти

лет. Традиционно, среди них избирается председатель. Для членов правления установлен «запрет конкуренции», в частности им не разрешается без согласия наблюдательного совета заниматься торговым промыслом и совершать сделки за свой или чужой счет в предпринимательской отрасли, к которой относится вид деятельности, осуществляемый обществом. За свою работу члены правления получают адекватное вознаграждение. Так как правление должно осуществлять свою деятельность сообща, любое изменение состава должно пройти регистрацию в торговом реестре. Также члены правления представляют общество в суде и несудебных инстанциях. Правление должно отчитываться перед наблюдательным советом по вопросам положения дел в обществе, финансово-хозяйственной деягсльности, основных сделках и другим, способным оказать существенное влияние на положение компании. Вопросы ответственности раскрываются законодателем традиционно для стран континентального права: члены правления, нс проявляющие «необходимую заботу управляющего», не добросовестно выполняющие свои обязанности, должны солидарно возместить обществу возникшие убытки.

В соответствии с Акционерным законом Германии наблюдательный совет состоит из числа участников, кратного трем (Акционерный закон Германии устанавливает количество членов от 9 до 21). В состав входят дееспособные представители акционеров и наемных работников, В случаях, установленных в законе, лицо не может быть членом наблюдательного совета (например, если оно уже состоит членом наблюдательного совета в десяти торговых товариществах). Срок полномочии членов наблюдательного совета ограничивается датой последнего в году общего собрания акционеров, на котором должен быть утвержден отчет за четвертый хозяйственный год после начала деятельности совета. Наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов, проверяя финансовые отчеты и

бухгалтерскую документацию. «Наблюдательный сонет избирает и назначает правление общества, а затем осуществляет контроль за его деятельностью. Для этого правление обязано регулярно сообщать наблюдательному совету существенные экономические сведения о деятельности предприятия»[97] [98]. Решением общего собрания акционеров определяется вознаграждение членов наблюдательного совета.

Общее собрание акционеров - главный орган управления. Оно принимает решения но важнейшим вопросам деятельности общества:

- внесение изменений в устав;

- увеличение (уменьшение) уставного капитала;

- распределение прибыли;

- образование наблюдательного совета и избрание исполнительных органо»;

- утверждение годового баланса и отчетов правления;

- реорганизация и ликвидация.

Право созыва общего собрание имеют члены правления и акционеры, владеющие не менее 5% акций общества. Решения на собрании принимаются простым большинством голосов (по некоторым вопросам большинством в 3/4). По окончанию заседания, держателю торгового реестра передастся заверенная нотариусов копня протокола. В течение одного месяца любой акционер имеет право обжалован» решение общего собрания, если были нарушены его права. Тем самым представляется дополнительная защита ми нори тарному акционеру.

Во Франции с 2000 года действует Коммерческий кодекс Франции. Участникам общества предлагается выбор между двухуровневой и трехуровневой системами управления11'. В первом варианте руководство обществом осуществляет административный совет. Главу исполнительной власти - президента - избирает он же. Во втором варианте (так называемом

«Руководстве нового типа») происходит разделение полномочий директората (основной руководящий орган) и наблюдательного совета (контроль деятельности директората).

При классическом руководстве акционерным обществом управляет административный совет, состоящий как минимум из грех лиц (администраторов), по не более чем из 24 лиц, в зависимости от величины капитала общества. Администраторов назначает общее собрание акционеров на срок не более шести лет. Эту должность может занять как физическое гак и юридическое лицо. Особенностью избрания ио французскому законодательству является то, что в состав административною совета может входить лишь лицо, обладающее минимальным количеством акций общества, закрепленным в уставе. Для того, чтобы заседание админисірагивиою совета было правомочным, необходимо присутствие по крайней мере половины администраторов.

Вариант с разделением исполнительных и контрольных функций был заимствован Францией из немецкого законодательства. В данном случае акционерным обществом управляет директорат, состав которого не должен превышать пяти человек. Особенностью данной модели является то, что членов директората назначает не общее собрание акционеров, а наблюдательный совет, который в дальнейшем осуществляет контроль деятельности. Должность члена директората занимается на четыре года. Не реже одного раза в квартал директорат предоставляет отчет о своей деятельности наблюдательному совету. Членов наблюдательного совета назначает общее собрание акционеров на срок не более четырех лет. Квалифицирующим признаком для участия в наблюдательном еовете является наличие необходимо количества акций общества, установленного уставом. Членом наблюдательного совета могуг быть как физическое, так и юридическое лицо.

Наблюдательный совет имеет огромные полномочия, включая право требовать любые документы общества. Для осуществления

финансового контроля существует специальная ревизорская служба. В любом акционерном обществе должен быть хотя бы один ревизор. Ревизоры удостоверяют все финансовые отчеты о результатах деятельности компании.

В США структура органов управления состоит из общего собрания акционеров и совета директоров. Однако возможен вариант, когда в корпорации присутствует должность президента - то есть представителя исполнительного органа. Управление корпорациями, согласно американской (или мопистичекой) модели корпоративного управления осуществляется советом директоров, который одновременно обладает функциями наблюдательного сонета немецких акционерных обществ"8. Несмотря на то, что общее собрание акционеров считается высшим органом управления, оно не имеет право давать обязательные указания совету директоров. Гем не менее, такая «независимости» компенсируется правом общего собрания освободить членов совета директоров от должности в любое время.

Традиционно, совет директоров осуществляет общее руководство. Число директоров ие должно быть меньше трех. Необязательно, чтобы директор обладал каким-либо количеством акций. Обычно срок полномочий директора составляет один год. В совете директоров могут образовываться специализированные комитеты. После корпоративных скандалов 2002 года в США огромное значение приобрел комитет по аудиту. Законом Сарбэйнса-Океди[99] [100] аудиторский комитет стал главным органом контроля в корпорации. В его ведении находятся вопросы выбора аудиторской компании, определения вознаграждения. Членами комитета по аудиту могут быть только независимые директора.

Ках было отмечено выше, банкротства крупнейших компаний США 2002-2003 годов вызвали тенденцию к ужесточению норм, регулирующих

деятельность корпораций. Это во многом объясняет желание участников фондовой биржи США, включая российские компании, сменить торговую площадку, и провести запланированное размещение цепных бумаг в более лояльных (с правовой точки зрения) странах. К примеру, новые правила листинга Ныо-йоркской фондовой биржи обязывают компании формировать совет директоров таким образом, чтобы большинство участников его составе были независимыми директорами. Их единственным вознаграждением за работу в совете директоров может являться только заранее определенная премия. Генеральный и финансовый директора подписывают все финансовые отчеты, неся за их достоверность уголовную ответственность.

.Американская модель корпоративного управления во многом похожа на ее английский аналог, учитывая исторический ход развития правовой системы США. Главным отличием англо-американской правовой системы от системы континентального права, в контексте рассматриваемого нами вопроса, является то, что в США и Англии глубоко развита так называемая концепция агентских отношений - когда член совета директоров считается агентом акционеров в корпорации[101]. Данная концепция имеет снос начало в английском общем праве и связана с выполнением фидуциарных обязанностей, то есть осуществлением действий в интересах другого лица (fiduciary duties). Постепенно ота доктрина получила свое развитие в решениях судов (Stilensky v. Wrigley, Aronson v. Lewis и других), согласно которым управляющие должны действовать добросовестно и разумно в интересах компании. Далее судебная практика выработала дополнительные критерии добросовестности, согласно которым добросовестность должна быть обусловлена:

— должной степенью осторожности и осмотрительности (это также выражается в доктрине должной заботливости и лояльности);

учитывать разумную степень информированности и менеджмента;

— наличием у управляющих необходимых профессиональных навыков;

— разумной убежденности менеджеров в том, что они действуют в паилучших интересах АО.

В отличие от трехуровневой системы управления корпорацией в системе континентального права, в Англии ДЛя компаний характерна двухуровневая система.

Как пишет Ю.В. Петровичсва: «В организации современной системы управления компанией в Англии лежат два принципа: принцип отделения управления от собственности и принцип раздельной компетенции органов управления компанией»[102] [103]. В английских Законах о компаниях 1985 и 1989'22 годов усилена роль директоров и ослаблена роль акционеров.

Согласно английскому Акту о компаниях 1985 года органами компании являются: 1) директора и секретарь компании, 2) обшес собрание акционеров. В число контролирующих органов за финансовой деятельностью компании входят аудиторы.

Английское право о компаниях, прежде всего акты о компаниях 1985 года и 1989 года, ускорили обідни процесс отделения управления от собственности, касающийся прежде всего мелких акционеров, которые фактически были отстранены от управления компанией и перешли на положение инвесторов капитала.

Главным органом управления являются директора. В соответствии с Актом, учредительными документами (меморандумом) и решениями

общего собрания директора осуществляют управление компанией во исполнение полномочий, принадлежащих компании. Полномочия директоров не могут быть ограничены даже в том случае, если решение об оі-раничении полномочий принято большинством голосов на общем собрании акционеров. Директора путем выдачи доверенностей могут назначать агентов компании для выполнения целей, которые они считают необходимыми, включая передачу агентам всех или части принадлежащих им полномочий. Директора образуют совет директоров во главе с председателем, в состав которого входят директора, занимающие должности менеджеров (т.п. исполнительные директора), а также директора, нс занимающие никаких исполнительных должностей (т.н. неисполнительные директора). Каждый директор вправе назначить альтернативного или замещающего директора, делегировать свои полномочия управляющему директору или любому другому директору, руководящему соответствующими исполнительными органами компании. Директора вправе создавать любые комитеты, включающие одного или нескольких директоров.

В публичных компаниях минимальное число директоров должно быть не менее двух, максимальное законом не ограничено и определяется акционерами (членами) компании. В частных компаниях может быть только один директор. Директора назначаются общим собранием большинством голосов. При этом в отношении директоров, приглашенных со стороны, существует требование, в соответствии с которым они в течение пс более чем двух месяцев после назначения должны приобрести определенное число акций, указанное в меморандуме. При невыполнении данного требования на директоров налагается штраф.

В числе прочих данных в заявлении о согласии бы ть избранным в качестве директора должны быть указаны следующие сведения:

— специальность в области бизнеса, если таковая имеется;

— сведения о занятии должности директора в других компаниях в настоящее время, а также в прошлом;

— возраст (не превышающий 70 лет на момент избрания);

— другие данные, свидетельствующие о возможности липа руководить компанией.

Акционеры (участники) компании могу т в любое время освободить директора от занимаемой должности, за исключением случая найма директора на срок, превышающей пять лет. В последнем случае закон связывает освобождение директора от должности рядом условий. Переизбрание директоров осуществляется путем ротации - на каждом общем собрании переизбирается 1/3 директоров, при условии, что вновь избираемые директора рекомендованы 2/3 оставшихся директоров.

Директора имеют право на вознаграждение за свою работу, размер которого определяется решением общего собрания. Выплата вознаграждения директорам осуществляется из прибыли до того, как акционерам будут начислены дивиденды.

В апло-америкапской правовой системе общее собрание акционеров нс считается высшим органом управления. Обычно на каждого члена компании приходится один голое на собрании. Однако акционеры имеют право требовать голосования, когда на одну акцию приходится один голос.

Российская система управления является смешанной. У нее есть ряд общих черт и с европейской и с американской. По мнению О.А. Макаровой, в основе отечественной системы корпоративного управления законодателем положены два принципа: принцип разделения наблюдательных и распорядительных функций (дуалистический принцип) и принцип свободы образования исполнительного органа общества123.

Представляется, что первый принцип законодатель не сумел раскрыть в полной мере. Упоминание такого органа, как наблюдательный

ш Там же. С. 213.

сонет, в статьях Закона об акционерных обществах, посвященных деятельности совета директоров, не позволяет говорить о полноценном заимствовании европейскою принципа разделения полномочий на контрольные и исполнительные. Статус наблюдательного совета, как органа контроля, действующим законодательством нс определен. Тем не менее, закон оставляет участникам хозяйственного общества широкие возможности по формированию структуры орг анов управления.

Еще Д.И. Мейер, определяя механизмы формирования органов юридического лица, отметил: «Или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия. Последнего пути преимущественно держится наше законодательство...»121 Подход

I

законодателя к принципам формирования органов юридического лица за 100 лет так и не изменился. С.Д. Могилевский ио этому поводу также отмечал, что современное акционерное законодательство придерживается направления, когда за учредителями остается право выбора тех органов, которые к наибольшей степени соответствуют решению задач, ради которых создается само юридическое лицо123.

В соответствии со статьей 64 Закона об акционерных обществах «в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет собрание акционеров». Следовательно, на выбор модели управления обществом влияет количество акционеров. [104] [105]

О том, как неожиданно может обернуться применение действующею законодательства красноречиво свидетельствует пример, приведенный С.Д. Могилевский в упомянутой выше работе.

Открытое акционерное общество было создано тринадцатью учредителями - юридическими лицами. У одного акционера было 60% акций, у другого - 20%, у остальных ио 1.8%. Учредители выбрали модель, состоящую из 4 звеньев: общее собрание, совет директоров, генеральный директор, правление. В совет директоров вошли представители всех тринадцати учредителей, по одному от каждого. При такой организации управления перед миноритариями стояла задача - ограничить возможности для лоббирования интересов крупными акционерами. Ошибочным был уже сам способ формирования совета директоров. Получилось, что тс, кто обладал 60% акционерного капитала и 1,8% - имели равные возможности для голосования. Воспользовавшись этим слабым местом в организации, а также тем, что к исключительной компетенции общего собрания в соответствии с уставом не относилось такое важное полномочие, как «принятие решения об участии общества в иных предприятиях, объединениях предприятий», имущество общество было «уведено» через внесение его в уставные капиталы создаваемых новых юридических лиц. Главным просчетом был выбор модели управления, предусматривающей существование такого органа как совет директоров. Если бы обществом управляло общее собрание и единоличный исполнительный орган, то принятие решения без сог ласия мажоритарных акционеров исключалось бы.

Модели управления обществом с ограниченной ответственностью идентичны управлению в акционерном обществе. Разница заключается лишь в том, что такие органы, как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган формируются по инициативе участников общества, а нс в силу предписаний закона. Так, согласно пункт)' 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью «уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета)», а в соответствии с пунктом 4 той же статьи «руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным и коллегиальным исполнительным органом». Это связано с более «закрытой» формой общества е ограниченной ответственностью, в отличие от акционерного, где личное участие в управлении сведено к минимуму.

Вследствие исторических событий в нашей стране собственность, как правило, сконцентрирована в руках крупных акционеров, являющихся одновременно менеджерами или членами совета директоров (инсайдерская модель управления). Реальная роль совета директоров, как представителя интересов акционеров в период между собраниями акционеров, в значительной степени нивелируется, так как в его состав обычно входят руководители общества и подчиненные им лица. Отсутствие четкого разграничения полномочий органов общества на сферы его стратегического развития и управления текущей деятельностью не раз отмечалось цивилистами[106].

Построение корпоративного управление должно отвечать принципам общего блага для общества и государства и целом. Система органов должна отражать совокупность интересов, пересекающихся в обществе. Понимая под системой управления хозяйственным обществом создание «организационной модели, с помощью которой акционерное общество должно представлять и защищать интересы своих инвесторов»[107], некоторые ученые высказывали точку зрения, в соответствии е которой предлагалось лишить общее собрание акционеров

статуса органа управления[108]. На наш взгляд для отечественной системы управления хозяйственными обществами характерно понимание управления как создание эффективной системы (функционирования органов, в целях недопущения злоупотреблений властными полномочиями, которыми наделены органы управления, основной задачей которой является достижение общего блага для участников корпоративных отношений[109]. Власть органов управления должна быть поставлена под контроль со стороны наблюдательных и контрольных органов общества.

На основании изложенного, мы предлагаем законодательно закрепить ВОЗМОЖНОСТЬ выбора между ОДНОЗнСнМой и двухзвеипой моделями управления. В первом варианте совет директоров должен совмещать функции контроля и управления, более подходя для компаний с концентрированной собственностью и небольшим количеством акционеров. В торой вариант основан на разделении управления и контроля между двумя коллегиальными органами (советом директоров и правлением), является наиболее адекватным для публичных компаний. Таким образом, при двухзвеипой модели органами акционерного общества будуг являться: общее собрание акционеров, наблюдательный совет (осуществляет функции контроля), правление (функции управления) и единоличный исполнительный орган. При однозвенпой модели - общее собрание акционеров, совет директоров (функции управления и контроля) и единоличный исполнительный орган.

Такая структура управления позволяет устранить ряд недостатков. В предложенном нами варианте невозможно одновременное присутствие совета директоров и коллегиального исполнительного органа. Это позволяет избежать «дублирования» исполнительных органон, пересечения полномочий, делает структуру управления более понятной, устраняет

конфликты интересов управляющих[110]. При распределении компетенции между органами необходимо соблюдать принцип: управленческие функции применительно к одним и гем же управляемым объектам должны выполняться по возможности минимальным количеством органов, чтобы нс было чрезмерною расщепления этих функций[111].

Целесообразно обязал» публичные компании, с числом акционеров более 50, устанавливать именно двухзвенную модель управления. Как было от.мечено в первом параграфе, это связано с приоритетом «общего блага» и вопросами баланса интересов участников общества. Относительно компетенции органов управления, мы предлагаем реализовать некоторые законодательные инициативы.

Применительно к однозвенной модели необходимо учитывать, что совет директоров сочетает функции управления и контроля. Для того, чтобы избежать возможные злоупотребления со стороны управляющих, предлагается для компаний с такой структурой управления исключить действие пункта .3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, в котором сказано: «общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции». На наш взгляд, общее собрание должно быть вправе рассмотреть любой вопрос, отнесенный к его компетенции законом или уставом, а также принять к своему рассмотрению любой вопрос, относящийся к компетенции другого органа, в порядке, предусмотренном уставом. Однако распределение ответственности должно быть адекватным распределению полномочий: если акционеры приняли решение по вопросу, относящемуся

к компетенции другого органа, то они несут и ответственность за последствия такого решения. «Как и в других странах, совет директоров (наблюдательный совет) российских акционерных обществ иірает все большую роль. Его полномочия расширяются в ущерб компетенции общего собрания акционеров»[112].

Иной точки придерживается В.В. Залесский, называя общее собрание недостаточно гибким инструментом руководства[113]. Представляется, что в данном случае автор отклоняется от вопроса об иерархической структуре органов управления, так как возможность и способы проведения общего собрания акционеров (участников) ни в коей мере не умоляют статус общего собрания как высшего органа управления и волеизъявления акционеров (участников).

Совет директоров, если иное не установлено уставом, должен быть вправе рассматривать любые вопросы, не отнесенные к компетенции других органов (остаточная компетенция), а также вопросов, решение которых делегировано ему общим собранием в соответствии с законом и уставом. Единоличный исполни тельный орган должен иметь компетенцию, установленную законом, и компетенцию, делегированную ему советом директоров или общим собранием. Статью 69 Закона об акционерных обществах необходимо дополнить следующим положением:

«Если это установлено уставом общества, единоличный исполнительный орган вправе рассматривать любые вопросы, не отнесенные к компетенции других органов»

При двухзвенной модели, наблюдательный совет выполняет исключительно контрольные функции, четко определенные законом и

уставом. К правлению смещается остаточная компетенция совета директоров в области управления хозяйственной деятельности общества.

Эти поправки одинаково актуальны и для обществ с ограниченной ответственностью. Необходимо исключить коллегиальный исполнительный орган из управления. С.Д. Могилевский верно отмечает: практика коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ показывает, что они не стали самостоятельными исполнительными органами, а продолжают восприниматься «органами при директоре» .

Таким образом, в обществе с ограниченной ответственностью должна действовать система органов управления, состоящая из общего собрания и единоличного исполнительною органа. Если участники общества пожелают' создать постоянный коллективный орган, выполняющий функции управления и контроля деятельности исполнительного органа, они будут иметь возможность образовать совет директоров. Вопросы компетенции органов управления в обществе с ограниченной ответственностью должны решаться таким же образом, как эго было предложено для акционерных обществ. Поэтому далее, говоря о однозвенной модели акционерного общества, мы будем подразумевать также общество с ограниченной огвегсгвенпосгыо, в котором создан совет директоров.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что реализация предложенных нами законодательных инициатив способна сделать структуру органов управления хозяйственных обществ более попятной и целесообразной. По выражению В.Г. Афанасьева, высшей целью управления является оптимизация функционирования системы, получение возможно большего полезного эффекта при наименьших усилиях и .затратах[114] [115]. Концепция разделения полномочии на распорядительные и контрольные может быть реализована тем самым в должной мере.

Отсутствие нескольких исполнительных органов во многом снимает проблему конфликта интересов внутри компании, делая ее структуру более прозрачной. В наших предложениях мы старались учесть интересы широкого круга возможных участников общества, так как одной из главных задач любого государства является задача привлечение личных накоплений граждан в экономический оборот страны.

<< | >>
Источник: ГИНЬКО Сергей Александрович. УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - 2009. 2009

Скачать оригинал источника

Еще по теме §2. Система управлении в хозяйственных обществах:

  1. §1. Социалыные права в системе конституционных прав человека и гражданина
  2. §3. «Основные подходы к определениюпонятия ТНК в различных национальных системах, семьях права и на международно-правовом уровне»
  3. Становление корпораций в США и акционерных обществ в России
  4. Введение
  5. 1. Исторические тенденции развития отношений «участник хозяйст­венного общества -хозяйственное общество».
  6. 2. Характеристика субъектного состава правоотношении, складываю­щихся между хозяйственным обществом и его участниками, юридических фактов, нежащих в основе их возникновения.
  7. 1. Общий характеристика имущественных правоотношений, склады­вающихся между хозяйственным обществом и его участниками.
  8. §2. Виды имущественных правоотношений, возникающих между хо­зяйственным обществом и его участниками.
  9. § 1. Общая характеристика неимущественных правоотношений, склады­вающихся между хозяйственным обществом и его участниками.
  10. Содержание
  11. Введение
  12. §2. Система управлении в хозяйственных обществах
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -