<<
>>

§ 2. Ответственность внешнего управляющего

Случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей являются основанием для привлечения внешнего управляющего к ответственности в соответствии со ст.25 и 98 Закона.

Неисполнение любой из обязанностей влечет применение к управляющему определенных мер, предусмотренных Законом.

Эти меры являются специальными последствиями, установленными ст. 25 Закона. Прежде всего, последствием является отстранение арбитражным судом управляющего от исполнения обязанностей. Представляется, что суд может сделать это по собственной инициативе, а не только при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Инициатива суда в этом случае может основываться на требовании лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом определение суда об отстранении (равно как и об отказе от отстранения) управляющего может быть обжаловано. Следует отметить, что отстранение управляющего возможно в силу факта ненадлежащего исполнения обязанностей - ни наличие убытков, ни вина управляющего могут не учитываться.

Практический интерес имеют специальные основания (являющиеся новеллой Закона 2002 г.) отстранения управляющего, связанные с нарушением им правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Эти правила могут быть двух категорий: утвержденные Правительством РФ; утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой является управляющий.

При нарушении правил, установленных постановлением Правительства (т.е. правовым актом, источником права), управляющий отстраняется определением суда, но отмена этого определения в силу ч. 2 п. 1 ст. 25 Закона влечет восстановление управляющего в рамках той процедуры, в которой он был отстранен.

При нарушении же правил, установленных саморегулируемой организацией, управляющий может быть исключен из нее, что влечет отстранение его судом от исполнения обязанностей. При этом ни отмена, ни признание недействительным решения об исключении управляющего из организации не влечет его восстановления в конкурсном процессе.

Такая ситуация представляется неразумной,

166

поскольку открывает возможность для злоупотреблений со стороны саморегулируемых организаций.

Отстранение внешнего управляющего производится не по его воле, а в результате допущенных им нарушений при исполнении обязанностей. Отстраняет управляющего арбитражный суд, вынося специальное определение, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.

Основанием отстранения внешнего управляющего является, прежде всего, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Допускается принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, если он не выполняет план внешнего управления либо не исполняет другие свои обязанности.

При отсутствии решения собрания (которое далеко не всегда целесообразно созывать для решения рассматриваемого вопроса) любое из лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст.34 Закона), может обратиться с жалобой на действия внешнего управляющего. Жалоба рассматривается судьей единолично в порядке, установленном п.1 ст.60 Закона, в течение месяца с момента получения жалобы судом, и по результатам рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.

Жалоба может быть подана (и соответственно рассмотрена), если в результате определенных действий (бездействия) управляющего нарушены права и законные интересы самого заявителя жалобы (а не третьих лиц) либо причинены (могут быть причинены) убытки должнику или кредиторам (любому из них). Собрание может принять решение об отстранении управляющего и при отсутствии убытков (как реальных, так и потенциальных), и при отсутствии ущемления чьих-либо интересов -только на основании несоблюдения управляющим требований законодательства или плана внешнего управления.

В любом случае отстранение внешнего управляющего возможно, если им действительно были допущены нарушения и это вытекает из решения собрания или

167

жалобы.

Отсутствие указанной информации может служить основанием для обжалования соответствующего определения суда, если оно будет вынесено.

Кроме того, основанием для отстранения внешнего управляющего служит выявление обстоятельств, препятствовавших назначению лица управляющим. При этом не имеет значения, когда появились такие обстоятельства (до или после назначения управляющего), а также причины, по которым названные обстоятельства не были известны ранее. Представляется, что отстранение внешнего управляющего по рассмотренным причинам может осуществляться судом как на основании решения собрания кредиторов либо жалобы определенных лиц, так и по собственной инициативе.

Иные основания отстранения внешнего управляющего возможны, но они должны быть названы в законе.

Высший Арбитражный Суд в информационном письме181 конкретизировал некоторые вопросы отстранения арбитражного управляющего. Так, суд подтвердил, что общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

При этом, по мнению суда, следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Если арбитражный управляющий исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании пункта 2 статьи 25 Закона о

181 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004г № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих / Справочно-правовая система «Гарант».

168

банкротстве, эта организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении данного управляющего.

Дела, связанные с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам. При наличии такого дела суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На практике в связи с указанными нормами неизбежно возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о том, что делать, если управляющий будет исключен из саморегулируемой организации, а суд не отстранит его от исполнения обязанностей? Каков статус управляющего в этот период и действительны ли принимаемые им решения и заключаемые сделки? Ответ на этот вопрос представляется положительным (хотя и не бесспорным) - управляющий является таковым до момента вынесения судом определения о его отстранении.

Следующим последствием неисполнения управляющим обязанностей является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ. Потребовать возмещения убытков могут как кредиторы, так и должник. Применительно к должнику возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос о том, кто именно от имени должника может предъявлять требования. В течение наблюдения и финансового оздоровления это руководитель юридического лица - должника, но во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель отстраняется, его функции исполняет арбитражный управляющий.

Представляется необходимым специально указать в Законе, что в течение внешнего управления и конкурсного производства заявлять требования к управляющему, связанные с причинением им убытков должнику, может любой

182 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» / Справочно-правовая система «Гарант».

169

отстраненный руководитель должника, либо любой учредитель (участник) юридического лица - должника (при этом средства, полученные в результате реализации такой ответственности, поступают в имущественную массу должника).

Проблема гражданско-правовой ответственности управляющего перед кредиторами имеет еще одно проявление, состоящее в ответе на вопрос - каким образом следует обращаться с требованиями о возмещении убытков управляющим? На этот вопрос возможны два варианта ответа. Во-первых, есть основания для вывода о том, что все требования к арбитражному управляющему рассматриваются в рамках текущего конкурсного процесса арбитражным судом. Во-вторых, не меньше оснований и для вывода, в соответствии с которым требования о возмещении убытков предъявляются арбитражному управляющему как физическому лицу -индивидуальному предпринимателю вне рамок конкурсного процесса в порядке общей подсудности. Это можно сделать как в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, так и после завершения конкурсных процедур. Поскольку управляющий в данном случае становится обязанным перед конкурсным кредитором, то, безусловно, вопрос о передаче полученных средств в имущественную массу должника не стоит. Средства, представляющие собой компенсацию причиненных убытков, получает каждый кредитор, следовательно, и предъявлять требование должен каждый кредитор в части возмещения убытков, причиненных именно ему. При этом необходимо учесть, что основанием привлечения управляющего к ответственности может являться не только нарушение требований Закона, но и норм других законов и иных правовых актов.

Закон 2002 г., обязывая управляющего возместить причиненные убытки, устанавливает новое правило, в соответствии с которым неполное возмещение убытков является препятствием для нового назначения данного лица арбитражным управляющим.

Однако эффективность норм о возмещении убытков является крайне низкой. Это обусловлено тем, что на практике весьма сложно доказать, во-первых, размер убытков, во-вторых, причинную связь между действиями управляющего и убытками.

170

В.В. Голубев отмечает, что «в практике Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих пока не было установленных судом фактов совершения арбитражными управляющими уголовных преступлений либо фактов взыскания с них нанесенного ущерба»,183 что не может свидетельствовать о том, что управляющие действуют без нарушений, а говорит о слабости правоохранительной системы, недостаточной проработанности соответствующих положений законодательства и неумении (нежелании) пострадавших лиц воспользоваться имеющимися возможностями для защиты своих прав.

Положения о правах, обязанностях и ответственности управляющих похожи на английскую концепцию профессиональной халатности: «В Англии арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности за убытки, вызванные его халатностью. Применяемый здесь критерий - действовал ли данный арбитражный управляющий так, как ни один компетентный и разумный арбитражный управляющий никогда не стал бы? Или, другими словами, ниже минимального профессионального уровня, применимого для арбитражного управляющего» .

Подобным образом общие вопросы полномочий и ответственности управляющих решаются во всех государствах СНГ и Балтии. Отметим, что Закон Латвии обязывает администратора предоставить обеспечение на случай причинения ущерба кредиторам или иным заинтересованным лицам. Объем обеспечения может быть менее 10% стоимости активов должника. В силу положений ст. 15 Закона Латвии обеспечением может быть залог либо страхование гражданско-правовой ответственности.

Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность/ЛВестник ВАС РФ. Специальное приложение. - 2001. № 3. - С. 79.

184 Хоуман M. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. - 2001. - № 3. - С. 82.

171

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертантом изучены общественные отношения, возникающие в связи с участием должника, кредиторов, внешнего управляющего, саморегулируемой организации, арбитражного суда и других лиц в процедуре внешнего управления.

На основании теоретических выводов и обобщений, диссертант предлагает внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство.

1. Предлагается в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. внести следующее основное понятие, изложив его за понятием «несостоятельность (банкротство)»: «неоплатность долга - недостаточность имущества для покрытия всех обязательств должника свыше 50%, которая является безусловным основанием для применения к должнику ликвидационной процедуры».

2. Предлагается в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. изменить законодательное определение внешнего управления на авторское: «Внешнее управление - это восстановительная процедура банкротства, вводимая арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или, в предусмотренных законом случаях, по собственной инициативе на срок не более чем восемнадцать месяцев, с возможным продлением, но не более чем на шесть месяцев, целями которой являются восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами».

3. Обосновывается необходимость изменить критерий банкротства, предусмотренный ч. 2 ст. 33 Закона 2002 г., поставив возможность введения банкротства в отношении должника в зависимость от суммы активов его предприятия: «Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности превышают стоимость его активов, но составляют не менее 100 тыс. руб.». Это означает, что критерием несостоятельности предприятия будет показатель текущей ликвидности: если он менее единицы, то при наличии задолженности, просроченной на три месяца и более, возбуждение дела о банкротстве вполне правомерно.

172

4. Доказывается несоответствие некоторых норм Закона 2002 г. положениям Конституции РФ: 1) п. 2 ст. 24 Закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего на членство более чем в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции РФ, предусматривающей право каждого гражданина на объединение, а так же п. 3 ст. 55 Конституции РФ, запрещающей ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

2) абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона, устанавливающий обязательность для гражданина России, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем, а также п. 3 ст. 55 Конституции РФ.

3) п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 83, п. 5 ст. 96, п. 1 ст. 127 Закона, устанавливающие, что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов саморегулируемых организаций арбитражный управляющих, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п. 3 ст. 55 Конституции РФ.

173

5.Предлагается исключить абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона 2002 г и предусмотреть в законе добровольное членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

6. Предлагается изменить ст. 113 Закона 2002 г., изложив абз. 1 п. 4 в следующей редакции: «Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее трех лет с момента удовлетворения всех обязательства должника».

7. Необходимо п. 2 ст. 100 ГК РФ дополнить: «за исключением случаев несостоятельности (банкротства) общества».

8. Внести изменения в ст. 20 Закона о банкротстве: дополнить ее следующим квалификационным требованием, предъявляемым в обязательном порядке к внешнему управляющему - наличие у кандидата высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также стажа руководящей работы на предприятиях и организациях соответствующей отрасли экономики не менее чем два года в совокупности.

9. Дополнить ст. 26 Закона о банкротстве внесением для внешнего управляющего дифференцированной оплаты вознаграждения, состоящей из двух частей: первая, установленный законом минимальный размер вознаграждения, вторая - премия, составляющая 15 % от фактически погашенной кредиторской задолженности должника.

10. Предлагается дополнить закон о несостоятельности нормой, по которой саморегулируемые организации должны иметь специальный фонд, из средств которого арбитражным управляющим, осуществляющим банкротство отсутствующих должников, будет выплачиваться минимальное вознаграждение, установленное организацией. Указанный специальный фонд должен формироваться, во-первых, из отчислений от вознаграждений арбитражных управляющих данной саморегулируемой организации, получаемых по другим процедурам банкротства (оптимальными могут быть отчисления в размере двух процентов), во-вторых, из средств самой организации.

174

И. Предлагается внести ряд изменений в Закон 2002 г. для, во-первых, исключения противоречия в статусе внешнего управляющего, который в ходе внешнего управления действует то от собственного имени, то от имени должника. Внешний управляющий не является представителем должника и должен действовать от собственного имени в пределах полномочий, которые, в свою очередь, должны соответствовать целям и задачам проведения внешнего управления. При этом внешнему управляющему должны передаваться полномочия органов управления только в том объеме, в котором они необходимы для выполнения задач внешнего управления. Правоспособность должника в связи с этим должна быть ограничена. Во-вторых, законодатель должен конкретизировать положение о статусе руководителя должника. Закон должен содержать обязанность (а не право) внешнего управляющего по отстранению руководителя должника от должности.

12. Представляется целесообразным, установить в Законе 2002 г. исключение из п. 4 ст. 114 (предусматривающего оплату дополнительных акций только денежными средствами) для случаев, когда на основании решения учредителей дополнительная эмиссия осуществляется в целях обмена акций на требования кредиторов (т.е. по сути, в целях погашения этих требований). Кроме того, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 99 ГК РФ либо установить в рамках толкования, что нормы Закона 2002 г. имеют в данном вопросе приоритетное значение.

13. В целях узаконивания предлагаемого автором нового способа восстановления платежеспособности должника - акционированное замещение активов, предлагается дополнить ст. 115 Закона 2002 пунктом семь следующего содержания: «7.По совместному ходатайству должника и большинства кредиторов планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, кредиторам должника, которые оплачивают акции своими правами требования к должнику».

14. Дополнить ст. 103 Закона 2002 г. в части расширения субъектного состава лиц, имеющих право заявлять иски в суд об опровержении сделок должника: по всем

175

основаниям таким правом следует наделить кредиторов и учредителей (участников) должника. Следует предусмотреть в Законе порядок признания недействительными сделок, совершенных внешним управляющим.

15. Закон не содержит регламентации ситуации - конкурсный процесс в рамках другого конкурсного процесса. Решение проблемы видится в разработке и внесении в Закон 2002 г. изменений в виде особой статьи, регламентирующей ситуацию конкурса в конкурсе (это могут быть либо основания и способы удлинения процедур, либо предоставление определенным субъектам (управляющему в интересах кредиторов, самим кредиторам, кому-то еще) прав на получение в определенном порядке внеконкурсного удовлетворения от дебитора).

176

<< | >>
Источник: Яковенко Юрий Борисович. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства : [Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. - Волгоград: РГБ, 2006. 2006

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Ответственность внешнего управляющего:

  1. 3.1. Обязанности комиссионера и ответственность за их нарушение
  2. Гражданско-правовая ответственность индивидуального предпринимателя
  3. СОДЕРЖАНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. § 1. История развития института внешнего управления по законодательству России и зарубежных стран
  6. § 2. Понятие и значение внешнего управления, соотношение с другими процедурами банкротства
  7. § 1.Внешний управляющий: статус, требования к кандидатуре
  8. § 2. Некоторые проблемы отношений саморегулируемых организаций с внешними управляющими
  9. § 1. Права и обязанности внешнего управляющего
  10. § 2. Ответственность внешнего управляющего
  11. Список использованной литературы
  12. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
  13. § 3. Взаимодействие юридической ответственности с иными правовыми явлениями
  14. § 3. Основные проблемные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательства
  15. ГЛАВА 3 . СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
  16. § 1. Религиозно-нравственные основания как источник и содержание юридической ответственности в истории правовой мысли Древнего мира
  17. § 4. Статутная юридическая ответственность как основа взаимо­отношений личности, общества и государства в либеральной и позити­вистских доктринах второй половины XVIII - XIX вв.
  18. § 1. Реализация концепции позитивной юридической ответственности в правовом регулировании деятельности органов исполнительной власти в странах Европы
  19. Ответственность личности и ее участие в политике и управлении
  20. 94. Реорганизация юридических лиц
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -