<<
>>

2.3. Форма договора комиссии

1. Вопрос о форме договора вообще, и договора комиссии в частности, имеет важное практическое и теоретическое значение. С ним связана, прежде всего, проблема

доказывания того, является ли договор заключенным, а также доказывания его

содержания.

Большинство авторов указывают, что договор комиссии обязательно должен

быть совершен в письменной форме1. Объяснения предлагаются разнообразные. Так,

* отмечается, что при наличии письменного договора финансовым органам легче осуществлять контроль над комиссионной деятельностью2, достигается эффективное планирование, стабильность и определенность в отношениях между сторонами договора комиссии3. Касательно договора комиссии, заключаемого комиссионными магазинами с гражданами указывалось, что договор в письменной форме (квитанция о приемке вещи на комиссию) призван защитить права граждан, сдающих вещи на комиссию, а также

* обеспечить надлежащий учет и контроль за движением товара в комиссионных магазинах. Однако имеется и другая позиция по этому вопросу. Так, дореволюционное российское законодательство позволяло заключать договор комиссии «в форме акта, или в форме молчания, или в форме действий сторон», посредством «простого принятия фактуры или

коносамента», которые служили доказательством того, что «лицо является препоручителем в договоре комиссии»4. Исследователи указывали, что «письменный акт е не является существенной принадлежностью комиссии»5, если только стороны не

поставили в зависимость от этого заключение договора.

Действующее гражданское законодательство РФ в отношении формы договора комиссии не предусматривает каких-либо специальных требований и условий. Поэтому для решения вопроса о том, в какой форме должны выразить свою волю потенциальные комитент и комиссионер, необходимо в соответствии со ст.

434 ГК РФ обращаться к

* общим положениям о форме сделок (статьи 158-163 ГК РФ). Следовательно, договоры комиссии могут совершаться в устной форме, путем совершения конклюдентных действий, в простой письменной форме, в нотариальной форме, и даже путем молчаливого согласия (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

1 См., например, Красавчиков О.А., Якушев В.С. Указ. соч. С. 10; Безрук Н.А. Указ. соч. С. 13.

2 Мовчановский Б. Договор комиссии по советскому праву//Рабочий суд. 1926, № 2. С, 141.

3 Яковлева В.Ф. Договор комиссии продажи сельскохозяйственной продукции. С. 23.

4 Садовский В. Договор комиссии по действующим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. 1981, К н. 8. С. 112.

3 Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. 1879.

Кн. 1 С. 111.

В письменной форме должны совершаться, во-первых, договоры комиссии с

*' участием юридического лица в качестве стороны по договору, во-вторых, договоры

комиссии между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда и, в-третьих,

внешнеэкономические договоры комиссии, по которым комиссионер и комитент

относятся к разным государствам (являются гражданами, имеют место жительства, место расположения и т.п.). Следует отметить, что в литературе при рассмотрении вопроса о

» форме договора комиссии неоднозначно определяется сумма данного договора. По

мнению С.Н. Ландкофа, таковой является сумма сделки, совершаемой комиссионером по поручению комитента1. Однако с теоретической точки зрения правильнее под суммой договора комиссии понимать размер комиссионного вознаграждения. Только в возмездных сделках можно говорить об их сумме. Поскольку договор комиссии является

возмездным, а в качестве «возмещения» выступает комиссионное вознаграждение,

w следовательно, под суммой договора комиссии следует понимать как раз размер

комиссионного вознаграждения.

Тем не менее, и первая позиция не лишена смысла. Чем больше сумма сделки, которую комитент поручает совершить комиссионеру, тем выше заинтересованность комитента в том, чтобы комиссионер надлежащим образом и в соответствии с его указаниями выполнил поручение, и тем больше будут потери

комитента в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения комиссионером

* комиссионного поручения. С другой стороны комиссионер также заинтересован вовремя и в полном размере получить комиссионное вознаграждение. При этом не всегда сумма сделки, поручаемой комиссионеру, и его вознаграждение прямо пропорциональны друг другу. Соответственно, не всегда размер вознаграждения комиссионера может служить

показателем величины суммы совершаемых по поручению комитента сделок, а

установление зависимости между вознаграждением и формой договора - гарантией

* 1 Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика, С. 168.

соблюдения прав сторон договора комиссии. Однако в силу вышеизложенных причин,

* предпочтение следует отдать мнению, согласно которому при определении формы

договора комиссии под его суммой следует понимать размер комиссионного

вознаграждения.

Обязательная нотариальная форма предусматривалась для договора комиссии только в период НЭПа до урегулирования комиссионных отношений Гражданским кодексом 1922 года1. В настоящее время стороны по своему соглашению могут

• засвидетельствовать данный договор.

Единственным последствием нарушения письменной формы договора комиссии в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ является невозможность ссылаться в подтверждение заключения договора комиссии и его условий на свидетельские показания. Указанное обстоятельство допустимо подтверждать только письменными и иными доказательствами[106] [107]. Однако, если факт существования договора комиссии на практике можно доказать, используя письменные и иные доказательства, то его содержание при

отсутствии единого документа установить представляется весьма сложным.

В результате возникают сложные споры относительно того, какое именно поручение было дано комиссионеру, на каких условиях он должен был его исполнить, считается ли комиссионер надлежащим образом исполнившим поручение комитента и т.п.[108] Поэтому исходя из социально-экономических особенностей современного российского хозяйственного оборота, способов и методов осуществления предпринимательской деятельности в условиях отсутствия сформировавшихся торговых обычаев, которыми можно было бы руководствоваться при отсутствии письменного соглашения,

целесообразно было бы рекомендовать заключение договоров комиссии в письменной

* форме, независимо от состава участников данного договора, размера комиссионного вознаграждения и суммы сделки, поручаемой комиссионеру, В противном случае открывается широкое поле для злоупотреблений как со стороны комиссионеров, так и комитентов. «Придание» договору комиссии более «жесткой» формы - нотариальной в большей степени гарантировало бы соблюдение прав и интересов сторон комиссионного обязательства (проект договора в таком случае предварительно исследовался бы

* специалистом в области юриспруденции - нотариусом). Однако данный вопрос следует все же оставить на усмотрение сторон, которые в силу общих принципов гражданского права вправе и обязаны самостоятельно заботиться о том, чтобы их отношения

соответствовали их интересам и не нарушали их прав, и соответственно должны

самостоятельно решать вопрос о необходимости обращения к помощи квалифицированного юриста при заключении договора комиссии. Кроме этого, нотариус, как и любой другой юрист, не может гарантировать в полной мере соответствие

заключенного договора интересам сторон, а также не может гарантировать надлежащего

исполнения комиссионного обязательства.

2, Поскольку предметом договора комиссии является совершение комиссионером в

I

интересах комитента гражданско-правовых сделок, необходимо решить вопрос о соотношении формы договора комиссии с формой совершаемых комиссионером сделок, тем более что в литературе он не рассматривался, а на практике возникает довольно часто.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает прямой зависимости между формой договора комиссии и формой совершаемых комиссионером сделок, как, например, для предварительного договора (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Поэтому независимо от того, требуется ли для этих сделок простая письменная форма, либо нотариальная, либо достаточно устной, форма договора комиссии будет подчиняться только общим положениям о форме

* предусматривающего совершение комиссионером письменных сделок и наоборот. На практике такая ситуация возможна, если стороны в устной форме или в своей переписке согласуют Друг с другом все необходимые для совершения комиссионером письменной сделки условия. Существующее положение о соотношении формы договора комиссии и формы совершаемых комиссионером сделок следует признать оправданным, поскольку

связь договора комиссии и совершаемых по этому договору комиссионером сделок, как

• уже отмечалось, не является столь тесной. Установление жесткой зависимости форм этих сделок друг от друга вряд ли приведет к каким-либо значительным позитивным последствиям как в правовом, так и в экономическом смысле. Однако данную позицию поддерживают не все. Так, в настоящий момент в Государственной Думе РФ находятся

два почти аналогичных по содержанию проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ» (внесены Псковским областным собранием депутатов и Законодательным Собранием народных депутатов Еврейской автономной области), где предусматривается необходимость заключения в нотариальной форме договоров поручения, комиссии и агентирования, если они в качестве своего предмета предусматривают совершение сделок, для которых законом требуется нотариальная форма1. Намерение авторов проекта является достаточно ясным. Предполагается, что в этом случае появится, как уже отмечалось, дополнительная гарантия имущественных прав обеих сторон договора комиссии. Однако, по причинам, изложенным ранее, установление такой строгой формы для договора комиссии, а также зависимости формы этого договора от формы поручаемых комиссионеру сделок

представляется неоправданным.

1 Проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ» И

ГАРАНТ-МАКСИМУМ: Справочно-правовая система.

3. В соответствии со ст. 164 ГК РФ ряд сделок (с землей и другим недвижимым

* имуществом) подлежат государственной регистрации, с момента осуществления которой соответствующие договоры согласно и. 3 ст. 433 ГК РФ считаются заключенными, если иное не установлено законом. Л в случаях, предусмотренных законом, нарушение требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Поскольку комиссионеру может быть поручено совершение сделок с недвижимым имуществом, возникает вопрос о необходимости государственной регистрации самого

* договора комиссии, по которому комиссионеру поручается совершение сделок с

недвижимостью.

Государственная регистрация - обязанность публично-правового характера перед государством1. Согласно ст. 164 ГК РФ и пункта 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[109] [110], государственная регистрация осуществляется только в отношении сделок с землей и ф недвижимостью, т.е, сделок, предметом которых является подобное имущество, и только

в случаях, предусмотренных законом[111]. Предметом же договора комиссии, как было установлено ранее, выступают услуги комиссионера по совершению сделок. Даже если совершение этих сделок связано с какими-либо операциями с недвижимым имуществом, последнее, как указывалось ранее, будет являться предметом совершаемых комиссионером сделок, а не предметом договора комиссии. Государственная регистрация должна быть осуществлена в отношении сделок, совершаемых комиссионером. Сам же договор комиссии не относится к сделкам с недвижимостью. Поскольку законом прямо не

предусмотрены случаи государственной регистрации договора комиссии, следовательно,

он в такой регистрации не нуждается.

1. Как уже было отмечено, договор комиссии относится к числу возмездных

договоров, и комиссионер совершает порученные сделки за вознаграждение. Соответственно последнее следует рассматривать в качестве цены договора комиссии1.

Вопрос о комиссионном вознаграждении всегда являлся одним из самых обсуждаемых в литературе. Так, дореволюционные исследователи, указывая на торговый

* характер комиссии, отмечали исключительную возмездность данного договора2. Размер комиссионного вознаграждения («провизии», «комиссии») и порядок исчисления определялись исключительно по соглашению сторон, каких-либо законодательных ограничений не существовало. Провизия устанавливалась обычно в процентах от суммы сделок, поручаемых комиссионеру3, а в случае, если в договоре вопрос о вознаграждении не решался, последнее выплачивалось в процентах от «ценности комиссии», размер

й которых определялся торговыми обычаями4, либо биржевыми правилами. В период НЭПа

действовали несколько иные правила определения комиссионного вознаграждения, которые были обусловлены нарастающим влиянием государства в сфере гражданского оборота. До включения в Гражданский кодекс РСФСР 1922 года главы о договоре

комиссии в случае, если сторонами договора комиссии выступали частные лица и

предприятия, вопрос о форме вознаграждения по-прежнему решался исключительно

* самими сторонами. Однако если в договоре участвовали государственные органы или предприятия, комиссионное вознаграждение могло определяться только в двух формах — в процентах от суммы совершаемой комиссионером сделки либо в виде разницы (определенной части разницы) «между предельными ценами, назначенными комитентом,

5 Ландкоф С.Н, Торговые сделки. Теория и практика. С. 209.

2 Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 82.

1 Примерно 2-3% / Кечеджи-Шаповалов М.В. Указ. соч. С. 34.

4 Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования) //Журнал гражданского и уголовного права. 1879.

» №1.С. 122.

и фактическими ценами, по коим комиссионером будет продан или куплен товар»1. При

* этом ни в первом случае, ни во втором размер комиссионного вознаграждения прямо

гражданским законодательством периода НЭПа не ограничивался[112] [113]. После включения в Гражданский кодекс РСФСР 1922 года главы о договоре комиссии положения о

комиссионном вознаграждении существенно не изменились, за исключением запрета

определения его в форме разницы в ценах. В более поздний период подзаконными нормативными актами были введены более существенные ограничения свободы сторон в определении размера и порядка исчисления комиссионного вознаграждения. Так, в частности, размер комиссионного вознаграждения был установлен нормативно, и сторонам было запрещено устанавливать более высокое, а в некоторых случаях и более низкое вознаграждение[114]. Определение комиссионного вознаграждения в виде разницы цен по-прежнему запрещалось, за исключением экспортно-импортных операций[115].

Гражданский кодекс РФ относительно размера и способов определения й комиссионного вознаграждения фактически содержит положения, аналогичные

закрепленным в дореволюционном законодательстве. Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также

дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре

комиссии. В настоящее время стороны договора комиссии свободны в определении

размера и порядка исчисления комиссионного вознаграждения, и могут вообще не

* включать в договор условие о вознаграждении, поскольку данное условие не относится к существенным. В этом случае комиссионеру должно быть выплачено вознаграждение, обычно уплачиваемое при сравнимых обстоятельствах (абз.2 п.1 ст. 991 и п.З ст. 424 ГК РФ).

2. Как уже указывалось, в структуру цены договора комиссии в настоящее время

* включается только основное вознаграждение. Плата за принятие ручательства за исполнимость сделок, заключаемых комиссионером (за делькредере), в цену договора не входит, поскольку в соответствии с абз.1 п.1 ст. 991 ГК РФ она представляет собой дополнительное вознаграждение, и должна, в отличие от основного, быть прямо указана в договоре. Также в цену комиссионного договора не следует включать денежные средства, выплачиваемые комиссионеру за совершение сделки на условиях, более выгодных, чем те,

* которые были указаны комитентом (ч.2 ст. 992 ГК РФ). Эта выплата в силу прямого указания закона не является вознаграждением, а выступает в качестве дополнительной выгоды, своеобразной премии комиссионеру, выплачиваемой только при определенных

обстоятельствах.

В западном законодательстве и предпринимательской практике преобладает более широкий подход к составу цены комиссионного договора. В частности, в нее помимо, основного вознаграждения, вознаграждения за делькредере и дополнительной выгоды,

включается определенный процент от сделок, заключенных комитентом или иными,

нанятыми им посредниками на исключительной территории, определенной в договоре комиссии, но без непосредственного участия самого комиссионера1. Подобные условия встречаются и в российской предпринимательской практике. Данное правило следует признать достаточно разумным. Оно способствует защите интересов комиссионера, сфера

* 1 Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: НОРМА, 1999. С. 54.

деятельности которого по договору комиссии ограничена определенной территорией, поскольку самостоятельные действия комитента по совершению сделок на этой же

территории или привлечение им других посредников ограничивают круг потенциальных

контрагентов комиссионера, существенно осложняя его деятельность по выполнению

договора комиссии, и вследствие этого лишают его возможности получения части

вознаграждения. Поэтому можно рекомендовать включить аналогичное правило и в главу

51 ГК РФ.

3, Комиссионное вознаграждение сегодня определяется различными способами: это могут быть проценты от суммы каждой совершенной комиссионером сделки, или проценты от оборота комитента по заключенным комиссионером сделкам, или от прибыли (выручки) по этим сделкам. Также возможно установление вознаграждения в форме твердой суммы.

В литературе при рассмотрении вопроса о комиссионном вознаграждении еще в ходе разработки проекта изменений в Гражданский кодекс РСФСР 1922 года была

развернута дискуссия относительно допустимости определения вознаграждения в виде

разницы между установленной комитентом ценой сделки и той, более выгодной ценой, по которой фактически совершает сделку комиссионер (в виде разницы в ценах). Одни исследователи предлагали независимо от субъектного состава договора комиссии

предусмотреть в законе возможность определения вознаграждения в виде процентов от

суммы сделки, порученной комиссионеру, в виде разницы в ценах, а также в иных формах по усмотрению сторон1. Другие отмечали, что вознаграждение в виде разницы в ценах

может применяться только в договорах с участием государственных органов или

госпредприятий. Если комиссионером выступает частное лицо или частное предприятие,

М 1 Эйбушитц П. К проектам постановлений «О договора комиссии» и «О торговых агентах» И Вестник

промышленности, торговли и транспорта. 1925. № 12. С. 74,

подобное недопустимо, поскольку в этом случае будет наноситься ущерб государству1.

* Третья группа исследователей придерживалась мнения, что форма определения

комиссионного вознаграждения в виде разницы в ценах нарушает «существо договора комиссии»[116] [117], поскольку находящиеся в распоряжении комиссионера товары являются собственностью комитента, комиссионер действует за счет комитента, и, соответственно,

выгоды, возникающие из договоров, заключаемых комиссионером с третьими лицами, должны полностью поступать к комитенту[118]. Кроме этого, указывалось, что при

* использовании подобной формы определения комиссионного вознаграждения комиссионер будет стремиться продать товары по более высокой цене, т.е. спекулировать, что противоречит политике всеобщего снижения цен. Для того чтобы стимулировать комиссионера совершать сделки на более выгодных условиях, предлагалось компенсировать запрет на применение вышеуказанной формы вознаграждения, во-

первых, указанием на то, что вознаграждение должно рассчитываться исходя из суммы, по

* которой комиссионер фактически совершил сделку, а не исходя из суммы, указанной комитентом, и, во-вторых, введением бонусов - дополнительных вознаграждений за лучшее исполнение[119]. В тот период победу одержали сторонники последней точки зрения, и Гражданский кодекс РСФСР 1922 года прямо запретил устанавливать комиссионное вознаграждение в виде разницы цен, за исключением экспортно-импортных сделок (ст. 275-х ГК РСФСР 1922 г.)[120]. Гражданский кодекс УССР того периода наоборот, прямо предусмотрел такую форму. По мнению украинских исследователей, она вовсе не противоречит правовой природе договора комиссии, «весьма популярна и способствует

стимулированию деятельности»1. Противоположная ситуация неоправданно стесняла бы гражданский оборот2. Данная позиция нашла поддержку и в российской литературе, изданной уже после внесения соответствующих дополнений к Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года3.

В Гражданском кодексе РФ рассматриваемая разница в ценах обозначена как дополнительная выгода, а не комиссионное вознаграждение. Данная выгода, если иное не

предусмотрено договором, делится поровну между комитентом и комиссионером, и

является дополнительным сверх комиссионного вознаграждения доходом комиссионера.

Она не поглощается вознаграждением и не заменяет его. Поэтому, несмотря на то, что в

настоящее время довольно часто на практике встречается определение комиссионного

вознаграждения в виде разницы между ценами, такую практику следует признать

противоречащей действующему гражданскому законодательству. В этом случае права и

экономические интересы комиссионера серьезно ущемляются, так как если комиссионер

совершит сделку по цене, указанной комитентом, то, несмотря на то, что он будет считаться надлежащим образом исполнившим комиссионное поручение, вознаграждение ему выплачиваться не будет ввиду отсутствия необходимой разницы в ценах. Указанное,

во-первых, противоречит возмездному характеру договора комиссии, во-вторых, не

соответствует элементарным экономическим принципам, в соответствии с которыми

всякая полезная деятельность должна быть вознаграждена, и, в-третьих, приведет к неосновательному обогащению комитента. Отделение разницы в ценах (дополнительной

1 Ратнер А. Договор комиссии в законодательстве УССР И Вестник советской юстиции. 1926. № 7. С. 12. г Гредингер М.Р. Договор комиссии// Еженедельник советской юстиции. 1927. № 13. С. 368; Ландкоф С.Н. Два закона о договоре комиссии // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 7. С. 182.

3 Так, в частности, указывалось на допустимость ограниченного применения формы определения комиссионного вознаграждения в виде разницы цен, путем установления комиссионного вознаграждения не в виде всей разницы в ценах, а только в виде части этой разницы. Подобная форма, по сути, ничем не отличается от вознаграждения в виде процента от суммы сделки, которое закон считает нормальным. У комиссионера при таком способе определения вознаграждения останется заинтересованность в получении определенной части выгоды и соответственно в повышении продажных цен. Однако данный стимул имеется и при использовании первой формы, когда вознаграждение установлено в виде процента от суммы сделки, так как и в этом случае комиссионер заинтересован продать товар по более высокой цене, чтобы получить больший процент вознаграждения. / Фарбштейн А. Советское законодательство о договоре комиссии //

• Право и жизнь. 1927. Кн. 6-7. С. 31; Фарбштейн А. Спорные вопросы законодательного нормирования

договора комиссии // Рабочий суд. 1927. №1. С. 44.

выгоды) от комиссионного вознаграждения, и ее распределение между обеими сторонами

* договора, создает для комиссионера заинтересованность продать комиссионный товар по как можно большей цене и не нарушает интересов комитента, поскольку в случае успешной деятельности комиссионера он получит больше, чем рассчитывал при

заключении договора комиссии.

В твердой форме комиссионное вознаграждение может устанавливаться только в виде фиксированной денежной суммы, выплачиваемой единовременно или периодически.

*■ В натуральном выражении комиссионное вознаграждение определяться и уплачиваться не

может, поскольку исходя из смысла ст. 991 ГК РФ обязательство комитента по уплате

комиссионного вознаграждения является денежным обязательством, которое погашается только уплатой денег. Если же стороны в договоре комиссии, тем не менее, установят, что

комитент уплачивает вознаграждение путем передачи комиссионеру определенного имущества1, оказания услуг или выполнения работ, в данном случае будет иметь место смешанный договор, сочетающий элементы договора комиссии и, соответственно,

элементы договора купли-продажи, либо оказания услуг, либо подряда. Для прекращения

обязательства комитента по уплате комиссионного вознаграждения по такому договору в таком случае необходим зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК

РФ.

<< | >>
Источник: Скороходов Сергей Викторович. ДОГОВОР КОМИССИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск - 2003.

Скачать оригинал источника

Еще по теме 2.3. Форма договора комиссии:

  1. Стаття 639. Форма договору
  2. Стаття 937. Форма договору зберігання
  3. Стаття 981. Форма договору страхування
  4. Стаття 1059. Форма договору банківського вкладу
  5. Стаття 1118. Форма договору комерційної концесії
  6. 1.1. Основные исторические этапы развития договора комиссии
  7. 1.2. Экономическая и правовая природа отношений комиссии. Общая характеристика договора комиссии.
  8. 1.3. Соотношение договора комиссии со смежными институтами
  9. Элементы договора комиссии
  10. 2.1. Предмет договора комиссии
  11. 2.2. Стороны договора комиссии
  12. 2.3. Форма договора комиссии
  13. 2.5. Сроки в договоре комиссии
  14. 3. Содержание обязательства, возникающего из договора комиссии. Ответственность
  15. 3.3. Правовой режим имущества по договору комиссии
  16. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  17. 16.Договор коммерческого найма жилого помещения. Форма договора. Права и обязанности сторон.
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -