<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Международный трибунал по морскому праву – один из многих международных органов, сформированных международным сообществом специально для улаживания разногласий, которые могут возникнуть между государствами по поводу толкования и применения Конвенции ООН по морскому праву 1982г. Вообще создание нескольких десятков международных судов и арбитражей в разных областях международного общения – это характерная черта конца ХХ в. Формальная обязанность сотрудничества между ними отсутствует, однако практика показывает, что, обнаружив пробел в правилах своей процедуры или учредительных документах, суды нередко обращаются к поиску методов заполнения пробелов, практикуемых другими судами; создается своеобразный процесс взаимного обогащения.

Международный судебный процесс унифицируется. При этом во всех сферах деятельности международных судов действует и широко применяется общее международное право, основанное на общепризнанных принципах: в определении процесса; в установлении порядка отношений судов с государствами-сторонами спора; в отборе применимого права. Судебные средства разрешения международных споров, предусмотренные в Конвенции ООН по морскому праву, составляют часть глобальной системы судебных и арбитражных органов.

Международный трибунал по морскому праву наделен широкой компетенцией в области разрешения международных споров. Тем не менее эта компетенция подчиняется тем же ограничениям и исключениям, которые распространяются на другие суды и арбитражи, предусмотренные в Конвенции. Положения, регулирующие вопросы создания и деятельности Трибунала, сформулированы с учетом опыта целой сети существующих ныне международных судов и арбитражей, особенно Международного суда, однако в силу своей специализации Трибунал обладает целым рядом особенностей. Так, Трибуналу

138

даны довольно широкие полномочия для привлечения технических экспертов и других специалистов для сбора сведений и выяснения специальных вопросов; тем самым расширяются и его возможности в сфере информации и доказательств. Хотя применимое в процессе разбирательства право определяется конкретно самим Трибуналом, приоритетным для него является Конвенция ООН по морскому праву. Вопрос об участии Международного трибунала по морскому праву в развитии международного морского права представляет особый интерес потому, что, с одной стороны, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. была фактически не законченным документом, полным компромиссных положений, с другой стороны, в западной литературе было довольно много утверждений о том, что международные суды фактически развивают право, и даже многие ученые возражали против создания Международного трибунала по морскому праву на том основании, что его правотворчество приведет к фрагментации международного права.

В настоящее время не оспаривается тот факт, что международные судебные учреждения не обладают правотворческими функциями. Однако они играют определенную роль, и довольно значительную, в процессе формирования норм международного права. Их роль в этом процессе зависит от самой сути деятельности по разрешению международных споров. Необходимо подчеркнуть, что наиболее действенным инструментом являются решения международных судебных учреждений, которые, как правило, содержат очень основательную аргументацию. В международном судебном разбирательстве зачастую нет уверенности в том, что вынесенное решение будет иметь под собой надежную правовую основу.

Некоторые решения, даже вынесенные самым авторитетным судом, не оказывают никакого влияния на позиции сторон в споре, не говоря уже о международном праве. Кроме того, после вынесения судебного решения иногда

139

возникает множество трудных проблем относительно исполнения этого решения, а именно исполнение и может быть выражением влияния судебного решения на международное право и на право сторон в споре. Влияние судебного решения на позиции спорящих сторон и на международное сообщество может оставаться не очень заметным в течение длительного времени, возможно, потому, что невозможно найти на него прямые ссылки или прямое заявление о его признании самими сторонами. Непосредственная практическая деятельность Трибунала довольно однообразна: большинство представленных ему споров – это дела о незамедлительном освобождении судов; вторая по численности категория споров — просьбы о введении временных мер правовой защиты. Лишь незначительную часть составляют дела, в которых ставятся другие вопросы. Однако из-за компромиссности многих положений Конвенции в любом разбирательстве часто затрагиваются расхождения сторон в толковании тех или иных положений Конвенции ООН по морскому праву, так что Трибуналу нередко приходится прибегать к их толкованию, и его судебная функция не ограничивается механическим приложением измерителя к имеющимся фактам. Трибунал рассматривал такие вопросы, как необходимость исчерпания местных средств правовой защиты, наличие реальной связи между судном и защищающим государством, основания для задержания иностранных судов в исключительной экономической зоне, залог и прочее материальное обеспечение, вопросы конфискации, незамедлительное освобождение как временная охранительная мера.

В делах о предписании временных мер правовой защиты довольно большое место заняли вопросы охраны природной среды. Так, в деле о проливе Джохор назначение временных охранительных мер может быть полезным способом решения проблемы отсутствия оценки экологических последствий; в деле о голубом тунце Трибунал подчеркнул необходимость принятия таких чисто

140

международно-правовых мер, как постоянный контакт между сторонами для дальнейшего исследования текущего состояния запасов рыбы. Рассматривая единственное переданное Трибуналу дело о делимитации, Трибунал в целом опирался на опыт Международного суда, однако в его решении есть много новаций. Так, он уделил особое внимание признанию того или иного участка границы и историческое отсутствие протестов каждой стороны против деятельности населения в том или ином районе залива. Важным моментом, на взгляд автора, в данном деле является оценка протоколов переговоров, проведенных сторонами в 1974 г. Трибунал постановил, что «согласованный протокол»– это всего лишь изложение некоторых точек взаимопонимания сторон, не создающее правовых обязательств. В практике Трибунала есть первое в истории решение судебного органа о делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль, то есть того района морского дна, в отношении которого еще много неясного. Самым важным, на взгляд автора, является заключение Трибунала о том, что любая делимитация должна осуществляться в соответствии с общим международным правом.

Камера по спорам, касающимся морского дна, являясь, в сущности, особым судебным учреждением, пока приняла только одно решение — консультативное заключение об объеме ответственности государства, которое поручается за деятельность физического или юридического лица, ведущего деятельность на морском дне от его имени. В этом заключении изложены правовые позиции, которые будут определять основные параметры работы судебных учреждений, а также деятельности государств.

141

<< | >>
Источник: АБГАРЯН ДЖУЛЬЕТТА РУБЕНОВНА. ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО ТРИБУНАЛА ПО МОРСКОМУ ПРАВУ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение
  12. Получение заключения уполномоченного органа
  13. Заключение
  14. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  15. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании