<<
>>

Вопрос о юридической силе п. 4 ст. 2 Устава ООН

Существует точка зрения, в соответствии с которой п. 4 ст. 2 Устава ООН утратил силу. При этом выдвигаются три различных аргумента:

а) Первый аргумент основывается на том положении, что нормі.! права должны взаимно соблюдаться государствами.

Поскольку правило, содержащееся в п. 4 ст. 2 Устава ООН многократно нарушалось, то, оно утратило свою силу, так как государства нс обязаны соблюдать норму права, которая игнорируется другими государствами.

Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения регламентируются ст. 60 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. И. 2 ст. 60 Конвенции устанавливает, что существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников даег право другим участникам по соглашению, достигнутому единогласно, приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его. В настоящее время большинство государств выступает за сохранение запрета угрозы силой или ее применения в том виде, как это закреплено в Уставе ООН (такой вывод можно сделать на основании многих резолюций Генеральной Ассамблеи ООН), а потому сложно представить, чтобы действие п. 4 ст. 2 Устава ООН было приостановлено или прекращено ио единогласному соглашению. Лишь особо пострадавший от нарушения договора участник может ссылаться на это нарушение как на основание приостановления (без права прекращения) действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством, нарушившим договор. Представляется, что особо пострадавшим вследствие нарушения п. 4 с г. 2 Устава ООН может быть лишь то государство, в отношении которого совершено вооруженное нападение. Но такое государство в любом случае имеет право на самооборону на основании ст. 51 Устава ООН.

б) Второй аргумент основывается на концепции clausula rebus sic standibus, то есть коренном изменении обстоятельств (ст.

62 Венской конвенции о праве международных договоров). Он исходит из того, что неспособность Совета Безопасности ООН действовать эффективно во время холодной войны является коренным изменением обстоятельств, позволяющим говорить о том, что соответствующие положения Устава ООН более нс являются действительными во всех без исключения случаях.

Вряд ли, однако, можно согласиться с таким толкованием соответствующих норм, поскольку на коренное изменение обстоятельств можно ссылаться только в случае, если его нельзя было предвидеть при заключении договора. Использование права, закрепленного в Уставе ООН, вряд ли являлось обстоятельством, которое государства не могли предвидеть во время его принятия.

Ссылка на коренное изменение обстоятельств не убедительна еще и потому, что, начиная с 1991 г., наметилась определенная дсидсологизация отношений между постоянными членами Совета Безопасности ООН, что придало этому органу больше гибкости при решении тех или иных вопросов.

в) Третий аргумент основывается на том, что практика нарушений п. 4 ст. 2 Устава ООН достаточно распространена, чтобы считать ее свидетельством соответствующего толкования Устава ООН[182]. При этом утверждается, что сформировался международный обычай, изменивший или отменивший правило, закрепленное в п. 4 ст. 2 Устава ООН. Этот вопрос более подробно будет рассмотрен в § 2.8 настоящей главы.

2.6.

<< | >>
Источник: Криволапов Павел Сергеевич. Новые тенденции международного сотрудничества в области прав человека. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2006. 2006

Скачать оригинал источника

Еще по теме Вопрос о юридической силе п. 4 ст. 2 Устава ООН:

  1. $ 2. Избирательное законодательство субъектов Российской Федерации: понятие, основные этапы становления, вопросы теории и содержание.
  2. §1. История вопроса.
  3. §2. Функции и полномочия международных органов по защите прав человека (система Организации Объединенных Наций и органы, созданные на основе многосторонних конвенций).
  4. Вопрос о юридической силе п. 4 ст. 2 Устава ООН
  5. § 1.1. Проблема юридического определения понятия «здоровье»
  6. § 2.2. Проблема определения юридического содержания понятия «право на охрану здоровья»
  7. § 1. Теоретические вопросы международной правосубъектности транснациональных корпораций
  8. §1. Регламентация деятельности транснациональных корпораций на униеерсальном уровне
  9. 2.1. Функции главных и вспомогательных органов ООН по защите прав человека[60]
  10. §2.«Соотношение правовых признаков статуса ТНК и статуса юридического лица. Сравнительный анализ»
  11. § 2. Сотрудничество по вопросам безопасности и внешней политики
  12. § 2. Операции по поддержанию мира и применимость к ним норм МГП
  13. § 3. Вмешательство сил ООН в вооруженные конфликты и проблемы применения норм МГП