Универсальность прав человека н культурный релятивизм на современном этапе

Международное сообщество состоит из самых различных государств, имеющих собственную историю, правовые традиции и культурные ценности, от которых во многом зависит и взгляд на права человека.

Вместе с тем, поскольку на универсальном уровне был принят ряд международных договоров ио правам человека, весьма актуальным является вопрос о том, что именно должно подразумеваться под универсальностью прав человека и каковы ее пределы. По данному вопросу нс существует согласия.

Как отмечает М.А. Балерин, следует различать универсальность прав человека (universality of human rights) и универсализм в области прав человека (universalism in human rights)^[68]. Универсальность прав человека означает универсальное признание идеи прав человека, в то время как универсализм в области прав человека относится к толкованию и применению идеи прав человека. Универсальность прав человека была достигнута спустя несколько лег после принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г., что подтверждается тем фактом, что ни одно государство сегодня нс отрицает нрав человека и нс считает себя их нарушителем. Иными словами, идея нрав человека как таковая признается всеми государствами. Что касается универсализма в области нрав человека, то на сегодняшний день он не достигнут. Универсализм преднолаїает существование всеобщего согласия относительно толкования и применения международного права прав человека.

Доктрина универсализма в области прав человека основывается па том, что права человека должны быть одинаковыми везде, то есть, во-первых, должны быть одинаковыми нормы материального права, закрепляющие эти права, а во-вторых, должно быть единообразным применение этих норм. Теория культурного релятивизма предполагает, что права человека не являются продуктом исключительно западной цивилизации, а являются присущими всему человечеству и основываются па морали. Поэтому права человека не могут и нс должны толковаться безотносительно к культурным различиям народов.

Исходя из того, что ст. 31 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. устанавливает, что при выборах в Комитет по правам человека принимается во внимание справедливое географическое распределение членов и представительство различных форм цивилизации и основных юридических систем, можно сделать вывод о том, «ио в самом Пакте признается необходимость такого подхода к его толкованию, который нс основывался бы исключительно на какой-либо одной концепции прав человека^[70]. Аналогичные положения содержатся и в ряде других международных договоров но правам человека^[71]. Практика государств едва ли подтверждает предположение о том, что при принятии или ратификации международных договоров по правам человека пезападные государства соглашались также и на западную точку зрения при толковании положений этих договоров.

І Іедостатком теории культурного релятивизма является то, что существует риск злоупотребления сю, то есть она быть использована с целью оправдания нарушений прав человека. С другой стороны, толкование международных прав человека, основанное исключительно на либеральной концепции прав человека, предлагаемое сторонниками строгого универсализма имеет тот недостаток, что оно на самом деле является чисто западным, и в действительности универсальным не является.

Поэтому в незападиых странах, в частности, — в бывших колониях — поднимается вопрос о том, нс является ли теория строгого универсализма в области прав человека формой неоколониализма, целью которого является усиление доминирования Запада. Поэтому идеалы универсализма в области нрав человека должны развиваться но такому пути, чтобы нс восприниматься в незападиых странах как орудие культурного империализма Запада. Необходимо чтобы каждая цивилизация вносила свой вклад в систему международного нрава прав человека'³. Иными словами, следует избегать явно или неявно выраженного предположения, что какая-либо культура может быть нижестоящей по отношению к другой.

С целью достижения этой цели можно было бы использовать доктрину пределов свободы усмотрения (margin of appreciation doctrine) при толковании международных договоров в области нрав человека, которая предполагает, что до определенного предела государства должны иметь свободу действий в отношении толкования тех или иных положений договора в соответствии с моральными ценностями общества⁷"¹. Многие положения международных договоров сформулированы с высокой степенью абстрагирования, что оставляет возможность для их толкования сквозь призму местных моральных и культурных стандартов. Однако возможности для такого толкования снижаются когда создаются контрольные органы, которые в ходе свосіі деятельности лают толкование положениям соответствующих договоров. Комитсг но нравам человека в своей практике лишь один раз прямо сослался на доктрину пределов усмотрения.

С целью избежать злоупотребления доктриной пределов усмотрения и исключить сс произвольное или неоправданное применение целесообразно, чтобы договорные органы по правам человека контролировали ее использование.

^и Ibid. Р. 231 —235.

^м Док. ООН A,''CONF.157/24(Part I) глава III, раздел I, n. 5.

несут обязанность поощрять и защищать все нрава человека и основные свободы». Представляется, поэтому, что в данном случае говорится об универсальности прав человека, имея в виду то. что правовые нормы, закрепляющие права человека должны быть универсальными, однако это нс означает, что они во всех случаях должны абсолютно одинаково толковаться. В противном случае, не имело бы смысла включение в Венскую декларацию и Программу действий 1993 г. положения о необходимости учета национальной и региональной специфики и различных исторических, культурных и религиозных особенностей. Использование доктрины пределов свободы усмотрения, толкование международных договоров в области прав человека с учетом различных концепций прав человека способно привести к созданию действительно универсальных международных стандартов в области прав человека.

2.