<<
>>

I. 3. Правовые основы деятельности региональных интеграционных образований и их компетенция в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Ввиду того, что правовая охрана интеллектуальной собственности зарождалась в рамках Европейского пространства, то именно стандарты, зарождавшиеся в рамках Европы, становились де-факто примером для подражания ряда стран.

Создание же региональных интеграционных образований во многом идет по пути, который повторяет развитие ЕС. В силу того, что в отношении ЕС существует весьма обширное количество работ, посвящённых различным аспектам деятельности данного регионального интеграционного образования, целесообразно в данном исследовании осветить лишь аспекты, непосредственно затрагивающие правовую охрану изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Можно выделить две основные правовые формы деятельности на пути региональной интеграции и как следствие создания общего Европейского рынка по интеллектуальной собственности.

Первая форма - эффективная деятельность суда ЕС вплоть до 2002 г. Именно рядом вердиктов суда ЕС уже были заложены будущие решения по целому кругу принципиальных проблем правовой охраны интеллектуальной собственности. В дальнейшем деятельность суда ЕС в этой сфере привела к становлению унификационного и гармонизационного процесса в области правовой охраны интеллектуальной собственности. Прежде всего, данная активность вылилась в принятие целого ряда документов, наметивших пути дальнейшего совершенствования законодательства. По сути, унификация и гармонизация выступили методом преодоления разночтений в правовом регулировании интеллектуальной собственности. Ярчайшим примером данной деятельности являются так называемые "Зеленые книги", принятые в 1980-1990 гг., что послужило разработке и принятию институтами

43

Европейского союза целого ряда директив и регламентов в сфере права интеллектуальной собственности.73

Вступление в силу Европейского патента с унитарным эффектом придаст новое измерение существующему положению в отношении патентов в Европе.

Двухсоставная система будет создана в рамках ЕС, где национальный патент будет функционировать в национальных государствах, а Европейский - в рамках новой системы с опорой на институты ЕС и ЕПО.74

Как справедливо замечает Михаил Фиксор, принятие Европейского патента с унитарным эффектом сразу ставит вопрос об одновременном функционировании ряда правовых моделей охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, отражающих сложную систему взаимодействия национального и наднационального регулирования на пространстве Европейского союза.75

С момента создания ЕС, а если включать сюда ЕПК, то и раньше, в Европе требовалась такая система правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, которая функционировала бы не только в национальных государствах, но и во всей Европе. Данная проблема напрямую сталкивает нас с необходимостью функционирования системы Европейского судопроизводства в отношении интеллектуальной собственности.

Ранее предпринятые попытки создания действенной формы охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в форме патента охватывали собой временной промежуток протяженностью в 30 лет. Дискуссия о форме правовой охраны претерпевала различные трансформации сначала о такой форме, как «Коммунитарный патент», а затем и в качестве

73 van Eechoud M. M. M. «Harmonizing European copyright law: the challenges of better lawmaking». – Kluwer Law International, 2009. – Т. 19. p.5.

74 Sender M.P. «Cross-border Enforcement of Patent Rights: An Analysis of the Interface Between Intellectual Property and Private International Law» / Oxford University Press, 2002. p. 10.

75 Ficsor M. Coexistence of national patents, European patents and patents with unitary effect // ERA Forum. 2013. Т. 14. № 1. p. 95–115.

44

Европейского патента со специальным «унитарным» эффектом. На этот счет существуют причины как практического плана в отношении производства наиболее простых процедур правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, так и ряд политических, в частности касающиеся языкового режима в отношении правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Хотя как сам ЕС, так и положение интеллектуальной собственности в нем изучаются многими учеными, в то же время стремительное развитие данного института позволяет автору раскрыть тему правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в новом ключе.

С момента создания ЕС, а если включать сюда ЕПК, то и раньше, в Европе требовалась система правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, что функционировала бы не только в национальных государствах, но и во всей Европе. Именно создание ЕПО и подписание ЕПК заложили фундамент для функционирования правовой охраны в рамках Европы. Дальнейшее развитие в рамках правовой конструкции Европейского патента правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов подтверждает данную тенденцию, а развитие модели правовой охраны Европейского патента видится с развитием процессуальных вопросов регулирования интеллектуальной собственности. В то же время решение со стороны Европейского Суда76 подтверждает мысль о том, что любые судебные институты, создаваемые в рамках ЕС, должны соответствовать правовой модели суда БЕНИЛЮКС - своеобразного института субрегионального сотрудничества.77 Более того, существование системы правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках

76 Opinion 1/09 of the Court 8 march 2011 // Official Journal of the European Union (16.7.2011) C 211/2 .

77 Parish M. International Courts and the European Legal Order // European Journal of International Law. 2012. Т. 23. № 1. p. 144.

45

БЕНИЛЮКСА78 позволяет заново взглянуть на соотношение национальной и региональной правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках ЕС.

В силу того, что диалог среди стран ЕС в отношении правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов ведется на протяжении 30 лет, автор считает целесообразным обратиться к ретроспективе развития, особое внимание уделяя последнему десятилетию развития данной проблемы. Несомненно, без внимания к национальной фазе правовой охраны, которая функционировала в течение всего периода существования ЕС невозможно понять конечного результата в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

В ходе изложения материала автор считает целесообразным рассмотреть опыт Франции, Германии и Италии в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов с тем, чтобы продемонстрировать на их примере взаимосвязь процессов региональной правовой охраны и национальной правовой охраны и мотивы, побудившие их к продолжающемуся диалогу о Европейском патенте с унитарным эффектом.

ЕС, чтобы бороться с данным фактом, предпринимает с начала 2000 г. ряд шагов по установлению унифицированной системы патентных споров (unified patent litigation system). В 2010 г. европейская комиссия опубликовала для установления патента сообщества проект предложения, дополненного под влиянием «Лондонского соглашения»79, которое предусматривает соглашение в рамках ЕС и ЕПК.80 По данному соглашению планировалось, что патент

78 Decision of December 1, 2006, of the Committee of Ministers of the Economical Benelux Union, amending the Benelux Convention on Intellectual Property (Trademarks and Designs) [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.wipo.int/wipolex/en/treaties/text.jsp?file_id=181314 Датаобращения (07.09.2012)

79 London Agreement (Agreement on the application of Article 65 EPC, 17 Oct. 2000) (in force since 2008) [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/7FD20618D28E9FBFC125743900678657/$File/London_Agreement.pdf Датаобращения (09.09.2013)

80 Regulation on Translation Arrangements (Proposal for a Council Regulation on the translation arrangements for the European Union patent, COM(2010) 350 final) [Электронныйресурс] // Режимдоступа:

46

сообщества будет функционировать в рамках ЕС, выдаваться в ЕПО и функционировать наравне с Европейскими патентами, выданными в рамках ЕПК, и национальными патентами. В 2007 году комиссия представила Европейскому парламенту и Совету отчет «Улучшая патентную систему в Европе», предлагающий среди прочего создать единую специализированную юрисдикцию по решению патентных споров для Европейских патентов и в будущем, возможно, патентов Сообщества. По сути, Европейский патент, выданный ЕПО, должен действовать одинаково для всех стран, должен выдаваться, передаваться, признаваться недействительным или истекшим в отношении всех стран ЕС, а не только применительно к отдельным членам. В 2010 г. ЕС выдвинуло предложение по регулированию правил перевода для патента сообщества, которое совпадает с правилами, установленными в рамках ЕПК, в т.ч. патент выдается на одном из официальных языков ЕПО и включает в себя перевод заявки на два других. В 2008 г. был подготовлен проект соглашения с уставом патентного суда.81 Проект соглашения должен был быть подписан как самой ЕС, так и членами ЕС и не членами ЕС включительно, т.к. значительную долю участников ЕПК составляют не члены ЕС. Проект соглашения предусматривал создание «унифицированного патентного судопроизводства» со специальной юрисдикцией, а именно – Европейский и Коммунитарный Патентный Суд (ЕКПС). Название данной организации поменялось в дальнейшем на Европейский и Европейского союза патентный суд (ЕЕСПС). Этот универсальный и специализированный патентный суд должен был стать, по замыслу его создателей, новой международной организацией с центральным, региональными и локальными подразделениями. Данный орган планировалось создать договаривающимися

http://ec.europa.eu/governance/impact/ia_carried_out/docs/ia_2010/com_2010_0350_en.pdf Дата обращения (09.09.2013)

81 Draft agreement on the European and Community Patents court and Draft Statute 7928/09 (PI 23) от 23 марта 2009 года. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/09/st07/st07928.en09.pdf Дата обращения (09.09.2013)

47

сторонами как собственный национальный суд, который будет устанавливать законность получения того или иного патента и рассматриват вопросы нарушения патентных прав с Европейскими патентами и в будущем с патентом ЕС. Но реальность такова, что планы по созданию ЕЕСПС не сбылись.82 Однако сама идея правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, содержащаяся в создании сначала ЕКПС, а затем и ЕЕСПС и трансформирующаяся под воздействием процедур «расширенного сотрудничества» и «языкового режима», оформилась в соглашение о Едином Патентном Суде (ЕПС).

Развитие системы функционирования Европейских патентов и незавершенность споров вокруг патента сообщества породили проблему, известную как forum shopping – термин, означающий поиск удобного места рассмотрения спора, маневры с выбором суда.83 Данное понятие трактуется одними учеными либо как возможность выбора юрисдикции среди одной из возможных, либо как уход из одной юрисдикции в другую.84 Некоторые страны Европы официально закрепляют возможность forum shopping в национальном законодательстве. В Швейцарии такая возможность в отношении интеллектуальной собственности закреплена в ст.109 Кодекса международного частного права.85 К примеру, возможно выбрать юрисдикцию по делам о патентных спорах не меньше чем в 4-х различных юрисдикциях по следующим критериям:

82 The draft agreement on the creation of a European and Community Patent Court is not compatible with European Union law / Court of Justice of the European Union PRESS RELEASE No 17/11 Luxembourg, 8 March 2011 [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-03/cp110017en.pdf Датаобращения (10.09.2013)

83 Кашкин С.Ю., Мамулян А.С. Англо-русский юр.словарь М.: эксмо 2005

84 Stefan Luginbuehl / European Patent Toward a Uniform Interpretation p.42;

Dasser, Felix “Der Kampf ums Gericht” 2000 ZSR p.263;

Wadlow, Christopher (1998) Enforcement of intellectual property in european and international law, London: Sweet & Maxwell(широкаятрактовка)

85 Karrer P. A., Arnold K. W. (ed.). Switzerland's Private International Law Statute of December 18, 1987: The Swiss Code on Conflict of Laws, and Related Legislation. – Brill Archive, 1989 p.107

48

- домицилий ответчика;

- место причинения вреда(forum delicti commissi);

- место возникновения вреда(forum delicti);

- в случае возникновения споров, вытекающих из деятельности филиала в Швейцарии, суд по месту нахождения филиала.

Forum shopping в патентных спорах между различными юрисдикциями стран Европы в отношении европейского патента обусловлен тем, что, в целом нечастые патентные споры требуют при разрешении особой и квалифицированной юридической техники, естественно зависящей от квалификации суда. На сегодняшний момент (26.07.2012) Статья 64(3) ЕПК предусматривает рассмотрение дел по нарушению Европейского патента национальными судами. В Европе вопросы юрисдикции среди различных национальных судов установлены «Брюссельским режимом» (Brussel regime), представляющим собой пакет из трех документов, где вопросы патентных споров отражаются в статье 2 (домицилий ответчика) и статье 5(3) (место совершения правонарушения, место преступления).86

CJEU в своем решении Handelskwekerij G.J. Bier против Mines de potasse d’Alsace87 уточнил формулировку статьи 5(3): «место, где было совершено действие, причинившее вред», включив в него «forum delicti commissi». В конечном счете процедура forum shopping стала реальностью для Европы. Многие юристы выступают с той позиции, что данное явление является оптимальным и обеспечивает быструю, дешевую и гибкую систему, доходя до утверждения о том, что это является достижением Европейского процесса.

86 Convention on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official Journal of the European Union 21.12.2007 L 339/3.

87 Judgment of the court 30 november 1976 Handelskwekerij G. J. Bier B.V.v Mines de Potasse d'Alsace S.A. (preliminary ruling requested by the Gerechtshof of The Hague) Case 21/76 /. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61976CJ0021:EN:PDF

49

Проблема Forum shopping породила другую, известную как «torpedo actions» или «Italian torpedo» - термин, введенный Марио Францози88 в отношении действий потенциального ответчика, который подает свой иск в один из судов с длительной процедурой рассмотрения патентных споров. В результате “torpedo actions” возможный ответчик до того, как на него подали в суд, становится истцом. Тот, кто хотел обратиться с иском к правонарушителю, должен дождаться решения суда согласно статье 27(1) Регламента № 44/LС89, т.к. суд в одной стране может начать процедуру рассмотрения дела только тогда, когда все судебные процедуры в другой стране завершены. Естественно, что для осуществления правосудия в рамках “torpedo actions” выбирается суд с наиболее длительной судебной процедурой.

Хотя Судебные органы активно борются с такого рода действиями, что наглядно видно из решений судов Coin controls Ltd. Против Suzo International (UK) Ltd.90 , но отсутствие единой интерпретации законодательства, хотя справедливости ради нужно сказать, что Rome II regulation частично снимает данную проблему, и, что более важно, различные судебные издержки вносят разнобой в кажущуюся единую систему права Европейского союза. К примеру, в Швеции цена иска по поводу патентного спора составляет 50 Евро, а в других странах она может доходить до нескольких миллионов.

В конечном счете, единая процессуальная процедура могла бы решить как проблему Forum shopping, так и злоупотребление правом в рамках “torpedo Actions”.

Основная мысль всех действий в отношении унитарного патента и унифицированного судопроизводства в рамках унитарного европейского

88 Franzosi, Mario (1997) “Worldwide patent litigation and the Italian torpedo” // IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law vol.33 154-163.

89 Council regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official Journal of the European Communities 16.1.2001 L 12/1.

90 High Court of Justice of March 26, 1997 in case Coin Controls Limited v Suzo International (UK) limited and Others, FSR 660, 672, // IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law 1998.804-812.

50

патента – снизить издержки создателей изобретения с нынешних примерно 24000 евро до 2500 в течение первых 12 лет (860 по истечении), снять проблему forum shopping и противоречащих решений различных стран, приводящих к «актам торпедирования» судебного процесса.91

Многие авторы стоят на той позиции, что унификация и гармонизации правовой охраны наиболее успешна при существовании ограниченного количества специализированных судов, которые бы занимались определенной сферой права.92 Такие суды возникают согласно закону перехода количественных изменений в качественные.

Судопроизводство в отношении патентов является довольно редким, но в то же время очень сложным фактом в практике судов и требующим высоких технических знаний. Основная причина заключается в том, что патент – техническое описание продукта или процесса, применяемого в промышленности, которое сложно выразить в юридических терминах и вследствие этого от суда требуется наличие определенной квалификации в отношении технической стороны судебного спора. В то же время исследование установило, что среднее количество дел, находящихся на рассмотрении Европейских судов, равняется приблизительно 1500.93 В германии в 2008 г. только 0.12-0.19% всех 522949 патентов были предметом судебного разбирательства в отношении нарушения чьих-либо прав и в 0.1% в отношении недействительности.94

91 Gevers F., Cornu E. The future prospects for intellectual property in the EU: 2012-2022: ICIP 1911-2011. : Emile Bruylant, 2011.p.24.

92 Luginbuehl S. European Patent Law: Towards a Uniform Interpretation. – Edward Elgar Publishing, 2011. p.15.

93 Communication from the Commission to the European Parliament and the Council of 3 April 2007 - Enhancing the patent system in Europe [COM(2007) 165 final [Электронныйресурс] // Режимдоступа: “Communication from the Commission to the European Parliament and the Council of 3 April 2007 - Enhancing the patent system in Europe [COM(2007) 165 final “ p.7.

94 Stauder, Dieter and Stefan, Luginbuehl “Patent invalidation proceedings and patent jurisdiction in Germany: Of myth and other “half-truth” and how to deal with them”// In Josef Drexl /Reto M.Hilly/ Laurence Boy/Christine Godt/ Bernard Remiche(eds.) , Technology and competition/Technologie et concurrence, Contributions In honor of Hanns Ulrich, Brixelles:Larcier, p. 293-310.

51

В условиях отсутствия единого патентного суда, а также отсутствия наличия единого законодательного акта, регулирующего вопросы в отношении единого патента, в странах ЕС судопроизводство в различных странах в отношении правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов сконцентрировалось в рамках специализированных судов.95

В результате сформировалась тенденция выбора Германских судов в качестве суда для разрешения споров в отношении правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в форме патента.

Во Франции раньше других стран началось функционирование специализированных судов. Своеобразие французской системы в том, что было решено создать не специализированные патентные суды, а создать десять районных судов (tribunaux de grande instance) с исключительной подсудностью (exclusive jurisdiction) рассматривающих дела в отношении нарушения и аннулирования патента (Бордо, Лиль, Лимож, Лион, Марсель, Нанси, Париж, Ренн, Страсбург и Тулуза).

Для того чтобы судьи приобрели высокий навык в отношении патентных споров, дела в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов всегда будут рассматриваться в районных судах, что обеспечило бы, по мысли законодателя, единообразную процедуру рассмотрения.

Несмотря на это, как уже было сказано выше, не только во Франции дела по патентным спорам являются редкими и к тому же зачастую возникают в местах концентрации бизнеса и деловой активности, например в Париже. Вследствие этого наблюдается рост квалификации судей районном суде Парижа и ее падение в иных, что толкает истца к выбору Парижского суда. В результате истец старается перенаправить дело в Парижский районный суд, используя различные ухищрения. Кпримеру, весьмараспространенным

95Prof. Dietmar Harhoff, Ph.D “Economic Cost-Benefit Analysis of a Unified and Integrated European Patent Litigation System.” // Final Report 26 February 2009 Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) p.12.

52

явлением стало злоупотребление правом “Saisie-contrefaçon”(института обеспечения доказательств), аналогичному «Anton Piller Order» в английском законодательстве96, к которому обращаются в самом начале, чтобы установить юридическую связь между истцом и Парижским районным судом. Судебная система старается ограничить круг злоупотреблений, что ясно видно из существа решения Codexim vs. Supra.

Все это привело к тому, что на практике до 50-60% дел по патентным спорам рассматривается в Париже.97 Средняя продолжительность процесса 2 года, нередко доходит до 3-х лет.

Согласно декрету № 2009-1205 от 9 октября 2009 г., было решено, что с 1 ноября 2009 г. Трибунал высшей инстанции (tribunal de grande instance) в Париже должен иметь исключительную подсудность в отношении нарушений и признания недействительными патентов во Франции и что количество судей должно быть увеличено в целях сокращения количества времени, требуемого для рассмотрения дел.98 Президент трибунала высшей инстанции вправе налагать предварительные меры. Дело по существу рассматривается составом из трех судей. Стороны должны быть представлены юристами. Патентный поверенный вправе присутствовать в ходе процесса, но не может представлять стороны.

Апелляции подаются в апелляционную палату (cour d’appel) в столице Франции. 4-е отделение апелляционный палаты (cour d’appel) занимается делами по патентам, и его юрисдикция касается фактических и процессуальных сторон.

Последняя инстанция, в которую возможно обратиться, называется кассационной палатой (Cour de cassation), которая вправе отменять решения

96 Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы : сб. ст. под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. – Волтерс-Клувер, 2008 С.126

97 Luginbuehl S. P.23.

98 Decret n° 2009-1205 du 9 octobre 2009 fixant le siège et le ressort des juridictions en matière de propriete intellectuelle [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=5700 Дата обращения (11.09.2013).

53

судов и т.к. нарушение патента воспринимается Французской правовой системой как фактическое обстоятельство, то суд вправе, хотя в весьма ограниченных случаях, выносить решение в отношении таких дел.

Наряду с французским, наиболее значимым в процентном соотношении по патентным спорам судам являются суды ФРГ. Чтобы объяснить причину выбора истцами судов в Германии в качестве основного суда по патентным спорам, автор считает необходимым рассмотреть структуру германских судов в сравнении с другими.

Аннулирование патента в гражданском судопроизводстве находится лишь в компетенции Федерального патентного суда (Bundespatentgericht). Установление данного суда в Мюнхене в 1961 г. потребовало внесения поправки в Основной Закон ФРГ (Grundgezetz). Статья 96(1) Основного Закона ФРГ закрепляет положение об установлении специализированных судов в отношении интеллектуальной собственности и в конечном счете Bundespatentgericht является единственным судом, установленным на этом основании.99

Основной причиной установки Федерального патентного суда было решение Федерального административного суда ФРГ (Bundesverwaltungsgericht), который классифицировал разбирательства в рамках Германской организации по патентам и торговым маркам как административные, а не гражданские разбирательства. Споры по патентам требовали наличия независимого юридического разбирательства, возможного лишь в ходе гражданского судопроизводства.100

Одной из уникальных особенностей Федерального патентного суда в Германской судебной системе является то, что судьи имеют не только юридическое образование, но естественно-научное. Судьи, которые получили

99 Маклаков В. В. (ред.). Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учеб. пособие. – Wolters Kluwer Russia, 2006. С.213.

100 Luginbühl S. Uniform interpretation of European patent law with a special view on the creation of a common patent court // 2009. № september. P.51.

54

естественно-научное образование, называются «техническими» судьями. Как и члены Федерального патентного суда, получившие юридическое образование, они являются профессиональными судьями, назначаются пожизненно и обладают всеми правами и обязанностями профессионального судьи. Технические судьи заседают при рассмотрении всех слушаний, которые связаны с техническими свойствами изобретений: процедуры выдачи патентов, признание патента недействительным, а также по делам, связанным с полезными моделями. К примеру, в апелляционных советах по торговым маркам заседают исключительно юристы. 101

Как уже было упомянуто, Суд состоит из 29 апелляционных коллегий: 5 коллегий рассматривающих недействительность патента, 13 технических коллегий, 8 коллегий по торговым маркам, 1 коллегия по юридическим сторонам дела и недействительности, 1 коллегия по полезным моделям и 1 коллегия по сортам растений.102

В случае, если одна из сторон хочет осуществить предварительный судебный запрет в отношении интеллектуальной собственности, она должна обратиться в один из 120 окружных судов (Landgerichte), имеющих полномочия осуществить предварительные меры и имеющих исключительную подсудность в отношении данной категории дел без ограничений со стороны суммы иска. Количество окружных судов, способных принимать решения в отношении дел по нарушениям патентов, составляет на данный момент 12.

Широкое использование Forum shopping создало ситуацию, когда как минимум четыре пятых всех дел, подсудных Окружным судам,

101 § 61 Patentgesetz 05.05.1936 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/patg/gesamt.pdf Дата обращения (11.09.2013);

§ 21 Gerichtsverfassungsgesetz 12.09.1950 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/gvg/gesamt.pdf Дата обращения (11.09.2013).

102 Geschäftsverteilung des Bundespatentgerichts für das Geschäftsjahr 2013 (1. Januar bis 31. Dezember 2013) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.bundespatentgericht.de/cms/media/Das_Gericht/Organisation/geschaeftsverteilung.pdf Дата обращения (11.09.2013).

55

рассматриваются в Дюссельдорфе, Мангейме, Мюнхене и Гамбурге. Сама же процедура судопроизводства длится в среднем 9-12 месяцев.

Все вкупе привело к ситуации, что больше 50 % дел о нарушении патентов рассматриваются в Германии.

В противовес, в 2008 г. средняя продолжительность судебного процесса равнялась 21,51 месяц. Для того чтобы усовершенствовать судопроизводство, 1 октября 2009 г. принимается новое регулирование.

«Раздвоение» процесса. В Германии ответчик не может поставить вопрос о действительности патента в ходе процесса о нарушении прав, но должен инициировать отдельное рассмотрение данного вопроса. Единственная возможная стратегия защиты, основанная на недостаточной патентоспособности объекта правовой охраны, что служит предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, может быть основана на утверждении о принадлежности объекта правовой охраны патента к произведениям искусства (подробнее рассмотреть).

Решения, принятые окружным судом по делам о нарушении патентов, подлежат рассмотрению в Высшем окружном суде (Oberlandesgericht). Данный суд обладает компетенцией для рассмотрения дела по существу и по закону.

Рассмотрим несколько факторов определяющих историю создания правового режима охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в рамках Европейского патента с унитарным эффектом.

Можно разделить функционирование патента в рамках двух режимов. Процедура наделения правой охраной в форме патента будет осуществляться в рамках ЕПК, а дальнейшая процедура функционирования (в т.ч. эффект) будет осуществляться в рамках положений, принимаемых ЕС.103 Основной проблемой в рамках Европейского патента с унитарным эффектом, а до него и

103 Jaeger T. All Back to Square One?-An Assessment of the Latest Proposals for a Patent and Court for the Internal Market and Possible Alternatives // International Review of Intellectual Property and …. 2011. p. 286 – 308.

56

патентом сообщества являлось то, что до сих пор среди членов ЕС нет консенсуса в отношении языкового режима.

В 2011 г. комиссией (уточнить) был представлен проект упрощающий языковые процедуры, даже относительно процедур ЕПК, по принципу Лондонского соглашения.104 Основным мотивом являлось сокращение издержек и времени, затрачиваемого на заполнение заявки на выдачу патента. Предложение предусматривает, по существу, режим, аналогичный статье 14 ЕПК, а именно: заявка на патент и спецификация - на официальном языке, перевод только лишь патентной формулы на два других языка - официальных языка ЕПО. Иначе говоря, все эти шаги должны облегчить процедуру получения Европейского патента с унитарным эффектом с целью минимизации административных процедур, т.к. административных процедур более той меры, которая представлена согласно этому положению, не требуется. Аналогично лондонскому соглашению государства-участники отказались от права требовать дополнительного перевода, но в то же время соглашение требует перевод заявки на патент в ходе административных процедур, т.е. во время судебных процедур возможно истребовать перевод на язык той страны, где было совершено правонарушение, или же согласно принципу домицилия.

В то же время не все члены ЕС единогласно приняли новые правила, Италия и Испания выступили в оппозиции к новому проекту. В свете того, что требуется единогласие относительно законодательного акта для регулирования языкового режима патента, государства-члены ЕС, за исключением Италии и Испании, прибегают к «Расширенному сотрудничеству» (Enhanced Cooperation). «Расширенное сотрудничество» является юридической процедурой, закрепленной в рамках ЕС105, что позволяло бы некоторым членам усилить интеграционное взаимодействие

104 Соглашение от 17 октября 2000 года о применении статьи 65 ЕПК (лондонское соглашение), от 29 ноября 2011 года доступно на

105 Статья 20 TEU; Статья 326-334 TFEU.

57

между собой в различных сферах, в частности в сфере патентной охраны интеллектуальной собственности, с разрешения Совет и Парламента ЕС. По причине того, что для одобрения со стороны Совета ЕС требуется квалифицированное большинство, возражения унифицированного режима правовой охраны для Европейского патента со стороны Испании и Италии могут быть проигнорированы. Старт для программы Расширенного Сотрудничества в вопросах патентования был дан 25 государствами-членами ЕС в 2011 году.106 Италия и Испания, возражая против Расширенного сотрудничества, предприняли действия для аннулирования санкции Совета ЕС и обратились в Европейский суд с просьбой вынести решение о законности такой процедуры сотрудничества, что и является предметом рассмотрения Европейского суда на сегодняшний день.107 Само по себе расширенное сотрудничество представляет собой метод интеграционного взаимодействия, регулируемый внутренними процедурами ЕС, позволяющий проводить внутри институциональной структуры ЕС новый механизм взаимодействия, не затрагивая базовых положений Договора ЕС. Ряд авторов считают, что это позволяет создать внутри ЕС некое «экспериментальное интеграционное взаимодействие», в то время как другие члены могли бы наблюдать за результатами тех мер, которые принимаются в рамках ЕС.

Вместе с принятием процедур расширенного сотрудничества после Лиссабонского соглашения наименование патента ЕС (community patent) изменилось с «коммунитарного патента» на Европейский патент с унитарным эффектом. Изменение формулировки отображает 2 важных характеристики после принятия мер расширенного сотрудничества: правовая охрана предоставляется не на территории всего ЕС, происходит фрагментация правового режима Европейского Патента. Именно поэтому патент с унитарным эффектом называть патентом ЕС было бы неверно. Патент ЕС,

106 Council decision 2011/167/EU от 10 Марта 2011авторизация расширенного сотрудничества в сфере создания унитарной системы защиты патента [2011] OJ L 76/53.

107 Дело C-274/11, Spain vs. Council [2011} OJ C 219, 12; Italy vs. Council, [2011] OJ C 232,12.

58

согласно первоначальным планам, представлял собой классический патент, функционирующий независимо от национального патента и не обладающий природой такового. Сам же патент с унитарным эффектом, по сути, есть связка национальных патентов с идентичным правовым режимом. Эти два подхода к патенту, действующему в территориальных и функциональных рамках ЕС, можно охарактеризовать как метод делегации (патент ЕС) и метод трансформации (патент с унитарным эффектом). При первом методе ЕС бы делегировала свое право на наделение как правовой охраной в форме патента, так и администрирование органам ЕПО. В случае же с «унитарным эффектом», никаких особых административных полномочий ЕПО делегироваться не будет, но правовой режим национальных патентов после их выдачи будет включать в себя унитарный эффект и тем самым уже представлять собой качественно новый патент.

Проект Регулирования утверждает, что «патент с унитарным эффектом должен иметь унитарный характер, унифицированную охрану и … равный эффект» во всех странах-участницах соглашения.108

Совершенно очевидно, что патент с унитарным эффектом подпадает под категорию законодательства ЕС. Исходя из этого, Европейский суд будет иметь полную и окончательную компетенцию на предмет толкования масштабов и влияния этого патента в силу cт.19 договора ЕС, независимо от того, какую форму приобретет Единый патентный суд (Unified patent court). Любое другое положение в отношении Европейского суда противоречило бы законам ЕС. Хотя в силу того, что Европейский Суд не является достаточно квалифицированным в сфере в патентного права, как все прошлые, так и нынешняя модель патентного судопроизводства стремится к сокращению количества тех потенциальных патентных споров, которые будут возникать в Европейском суде.109 Недоверие к компетенции Европейского суда отлично

108 Статья 3(1) С(2011) 215 (supra note 5).

109 Thomas Jaeger /Back to the Square One? – An Assessment of the Latest Proposal for Patent and Court for the Internal Market an Possible Alternatives// IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law 2012 p.292.

59

иллюстрируется последней петицией патентных судей, принятой на 7 Венецианском Судейском Форуме и требующей скорректировать положения статей 6-8 готовящегося законопроекта. Мотивировка данного решения звучит так: «Обговорить Распоряжение … в таком ключе, что вопросы содержания и рамок эффекта данного патента не сможет дать возникнуть передачи на рассмотрение в Суд» (имеется в виду Европейский Суд). В то же время вряд ли удастся достичь отделения судопроизводства в отношении «патента с унитарным эффектом» от судебных органов ЕС, т.к. вся система судопроизводства в ЕС базируется на положениях Договора ЕС и Договора о функционировании ЕС, которые отсылают к Европейскому суду как к конечной инстанции.

Как утверждает Thomas Jaeger, переход на систему унитарного патента может означать ликвидацию предыдущих положений относительно принудительного лицензирования и преждепользования патента (prior use), т.е. уровень гармонизации, предоставляемый бывшим патентом ЕС, по сравнению с новым унитарным патентом, различается: законодатель, видимо, не считает, что первый подход нужно распространять на эти вопросы.

Развитию региональной интеграции на основе договора НАФТА поспособствовало также и то, что и Канада, и США придерживаются общей традиции в сфере права – традиции общего права. В то же время Мексика придерживалась иной правовой модели – романо-германской.110 Именно с принятием договора НАФТА зарубежные правоведы связывают феномен «американизации» мексиканского права.111 Особую характеристику такому региональному интеграционному образованию, как НАФТА, придает, как справедливо заметила Франческо Дуина, позиция минимального вмешательства в сферу регулирования общественными отношениями.112

110 McHugh J. T. (ed.). Toward a North American Legal System. – Palgrave Macmillan, 2012. p.15.

111 Ibid.

112 Duina F. «Regional market building as a social process: an analysis of cognitive

60

Требуя от стран-участниц следования определенным стандартам, НАФТА зачастую ссылается на требования отраслевых или торговых ассоциаций, а также регулирует конфликты между субъектами правоотношений, полагаясь на «реагирующие» меры, применяемые по мере возникновения споров. 113 В то же время справедливы, учитывая опыт 15-летнего функционирования НАФТА, слова Кларксона о «бессодержательности» структуры НАФТА.114 Говоря так о Североамериканском соглашении, Кларксон имеет в виду, что НАФТА не обладает правосубъективностью, а органы НАФТА не имеют исполнительных, административных или законодательных полномочий. Единственным институтом, который обладает какими-либо функциями, способными воздействовать на государства-члены соглашения, является арбитражная комиссия НАФТА. В то же время государства-члены понимают, что развитие интеграции в Северной Америке протекает не столь активно, и именно с целью ускорить интеграцию был создан межгосударственный трехсторонний орган продвинутого сотрудничества между странами НАФТА – Партнерство во имя безопасности и процветания в Северной Америке (Security and Prosperity Partnership of North America), осуществляющий кооперацию на основе координации национальных политик.115 Как следует из доклада по внешней политике и региональным вопросам Исследовательской службы Конгресса, основной целью Партнерства во имя безопасности и процветания в Северной Америке была разработка Стратегии действия в отношении интеллектуальной собственности для создании более строгой и широкой правовой охраны интеллектуальной собственности. 116 Ксожалению,

strategies in NAFTA, the European Union and Mercosur» // Economy and Society(2004) 33:3, Routledge p.361.

113 Ibid.

114 Clarkson S. Integration and Disintegration in North America: The Rise and Fall of International Economic Law in One Region //European Yearbook of International Economic Law 2011. – Springer Berlin Heidelberg, 2011. – p. 327-343.

115 Zamora S. Rethinking North America: Why NAFTA’s Laissez Faire Approach to Integration Is Flawed, and What to Do About It // Villanova Law Review. 2011. Т. 56. p.644.

116 Villareal M., Lake J. «Security and Prosperity Partnership of North America: An Overview and Selected Issues». , 2010. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fas.org/sgp/crs/row/RS22701.pdf (Дата обращения: 18.10.2013).

61

деятельность Партнерства не зашла далее обсуждения Североамериканских проблем. Все это позволяет говорить о том, что региональная интеграция в Северной Америке приобретает особую характеристику. Основанная на принципе laissez-faire и стоящая на позиции реагирования на ситуативные проблемы, разрешаемые посредством юридических процедур, применяемых к спорам, возникающим по ходу кооперации между странами, НАФТА обладает собственной моделью интеграции, которая не приемлет наднациональное регулирование, способное ограничить суверенитет государств-членов.117

Ряд шагов в сфере сотрудничества между странами Северной Америки относительно сотрудничества и интеграции был предпринят еще в рамках канадско-американского соглашения о свободной торговле. В глобальном масштабе США является активным сторонником таких мировых институтов, как ВТО, и таких договоров, как ТРИПС, поддерживая такие проекты, как транснациональное судопроизводство, и активно продвигая американские правовые стандарты применительно к проблеме транснациональной юрисдикции, хотя даже в сфере доктринальных позиций американские ученые активно выступают за урегулирование вопросов международного судопроизводства. К примеру, Американский Институт Права издает серию сборников - принципы права. По сути, данный документ представляет собой доктринальное толкование тех или иных вопросов, возникающих при трансграничных спорах, связанных с интеллектуальным правом. Сами сборники принципов являются доктринальными позициями ученых США, отражают их собственный взгляд на проблемы в процессе осуществления правосудия судами США в отношении транснациональных споров. Документ фокусируется на вопросах юрисдикции, выбора права и судопроизводства в транснациональных спорах в отношении тех или иных объектах права. В отношении интеллектуальной собственности ALI устанавливает ряд принципов судопроизводства, которые должны способствовать разрешению

117 Zamora S. Rethinking North America: Why NAFTA’s Laissez Faire Approach to Integration Is Flawed, and What to Do About It // Villanova Law Review. 2011. Т. 56. p. 633 – 634.

62

транснациональных споров, связанных с международным правом. Публикации АИП пользовались на всем протяжении времени высоким авторитетом. 118

Эффективная правовая охрана интеллектуальной собственности и торговля являются взаимосвязанными феноменами, поэтому, по нашему мнению, невозможно достичь правовой охраны в сфере интеллектуальной собственности без регулирования вопросов межгосударственного сотрудничества в данной области.

В этом аспекте наиболее интересным и неизученным опытом сотрудничества государств в рамках регионального интеграционного взаимодействия является блок стран МЕРКОСУР, в который входят Аргентина, Бразилия, Уругвай, Парагвай и Венесуэла. Основным документом, на базе которого функционирует организация еще с 1991 г., является Асунсьонский договор119, который был позже изменен и обновлен в 1994 г. в соответствии с договором Ору-Прету120.

Если договор Асунсьон учредил МЕРКОСУР, то, говоря о договоре Ору-Прету, следует признать, что он изменил МЕРКОСУР в сторону придания данной организации четкой структуры. Как справедливо замечает Адриана де Клор, именно договор Ору-Прету впервые ясно определил правовое положение данной организации.121 О полномочиях МЕРКОСУР в главе 2 статьи 35 говорится: «…чтобы функционировать, МЕРКОСУР вправе предпринимать любой шаг, считающийся нужным для достижения его целей, в частности подписывать соглашения, покупать и продавать движимое и

118 Hazard Jr G. C. American Law Institute is Alive and Well, The //Hofstra L. Rev. – 1997. – Т. 26. – p. 661.

119 Tratado de Asuncion 26 march 1991 // Normativa seleccionada «Instrumentos fundacionales del Mercosur» / Secretaria del Mercosur:sector de normativa, documentacion y divulgacion Montevideo agosto de 2012 p.1-23.

120 Protocolo de Ouro Preto 16 december 1994 // Normativa seleccionada «Instrumentos fundacionales del Mercosur» / Secretaria del Mercosur:sector de normativa, documentacion y divulgacion Montevideo Agosto de 2012 p.23-39.

121 Dreyzin de Klor A. The Legal-Institutional Structure of Mercosur //The Law of Mercosur. – 2010. – p. 29-56..

63

недвижимое имущество, выступать в судах, иметь средства и совершать переводы».122

С целью эффективного функционирования организации договор Ору-Прету четко определяет институциональную структуру МЕРКОСУР, которую составляют:

СоветОбщегоРынка (the Council of the Common Market Group);

ГруппаОбщегоРынка (the Common Market Group);

ТорговаякомиссияМЕРКОСУР (The MERCOSUR Trade Comission);

ОбъединеннаяПарламентскаяКомиссия (The Joint Parliamentary Commision);

Социально-экономический Консультативный Форум (the Socio-Economic Consultative Forum);

АдминистративныйСекретариатМЕРКОСУР (the Administrative Secretariat of MERCOSUR).

Такие органы, как Торговая Комиссия и Социально-экономический Консультативный Форум, были созданы в результате подписания договора Ору-Прету, а такие органы, как Совет Общего Рынка, Группа Общего Рынка, Объединенная парламентская Комиссия и Секретариат МЕРКОСУР, приобрели ряд новых функций. К примеру, созданию Торговой Комиссии МЕРКОСУР в результате принятия договора Ору-Прету предшествовало решение Совета Общего Рынка №9/94. В целом же органы МЕРКОСУР можно разделить на следующие виды:

Органы, принимающие решения: Группа Общего Рынка, Совет Общего Рынка, Торговая комиссия МЕРКОСУР;

Консультативные органы: Объединенная Парламентская Комиссия и социально-экономический консультативный форум;

Технический орган – Административный Секретариат.

122 Franca Filho M. T., Lixinski L., Olmos Giupponi M. B. The Law of MERCOSUR. – Hart, 2010. p.39.

64

Несмотря на разветвленную сеть институтов МЕРКОСУР, мы не вправе говорить о МЕРКОСУР как о наднациональной организации, хотя, по мнению ряда зарубежных исследователей, мы можем говорить о праве МЕРКОСУР как о коммунитарном праве.123 К данному выводу мы можем прийти ввиду того, что, подразумевая систему права МЕРКОСУР, мы включаем в неё не только договоры, учреждающие МЕРКОСУР, но и внутреннее право МЕРКОСУР, вторичное право. Уже договор Асунсьон, помимо того, что установил главные органы МЕРКОСУР, обеспечил их «законодательной компетенцией для целей общего рынка». Основной особенностью механизма функционирования вторичного права МЕРКОСУР является то, что обязательные нормы МЕРКОСУР должны быть имплементированы на национальном уровне, т.е. фактическим условием действительности вторичного права является имплементация ее решений со стороны государств-членов. Именно поэтому Основной проблемой МЕРКОСУР как организации, не обладающей наднациональностью в строгом понимании, выступает то, что она является межгосударственным объединением, где не наблюдается делегирования суверенитета в его пользу со стороны государств-членов.

«Первичное право» МЕРКОСУР представляет собой ряд договоров, которые переопределяют внутреннее функционирование МЕРКОСУР:

- Договор Асунсьон с приложениями;

- Протокол Ору-Прету от 1994;

- Бразильский протокол о разрешении споров от 1991 года;

- Прокол Оливос о разрешении споров от 2002 года;

- Протокол учреждающий парламент МЕРКОСУР от 2005 года.

Как справедливо замечает Maria Belen Olmos Giupponi, первичное право МЕРКОСУР есть соглашения, принятые в рамках Договора Асунсьон,

123 Vervaele J.A. «MERCOSUR and Regional Integration In South America» // International and Comparative Law Quarterly 54(2) 2005 p.387.

Franca Filho M. T., Lixinski L., Olmos Giupponi M. B. The Law of MERCOSUR. – Hart, 2010 p.57.

65

включающие в себя все сопутствующие протоколы, которые, в силу своей дуалистической природы, распространяются на государства-члены и, в силу публичной международно-правовой природы, на граждан каждого государства-члена.

Отдельной категорией можно рассматривать параллельные соглашения, заключенные ассоциированными государствами.124 Данные соглашения заключены МЕРКОСУР в качестве субъекта международного правоотношения с помощью решений Комиссии Общего Рынка и подтверждают участие Чили и Боливии в деятельности МЕРКОСУР в качестве специального субъекта.

Все же можно определенно утверждать, что МЕРКОСУР является на сегодняшний день одним из самых интересных и динамично развивающихся примеров региональных интеграционных объединений в том географическом регионе, где региональные интеграционные модели начали появляться одними из первых в мире. К примеру, пять центрально-американских государств: Гватемала, Сальвадор, Гондурас, Никарагуа и Коста-Рика - еще в 1968 году подписали Центрально-американскую конвенцию о защите Промышленной собственности. Особенностью данного соглашения явилось то, что оно не затрагивало института патентования. Данная организация сформировала Центрально-американский перманентный секретариат Экономической Интеграции («SEICA» Central American Permanent Secretariat on Economic Integration), который продолжает работу по созданию регионального пакта по патентам начиная еще с февраля 1997 года.125

Другим насущным вопросом, который связан с патентами, несмотря на отсутствие до сих пор четкой позиции в отношении вопросов патентования в МЕРКОСУР, является правовая охрана лекарственных средств. Государства-члены выработали единое решение, которое является действенным и

124 Acuerdo de Complimentacion Economica Mercosur- Chile 25 june 1996

Acuerdo de Complimentacion Economica Mercosur –Bolivia 17 December 1996.

125 C. Graeme B. Dinwoodie, William O. Hennessey, Shira Perlmutter /International and Comporative Patent Law // LexisNexis Group 2002.- p.745.

66

законным на территории как самой организации, так и ассоциированных членов – Боливии и Чили. Данное решение регламентирует особую сферу – сферу правового регулирования лекарственных средств, что естественно затрагивает некоторые аспекты патентной формы правовой охраны. В рамках 20-ой встречи, прошедшей в Монтевидео 27 ноября 2001 года, участники одобрили соглашение, озаглавленное как «Политика в отношении лекарственных средств в МЕРКОСУР, Боливии и Чили», которое было подтверждено решением ССМ от 18 Февраля 2002 года.

Основными положениями данного документа являются:

1. Стремление к усовершенствованию деятельности государств, особенно принимая во внимание четыре основных положения для государств региона в сфере медикаментов;

2. Расширение допуска людей к лекарственным средствам, концентрируясь на нуждах различных социальных групп;

3. Гарантирование качества, безопасности и эффективности лекарственных средств, циркулирующих в регионе;

4. Способствование культуре рационального использования медикаментов;

5. Создание исследовательской и развивающейся среды в секторе который бы способствовал лучшей интеграции стран в области технологического сектора.126

Как было упомянуто Farias Zarate: «Документ в Приложении IV есть средство, через которое обозначается строительство общей политики в отношении медицинских средств для МЕРКОСУР, Боливии и Чили, сосредоточивающееся на здоровье как базисном принципе для построения любого социального и политического порядка, с целью сохранить качество жизни людей, составляющих данную общность».127 Решение ССМ №2/01

126 Filho M.F., Lixinski L., Giupponi M.O. The Law of MERCOSUR. Hart Publishing Limited, 2010. p.321.

127 C Farias Zarate, «Mercosur-WTO: The Application of Intellectual Property Rights – Case of Medicinal products», 21 June 2007, [Электронныйресурс] // Режимдоступа:

67

подчеркивает, что «формирование общего рынка среди государств-членов и государств, ассоциированных в Меркосур, единство действий, сосредоточенных на вопросах взаимных интересов, которые бы имели существенное влияние на условия жизни и процветания регионального населения», является важной целью МЕРКОСУР.128 В решении утверждается мысль о социальной значимости медицинских препаратов с тем, чтобы подвести к мысли об «ослаблении требований к патенту в связи с высокой значимостью здоровья». Данный шаг продолжает начатую Бразилией по борьбе с ВИЧ инфекцией программу, которая, хотя и вызвала конфронтацию с США в ВТО, была окончательно принята Декларацией в Дохе(ссылка) 14 ноября 2001 г. в рамках 4-ой министерской конференции ВТО, за 14 лет до того, как была одобрена аналогичная программа МЕРКОСУР. Дилемма между правами на лекарственные средства и защитой здоровья людей решается в пользу последней, что подтверждается как Декларацией Доха, так и Приложением IV Решения ССМ.

Широкие дискуссии вызывает работа в рамках Латиноамериканского и Карибского Форума о политике в сфере интеллектуальной собственности латиноамериканской Экономической системы («SELA»), имеющей постоянный секретариат в Каракасе и занимающейся различными аспектам взаимодействия между странами в рамках Соглашения ТРИПС.

Но именно МЕРКОСУР является наиболее интересным объектом для изучения, т.к. МЕРКОСУР - результат одного из наиболее важных региональных интеграционных процессов в мире. Его члены (Аргентина, Бразилия, Парагвай, Уругвай и Венесуэла) - это 250 млн. населения, 12,7 млн. кв. км с совокупным ВВП более триллиона долларов (76% от общего ВВП Южной Америки).129 Сама же эволюция межгосударственного

http://notasinternacionales.blogspot.com/2007/06/ltima-actualizacin.html (Дата обращения 24.03.2014).

129 Michael Hasseme «Gewerbliche Schutzrechte im Mercosur: Patent-, Muster-, Sorten- und Kennzeichenschutz in Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay» / Nomos 2000 p. 15.

68

взаимодействия стран Латинской Америки, послуживших базой для образования МЕРКОСУР, является длительной и неслучайной.

Первая попытка создания регионального интеграционного объединения имела место уже в 1960 году, и связана она с учреждением Латиноамериканской Свободной Торговой Ассоциации (ALALC – Asociacion Latinoamericana de Libro Comercio). 20 лет спустя преемником ALALC стала Латиноамериканская интеграционная ассоциация (ALADI - Asociacion Latinoamericana de integracion). Для того чтобы оценить действенность данных институтов региональной интеграции, можно привести мнение зарубежных исследователей, которые весьма скептически высказывались об эффективности ALALC, а в отношении ALADI справедливо мнение о том, что она «функционировала гораздо лучше, но без видимых результатов».130

Согласно заключенному в 1969 году субрегиональному интеграционному соглашению стран Анд, Комиссия группы стран Анд – Боливия, Колумбия, Эквадор, Перу и Венесуэла – дала право на принятие важных решений для имплементации соглашения.

В 1969 году пять государств Андского региона в составе Чили, Боливии, Перу, Эквадора и Колумбии через подписание Картахенского соглашения131 учредили региональное интеграционное объединение – Андский пакт, которое опиралось на модель Европейского Сообщества. В рамках Картахенского соглашения учреждалась наднациональная организация132. Высшими органами являлась Комиссия - законодательный орган состоящий из руководителей государств и административного органа – Хунты (Junta del

130 Franca Filho M. T., Lixinski L., Olmos GIUPPONI M. B. The Law of MERCOSUR. – Hart, 2010 p.23.

131 Andean Subregional Integration Agreement (Cartagena Agreement) // ОфициальныйсайтАндскогосообщества [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.comunidadandina.org/ingles/normativa/ande_trie1.htm Датаобращения (13.12.2013).

132 Helfer L., Alter K., Guerzovich M. Islands of Effective International Adjudication: Constructing an Intellectual Property Rule of Law in the Andean Community // American Journal of International Law. 2009. Т. 103. № 1. p. 6.

69

Acuerdo de Cartagena).133 Особенностью Андского пакта было то, что он, в отличие от Европейских сообществ, нацеленных на открытие рынков для иностранного капитала путем и либерализации торговли, выбрал путь закрытия внутреннего рынка и максимального усложнения иностранных инвестиций. Можно условно сказать, что Андский пакт пошел по пути создания «региональной автаркии», примером чему является известное Решение № 24, оказавшее влияние и на правовую охрану в форме патента и принудительное лицензирование.134 Желание укрепить внутреннюю экономику дало пример уникального опыта правового регулирования, игнорировавшего тенденцию к охране прав иностранных субъектов, но активно поддерживающего права потребителей интеллектуальной собственности в рамках Картахенского соглашения. Данный подход рассчитывал на использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов лишь в качестве средства интенсификации трансфера технологий от фирм стран с развитой экономикой для фирм членов Андского сообщества. В то же время такой подход к интеллектуальной собственности перестал быть актуальным на сегодняшний день. С начала 90-ых годов решения в отношения интеллектуальной собственности, придерживающиеся «закрытого регионализма», исчерпали себя в качестве чистой формы, но продолжали оказывать влияние на ряд решений Андского сообщества, принятых до 2000 года.

В 1993 г. 21 октября четыре страны-участницы Андского сообщества (Колумбия, Эквадор, Перу, Коста-Рика), являющиеся участницами соглашения Картахены, приняли Решение № 344: «Общее положение о

133 O’Keefe T. Latin American and Caribbean trade agreements: Keys to a prosperous community of the Americas. Brill, 2009. p.8.

134 Decision Nº 24 de 31 de Diciembre de 1970 - Regimen comun de tratamiento a los capitales extranjeros y sobre marcas, patentes, licencias y regalias // ОфициальныйсайтВОИС [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=224178 Датаобращения (13.12.13) .

70

Промышленной собственности» (март 1994 года, Text 1-012). 135 Характерной особенностью данного положения является то, что оно исключало из объектов патентования фармацевтические препараты, включенные в список необходимых лекарств Всемирной Организации Здравоохранения. Решение 344 регулирует правовое положение патентов, полезных моделей, промышленных образцов и иные виды промышленной собственности. Вопросы, не регулируемые решением 344, подлежат регулированию национальным законодательством, так или иначе гармонизированы и унифицированы через влияние статей 1 – 57 (патенты полезные модели), статей 58-78 (промышленные образцы), статей 72-80 (промышленные секреты), статей 81 -128 (товарные знаки и фирменные наименования) и статей 129 – 142 (географические обозначения) соглашения. Согласно решению 344, страны взяли на себя обязательства по реформированию в области правовой охраны промышленной собственности и расширению круга охраняемых прав, хотя страны Андского соглашения до сих пор сохраняют независимые организации, занимающиеся правовой охраной и регистрацией прав на товарные знаки и патенты, т.к. до сих пор не создано единого органа, который занимался бы промышленной собственностью

Преемственность в отношении усиления правовой охраны региональных интересов и прослеживалась в рамках решений Андского сообщества и 90-ых годов, и сохранялась, но они отражали общую тенденцию к переходу к стандартам ВТО. Решение 486136 и дополнившие его решения 632137 и 689138, по своей сути, изменили оригинальное правовое регулирование

135 Decision N° 344 del 21 de octubre de 1993 - Regimen Comun sobre Propiedad Industrial // Официальный сайт ВОИС [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=223748 Дата обращения (20.01.14).

136 Decision N° 486 del 14 de septiembre de 2000 - Regimen Comun sobre Propiedad Industria // Официальный сайт ВОИС [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=223651 Дата обращения (20.01.14).

137 Decision Nº 632 de 6 de abril de 2006 - Aclaracion del segundo parrafo del articulo 266 de la Decision 486 de 2000 // Официальный сайт ВОИС [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=223759 Дата обращения (20.01.14)

138 Decision Nº 689 de 13 de agosto de 2008 - Adecuacion de determinados articulos de la Decision 486 – Regimen Comun sobre Propiedad Industrial, para permitir el desarrollo y

71

Андского сообщества, примирив его с международными соглашениями универсального характера, что ознаменовалось вступлением в силу в государствах-членах соглашения ТРИПС. В целом, Андское сообщество является интересной формой субрегионального интеграционного образования, которое оставило яркий, но малозаметный след в истории, в силу территориальной ограниченности этого опыта и малого экономического веса государств-членов. В то же время целесообразно отметить влияние опыта Андского сообщества на позицию МЕРКОСУР в отношении принудительного лицензирования объектов интеллектуальной собственности, что нашло свое отражение при заключении соглашения ТРИПС.

Ассоциация юго-восточных стран Азии (АСЕАН) была основана 8 августа 1967 г. в самый разгар холодной войны. Помимо глобальных противоречий, имевших место в момент становления АСЕАН, юго-восточная Азия испытывала внутренние конфликты, возникающие между Индонезией и её соседями – Сингапуром и Малайзией. Именно поэтому основным мотивом при создании АСЕАН являлось сохранение между членами мира, основанного на принципе признания суверенитета государств-членов и невмешательстве во внутренние дела государств. Интеграция между членами как цель АСЕАН никогда не выходила на передний план. Скромные цели, постулируемые АСЕАН, в то же время обеспечивали гибкость данной организации в исторической перспективе. К примеру, как справедливо заметил Фин Ларсен, в ходе конфликта между Комбоджей и Вьетнамом в 1978 г. АСЕАН преобразовался в 80-ых годах в «дипломатическое сообщество».139 В XXI веке АСЕАН представляет собой уникальную организацию, которая состоит из стран, объединенных целью достичь экономического процветания на основе политического консенсуса. История же АСЕАН как организации следует

profundizacion de Derechos de Propiedad Дата обращения (20.01.14) Industrial a traves de la normativa interna de los Paises Miembro// Официальный сайт ВОИС [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=223835

139 Finn Laursen «Comparative Regional Integration: Europe and Beyond»/ Ashgate Publishing, Ltd., 2010 p.215.

72

разделять на период до принятия устава и после. В период до принятия устава функции АСЕАН сводились к разработке правовых документов и подготовке к их имплементации. Высшим органом, ответственным за межгосударственную кооперацию в рамках АСЕАН, служил Саммит Лидеров АСЕАН. В ходе своей деятельность до принятия устава 15 декабря 2008 года участники АСЕАН заключили в общей сложности 313 договоров, затрагивающих разные стороны общественных отношений, что свидетельствует об активной деятельности структуры.

В силу того, что, согласно статье 51(1) Устава АСЕАН, «все договоры, конвенции, соглашения, конкордаты, конвенции, протоколы и иные инструменты АСЕАН, которые действовали до вступления в силу данного Устава, теряют свою силу», в правовом смысле видится справедливость деления иностранными авторами истории АСЕАН на до и после вступления в силу Устава. С целью избежать конфликта законов права и обязанности, вытекающие из Устава АСЕАН, превалируют над правами и обязанностями, действовавшими до вступления Устава в силу. Главный принцип, которого придерживается АСЕАН при реформировании своего «права», находит свое выражение в статье 2(1): как «подтвердить и придерживаться фундаментальных принципов, содержащихся в декларациях, соглашениях, конвенциях, конкордатах, договорах и иных инструментах АСЕАН». По сути Устав АСЕАН юридически оформляет созданную еще до принятия Устава организационную структуру.140 Как полагает Диана Десиэрто, которая подходит к проблеме определения права регионального интеграционного объединения с точки зрения «конституционализации» международного права (в зарубежной литературе термин «конституция» трактуется гораздо шире, нежели применительно только к основному закону государства). Согласно ст.3 Устава, «АСЕАН является субъектом международного права», что ясно и

140 Diane A.Desierto «ASEAN’s Constitutionalization of International Law: Challenges to Evolution Under the New ASEAN Charter» // Columbia Journal of Transnational Law Association Vol 49 No. 2 (2011 p.287

73

определенно выявляет для исследователя этого интеграционного объединения желание со стороны стран-участников подтвердить статус АСЕАН де-юре. Рассматривая такую организацию, как АСЕАН, справедливо было бы упомянуть и Лин Чун Хунг, которая критиковала её за недостаточную степень наднациональности институтов, входящих в структуру АСЕАН.141 В то же время, по справедливому замечанию Элизабет Ын, государства-члены регионального интеграционного образования юго-восточной Азии выработали свой особый метод интеграции - «Метод АСЕАН», основанный на принципе невмешательства во внутренние дела государства, на принципе консенсуального решения 142

Страны АСЕАН пришли к соглашению о создании Сообщества АСЕАН к 2020 году. Основанием для такого взаимодействия являются Балийские Конкордаты.143

Ассоциация стран юго-восточной Азии (далее - АСЕАН) была создана на основе Декларации АСЕАН (также известная как Бангкокская декларация) 8 августа 1967 года. Перед тем как функционировать в современном составе, АСЕАН была известна как свободное межгосударственное сотрудничество государств между десятью юго-восточными азиатскими государствами – основателями в составе пяти (Малайзии, Индонезии, Филиппины, Таиланд, и Сингапур), к которым в дальнейшем присоединились Камбоджа (30 апреля 1999 г.), Мьянма и Лаос (23 июля 1997 г.), Вьетнам(28 июля 1995 г.) и Бруней (8 января 1984 г.).

Регион АСЕАН богат ресурсами и играет ведущую роль в мировой экономике. Врегионепроживаетвсовокупности 500-миллионноенаселение,

141 Chun Hung, Lin “ASEAN Charter: Deeper Regional Integration under International Law?”// Chinese Journal of International Law (2010) 9(4) 821-837 p.

142 Ng E. S. K. ASEAN IP Harmonization: Striking The Delicate Balance //Pace Int'l L. Rev. – 2013. – Т. 25. – p. 135.

143 Association of South East Asian Nations (Asean): Declaration Of Asean Concord II (Bali Concord II) // International Legal Materials. 2004. Т. 43. № 1. p. 18–22.

74

размещающееся на пространстве 4.5 млн. кв.км., с совокупным ВВП в 737 млрд. долл. и торговым оборотом в 720 млрд. долл.

Особенный опыт АСЕАН в сфере региональной интеграции обусловлен еще и особым типом культуры, «подчеркнуто обобществляющей» результаты производства и считающей результаты творческой деятельности «общественной собственностью», что накладывает отпечаток на имплементацию международных актов универсального характера, чей акцент сфокусирован на понимании результатов интеллектуальной деятельности как частной собственности.144

Совершенно новым и интересным опытом является построение регионального интеграционного образования среди арабских государств Персидского залива - Совет сотрудничества арабских государств Персидского Залива (ССАГПЗ).

ССАГПЗ функционирует с 26 мая 1981 года на основании принятой шестью арабскими государствами Персидского залива Хартии.145 В составе ССАГПЗ числятся такие государства, как Королевство Бахрейн, Кувейт, Султанат Оман, Катар, Королевство Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты. Сотрудничество между государствами персидского залива продолжает плодотворно и эффективно развиваться, затрагивая и такие аспекты, как интеллектуальное право. О степени кооперации между странами можно судить уже по тому, что ССАГПЗ - одна из немногих региональных организаций с эффективно функционирующей патентной организацией.

Не считая Египетской и Марроканской патентной организации, отсутствие публичной, доступной и надежной базы данных по объектам правовой охраны в форме патента являлось до момента создания патентной организации ССГАПЗ насущной проблемой арабского мира. До недавнего времени существовала проблема патентной экспертизы между различными

144 Ng E. S. K. ASEAN IP Harmonization: Striking The Delicate Balance //Pace Int'l L. Rev. – 2013. – Т. 25. – p.133.

145 The Charter 25 may 1981 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.gcc-sg.org/eng/indexfc7a.html?action=Sec-Show&ID=1 (Дата обращения 16.11.2012).

75

Арабскими странами и в отношении иностранных патентов, т.к. де-факто арабские патентные системы были недоступны для не арабоязычных. Не существовало связи между различными базами патентов, что провоцировало проблему двойного патентования. Естественно, что это составляло большую проблему для субъектов, нуждающихся в правовой охране интеллектуальной собственности. С введением в действие системы патентная организация ССАГЗ и ее Англо-арабского характера устраняются проблемы поиска патента как в региональной системе, так и в мировом масштабе. В дальнейшем существует план распространить патентную форму охраны на все 22 государства региона Персидского залива.

Весьма интересным фактом является то, что, в отличие от других стран, входящих в иные региональные интеграционные образования, некоторые страны ССАГПЗ до принятия унифицированного патентного регулирования ССАГПЗ никак не регулировали вопросы правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в составе своего законодательства.146 К примеру, Оман издал патентный закон в 2000 году, до этого предпочитая осуществлять правовую охрану интеллектуальной собственности, используя Унифицированное Патентное Регулирование ССАГПЗ. Катар также не принимал своего патентного закона до 2006 года, полагаясь лишь на регулирование вопросов правовой охраны со стороны ССАГПЗ, хотя, по своей природе, Унифицированное патентное регулирование в большей степени регистрационный Статут, содержащий предельно малое количество правоприменительных положений. К примеру, до существования Патентной организации ССАГПЗ и патентного закона ССАГПЗ существовало всего лишь две национальные патентные организации, функционировавшие в границах ССАГПЗ – патентная организация Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ). Саудовский патентный закон был создан 1990 г., а с внесением поправок в 2004 г.. ПатентныйзаконОАЭбыл

146 David Price Intellectual Property Protection in the Middle East Gulf Region // International Review of Intellectual Property and Competition Law (ICC) p.286.

76

принят в 1992 г. Обе организации принимают патентные заявки и выдают патенты. Кувейт имеет патентный закон, созданный в 1962 году с поправками от 1999 г., но не известно ни одного выданного патента. Катар имеет закон от 2006 г., Оман от 2000 г., оба без выданных патентов. Бахрейн был первым государством Арабского залива, хотя и до получения независимости, имевшим свой патентный закон. Патентный закон Бахрейна в 1977 г. был подвержен изменениям частично и в 2004 г. полностью. В 2006 г. патентный закон также претерпевает изменения вследствие влияния двухстороннего договора с США. Согласно Патентному закону в редакции от 1992 г., нельзя получить национальный и региональный патент на одно и то же изобретение, но с изменениями, имевшими место в 1999 г., данный запрет снимается. Весьма интересным фактом является то, что после разработки патентного закона ССАГПЗ последняя нормативная база Кувейта, Омана и ОАЭ в отношении интеллектуальной собственности следует принципам и множеству положений, содержащихся в нормах, принятых ССАГПЗ, и, более того, эти законы созданы в сотрудничестве с Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и основываются на ВОИСовской модели патентных законов.147

Верховный совет Сотрудничества арабских государств разработал унифицированный Патентный закон в декабре 1992 г.148 и имплементационные положения в 1996 г.149. Организация, созданная согласно требованиям Патентного закона, была открыта в городе Эр-Рияд Саудовской Аравии и начала принимать заявки 3 октября 1998 года. В ноябре 1999 года ССАГПЗ принял поправки в закон. Закон с внесенными в него поправками

147 David Price Intellectual Property Protection in the Middle East Gulf Region // International Review of Intellectual Property and Competition Law (ICC) p.287.

148 Statue of the patent office of the cooperation council for the Arab states of the Gulf [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.gccpo.org/conven//StatuteofGCCPatentOffice.pdf Датаобращения 21.11.2012.

149 Implementing Bylaws of the Amended Patent Regulation Of Gulf Cooperation Council [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.gccpo.org/conven//ImplementingBylaws.pdf Датаобращения 21.11.2012.

77

начал действовать с 16 августа 2000 года.150 Патентный закон ССАГПЗ и Статут Патентной организации ССАГПЗ были официально утверждены Верховным советом в ходе 13 саммита Глав государств-членов, которое прошло в Абу-Даби 21-22 сентября 1992 года. К целям патентной организации, помимо выдачи патентов, входит поощрение научно-технического прогресса, способствование продвижению технологий индустрии и агрономии, ускорению экономического развития, активизации торговли и индустрии посредством внедрения качественных продуктов и т.п. Система правовой охраны ССАГПЗ создана исключительно для патентов и не затрагивает товарные знаки.

Рассматривая такую структуру как ЕАЭС мы вправе лишь обратиться к опыту ЕврАзЭС, являющуюся на сегодняшний день (до вступления в силу договора о ЕАЭС) основной структурой евразийской интеграции. На сегодняшний день понятно, что «наднациональный потенциал» ЕврАзЭС развивается в ЕАЭС только лишь в направлении экономической стороны ЕАЭС, но никак не в политическую сферу. Говоря о ЕврАзЭС, следует указать, что истоки и идея данного интеграционного образования восходят к Белоруссии и России, которые подписали в 1995 г. Соглашение о создании Таможенного Союза между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.151 К данному соглашению впоследствии присоединился Казахстан. В 1996 г. уже три страны основали Договор о расширенном сотрудничестве в экономической и гуманитарной сфере, к которому в дальнейшем присоединилась Киргизия. 152 Спустя три года Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия совместно с Таджикистаном подписали

150 Christopher Anthons, Michael Blakeney, Christopher Heath/Intellectual property harmonization within ASEAN and APEC//Kluwer Law International 2004.

151 Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 года / СЗРФ 1996 №45 ст.5057.

152 Договор между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 года // СЗ РФ от 28 апреля 1997 г. N 17 ст. 1915.

78

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве.153 В 2000 году эти пять стран создали новую организацию – ЕврАзЭС. Основанием новой организации послужил Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества.154 Согласно данному договору, были учреждены различные институты интеграционного образования. Согласно ст.3., органами ЕврАзЭС являлись Межгосударственный Совет (Межгоссовет), Интеграционный Комитет, Межпарламентская Ассамблея (МПА), Суд Сообщества.155

Высшим органом власти ЕврАзЭС является Межгоссовет, который состоит из глав государства и глав правительств государств-членов. Межгоссовет отстаивает общие интересы государств – членов ЕврАзЭС, определяет стратегию, направления и перспективы развивающейся интеграции и принимает решения, касающиеся основных целей сообщества. Председательство в Межгоссовете переходит среди государств-членов ЕврАзЭС согласно алфавитному порядку русского языка и длится один год. Основной деятельностью Межгоссовета является выработка резолюций на основе консенсуса, и данные резолюции уже в дальнейшем имплементируются в национальные правовые системы путем принятия национальных нормативных правовых актов. Межгоссовет назначает председателя Интеграционного комитета и осуществляет надзор за Комитетом, который, в свою очередь, подотчетен Межгоссовету по ряду вопросов.

Вторым главным органом ЕврАзЭС является Интеграционный Комитет. Комитет - постоянный орган ЕврАзЭС. Главы правительств государств-членов представляют свои государства в комитете и обсуждают различные аспекты интеграции, принимают резолюции согласно своей компетенции и

153 Договор о Таможенном Союзе и едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года // СЗРФ №42 ст.3983.

154Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года // СЗ РФ от 18 февраля 2002 г. N 7 ст. 632

155 Там же ст.3

79

проводит их в жизнь через руководителей государств и глав правительств. Председательство в Комитете, как и в Совете, осуществляется по одинаковому принципу – один раз год согласно русскому алфавиту.

Межпарламентская ассамблея ЕврАзЭС является органом парламентского сотрудничества. Ассамблея состоит из депутатов, делегированных парламентами государств-членов Сообщества, которые осуществляют свои функции в рамках Сообщества. Общее количество делегатов - 90 человек: 16 - от Беларуси, 16 - от Казахстана, 8 - от Киргизии, 42 - от России и 8 парламентариев от Таджикистана.156 Председатель Ассамблеи и его заместители избираются из числа руководителей парламентов (палат парламентов). Главная задача Ассамблеи – создать правовую основу для успешного функционирования Сообщества. Данная задача достигается через гармонизацию внутреннего законодательства государств-членов Сообщества, что, в свою очередь, должно привести к достижению основных целей и задач, стоящих перед ЕврАзЭС.

Суд ЕврАзЭС - официальный судебный орган ЕврАзЭС, занимающийся разрешением юридических споров, возникающих между государствами-членами ЕврАзЭС, и рассматривающий вопросы, связанные с правом Сообщества. Примечательно, что с 3 марта 2004 г. на протяжении ряда лет функции Суда ЕврАзЭС выполнял иной суд, к тому же являющийся институтом СНГ – Экономический Суд СНГ, хотя полномочия Суда уже были определены в ст.8 Договора о создании ЕврАзЭС. Только в ноябре 2009 г. Суд ЕврАзЭС начал исполнять свои прямые обязанности в качестве официального судебного органа ЕврАзЭС, и в июле 2010 г. Сообщество принимает поправки к Статуту Суда ЕврАзЭС.157 В конечном счете ЕврАзЭС - довольно

156 Положение о Межпарламентской Ассамблее Евразийского экономического сообщества от 23 июня 2006 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.evrazes.com/docs/view/15

157 Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 502 (с изм. от 10.10.2011) "О новой редакции Статута Суда Евразийского экономического сообщества, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 года N 122, и проекте Протокола о внесении изменений в Соглашение между Содружеством

80

динамичная структура, в рамках которой происходят активные изменения. В частности, в 2008 г. три государства - Беларусь, Россия и Казахстан - решили создать таможенный союз, структурно входящий в ЕврАзЭС, и в 2010 г. официально объявили об основании такового. Таким образом, в 2010 году был принят таможенный кодекс Таможенного Союза, положивший основу для унифицированного пошлинного режима, отменивший межгосударственные пошлины и создавший единую внешнюю таможенную пошлину для Республики Беларусь, Российской Федерации и Казахстана.158 Тогда же, в 2010 г., все три государства декларировали о своей готовности идти дальше в создании единого рынка, включающего в себя идею создания наднациональной организации, в разработке которой активное участие принимало и ЕврАзЭС.159 В течение следующих двух лет шли активные переговоры и дискуссии, и 19 марта 2012 г. Беларуссия, Россия и Казахстан приняли решение о создании Евразийского Экономического Союза к 2015 году, который будет создан с использованием потенциала Таможенного Союза и Единого Экономического Пространства.160

Независимых Государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим Судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 3 марта 2004 года"/"Собрание законодательства РФ", 19.09.2011, N 38, ст. 5322.

158 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 // СЗ РФ 13.12.2010, N 50, ст. 6615

159Решение от 19 октября 2011 г. №100 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих Единое экономическое пространство Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.evrazes.com/i/data/item7583-2.pdf; Решение от 23 сентября 2011 г. №803 "О проекте Декларации о формировании Евразийского экономического союза" [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.evrazes.com/i/data/item7575-2.pdf; Решение от 18 октября 2011 г. №813 "О ходе выполнения плана действий по формированию Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.evrazes.com/i/data/item7576-2.pdf

160 Решение Высшего Евразийского Экономического Совета №21 от 19 декабря 2012 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: “ http://www.tsouz.ru/eek/RVSEEK/3z/Documents/21.pdf”; Договор о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 г. // Официальный сайт Комиссии Таможенного союза [Электронный ресурс]. – [Электронный ресурс] // Режим доступа:”

81

Исходя из всего вышесказанного можно с полной уверенностью утверждать, что региональные интеграционные процессы в рамках ЕАЭС развиваются весьма активно и под влиянием опыта ЕврАзЭС. Фактически ЕАЭС является правопреемником ЕврАзЭС. В силу территориального принципа правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, возможность получения патента, который бы охватывал своим действием территорию сразу нескольких государств на самой обширной территории в мире - 1/6 части суши, вкупе с экономической интеграцией, созданием единой таможенной зоны и единых правил правой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в рамках Евразии, позволила бы снизить транзакционные издержки для субъектов предпринимательской деятельности. К примеру, Соглашение от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" заложило ту основу, которая позволит в будущем создать единую территорию с общими принципами функционирования системы правовой охраны интеллектуальной собственности.161 В то же время не совсем ясно, какую форму изберёт на пути своей эволюции ЕАЭС. Станет ли она региональным интеграционным образованием с наднациональными институтами? В работе через демонстрацию эволюции правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в различных интеграционных образованиях наглядно продемонстрировано, что, выбирая модель ЕС для построения регионального интеграционного образования, для наибольшей эффективности требуется создание наднациональных институтов. К примеру, хотя в рамках МЕРКОСУР и существует устойчивый правовой язык и особая правовая методика правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных

http://www.tsouz.ru/MGS/18-11-11/Documents/Договор%20о%20ЕЭК.pdf” − Дата доступа: 04.09.2013.

161 Соглашение от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" // "Собрание законодательства РФ", 30.01.2012, N 5, ст. 542.

82

образцов, без существенного изменения в пользу наднациональности институтов МЕРКОСУР о действующей эффективной модели правовой охраны интеллектуальной собственности говорить не приходится. По сути, страны МЕРКОСУР достигли предела, возможного в границах текущего структурного состояния, на пути гармонизации и унификации права вследствие слабости институтов региональной интеграции, ограниченной, в силу позиции стран-членов МЕРКОСУР, по недопущению установления наднациональности институтами МЕРКОСУР. Данная тенденция особенно видна на примере правовой охраны изобретений и промышленных образцов в МЕРКОСУР, т.к. принятые решения, потенциально позволявшие создать единое правовое регулирование, так и не вступили в действие, став жертвой разногласий государств-членов МЕРКОСУР. Именно этим и обусловлено участие МЕРКОСУР в качестве субрегионального элемента в составе УНАСУР. Изучение опыта региональных интеграционных образований является важнейшим условием на пути к успешной евразийской интеграции. К примеру, Страны ЕврАзЭС на пути к региональной интеграции могут использовать подход, принятый в АСЕАН и базирующийся на методе планирования послужившего основой в создании пятилетних планов реформирования как правовых режимов государств-членов регионального интеграционного образования. Данный подход отличается продуманной системой создания эффективных институтов правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов через выравнивание диспропорций между государствами-членами в институциональной сфере. Страны АСЕАН справедливо придерживаются стратегии создания единой системы правовой охраны изобретений. С нашей точки зрения, целесообразно применять различные подходы к региональной правовой охране изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, особое внимание уделяя унификации и гармонизации не только с позиций унификации и гармонизации национального законодательства, но и с точки зрения обеспечения правовой инфраструктуры. На основе рассмотрения генезиса и эволюции исследуемых

83

в работе региональных интеграционных образований, а также их правового порядка, можно сделать вывод о том, что тенденцию к трансформации к наднациональным организациям обнаруживают большинство региональных интеграционных образований, за исключением НАФТА, что во многом обусловлено позицией США в мировой торговле, которая опирается на классические международные механизмы создания единого правового режима как в рамках региона Северной Америки, так и в глобальном масштабе. Слишком большой экономический вес США в рамках НАФТА не позволяет создать Парето - оптимальный правовой режим, что неизбежно сказывается на характере такой интеграции, стремящейся лишь к унификации и гармонизации права государств-членов регионального интеграционного образования.

84

<< | >>
Источник: ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань - 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме I. 3. Правовые основы деятельности региональных интеграционных образований и их компетенция в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.:

  1. Оглавление
  2. I.2. Роль региональных интеграционных образований в системе международного права
  3. I. 3. Правовые основы деятельности региональных интеграционных образований и их компетенция в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
  4. II. 2. Унификация и гармонизация правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в рамках региональных организаций
  5. § 2. Пути оптимизации правовой политики в сфере инноваций: отечественный и зарубежный опыт