<<
>>

Позиция Международного Суда

Международный Суд рассмотрел ряд дел, в решениях но которым была закреплена его позиция относительно точного содержания правовых норм, содержащихся в п. 4 ст. 2 Устава ООП. Аргументы, выдвигаемые сторонниками доктрины гуманитарной шгтервенции, нс находят своего подтверждения в позициях Международного Суда.

Для установления правовой позиции Международного Суда по рассматриваемому вопросу наибольший интерес представляют решения по двум делам и одно консультативное заключение.

Во-первых, это решение по делу' о канале Корфу 1949 г. (Соединенное Королевство против Албании). В решении по данному делу Суд постановил, что никакие недостатки международного устройства не моїуг служить оправданием для нарушения запрета на использование силы. Данное дело возникло в результате того, что два британских корабля были потоплены минами, установленными Албанией в принадлежащем ей канале Корфу, после чего Соединенное Королевство осуществило интервенцию с целью траления мин, ссылаясь на право осуществить интервенцию с тем, чтобы собрать доказательства для последующего предъявления требования о возмещении ущерба. Суд огверг требование Соединенного Королевства: «Суд может рассматривать якобы существующее право на интервенцию, как проявление политики силы, той самой, которая в прошлом приводила к наиболее серьезным злоупотреблениям и которой не может быть места в международном праве, какие бы недостатки ни существовали в международном устройстве»[183].

В ». 188 решения «Военная и полувоенная деятельность внутри Никарагуа и против нее» (Никарагуа против США) 1986 г. Суд подтвердил общий характер запрета на использование силы. Суд также указал на то, что данное правило помимо того, что закреплено в п. 4 ст. 2 Устава ООН, является также частью обычного международного права и существует opinio juris относительного связывающего харакгера этой нормы[184].

Болес того, в п. 268 решения Суд указал, что международное право не допускает использования вооруженных сил одного государства для предотвращения нарушений прав человека в другом государстве. Учитывая тот факт, что Конгресс США в 1985 г. обвинил Никарагуа в нарушениях прав человека, Суд указал, что, «несмотря на то, что США могут давать свою оценку ситуации, относящейся к уважению прав человека в Никарагуа, использование силы не может быть должным методом дтя осуществления наблюдения или обеспечения такого уважения»[185]. Из этого явным образом вытекает, что Международный Суд признал, что гуманитарная интервенция нс совместима с действующим международным правом.

В консультативном заключении «Законность угрозы ядерным оружием или его применения» 1986 г. (п. 38) Суд подтвердил, что он рассматриваег самооборону в случае вооруженного нападения (ст. 51 Устава ООН) а также принудительные действия на основании гл. VII Устава ООН в качестве единственных исключений нз общего запрета иа применение силы[186].

2.7.

<< | >>
Источник: Криволапов Павел Сергеевич. Новые тенденции международного сотрудничества в области прав человека. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2006. 2006

Скачать оригинал источника

Еще по теме Позиция Международного Суда:

  1. §3. Соотношение российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами..
  2. §1. Право на индивидуальное обращение в межгосударственные органы.
  3. Позиция Международного Суда
  4. § 1. Теоретические вопросы международной правосубъектности транснациональных корпораций
  5. §3.«Правовые особенности взаимоотношений ТНК и принимающего государства»
  6. § 1. История международного права в Европе
  7. Государство как субъект права
  8. § 1. Международно-правовые основы правового положения лиц осужденных к лишению свободы
  9. § 1. Вооруженные конфликты международного характера
  10. § 1. Становление и развитие судебных актов Европейского Суда по правам человека
  11. 1. Роль и место Суда ЕС в системе органов ЕС
  12. 3. Взаимоотношения участников европейского интеграционного процесса и Суда ЕС