<<
>>

§3. Консультативная компетенция Камеры

Как уже отмечалось, Камера по спорам, касающимся морского дна, наделена компетенцией давать консультативные заключения по правовым вопросам в сфере деятельности Ассамблеи или Совета, по их запросу.

Первым случаем консультативного заключения Камеры стало дело № 17 в повестке дня Международного трибунала по морскому праву211. Начало этому

209Wolfrum R. Common Heritage of Mankind // Оn-line version of Max Planck Encyclopedia of International Law. www.mpepil.org. 210 См., напр.: Mingay G..Op. cit. Р. 236.

211 Seabed Disputes Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea. Case No 17. Responsibilities and

126

событию было положено в 2008 г., когда в Орган по морскому дну обратились два небольших тихоокеанских государства – Тонга и Науру с заявкой на регистрацию планов разведки и эксплуатации полезных ископаемых212. Работы по разведке и добыче могут вестись как государствами, так и физическими и юридическими лицами, если за них поручилось государство – участник Конвенции. Такие государства и обращаются в Орган по морскому дну за одобрением намеченного ими плана работ.

Науру и Тонга, обращаясь в Орган, выступали в качестве государств, поручившихся за частные компании. Однако в Органе возникли сомнения относительно того, что эти небольшие и небогатые государства в случае необходимости смогут нести ответственность и производить необходимые работы для устранения потенциального ущерба природной среде морского дна, поскольку существуют данные о чрезвычайно вредном влиянии, которое может последовать для природы из-за добычи минералов213. Дело в том, что участником Конвенции, то есть субъектом ответственности за нарушение ее положений, является государство, но без частного капитала такие небогатые государства, как Науру или Тувалу, не смогут ни вести разработки, ни нести ответственность.

Поэтому Науру обратилась к Органу с просьбой запросить консультативное заключение по нескольким вопросам, проясняющим проблему ответственности поручившегося государства.

Науру заявила, что она, подобно многим развивающимся государствам, не обладает пока техническими и финансовыми возможностями, позволящими самостоятельно вести глубоководное бурение. Для эффективного участия в деятельности в Международном районе морского дна,

obligations of States sponsoring persons and entities with respect to activities in the Area (Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber). 212 Такая «параллельная система» разработок создается положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и Соглашением об имплементации ч. XI Конвенции ООН по морскому праву, принятым в 1994 г. 213См.: Anton D.K. The Principle of Residual Liability in the Seabed Disputes Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea: The Advisory Opinion on Responsibility and Liability for International Seabed Mining // McGill International Journal of Sustainable Development Law and Policy. V. 7. 2011–2012. Р. 242

127

таким государствам необходимо прибегать к содействию международных транснациональных корпораций. Кроме того, – заявила Науру, – многие развивающиеся страны не только не располагают достаточными финансовыми возможностями для ведения добычи минералов, но и не могут подвергать себя риску ответственности, потенциально связанному с такими проектами. Признавая

это, Науру изначально презюмировала, что ее положение поручившегося государства за компанию NauruOceanResources Incвыразится в смягчении возможного бремени гражданской ответственности, вытекающей из этого положения, поскольку размеры такой ответственности могут быть так велики, что превзойдут финансовые возможности Науру214. Совет Органа, осуществляя свое право запроса консультативного заключения Камеры, обратился к Камере, но несколько изменил содержание запроса. Были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы политическая и гражданская ответственность государств-участников Конвенции как поручившихся государств в отношении деятельности в Районе в соответствии с Конвенцией и, в частности, ч.XI, а также Соглашением 1994 г.

об имплементациич.XI Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.? 2. Каковы пределы ответственности государства-участника за нарушение положений Конвенции и, в частности, ч.XI, а также Соглашения 1994 г., субъектом, за которого оно поручилось в соответствии с п. 2 (b) ст. 153 Конвенции?

3. Какие необходимые и уместные меры должно предпринять поручившееся государство для выполнения своей ответственности по Конвенции и, в частности, ст. 139, Приложению III и Соглашению 1994 г.?215

214ISBA Doc ISBA/16/C/6 (5 March 2010). Рaras 1, 5 online: .

215ISBA, Decision of the Council of the International Seabed Authority to Request an Advisory Opinion Pursuant to Article

128

Камере были поданы письменные представления от 12 государств-участников, от ряда неправительственных международных организаций, ею были также заслушаны устные доклады государств и ряда организаций216. В ходе работы над консультативным заключением Камера, как и многие международные суды в таких случаях, сначала решила вопрос о наличии у нее компетенции в данном деле. Для установления наличия компетенции судьи считали необходимым определить три пункта: должен быть запрос со стороны Органа, запрос должен касаться юридических вопросов; эти вопросы должны вытекать из деятельности Органа. Камера постановила, что обладает компетенцией на вынесение консультативного заключения по следующим основаниям: – решение Органа о запросе было произведено в соответствии с его внутренними правилами процедуры; – вопрос, поставленный перед Камерой, касается толкования положений Конвенции по морскому праву и поднимает проблемы общего международного права, а следовательно, имеет юридический характер; -вопросы относятся к осуществлению Органом его полномочий и функций, включая определение конкретной политики Органа (ст.162 (1) Конвенции); контроль и координацию выполнения положений ч. XI (ст. 162 (2) a) Конвенции); одобрение планов работы (ст. 6 Приложения III, Соглашение 1994 г. ст. 1 (6)–(11), 3 (11) a); осуществление контроля за деятельностью в Районе в соответствии со ст. 153.

Далее Камера поставила вопрос о приемлемости запроса. Некоторую дискуссию вызвала формулировка ст. 191 где говорится, что Камера «дает заключение» (в английском варианте «shallbegiven»), в то время как в ст. 65 (1)

191 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ISBA/16/C/ 13) (6 May 2010)

<< | >>
Источник: АБГАРЯН ДЖУЛЬЕТТА РУБЕНОВНА. ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО ТРИБУНАЛА ПО МОРСКОМУ ПРАВУ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме §3. Консультативная компетенция Камеры:

  1. §3.Индивидуальные петиции в практике Совета Европы.
  2. § 4. Деятельность Уполномоченного по правам человека в сфере обеспечения правовой защиты осужденных
  3. Нотаріат в Україні: поняття, завдання, правове регулювання і принципи діяльності
  4. ОГЛАВЛЕНИЕ
  5. §2. Компетенция Международного трибунала по морскому праву а) общие положения относительно МТМП в Конвенции ООН по морскому праву
  6. § 3. Вопрос об участии Международного трибунала по морскому праву в развитии международного морского права
  7. § 1. Камера по спорам, касающимся морского дна, как часть МТМП
  8. § 2. Компетенция Камеры поспорам, касающимся морского дна
  9. §3. Консультативная компетенция Камеры
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. § 2. Сравнительный анализ ответственности органов исполнительной власти перед парламентом наАмериканском континенте