2.4. Государственное право
В отличие от науки гражданского и уголовного права, где социологический компо-нент всегда воспринимался как чужеродный и противостоял догме права, для науки государ-ственного права почти всегда было естественным выявлять связи между нормами права и общественными отношениями.
На всем пути своего развития наука конституционного права «всегда была тесно связана с другими науками – с философией, социологией, с религиозны-ми воззрениями»259. Еще в античности была заложена традиция связывать содержание поли-тической и экономической жизни с формой государства (Платон, Аристотель, Полибий, Ци-церон). В эпоху буржуазных революций, когда формировалось государственное право, обычным делом было анализировать нормы государственного устройства через призму клас-совых отношений и политической борьбы (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Б. Констан, И. Бентам). В XIX в. позитивизм и марксизм только усилили данную тенденцию: одной из кульминационных точек стала теория Ф. Лассаля о двух конституциях – писаной и реальной (как соотношение сил в стране). С конца XIX – начала XX в. в рамках государственного права возникает социологическое направление, где социологический ас-пект не просто присутствует, но в значительной мере доминирует. На Западе социологиче-ское направление проявилось, например, в теориях солидаризма (Л. Дюги, Л. Буржуа), ин-ституционализма и плюралистической демократии (М. Ориу, Л. Леви-Брюль, Г. Гурвич, М. Дюверже). Современные учебники конституционного права на Западе и у нас, как правило,257 Там же. С. 20, 21. 258 См. : Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран: «классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1985. С. 98. 259 Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 48.
150
определяют свой предмет в качестве своеобразного триединства: 1) конституционно-правовые нормы, 2) общественные отношения, подлежащие государственно-правовому ре-гулирования, 3) практика реализации конституционно-правовых норм260.
Здесь социологиче-ский компонент уверенно сосуществует с догматическим.Иначе говоря, социологический компонент в государственном праве – норма данной науки, никогда особенно не ставившаяся под сомнение. Вместе с тем социологический под-ход расширял свое влияние по мере становления полноценного государственного права. В России университетские уставы 1804 и 1835 гг. ориентировали специалистов в основном на догматическое рассмотрение материала, на сухое, формальное комментирование законов Российской Империи, сопровождающееся, как правило, апологетикой абсолютизма. Рефор-мы 60 – 70-х гг., как верно заметил В.А. Томсинов, заметно изменили ситуацию, обратив внимание юристов на социальную природу государственного устройства. Реформы «подры-вали представление о совершенстве и незыблемости государственного строя России, внуша-ли мысль о необходимости его периодических преобразований посредством внесения тех или иных изменений в государственные законы. Отсюда следовал вывод о том, что наука го-сударственного права не должна ограничиваться изучением существующего государственно-го строя и действующего законодательства»261. Преобразования эпохи думской монархии еще более усилили самостоятельность, критичность и социологический крен науки государ-ственного права.
Устав 1863 г. закреплял существование науки государственного права в составе трех частей: 1) теории государственного права, 2) государственного права важнейших иностран-ных государств, 3) русского государственного права. Теория государственного права изна-чально дальше всего стояла от догматики, а с течением времени все больше наполнялась со-циологическим содержанием, распространяя его влияние на все государственное право. У видного представителя социологического направления В.В. Ивановский курс государствен-ного права уже представлен в таком составе: 1) общее учение о государстве, 2) конституци-онное право, 3) русское государственное право. Общее учение о государстве дается в основ-ном в социологическом духе. «Разработка государственной науки в направлении социологи-ческом составляет насущную потребность нашего времени», поскольку социология, подчер-кивает автор, обладает большим исследовательским материалом.
Вторая часть – конституци-онное право – в основном посвящена догме права, но там, где требовалось, где не хватало260 См., например: Государственное право Российской Федерации. Учеб. / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. С. 32; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-х т. Т. 1-2. Часть общая. Учеб. / Отв. ред. Б.А.Страшун. М.: БЕК, 2000. С. 26. 261 Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.). Учеб. пособие. С. 220.
151
догматического описания, используются методы социологии (для подкрепления догмы со-циологическим материалом). Между государственным правом и общим учением о государ-стве, утверждает В.В. Ивановский, есть существенная разница: государственное право изу-чает нормы, общее учение о государстве изучает явления262.
Первые шаги в сторону наполнения государственного права социологическим содер-жанием сделали, по Н.И. Карееву, В.И. Сергеевич (в своей докторской диссертации «Задача и метода государственных наук»), М.М. Ковалевский (в работах, посвященных истории го-сударственных институтов), Н.А. Зверев («Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации. Методологическое исследование»), Б.Н. Чичерин («Курс государственной науки», где есть раздел «Социология»)263. К числу государствоведов, в той или иной мере использовавших социологический подход, можно также отнести А.Д. Градов-ского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Е.В. Спекторского, Н.И. Лазаревского, Ф.Ф. Кокошкина, И.Е. Андреевского.
В начале XX в. в русской академической среде общепринятым стало мнение, что со-временная наука о государство имеет два главных направления: социологическое и юриди-ческое. Юридическое направление, по утверждению В.В. Ивановского, по числу своих при-верженцев являлось господствующим, а основным его ядром были немецкие юристы: Гер-бер, Лабанд, Еллинек264. Для социолога того времени было характерным противопоставлять социологический и юридический подходы в государственном праве, всячески подчеркивать их противоположность.
«Теорией государства, – пишет историк и социолог Н.И. Кареев, – можно заниматься двояким образом – юридически и социологически, хотя обе точки зрения на практике и могут одна с другою смешиваться»265. «Старое государственное право, – про-должает автор, – или возводило в принцип действующее законодательство, или искало норм, по которым можно было бы перестроить действительность, и пользовалось фактами дейст-вительности для иллюстрации или доказательства своих положений, а не для установления общих законов, коим подчиняются явления государственной жизни во всех странах и во все эпохи. Для него юридические нормы значили всѐ, фактические же отношения имели мало значения. Оно смешивало задачи чистой и прикладной науки, плохо иногда отличая послед-нюю от политического искусства, т.е. непосредственного применения на практике правил прикладной политики. Особенно под влиянием социологии в области государствоведения стало обнаруживаться стремление сделать политическую жизнь предметом чистой науки в смысле такой же общей теории государства, какою по отношению к народному хозяйству262 См.: Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1910. С. 1, 8. 263 См.: Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 201 - 205. 264 См.: Ивановский В.В. Указ. соч. С. 42. 265 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 199.
152
является теоретическая политическая экономия»266.
В.В. Ивановский усиливает данную антидогматическую позицию: «При помощи юри-дического метода изучается государство не как таковое, но лишь постольку, поскольку оно отразилось в правосознании господствующей власти. чем более государственные явления основаны на праве, тем лучше они могут быть изучаемы при помощи юридического мето-да»267. «Государственное право изучает действительность лишь постольку, поскольку она отражается в юридических нормах и, с своей стороны, путем логических конструкций, наде-ляет ее такими свойствами и признаками, которых она, по природе своей, как явление, не имеет.
Сказать, что государство есть волеспособная, правоспособная и дееспособная лич-ность – это значит очень упростить понятие государства, но в то же время далеко уклониться от действительности, перенося на целое признаки и свойства, присущие его частям»268. Более того, сами государственно-правовые нормы как логические явления, относящиеся к сфере сознания, глубоко субъективны и далеки от действительности. Юридические нормы, регули-рующие отношения, не связанные с властью, также существуют в мире логики и в этом смысле представляют собой фикции, созданные человеческим сознанием. Но в отличие от государственно-правовых норм, обычные юридические нормы, как правило, становятся ре-альностью, поскольку государство добивается их исполнения. Норма, влияющая на фактиче-ское поведение людей – уже не фикция, не факт сознания, а факт жизни. Другое дело – нор-мы, регулирующие саму власть: «Нормы, определяющие государственную организацию, ка-саются самой государственной власти, причем совершенно ясно, что государственная власть не есть результат этих норм, но, наоборот, самые нормы являются результатом власти. Гово-ря другими словами, государственная власть сама себя определяет и выражает эти определе-ния в виде юридических норм; эти последняя, не имея высшей санкции, очевидно и не могут быть признаны юридическими нормами в собственном смысле слова. Они не обладают при-нудительной силой по отношению к самой государственной власти»269. Государственно-правовые нормы выражают самосознание власти, а отнюдь не реальное положение дел. Го-сударственная власть связана не юридическими нормами, а влиянием политических сил. По-этому изучать государственное право, заключает В.В. Ивановский, следует только во взаи-мосвязи с фактическими отношениями, подлежащих правовому регулированию270.Как бы реабилитируя догматику государственного права, В.В. Ивановский усматрива-ет в ней материал и для социолога. Во-первых, нормы государственного права, раскрывая
266 Там же. С. 201. 267 Ивановский В.В.
Указ. соч. С. 62. 268 Там же. С. 9, 10. 269 Там же. С. 63. 270 См.: там же.153
представление власти о себе самой, «являются психологическим материалом, очень верно определяющим природу господствующей организации государственной власти»271. Во-вторых, государственное право хотя и не способно решить вопрос о природе государства, указывает на явления государственной жизни, которые необходимо исследовать (например, структура государственных органов, их компетенция и взаимоотношения между собой и гражданами). В-третьих, «в государственном праве социолог-государствовед прямо находит даже в готовом виде определение природы государства с точки зрения права. Признавая, что юридическая природа государства не соответствует истинной его природе, исследователь тем не менее извлекает из юридического определения некоторые полезные для себя указа-ния. Юридическая концепция государства отличается крайней простотой, достигаемой путем замены реальных явлений отвлеченными величинами. Такая замена на первый раз и для со-циолога-государствоведа может иметь значение; знакомясь с элементами государства, как отвлеченными величинами, он мало-помалу должен стремиться к тому, чтобы на место от-влеченных величин поставить реальные общественные силы»272.
Еще по теме 2.4. Государственное право:
- 1. ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ ПРАВА И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
- 2. СТРУКТУРНЫЙ СОСТАВ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА
- § 2 Теократические тенденции современной государственности
- § 1. Право ЕС, его специфика и юридическая природа
- Государство как субъект права
- § 1. Генезис формирования идеи права и его социального назначения
- § 2. Развитие идеи права в политико-правовой мысли России
- § 1. Теоретические основы классификации юридических фактов в отечественном праве
- §1. Цель, понятие и значимость сравнительного административного права»
- 2.4. Государственное право
- §2. Право, государство, закон
- § 1. Идеи Н.М. Карамзина о специфике российского государственного строя
- § 2. Формула русской национальной государственности С. С. Уварова
- § 1. Концепция монархической государственности Л. А. Тихомирова
- § 2. Этико-правовая концепция русской государственности в начале XX века в представлении П.Е. Казанского, В.Д. Каткова, Н.А. Захарова