<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы справедливости, возможности ее достижения в обществе всегда вызывали пристальный интерес ученых. В последнее время достаточно часто юристы стали говорить о справедливости в праве.

В связи с этим возникает на­сущная необходимость определить, в чем же сущность справедливости, о ко­торой так часто стал упоминать законодатель в нормативных актах, как она должна трактоваться правоприменительными органами при вынесении право­применительного акта.

Проследив историю формирования представлений о справедливости, можно считать, что справедливость зарождалась у человечества как чувство, которое сохранялось на протяжении развития общества, приобретало рациональный ха­рактер, становилось идеей, идеалом и мечтой человечества, формировалось как понятие о должном, соответствующем представлении о сущности человека, его отношениях с другими и обществом.

Сложившееся в настоящее время понятие социальной справедливости, отра­женное в Российском праве, несет на себе отпечаток взглядов тех мыслителей, идеи которых проанализированы в работе. Вместе с тем, проведенное исследо­вание показало, что справедливость не может быть сведена только к удовлетво­рению интересов отдельных личностей, она неразрывно связана с удовлетворе­нием интересов общества в целом и в этом смысле дает представление о соци­альной и юридической справедливости.

Социальная справедливость — это общественно-политическая категория, формирующаяся на базе требований политики, морали и нравственности, во­площающая принципы свободы и равенства и являющаяся нормой поведения людей и их коллективов, а также основой государственной и общественной оценки различных действий, поступков и иных социальных явлений.

163

Развитие и совершенствование общественных отношений в нашей стране, переход от тоталитаризма к демократии, повлекли необходимость перехода к правовому государству. В рамках этой доктрины правового государства необ­ходимо не только принятие справедливых нормативных актов, но и справедли­вое постановление правоприменительных актов.

Ведущим, основополагающим началом всякой правоприменительной дея­тельности, а особенно судебной, является принцип законности, без которого невозможна и юридическая справедливость правоприменительных актов. За­конность характеризует принятое решение как по форме, так и по существу. К форме относится ее процессуальная сторона, к существу - и материальная и процессуальная. Надлежащее применение материального закона есть средство реализации воли законодателя. Нарушения закона, в какой бы форме они не выражались, наносит лишь вред интересам общества. Поэтому они не могут быть оправданы никакими соображениями, в том числе и целесообразностью.

Процессуальная форма определяет единственно приемлемые и самые опти­мальные пути применения средств материального закона, обеспечивает обосно­ванность правоприменительных актов. Несоблюдение процессуальной формы ведет к необоснованности и несправедливости правоприменительного акта.

Требование законности и обоснованности, предъявляемые к правопримени­тельным актам, тесно взаимосвязаны и преследуют общую цель - правильное применения материального закона и разрешение дел в соответствии с ним.

Представляется, что любые нарушения процессуального закона являются существенными и должны влечь за собой отмену правоприменительного акта как незаконного, а, следовательно, и — несправедливого.

Необоснованность связана с несоответствием выводов фактическим обстоя­тельствам дела в части установления и исследования самих фактических дан­ных, их правовой сущности и правовых последствий, из них вытекающих. Представляется, что причины необоснованности правоприменительного акта, выносимого судом, более подробно урегулированы уголовно-процессуальным законодательством. В УПК РФ необоснованности приговора посвящена статья

164

380 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим об­стоятельствам уголовного дела», которая содержит четыре пункта. Видимо, было бы правильно аналогичным образом урегулировать вопрос необоснован­ности судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, посвятив этому самостоятельную статью в каждом кодексе.

Таким образом, законность характеризует правильность правоприменитель­ного акта и по форме и по существу, а обоснованность характеризует его толь­ко по существу. Отсюда различны и правовые последствия, наступающие при установлении факта незаконности или необоснованности правоприменительно­го акта. При необоснованности правоприменительного акта он всегда в обяза­тельном порядке и независимо от времени обнаружения допущенных ошибок подлежит отмене. При незаконности акта может последовать как отмена его и новое судебное рассмотрение, так и изменение судебного правоприменительно­го акта непосредственно вышестоящим судом. В уголовном судопроизводстве существуют определенные ограничения, связанные с возможностью примене­ния более строгого наказания к осужденному.

Этим обусловлена взаимосвязь и специфика законности и обоснованности актов по применению права. Незаконными путями и средствами нельзя прийти к обоснованному решению, а сама необоснованность — ненадлежащий фунда­мент для принятия законного решения.

Законность и обоснованность правоприменительного акта определяет и их справедливость. Все эти понятия не совпадают между собой полностью ни в правотворческой, ни в правоприменительной деятельности, так как сохраняют определенную самостоятельность, свои специфические требования. Поэтому проблема наиболее справедливого применения норм права стоит в одном ряду с проблемой законности и обоснованности правоприменительного акта и неотде­лима от нее.

Справедливость есть способ реализации законности и достижения практиче­ских результатов ее осуществления. Законность и обоснованность в сочетании со справедливостью дают наивысший практический эффект, наилучшие ре-

165

зультаты. Вынося правоприменительный акт, отвечающий всем требованиям законности, обоснованности и юридической справедливости правоприменитель получает идеальный вариант правоприменительного акта, обладающего наи­высшей эффективностью в выполнении основных целей, поставленных перед ним государством.

Такое понимание соотношения рассматриваемых понятий имеет практиче­скую ценность, поскольку не ведет к отождествлению законности и справедли­вости и позволяет считать последнюю самостоятельной категорией, принципом существующим в границах закона, что исключает неуважительное отношение к праву и вместе с тем предостерегает против формального применения права.

Юридическая справедливость как неотъемлемое требование правопримени­тельного акта можно рассматривать лишь применительно к результатам право­применительного процесса - вынесению правильного по существу правопри­менительного акта, но представляется более правильным рассматривать ее бо­лее широко - применительно ко всему процессу по установлению фактов, их исследованию, квалификации и, наконец, самому правоприменительному акту. Это дает возможность проследить влияние всех стадий правоприменительной деятельности на принятие справедливых актов, и, исходя из того, что именно такие решения приобретают не только правовую, но и нравственную силу.

В связи с этим можно указать следующие требования, закрепленные в праве и на основе которых можно сформулировать специальные критерии юридиче­ской справедливости правоприменительного акта: требование законного и обоснованного применения норм материального и процессуального права в со­ответствии с нормами нравственности и социальной справедливости.

Юридическая справедливость является выражением законности и обосно­ванности. При несправедливости акта правовые выводы не обоснованы мате­риалами дела и не вытекают из них. В уголовном процессе прямо закреплено законом, что понимается под несправедливым приговором. В гражданском и арбитражном процессуальном законе нет аналогичного понятия, поэтому пред­ставляется целесообразным ввести в соответствующие нормативные акты по-

166 нятие справедливого решения, понимая под этим правильное разрешение дела по существу, соответствующее не только требованиям законности и обосно­ванности, но и требованиям юридической справедливости.

Термин «справедливость» обычно употребляется в социальном смысле и представляет собой категорию более широкого порядка, чем справедливость в праве и справедливость юридическая. Вынесение справедливого правоприме­нительного акта, одновременно подчиненного и принципам законности и нор­мам морали будет способствовать дальнейшему развитию авторитета права и органов его применяющих, выработке привычки добровольного соблюдения норм права, так как учет морали придает юридическому акту нравственную опору. Поэтому необходимо закрепить специальный термин для правоприме­нительных актов - юридическая справедливость.

Понятие юридической справедливости необходимо рассматривать в двух уровнях: на первом уровне - в качестве общего юридического принципа, усло­вия, основания и соответственно, в качестве общего критерия правопримени­тельного акта; на втором уровне оно проявляется в качестве упорядочивающей и конкретизирующей до персональной определенности меры справедливости правоприменительного акта.

В связи с этим можно выделить специфические юридические критерии юриди­ческой справедливости правоприменительного акта:

- главным критерием юридической справедливости правоприменительного акта является справедливость права, содержащегося в законе (критерием справедливости которого является социальная справедливость);

- соблюдение субординации законодательства - федерального и субъектов федерации — является важным критерием юридической справедливости;

- критерием юридической справедливости правоприменительного акта явля­ется применение санкции правовой нормы только в отношении лиц, совер­шивших правонарушение и не применение их в отношении лиц не совер­шивших их и не виновных;

167

- отсутствие обратной силы закона в отношении деяний, ранее не запрещав­шихся;

- способность правоприменителя обеспечивать восстановление нарушенных прав в полном объеме путем вынесения правоприменительного акта;

- соответствие правоприменительного акта как упорядочивающей меры по­ведения индивидуального субъекта степени общественной опасности.

Справедливость помогает выполнению задач поставленных перед право­применителем, поскольку справедливый правоприменительный акт находит нравственное одобрение всех членов общества, а несправедливый будет вызы­вать недовольство сторон, возбуждать недоверие к органам правоприменения, порождать сомнения в их беспристрастности.

В силу причин объективного и субъективного характера юридическая спра­ведливость и справедливость права по содержанию и сущности их требований могут в определенные периоды времени не совпадать. Противоречия, возни­кающие на уровне закрепления социальной справедливости в праве, а затем между справедливостью, закрепленной в праве и выступающей в качестве принципа, своеобразного условия принятия правоприменительного акта и спра­ведливости самого правоприменительного акта. Эти противоречия заключают­ся в следующем.

1. Противоречия, возникающие на уровне закрепления социальной справед­ливости в праве, возникают в результате несоответствия юридическим, объ­ективным потребностям того или иного вида общественных отношений, об­щим целям построения правового государства и гражданского общества; в результате неадекватного отражения правом реальных условий обществен­ной жизни; в результате применения устаревшего законодательства, а также в случае допущения ошибок в применении права.

2. Понижается степень справедливости в праве при наличии политики, без четко определенной цели, неустойчивой и противоречивой.

168

3. Складывается тенденция законотворческой деятельности, формирования законодательства и соответствующего ему правосознания, которое приходит в противоречие с устоявшимися вечными моральными ценностями.

Интересы укрепления и развития законности, стабильности и прочности правовых отношений, реальности и действенности юридических гарантий пра­вильного применения правовых норм требуют неукоснительного исполнения закона. Государственная воля законодателя никогда и ни под каким предлогом не должна нарушаться лицами, применяющими право, а их мнение и суждение о справедливости и целесообразности закона не могут быть поставлены выше коллективного разума законодателя. Лишь ему самому принадлежит право окончательного решения вопроса о судьбе того или иного нормативного акта.

Устаревший или несовершенный закон обнаруживается в процессе право­применительной практики, и лица, занимающиеся правоприменительной дея­тельностью, могут, в соответствии с существующими процедурами, ставить во­прос о его отмене или изменении. Задачей юридической науки является обоб­щение результатов применения таких нормативных актов и обоснование необ­ходимости их изменения или отмены как несправедливых. Чем короче проме­жуток времени между обнаружением несправедливых нормативных актов и их обновлением законодателем в установленном порядке, тем менее значимы от­рицательные последствия их существования и проведения в жизнь их предпи­саний. Однако до изменения или отмены любого закона его неукоснительное соблюдение всеми строго обязательно. Отрицательные результаты кратковре­менного действия несправедливого закона всегда менее существенны и вредны, чем нарушение принципа законности как следствие допущения возможности вмешательства правоприменительной практики в правотворческие функции. Поэтому юридическая справедливость - незыблемая основа каждого конкрет­ного правоприменительного акта, исходящего от любого государственного ор­гана, и в частности от суда.

Взаимосвязь юридической справедливости с законностью и обоснованно­стью состоит в том, что за пределами законности она не существует, а наиболее

169

справедливый вариант правоприменительного акта всегда находится в рамках закона. Но вместе с тем юридическая справедливость сохраняет свою само­стоятельность, так как не всякий законный правоприменительный акт является в одно и то же время самым справедливым. Из предоставленных гипотезой, диспозицией и санкцией правовой нормы вариантов к выбору решения по каж­дому конкретному делу справедливым будет наиболее обоснованное и пра­вильное решение по существу. Таким образом, справедливость правопримени­тельного акта не мыслится и в отрыве от его обоснованности. В гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве обоснованию подлежат: установ­ленные фактические обстоятельства дела, применяемая юридическая квалифи­кация, определяемая судом мера уголовного наказания или избираемое реше­ние по гражданским делам. Во всех этих процессуальных стадиях также ярко проявляют себя требования юридической справедливости: справедливыми должны быть процессуальные средства установления фактических обстоя­тельств дела, квалификация и применяемый закон, сам правоприменительный акт. Однако юридическая справедливость не совпадает полностью с обоснован­ностью, не составляет ее части, так как кроме обоснования решения фактиче­скими обстоятельствами дела и законом юридически справедливый правопри­менительный акт должен отвечать нравственным воззрениям общества. Соот­ветствие такого акта нормам морали — важнейшее дополнительное требование, предъявляемое к юридически справедливому правоприменительному акту.

В итоге приходим к выводу, имеющему важное практическое значение: юридическая справедливость, обусловленная законностью и обоснованностью применения материального и процессуального законодательства, является обя­зательным и самостоятельным принципом и критерием справедливого право­применительного акта. Поскольку в уголовном законодательстве закреплено требование справедливости приговора, представляется, что в гражданском и арбитражном законодательстве, также необходимо закрепить требование юри­дической справедливости судебного решения. Это явилось бы важной юриди­ческой гарантией законности судебных актов, способствовало бы дальнейшему

170

укреплению начал законности и справедливости в деятельности суда как пра­воприменительного органа.

Анализ судебных ошибок показывает, что нарушение норм материального и процессуального права, непосредственно относящиеся к законности, обосно­ванности и юридическая справедливости судебных актов, часто взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Законность, обоснованность и юридическая спра­ведливость являются составными частями единого качества решений — их пра­вильности, в судебной деятельности - их правосудности, и в то же время они отражают различные свойства правоприменительного акта, что не дает основа­ний рассматривать их в плане более широкой или более узкой категории. Каж­дая из них несет самостоятельную специфическую нагрузку и обеспечивает правильность правоприменительных актов в определенном направлении или с определенной стороны и тесно соприкасается в своих основных требованиях с другими частями. Это последнее исключает их искусственный разрыв и проти­вопоставление в правотворческой и правоприменительной практике, ориенти­рует на совместное использование их средств и требований в достижении це­лей, поставленных перед правоприменителем.

Таким образом, для действенного использования в правотворчестве и право­применении такой категории, как юридическая справедливость необходимо в первую очередь ее законодательное закрепление и официальное толкование. Проблемы применения этих категорий в праве всегда будут зависеть от процес­са развития и совершенствования общества и поэтому всегда будут актуальны­ми и потребуют дальнейших научных исследований. Такая деятельность может двигаться в следующих направлениях:

1. Исходя из справедливости права, необходимо разработать систему крите­риев, характеризующих содержание принципа справедливости в праве и далее изучить проявление его в различных отраслях права.

2. Необходимо исследовать возможности применения юридической справед­ливости не только в сфере правоприменения, но и правотворчества.

171

3. Учитывая специфику в процедурах разрешения уголовных, гражданских и арбитражных дел на практике неминуемо возникнут особенности при реа­лизации требования юридической справедливости, предъявляемой к право­применительным актам. Задачей общей теории права является исследова­ние и анализ этих особенностей с целью выявления общих тенденций для однообразного толкования и применения единого для всех этих отраслей понятия юридической справедливости.

Мировое сообщество требует, чтобы всякое государство и его правительство неуклонно соблюдало и не нарушало прав своих граждан в сфере экономики, политики и права, и тем самым утверждалась справедливость как основа все­общего благоденствия. На это постоянно указывается в различных междуна­родных документах, призванных защитить права и свободы граждан1. Поэтому проблеме справедливости в различных ее проявлениях государство должно уделять повышенное внимание с тем, чтобы добиться создания действительно демократического общества.

1 См.: Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» // С3 РФ. -2001. -№2. -Ст. 163., Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года. Сборник международных договоров. Выпуск XLVI, 1993., Международный пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», Международный пакт от 16 декабря 1966 года, «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. -№12., Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18 ию­ня 1998 года//Российская газета. 1998. -№238.

172

<< | >>
Источник: Беланова Галина Олеговна. Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2003г.. 2003

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение
  12. Получение заключения уполномоченного органа
  13. Заключение
  14. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  15. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  16. Заключение
  17. Заключение
  18. Заключение.
  19. § 2. Заключение по аналогии как способ преодоления пробелов в законодательстве
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -