ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы обусловлена общетеоретической и практиче­ской важностью проблемы справедливости правоприменительного акта. О зна­чении справедливости в политико-правовом плане свидетельствует факт при­знания и законодательного закрепления ее в качестве принципа деятельности российского государства и его правоприменительных органов.

Российское законодательство, придавая огромное значение справедливости как политико-правовому принципу, не раскрывает содержание этого понятия. Термин справедливость используется законодателем, но не определяется. Тер­мин юридическая справедливость в законодательстве отсутствует, а в юридиче­ской науке, в частности в науке гражданского процесса, о возможности его ис­пользования высказывались отдельные авторы. Это позволяет правопримени­телю прибегать в процессе вынесения правоприменительного акта к различ­ным способам толкования справедливости как принципа и самого понятия справедливости. С другой стороны, это может приводить и часто приводит на практике к вынесению несправедливых правоприменительных актов. Этот уп­рек сегодня может быть адресован всем правоприменительным органам, и в первую очередь судебным, поскольку им принадлежит право осуществлять правосудие, т.е. выносить не только законные, но и справедливые правоприме­нительные акты.

В процессе судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе реализации действующего законодательства и закрепленного в нем принципа

4

справедливости должны защищаться нарушенные права и законные интересы всех субъектов права, то есть достигается восстановление социальной справед­ливости путем вынесения справедливого правоприменительного акта.

Анализ основных требований законного и справедливого применения норм российского права и вынесения справедливого правоприменительного акта проводится в диссертационном исследовании на основе правоприменительной деятельности судебных органов. Правоприменительная деятельность судебных органов по рассмотрению уголовных и гражданских дел регламентирована за­конодателем более детально, чем деятельность других правоприменительных органов. Большое значение правоприменительных актов судебных органов свя­зано с тем, что они более доступны общественности, у которой на основе этих актов складывается представление о справедливости государства в целом.

Все это актуализирует и придает особую практическую значимость проблеме справедливости правоприменительного акта.

Цель исследования: раскрыть сущность и определить критерии юридиче­ской справедливости правоприменительного акта, предложить методы разре­шения проблемы постановления справедливых актов, в том числе и выносимых судебными органами Российской Федерации.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:

- изучить и обобщить нормативные источники и юридическую литературу, освещающие проблемы справедливости правоприменительного акта, опре­делить степень и уровень теоретической разработанности темы;

- изучить и проанализировать вопрос о понимании социальной и юридиче­ской справедливости;

- показать роль и значение социальной справедливости для формирования понятия и законодательного закрепления юридической справедливости;

- определить сущность юридической справедливости;

5

- рассмотреть общие и специфические черты юридической справедливости как общего принципа, а также как основания и критерия правопримени­тельного акта;

- рассмотреть аспекты противоречия между юридической и социальной справедливостью;

- исследовать проблему справедливости через обоснование законности пра­воприменительного акта и через обобщение судебной практики;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, связанного с вынесением юридически справедливого правоприменительно­го акта.

Объектом исследования выступает исторический процесс формирования справедливости, развитие этой категории от морально-нравственной до право­вой, что позволяет использовать ее в российском праве, в частности, в право­применительной практике и необходимость определения понятия справедливо­сти применяемого в праве.

Предмет исследования составляют: определение понятия юридической справедливости как правовой категории, его соотношение с социальной спра­ведливостью, как морально-нравственной категорией, на современном этапе развития общества; проблемы социальной и юридической справедливости пра­воприменительного акта - приговоров и решений судов, выносимых ими при осуществлении правосудия. Рассматривать справедливость правоприменитель­ного акта невозможно в отрыве от требований его законности и обоснованно­сти, поскольку эти понятия взаимосвязаны и взаимозависимы.

Выбор данного предмета исследования обусловлен активизацией употребле­ния понятия справедливости в правотворческой и правоприменительной дея­тельности. Законодатель, использовав в преамбуле Конституции РФ понятие справедливости, стал активно применять термин «справедливость» в норматив­ных актах и при официальном толковании законодательства. При этом отсутст­вует законодательно закрепленное понятие справедливости, как правовой кате-

б гории, что влечет за собой на практике отождествление ее со справедливостью социальной, но это не правомерно.

Нормативную основу исследования составляет действующее российское законодательство, и в первую очередь Конституция Российской Федерации, а так же уголовное процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство - Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный ко­декс РФ и материальное законодательство - Гражданский кодекс РФ, Уголов­ный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Семейный кодекс РФ.

Законность и справедливость правоприменительного акта непосредственно зависят от правильного применения норм уголовного, гражданского, трудового, семейного и другого материального законодательства.

Особое значение в правоприменительной деятельности имеют постановле­ния Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражно­го Суда РФ, которые способствуют правильному толкованию и применению норм права, а, следовательно, и вынесению справедливого правоприменитель­ного акта.

Теоретическую основу данного научного исследования составляют науч­ные труды в области общей теории права и государства, истории права и госу­дарства, философии, гражданского и арбитражного процессуального права, уголовного процессуального права, относящиеся к проблемам диссертационно­го исследования.

Краеугольным камнем в понимании справедливости являются представле­ния о ней заложенные античными философами, такими как Гераклит, Пифагор, Протагор, Платон, Аристотель, Демокрит, Эпикур, Цицерон, Марк Аврелий, Клеанф; философами более поздних эпох - Ж.Ж. Руссо, К. А. Гельвецием, И. Кантом, Ф. Гегелем, Т. Мором, российскими политическими деятелями и фило­софами - В.Г. Белинским, А.И. Герценым, В.А. Милютиным, Н.Г. Чернышев­ским, Д.И. Писаревым, П.Н. Ткачевым, М.А.Бакуниным, П.Л. Лавровым, И. Наумовым, С.А. Муромцевым, В. Соловьевым и другими. Неоспоримым явля-

7

ется вклад, внесенный в формирование понятия справедливости К.Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным, создавшим свою мировозренческую теорию, кото­рая на протяжении длительного времени являлась основой для формирования политики и права многих государств.

О законности и обоснованности правоприменительных актов, в том числе судебных решений, о способах обеспечения законности у нас имеется обппр-ная юридическая литература, без изучения и осмысления которой невозможно перейти к сущности юридической справедливости правоприменительного акта.

Вопросы законности и обоснованности судебных актов главным образом и> следуются учеными-процессуалистами применительно к проблемам кассаци­онного и надзорного производства по пересмотру уголовных, гражданских и арбитражных дел. В этой части сосредоточена основная масса юридической ли­тературы.

Обстоятельным изложением материала отличаются направленные на укреп­ление начал законности в деятельности судебных органов работы М.С.Строговича. Изложению проблем, связанных с принятием судебных актов, посвящены работы П.А.Лупинской. Понятие законности и обоснованности приговора, их органическая взаимосвязь и взаимозависимость, основания к вы­несению оправдательного и обвинительного приговора обстоятельно исследу­ются в работах Ю.М.Грошевого. В юридической литературе также имели место работы, в которых, на наш взгляд, допускались серьезные ошибки в трактовке вопросов законности и обоснованности судебных актов. Например, работы В.П.Маслова в которых автор в интересах стабильности приговора предлагает

8

мириться даже с грубейшими нарушениями норм материального и процессу­ального права, если эти нарушения не были устранены кассационной инстанци­ей.

В раскрытии проблем законности и обоснованности судебных актов значи­тельный вклад внесен также представителями гражданского и гражданско-процессуального права. Так, в работах К.И.Комиссарова рассматриваются во­просы законности и обоснованности судебных актов в гражданском судопроиз­водстве при проверке дел в порядке надзора. Значительная заслуга в разработке проблем законности и обоснованности судебных актов принадлежит ПЯ.Трубникову. В его работах раскрывается сущность и значение рассмотре­ния гражданских дел судами первой и надзорной инстанций, подробно рас­сматриваются основания к отмене судебных актов в порядке надзора, вопросы о последствиях нарушения норм гражданского материального и процессуально­го права.

Как видим, имеющаяся литература в большинстве своем относится к области уголовно-процессуального и гражданского процессуального и арбитражно-процессуального права.

Что касается обобщения практики и законодательства в плане проблем справедливости правоприменительного акта с точки зрения общей теории пра­ва, то таких монографических работ очень мало. А ведь именно теория права и государства должна заниматься этими важными проблемами правопримени­тельной деятельности, с тем, чтобы ее теоретические выводы, имеющие общее значение, могли быть использованы отраслевыми юридическими науками и практикой.

И если проблема законности и обоснованности всегда привлекали присталь­ное внимание российских юристов, то проблема справедливости правоприме­нительных актов, несмотря на ее важность, остается мало разработанной.

9

Думается, что такое невнимание к понятию справедливости правопримени­тельного акта недопустимо. Более того, в период, когда понятие справедливо­сти постепенно становиться одним из основополагающих законодательно за­крепленных принципов права, отсутствие теоретически разработанного поня­тия справедливости правоприменительного акта влечет вынесение несправед­ливых актов.

Нельзя сказать, что вопросам справедливости вообще не уделялось внима­ние, поскольку понятие справедливость как правовой категории встречается на заре зарождения цивилизации. Философы античного мира и более поздних ис­торических эпох посвящали свои работы вопросам справедливости.

В имеющихся философских и юридических работах (Г.В.Мальцева И.С.Самощенко, Н.С.Малеина, В.П.Тугаринова, В.Д.Попкова, Е.М.Орача, З.А.Бербешкиной, В.А. Печенева, Е.Э. Сподынюка, А.Я. Сухарева, В.Н. Куд­рявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцевой, В.М. Баранова, С.С. Алексеева, О.Б. Никифоровой, Н.Н. Вопленко, А.И. Экимова, А. Герлах, Э.А. Гасанова, O.K. Биктасова, В.Е. Давидович, И.И. Веревичева, А. Л. Вязова, А.И. Чучаева и др.) исследовалась сущность социальной справедливости, справедливости россий­ского права и судебных решений. Причем философы занимаются проблемой социальной справедливости более обстоятельно, чем юристы. В то же время в их работах основное внимание акцентируется на нравственной стороне спра­ведливости. Изучение проблемы справедливости российского права и его при­менения остается задачей юридической науки.

Так, B.C. Нерсесянц в своих работах рассматривая категорию справедливо­сти, определяет ее только как правовую, считая, что право всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире.

Значительный вклад в разработку проблемы справедливости юридической ответственности в обществе внесен И.С.Самощенко. В работах Г.В.Мальцева обстоятельно изложены вопросы об объективных основах справедливости, о ее понятии, структуре. В работах Н.С.Малеина раскрывается понятие справедли­вости применительно к праву. Ряд интересных выводов по вопросам справед-

10

ливости и права сделан в работах З.А.Бербешкиной. Справедливость рассмат­ривается ею как нравственное понятие. Но в то же время в категории справед­ливости она выделяет этический и социально-правовой аспекты.

Раскрытию понятия справедливости в правоприменительной деятельности посвящены работы П.Н. Сергейко, А.Т. Боннера. Именно они впервые обрати­лись к понятию юридической справедливости. Однако в их работах не дается четкого определения юридической справедливости, ее соотношению со спра­ведливостью социальной.

Интересными и полезными в работе над тематикой явились журнальные публикации И.Г. Арсенова, Е.А. Аюевой, В. Волжанина, В. Дрожжина, А. Коз­лова, В. Лебедева, Л. Масленниковой, В. Мельник, А.Н. Попова, В. Радченко, В.Г. Румянцевой, Л. Сорокина, А.И. Сотова, С.Г. Ткачева, А. Шурыгина, Л.В. Щенниковой, A.M. Яковлева.

Естественно, мы не имеем возможности во введении к работе, написанной на стыке общей теории права с такими отраслевыми юридическими науками, как уголовный, гражданский и арбитражный процесс, а также имеющей филэ-софский, социальный и нравственный аспект, остановиться на всех работах, в которых затрагивались вопросы справедливости, и говорим лишь о тех из них, которые в определенном смысле слова представляют собой основные вехи в развитии юридической науки в рассматриваемой области.

Давая общую оценку имеющимся работам, необходимо отметить, что в этой области российскими учеными, вне всякого сомнения, достигнуто многое: рас­крыты понятия законности и обоснованности правоприменительных актов, вы­яснено их соотношение и взаимосвязь, освещены те требования, которым должны отвечать законные и обоснованные правоприменительные акты, пока­зана их важность в деле отправления правосудия, детально разработаны осно­вания к отмене и изменению незаконных и необоснованных судебных актов в кассационном и надзорном порядке в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, выяснены принципы справедливой юридической ответст­венности.

11

Вместе с тем, избирая тему юридической справедливости правопримени­тельного акта, мы учитывали, что многие работы написаны в различные поли­тические эпохи. В настоящее время коренным образом пересмотрены основные постулаты предыдущего периода развития общества и российской официаль­ной идеологией воспринята идея правового государства, общим началом кото­рого является верховенство закона и справедливости.

Тем не менее, нельзя оставлять без внимания весь опыт, накопленный пре­дыдущими поколениями юристов в исследуемой области. Необходимо учиты­вать, что еще не выяснено все многообразие вопросов, связанных с данной про­блематикой, многое остается дискуссионным и тема больше раскрыта процес­суальной наукой, а не теорией права.

Методологическая основа данной диссертации представлена комплексом теоретических принципов, логических приемов и специальных методов и средств познания правовых явлений.

При выборе методологии автор исходил, прежде всего, из того, что эта сис­тема методов должна быть связана с выявлением объективности и необходимо­сти развития исследуемых правовых явлений - понятия справедливости, сущ­ности его понимания ранее и на современном этапе развития общества. Мето­дология должна способствовать своевременной реакции на любые социальные изменения, оперативное улавливание назревших тенденций в сфере правопри­менения, выработке перспективных прогнозов, способных верно ориентировать практику, выявлять конкретные практические нужды через призму историче­ского аспекта объекта исследования.

Общий уровень методологии представлен методом материалистической диалектики, не утратившей своей актуальности, поскольку выдвигает требова­ния всесторонности и объективности в исследовании государства и права. Этот метод характеризует историзм, связь познания с практикой, соединяя диалекти­ческий подход к познанию окружающего мира с его материалистическим го-ниманием.

12

Право постоянно развивается, и поэтому философский уровень методологии позволяет нам исторически проследить появление современных норм тогда, то­гда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигают ново­го качественного состояния и требуют принятия принципиально иной юриди­ческой нормы.

Особое место в методологической основе данного исследования занимают частно-научные методы - толкование норм права, сравнительно-правовой, ис-торико-правовой и диалектической конкретности.

В процессе толкования устанавливаются условия действия нормы, возмож­ности ее применения к конкретным правоотношениям. Уяснение смысла нормы права является необходимой предпосылкой для правильного понимания и реа­лизации ее требований. В тех случаях, когда в законах говорится о справедли­вости, необходимо четко определить какой смысл вкладывается в это понятие законодателем. Для исключения возможного различного толкования этого по­нятия мы видим необходимость в его четком законодательном закреплении.

В диссертации использован сравнительно-правовой метод, в соответствии с которым мы сопоставляем нормы различных отраслей права, характеризующие требования, предъявляемые к правоприменительному акту, и в первую очередь требование его юридической справедливости.

Рассматривая такую категорию как справедливость, невозможно обойтись без использования историко-правового метода с целью определения изменения представлений о справедливом и несправедливом на протяжении существова­ния человеческого общества и в зависимости от смены исторических этапов развития общества и государства.

В соответствии с методом диалектической конкретности нами были собраны необходимые факты из судебной практики и статистические данные, подкреп­ляющие определенные теоретические положения и выводы.

В диссертационном исследовании использовались формально-логические методы - анализа, синтеза, абстракции, а также специальные методы - стати­стический, конкретно-социологический.

13

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- толковании понятия юридическая справедливость и его применении в пра­ ве вообще и в правоприменительной деятельности при вынесении право­ применительного акта;

с новых, современных позиций переосмыслены исторически обусловлен­ные изменения в понимании сущности справедливости в отношении к пра­воприменительному акту;

- на основе историко-правового и сравнительно-правового анализа сформу­ лировано понятие юридической справедливости правоприменительного ж- та;

установив взаимосвязь таких понятий, как социальная справедливость, справедливость, закрепленная в праве, мы, тем не менее, считаем, что пра­воприменительные акты, в силу объективных причин, не всегда соответст­вуют требованиям социальной справедливости, и в этом случае можно го­ворить только об их юридической справедливости.

- в диссертационном исследовании предпринята попытка сформулировать как принцип, критерий и основание правоприменительного акта — понятие юридической справедливости;

принцип юридической справедливости правоприменительного акта тесно связан с требованиями его законности и обоснованности, но не тождестве­нен им и не полностью охватывается ими;

предпринята попытка выявить противоречия между внеправовой ( по оп­ределению B.C. Нерсесянца) социальной справедливостью, справедливо­стью права и юридической справедливостью правоприменительного акта. Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в разра­ботке рекомендаций по совершенствованию действующего федерального зако­нодательства. Отдельные выводы могут быть положены в основу разрабаты­ваемых правовых актов в области процессуального законодательства, а также использоваться правоприменительными органами в их практической деятель­ности.

14

Выявление целей, задач, проблем нормотворчества и правоприменения в сфере постановления правоприменительных актов в современный период раз­вития права и государства, а также выработка научных рекомендаций и приме­нение их на практике позволят с помощью права решить такую проблему, как защита нарушенных прав граждан и организаций путем вынесения не только законных и обоснованных, но и юридически справедливых правоприменитель­ных актов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для формулирования общетеоретического понятия юридической справедливости с целью применения его в различных сферах правоприменения.

Научная новизна и практическая значимость настоящей работы конкретизи­руются в выводах и положениях, выносимых на защиту:

1. Юридическая справедливость как специфическое юридическое понятие, рассматриваемое в 2 аспектах: во-первых, как принцип, основание и крите­рий правоприменительного акта, во-вторых, как упорядочивающая и кон­кретизирующая до персональной определенности мера справедливости, со­держащаяся в правоприменительном акте.

2. Юридическая справедливость правоприменительного акта, обращенного к персонально определенному лицу, зависит не только от его законности и обоснованности, но и от соответствия принципам социальной справедливо­сти и нормам морали.

3. Необходимость использования в правоприменительной практике специаль­ного юридического термина - «юридическая справедливость».

4. Предлагается законодательно закрепить термин юридическая справедли­вость в нормах права.

5. Законодательно закрепить юридическую ответственность субъекта право­применительной деятельности за вынесение юридически несправедливого правоприменительного акта.

6. Юридические критерии юридической справедливости правоприменительно­го акта:

15

- справедливость самого права, как общий критерий;

- субординация нормативно-правовых актов, используемых при вынесении правоприменительного акта, как непосредственный критерий.

7. Выявлены причины возникновения противоречий между социальной спра­ведливостью, закрепленной в праве, и юридической справедливостью право­применительного акта. Апробация работы.

1. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуж­дались на научных конференциях Ставропольского института им. В.Д. Чурсина: «Актуальные проблемы развития Российского государства, об­щества и права на современном этапе», «Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия», «Политические, правовые, социальные и экономиче­ские проблемы современного Российского общества».

2. По теме диссертации опубликована монография, две статьи и тезисы вы­ступлений на конференциях.

3. Результаты исследований использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское про­цессуальное право», «Арбитражное процессуальное право».

4. Положения диссертационного исследования использовались при руково­дства студенческими научными работами и выступлениями на студенче­ских конференциях.

16