§ 2. Причины возникновения коллизий правовых актов.

Необходимым условием разрешения и преодоления коллизий актов, а так же создания эффективного режима их предотвращения является на­учное уяснение причин порождающих указанные явления в правовой сфере.

⁴³ Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии и конфликты// Теория государства и права./ под. ред. В.К. Ба­ баева. M., 1999. С.470.

⁴⁴ См.: Толстик В. А. Технико - юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально­ логических противоречий // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новго­ род. 2000. С.111.

⁵ См.: Жеребин B.C. Проблемы правовой конфликтологии.

29

словлена научным подходом к коллизиям как к явлениям, носящим вре­менный, технико-законодательный характер, без анализа социальных про­тиворечий в праве, служащими предпосылками возникновения норматив­ных противоречий или расхождений в праве (коллизий). Такое понимание юридических коллизий связанно с догматическим подходом к праву, кото­рый не способствовал «...более широкому его пониманию, в том числе и как инструмента обращения с социальными и психологическими конфлик­тами»⁴⁶. Такой подход к праву, безусловно, затруднял совершенствование права и его претворение в жизнь. Ибо, как справедливо отмечал Р. Паунд ... ««юридические монахи», которые проводят свою жизнь в атмосфере чистого права, безжизненной и лишенной живого человеческого слова, не могут сформулировать практические принципы, применяемые в беспре­станно меняющемся мире из плоти и крови. Наиболее логичные и блестя­ще обоснованные нормы могут уничтожить право при практическом при­менении, так как не приспособлены к среде, в которой они должны прово­диться в жизнь»⁴⁷.

В отечественной науке долгое время считалось, что законодатель должен уловить объективные закономерности общественного развития. Познание и отражение объективных законов рассматривалось, как «объек­тивная предоснова» законотворчества»⁴⁸. Главными всегда считались ба­зисные, производственные отношения, а это вело к недооценке иных фак­торов в законотворчестве. Субъективные причины возникновения колли­зий сводились к качеству правотворческой деятельности (например, нечет­кому разграничению законодательной компетенции между нормотворче-скими органами, недостаточной оперативности информации о правовой

См.: Кудрявцев B.H. Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С.214.

⁴⁷ Цит. по: Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. С.368-369.

⁴⁸ См.: Лаптева В.В. Социология права в системе обществознания.

30

урегулированности какого-то вопроса) . Критически воспринимались и зарубежные теории факторов. В последние годы действие права стало рас­сматриваться, как многофакторная система, в которой перекрещиваются различные, как объективные, так и субъективные причины. Однако, субъ­ективные причины возникновения коллизий в системе права недостаточно исследованы и нуждаются в дальнейшей разработке. В связи с этим следу­ет развивать такое направление в отечественной правовой науке, как со­циология права. При исследовании субъективных причин правовых колли­зий необходимо отметить, что к данным группе относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представи­телей власти, отдельных граждан. Это, например, различия в правопони-мании, низкое качество законов, пробелы в праве, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридиче­ский нигилизм, социальная напряжённость, политическая борьба и другое. Кроме того, фактором возникновения коллизий правовых предписаний яв­ляется отсутствие в отдельных сферах законодательной практики планово­сти издания нормативных актов, а также отсутствие систематизации и ряд других причин. Несомненно, одна из главных причин таких, столь распро­странённых в Российском законодательстве коллизий, как коллизии между законом и подзаконными актами кроется в меняющемся соотношении ор­ганов, которые их принимают. Политическая борьба и противоборство идеологических сил так же влияют на неустойчивый баланс законов и под­законных актов, вынуждая государственные органы усиливать то роль за­кона, то указов и постановлений, то превращать в свои программно - поли­тические лозунги требования верховенства закона. Огромное количество противоречий в отечественной системе права во многом являются порож­дением экономической нестабильности в государстве, политическим кри­зисом, ситуацией всеобщего недоверия и девальвацией общественных ин-

⁴⁹ См.: Власенко Н.А.

31

статутов . В связи с этим, представляется ценной классификация субъ­ективных причин коллизий в праве, подразделяющая их на две группы: к первой относятся собственно правовые причины коллизий, возникающие "внутри права", - низкое качество законов, противоречие между актами и другие. Во вторую группу входят причины, привносимые из других сфер (политическая борьба, кризис власти, противоречия в экономике и другие). Чаще всего причины этих двух видов переплетаются. В силу этого, как отмечает Ю.А. Тихомиров, наиболее типичные коллизии, в современной отечественной правовой системе возникают - во первых, из-за недооценки и несоблюдения принципа конституционности правовых актов, во вторых, в следствии "вечных" противоречий между законом и подзаконным актом, в третьих, по причине нарушения федеративного принципа правотворчест­ва и правоприменения, отторжения федеральных актов, в четвёртых, пото­му что нередко договоры, соглашения, как нормативные регуляторы за­ключаются вопреки закону⁵¹.

Есть и ещё одна причина юридических коллизий данного вида -познавательная. Ошибки содержательного характера преследуют нас все­гда. К тому же соблазн быстрее и на квалифицированной основе решить вопрос создаёт иллюзию, того, что с этим лучше справится профессио­нальный аппарат, и тогда приоритет отдаётся подзаконным актам.

Раскрывая причины возникновения коллизий правовых предписа­ний, следует обратить особое внимание на правопонимание граждан, ко­торое без сомнения, является главной субъективной первопричиной воз­никновения правовых коллизий и иных противоречий в сфере права. Пра­вовые взгляды, правовая идеология, уровень правосознания, будучи часто и весьма, различными, влекут за собой расхождения в правотворчестве и в

См.: Коврига З.Ф., Панько K.K. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Правовая наука и реформа юридического образования. 1996. Вып. 4. С. 56-58. ⁵¹ См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия.

32

правоприменении. Поэтому одно из главных объяснений коллизий актов, споров и конфликтов лежит в плоскости правопонимания. Нельзя лишь по противоречивости актов, сочетанию или противостоянию компетенций ор­ганов, по фактическим юридическим действиям оценивать коллизии в пра­ве. В отношении граждан к праву, к закону кроются первопричины право­вых коллизий. Расхождения в правопонимании в отечественной правовой литературе обычно делят на две группы. Одна включает развитие теорети­ческих взглядов, научно-правовых концепций и интерпретаций правовых взглядов и явлений. Другая - характеризуется уровнем обыденного право­вого сознания. Причём расхождения могут наблюдаться как в рамках об­щепринятых концепций (например, трактовки права, как орудия власти и так далее), так и новых различных подходов. Концептуальное правопони-мание формируется на основе и с учетом теорий права и прежде всего его научных определений. Долгое время в отечественной науке господствовал узконормативный подход к праву. Такой подход к праву понимал социали­стическое право как государственную волю, выражающую интересы тру­дящихся (народа), объективируемой государством в системе норм, регули­рующих общественные отношения. Нормы права обеспечиваются систе­мой организационных и идеологических средств и принудительной силой государства⁵². Позже в определение права стали включать правоотноше­ния, правосознание, субъективное право⁵³. В 80-е годы в юридической науке стали строже различать понятия «право» и «закон», рассматривая первое как объективную форму и меру свободы, а второе - как официаль­ное, нормативное выражение права, не совпадающее с ним. Подобное движение от «сущего» к «должному» должно было показать противоречи­вость этих явлений и объективность критериев оценки социальной эффек-

⁵² См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 23-27.

⁵³ См.: «О понимании советского права».«Круглый стол» журнала «Государство и права» Советское государство и право.

33

тивности закона .

Но между тем, такая крайность в науке, как противопоставление права и закона, что чревато недооценкой нормативных регуляторов пове­дения. Оценка законов и нормативных актов становится в данном случае произвольно-субъективным делом. Абстрактными представлениями по­добного рода законодательству наносится тяжелый удар, и это введет к весьма пагубным последствиям. Разрушается единая база общеобязатель­ности законов, дается легальный повод произвольным образом на них реа­гировать⁵⁵. В связи с отмеченным, необходимо упомянуть ценность науч­ных разработок, в которых сделан акцент на консенсуальное поведение, солидаризм. В ряде работ консенсус стал рассматриваться как доминанта в правообразовании, в предотвращении и преодолении конфликтов⁵ . Для формирования правопонимания в демократическом государстве подобные научные исследования имеют очевидную ценность, но при этом не стоит преувеличивать значение консенсуального поведения, так как острота раз­личных социальных противоречий, как в отечественной правовой системе, так и за рубежом не исчезает. Говоря о правопонимании, необходимо от­метить интегральный тип правопонимания, который призван синтезиро­вать теоретически значимые моменты проработанные иными научными теориями. На наш взгляд, такая концепция может сыграть значительную пользу отечественной науке и практике, тем более, что в настоящее время уже имеются серьезные научные разработки в данном направлении .

Говоря о субъективных причинах, лежащих в основе возникновения

³⁴ См.: Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. С.330-359.

⁵⁵ См.: Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие /Ю.А. Тихомиров. М., 2000. С.68.

⁵⁶ См.: Варламова H.B., Н.Б. Пахоленко Н.Б. Между единогласием и волей большинства. М., 1997. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М, 1989. С. 189-193.

⁵⁷ См.: Афанасьев B.C., Лазарев В.В. Современные подходы к пониманию права и их значение для юриди­ ческой практики // Общая теория государства и права. М., 1994; Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт инте- гративного подхода. - M., 1999; Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегрально­ му (синтезированному) правопознанию // Государство и право.2000.№1; Поляков A.B. Возможна ли инте­ гральная теория права?// Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции): Проблемы теории и истории - М., 2001.

34

коллизий правовых актов, не следует упрощать картину и причины проти­воречий в праве видеть лишь в самих расхождениях взглядов по поводу права. Корни лежат глубже: в социально-культурных и экономических ос­новах общества, психологии народа и укладе его жизни. Существование разных правовых взглядов признано действующей Конституцией России. Согласно, п. 1 ст. 13 Конституции РФ в Российской Федерации признается идеологическое многообразие, а п.2 не допускает установления какой-либо идеологии в качестве государственной или обязательной. Общая основа для правопонимания обуславливается п.2 ст. 15 об обязанности всех субъ­ектов соблюдать Конституцию РФ и законы. Правопонимание смысла и содержания норм Конституции и закона, принципов правового государст­ва должно объединять людей, государственные и общественные структу­ры. Причины коллизий правовых актов так же связаны с нечётким разгра­ничением компетенции между органами государства, что в совокупности с низким уровнем профессионализма приводит к неправильному пониманию и использованию органом государства своей компетенции, в результате чего под нормативное регулирование государственных органов разных уровней могут попадать одни и те же отношения.

Помимо указанных причин, коллизии правовых предписаний не­избежно возникают по объективным причинам. Под объективными при­чинами коллизий следует понимать те, которые не зависят от воли законо­дателя. В самом общем виде, их можно подразделить на три группы:

1. Связанные с динамикой правоотношения во времени (колли­зии во времени). Существование общественных отношений неизбежно связанно с их развитием, изменением во времени, которое с необходимо­стью влечёт за собой и изменение норм их опосредующих. Такое измене­ние не всегда проходит "безболезненно", так как старые правовые нормы могут вступать в конфликт с новыми, когда прежние нормы права офици­ально не изменены или не отменены. Этот конфликт норм, как видно, обу-

35

словлен изменением либо развитием отношений во временных пределах.

В свое время А. А. Тилле справедливо указал, что "причина кол­лизий законов во времени заключается в том, что не все отношения можно перестроить немедленно, этому могут мешать экономические, политичес-

со

кие, юридические и иные обстоятельства" .

2. Связанные с протяжённостью отношения в пространстве (пространственные коллизии). Протяжёнными правовые нормы могут быть не только во времени, но и в пространстве. Иначе говоря, в некоторых слу­чаях, регулируемые правовыми нормами отношения приобретают как бы "вытянутую форму", например, вследствие проживания лиц на территории субъектов Федерации или совершения различных юридических действий, связанных с одним правоотношением в пределах различных территориаль­ных единиц.

3. Необходимость дифференцированного регулирования отно­шений (содержательные коллизии). Объективными причинами могут вы­ступать не только динамика отношений во времени и пространстве, но и сам характер этих отношений, их особенность и необходимость дифферен­цированного регулирования. Иными словами, сами отношения, их харак­тер в отдельных ситуациях предполагают регламентирование этих отно­шений одновременно разными правовыми нормами. То есть нормами с разным объёмом регулирования.

Своё влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и не правовой сферами, их расширение или сужение. На­конец, любое национальное право должно соответствовать международ­ным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам де­мократии. Всё это делает юридические коллизии в какой - то мере неиз­бежными и естественными. Поэтому было бы упрощённым оценивать

⁵⁸ См.: Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1965. С. 39.

36

их только как сугубо негативные явления. Полностью справедливыми, на наш взгляд, является мнение, что, "коллизии нередко несут в себе и по­ложительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса

и59

развития или же выражают законное притязание на правовое состояние . Ещё Гегель отмечал, что "возникновение коллизий при применении зако­нов совершенно необходимо, в противном случае ведение дело приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что по­кончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом"⁶⁰.

С учетом сказанного, необходимо отметить, что создание эффек­тивно действующего правового режима устранения и предотвращения коллизий в системе права, борьба с перерастанием указанных явлений в стадию правового конфликта, невозможна без понимания коллизии право­вых актов в неразрывной связи с иными противоречиями в праве. Колли­зия правовых актов есть определенный вид противоречия в праве, следст­вие проявления целого комплекса различных, объективных и субъектив­ных процессов общественного развития.