<<
>>

3. Преодоление коллизий правовых актов в правопримени­тельной практике

Правовые средства преодоления коллизий в правоприменении являются важнейшим элементом МРКПА. Не устраняя коллизию вообще, они разрешают коллизию применительно к конкретному правоотноше­нию.

Разрешение происходит, как в случае коллизии между нормативным актом и актом ненормативного характера, а так же между ненормативны­ми актами. Характеризуя средства преодоления коллизий правовых актов, необходимо отметить, что всех их можно подразделить на судебные и вне­судебные процедуры. При их детальном рассмотрении начнем с внесудеб­ных процедур.

Акты органов прокуратуры, которые они выносят для реализа­ции закрепленных в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 но­ября 1995г. полномочий по осуществлению надзора за исполнением зако­нов федеральными органами исполнительной власти, законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, орга-

109

нами местного самоуправления, а так же за соответствием издаваемых ими подзаконных правовых актов,160 являются важным средством преодоления коллизий правовых актов. Для осуществления указанных полномочий ор­ганы прокуратуры могут обращаться в суды (но только в общие и арбит­ражные). Но указанные органы могут применять так же свои, внесудебные средства и способы преодоления коллизий. Так, на противоречащие закону правовые акты, органы прокуратуры обладают правомочием приносить протесты, вносить представления об устранении нарушений закона. С принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 10 февраля 1999г.161 органам прокуратуры предоставлена возможность участвовать не только в разрешении коллизий, но и предотвращении споров и конфлик-

162 rj,

тов . Так же, при наличии сведении о готовящихся противоправных дея­ниях прокурор и его заместитель уполномочены объявить в письменной форме предостереэ/сение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения предъявленных требований должностное лицо, которому это предостережение было предъявлено, может быть привлечено к ответствен­ности в установленном законом порядке.

Преодоление коллизий правовых предписаний достигается путем отмены индивидуально- правовых актов должностными лицами и госу­дарственными органами, в случае их несоответствия закону, в случае от­мены нормативных актов речь уже идет об устранении, а не преодолении коллизий. Эффективным внесудебным средством преодоления коллизий является - приостановление изданного акта, компетентным на то госу­дарственным органом или должностным лицом. Так, Конституция РФ пре­дусматривает право Президента Российской Федерации приостанавливать

160 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4472.

161 Собрание законодательства РФ. 1999. №7. Ст.878.

162 См.: Некрасов СИ. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических кол­ лизий публично-правового характера. Государство и право. 2001. №4. С.5-11.

по

действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Фе­дерации, если они противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (статья 85, часть 2); ч. 1 ст.29 Федерального закона «Об общих принципах организации законо­дательных (представительных) и исполнительных органов государствен­ной власти субъектов Российской Федерации»163. Приостановление дей­ствия правового акта, в отличие от его отмены, предполагает необходи­мость обращения в суд органа или должностного лица, приостановившего действие акта, с целью окончательного определения судьбы этого акта (либо возможность обращения в суд органа или должностного лица, из­давшего акт и несогласного с его приостановлением). Гарантией от произ­вольной отмены правовых актов является также возможность судебного обжалования решений об их отмене, принятых в административном поряд­ке.

Проверенным и эффективным средством преодоления возникаю­щих коллизий правовых актов, предотвращения конфликтов в правовой сфере при невозможности уладить их путем переговоров и согласительных процедур является обращение в суд. Авторитет судебных процедур обес­печивается признанием и закреплением их в конституционном порядке. Это подтверждается рядом конституционных норм: п.2 ст. 118 Конститу­ции РФ об осуществлении судебной власти посредством четырех видов судопроизводства - конституционного, гражданского, административного и уголовного; п.1 ст. 123 - об открытом судебном разбирательстве на осно­ве состязательности и равноправия сторон; п.2 ст. 120 - о судебном реше­нии на основе закона. Более подробно принципы судопроизводства закре­плены в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»164. Судебные

163 См.: Собрание законодательства РФ. 1999.№42. Ст.5005.

164 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

Ill

процедуры обладают рядом, отличающих их от иных правовых средств, свойств: а) гарантированное Конституцией и законом обращение в суд; б) равенство сторон в ходе судопроизводства и четкое определение их прав и обязанностей; в) установление стадий судопроизводства со своими спе­цифическими особенностями; г) объективное рассмотрение предмета спо­ра и оценка доказательств; д) состязательность сторон в доказывании своей правоты; е) принятие окончательного решения по предмету спора не зави­симым судом.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта госу­дарственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, об­щепризнанным принципам и нормам международного права, международ­ному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Фе­дерации, закону субъекта Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Суд преодолевает коллизию правовых актов путем: 1.

Признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В ст. 13 Гражданского Кодекса РФ зафиксировано правомочие признавать недействительным ненорма­тивные акты государственных органов и органов местного самоуправле­ния165. В ст.22 Арбитражного процессуального кодекса допускается воз­можность рассмотрения арбитражным судом споров о признании недейст­вительными актов не только государственных, но "и иных органов". Эта норма не противоречит ГК, поскольку ст. 12 ГК РФ допускает установле­ние законом, а значит, и АПК РФ любых иных, кроме указанных в ней, способов защиты интересов субъектов права166;

Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301. Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1709.

112

2. Неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.. Роль судебных про­цедур в преодолении коллизий значительно возросла с принятием Кон­ституции РФ 1993 г., которая, обладая прямым действием, наделила суды общей юрисдикции правом непосредственно применять конституционные нормы. 31 октября 1995 г. было принято постановление Пленума Верхов­ного суда РФ №8 «О некоторых вопросах применения судами Конститу­ции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1. В нем были сформулированы следующие исходные положения:

1. Ориентация судов на строгое исполнение положений Конститу-

ции, подчинение их Конституции и основанным на ней зако­нам.

2. Обязанность судов при рассмотрении дел применять Конститу-

цию РФ в качестве акта прямого действия во всех случаях, ко­гда отсутствуют федеральные законы, призванные конкретизи­ровать положения соответствующих статей Конституции, а так же когда нормы действующего материального и процессуально­го законодательства противоречат конституционным положени­ем. Суд, разрешая дело, применяет Конституцию РФ, в частности: А) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из её смысла не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность её применения при условии принятия федераль­ного закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гра­жданина и другие положения;

Б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон действо­вавший на территории Российской Федерации до вступления в силу кон­ституции РФ, противоречит ей;

1 См.: Российская газета.

1995.28 дек.

113

В) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, приня­тый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

Г) когда закон или иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон должен регулировать рассматриваемые судом правоотношение, отсутствует.

3. Положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о том, что общепри­знанные принципы и нормы международного права и между­народные договоры Российской Федерации являются состав­ной частью её правовой системы и суд при рассмотрении не вправе применять нормы закона Российской Федерации, регу­лирующего возникшие правоотношения, если международным договором иные, чем в указанном законе, правила. При этом необходимо иметь в виду, что подлежащий применению либо примененный судом международный договор, в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции РФ, не может противоречить Конститу­ции, имеющий высшую юридическую силу. Указанное Постановление ориентирует суды на связь с Конститу­ционным Судом РФ. «В случае неопределенности в вопросе о том, соот­ветствует ли Конституции РФ, примененный или подлежащий примене­нию по конкретном делу закон, суд, исходя из положений ч.4 ст. 125 Кон­ституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о кон­ституционности такого закона» (п.З Постановления). В правовой литера­туре существуют различные точки зрения по поводу того, всегда ли суд должен обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ, если обнару­живает противоречие нормативного акта Конституции. На наш взгляд, нельзя считать справедливым мнение о том, что «право судьи обратиться в Конституционный Суд не может быть превращено в обязанность. ...Если

114

бы дело обстояло иначе, Конституционный Суд оказался бы погребенным под грудой запросов, а судопроизводство в стране остановилось бы на не­определенный срок» '. Конечно, является очевидным, что «...

суды общей юрисдикции, непосредственно применяя конституционные нормы, не вторгаются в компетенцию Конституционного Суда, так как они не лиша­ют неконституционный закон формальной силы, а лишь отказывают в его

•у

приложении к конкретному случаю . На то обстоятельство, что разъясне­ния судебных органов не обладают общеобязательностью и не могут яв­ляться средством устранения коллизий, указывается так же Конституци­онным Судом РФ в Постановлении по делу о толковании отдельных поло­жений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, где ука­зывается, что «... Устранение неконституционного закона из системы пра­вовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в поряд­ке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответ­ствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации. Последние не вправе определять какой - либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Консти­туции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем пре­дусмотрено ею, а так же федеральным конституционным законом»3.

Поэтому никакие результаты толкования Конституции судами об­щей юрисдикции не являются окончательными в том смысле, что они, в конечном счете, могут быть пересмотрены Конституционным Судом РФ, на который возложена обязанность рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, проверять конституционность

' См.: Пашин С. Российский конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституцион­ное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. №2. С.82.

2 См.: Пашин С. Указ. соч. С.82-83.

3 Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст.3004.

115

закона по запросам самих судов . Поэтому, обязанность суда в случае, ес­ли он приходит к выводу о неконституционности закона, для официально­го подтверждения его неконституционности обращаться в Конституцион­ный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное при­менение ими Конституции, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации.

Однако, обращение с запросом с Конституционный Суд РФ о про­верке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии за­кона Конституции РФ, не может рассматриваться лишь как его право. Как указывается по этому вопросу в п.5 Постановления Конституционного Су­да Российской Федерации по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: «... Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм.

Если же закон, который должен был бы быть применен в конкрет­ном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Фе­дерации и тем самым препятствует реализации её положений, то для обес­печения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании

1 См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С.108.

116

конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции Россий­ской Федерации порядке конституционного судопроизводства»1.

Но является ли неопределенность в вопросе о конституционности закона - в смысле сомнения суда - достаточным основанием для обраще­ния в Конституционный Суд РФ 2? С нашей точки зрения, верной является позиция ученых, которые считают это недостаточным3, ссылаясь на ст. 101 Федерального конституционного закона, согласно которой суд должен прийти к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, и привести право­вое обоснование своей позиции (п.8 ч.2 ст.37 закона). Так же, как указыва­ет X. Гаджиев, неопределенности как основания обращения в Конститу­ционный Суд РФ недостаточно, так как при этом не учитываются «случаи обращения суда с запросом после рассмотрения дела по существу. Что бу­дет означать неопределенность в этом случае?»4.

Говоря о роли судебных органов и их правовых позиций, в преодо­лении и устранении коллизий нормативных и индивидуально-правовых ак­тов, следует отметить, что эффективное взаимодействие Конституционно­го Суда РФ и иных судов должно основываться на невмешательстве в ком­петенцию друг друга. Для этого нужно на законодательном уровне четко определить компетенцию одного и другого по проверке конституционно­сти нормативно-правовых актов. Так же, ни в Конституции РФ, ни в Феде­ральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» не указано, кто и в каком порядке проверяет соответствие Конституции РФ нормативных актов федеральных министерств и ве-

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №25. Ст. 3004.

2 См.: Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М„ 1998. С. 302.

3 См.: Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 302.

4 См.: Гаджиев X. Проблема взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов. Право и политика. 2001. №2. С.31-32.

117

домств. Частично ответ на этот вопрос содержится в нормах Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 116 которого предусматривает воз­можность оспаривания в Верховном Суде РФ нормативных актов мини­стерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако, это дале­ко не снимает указанной проблемы, которая требует своего решения на за­конодательном уровне.

Роль Конституционного правосудия и правовых позиций Кон­ституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьёзных кол­лизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными орга­нами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствии издаваемых нормативных актов Основному Закону страны, следует отметить в рамках отдельного параграфа работы. Это наиболее ав­торитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения коллизи­онных ситуаций. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, наделен­ного полномочием официального толкования Конституции РФ, играют ог­ромную роль в устранении коллизий предписаний нормативного и инди­видуального характера..

В качестве способа преодоления коллизий используется третей­ское разбирательство. 24 июня 1992 года Верховный Совет Российской Федерации утвердил Временное положение о третейском суде для разре­шения экономических споров, а также Положение о претензионном поряд­ке урегулирования споров. Приложением №3 к ГПК РСФСР является По­ложение о третейском суде. В соответствии, с которым, граждане могут передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейско­го суда, за исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных от­ношений. Третейский суд организуется по любому соглашению всех уча­стников спора и образуется по усмотрению сторон в составе одного судьи либо в составе нескольких судей, избранных в одинаковом количестве ка-

118

ждой стороной, и одного по общему избранию судей. Договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейская запись) заключается в письменной форме и должен содержать: 1) наименование сторон и их место жительства; 2) предмет спора; 3) наименование избранных судей; 4) срок разрешения спора; место и время составления договора. В сфере ар­битражного судопроизводства возможность передачи споров на разреше­ние третейского суда предусмотрена ст.23 Арбитражно-процессуального кодекса. По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбит­ражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. В отличие от посредничества третейское решение обязательно для сторон. Следует отметить, что третейство или посредничество широко применяется в конфликтных ситуациях в ино­странных государствах в иностранных государствах. Гибкости, нефор­мальности действий посредников, помогающих найти решение, не препят­ствуют типовые правила рассмотрения коммерческих споров1.

См.: Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров. Опыт СШЛ//Государство и право. 1997. №5.

119

<< | >>
Источник: ДЕНИСЕНКО ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ. КОЛЛИЗИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ И МЕХАНИЗМ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург - 2004. 2004

Еще по теме 3. Преодоление коллизий правовых актов в правопримени­тельной практике:

  1. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  2. 1.2. Технология альтернативного разрешения правового конфликта
  3. Введение
  4. 2. Роль переговоров и иных согласительных процедур в процессе разрешения коллизий правовых актов.
  5. 3. Преодоление коллизий правовых актов в правопримени­тельной практике
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -