<<
>>

Заключение

Сравнение идеи трех выдающихся философов о полноте и не­противоречивости права позволяет прийти к следующим выводам.

Кельзен всегда утверждал, что в праве нет пробелов и что все правовые системы с необходимостью являются полными.

В течение долгого времени он также полагал, что правовые системы с необхо­димостью являются непротиворечивыми. Однако ему пришлось от­казаться от этого последнего утверждения, которое было укоренено в том кантианском аспекте (см. раздел з выше), который хоть всегда и присутствовал в творчестве Кельзена, но все же был несовместим с другим, позитивистским аспектом, являющимся визитной кар­точкой «Чистого учения о праве» и получившим преобладание в зрелый период развития концепции Кельзена (см. раздел 2 выше). Эволюция взглядов Кельзена должна была бы привести его к отказу от тезиса о полноте права. Кельзен шел по правильному пути к та­кому отказу, но так и не сделал последнего шага. В конечном счете, это единственный упрек, который может быть сделан Кельзену. А принимая во внимание, что «поздний» период его творческого пути начался, когда Кельзену было уже под восемьдесят, это упущение вполне объяснимо.

Раз соглашается с возможностью противоречий в праве, но он настоятельно отрицает возможность существования пробелов, ко­торые вытекают из ситуаций молчания права. Его позиция в этом отношении гораздо более спорная, чем позиция Кельзена. Хотя Раз признает различие как между нормами и нормативными пред­ложениями, так и между сильным и слабым дозволением, он рас­сматривает принцип запрета («юридически дозволено все то, что юридически не запрещено») в качестве аналитической истины (где «дозволено» означает лишь «не запрещено»). Этого явно не доста­точно для избавления от пробелов. То, что Раз называет «известным

Кельзен о полноте и непротиворечивости права

правилом замыкания» (см. раздел з выше), на самом деле не замы­кает систему.

Правило замыкания должно дать решение случаям, которые не урегулированы (то есть, нормативным пробелам), а этого нельзя добиться путем тривиальной тавтологии[418] [419]. В этом пла­не, Разу может быть поставлено в упрек то, что он не смог быть по­следовательным с теми импликациями, которые вытекают из его же собственных посылок.

Ситуация Дворкина иная. Он рассматривает право как с необхо­димостью полное и непротиворечивое; однако это утверждение яв­ляется прямым следствием его правовой концепции. Для Дворкина нет четкой границы между «правом, как оно есть» и «правом, каким оно должно быть». Более того, «право, каким оно должно быть» определяет (по меньшей мере, отчасти) «право, как оно есть». Но даже если идея о полном и непротиворечивом правопорядке допу­стима в качестве рационального идеала, такая идея будет несомнен­но ложной в качестве описания того, что происходит в реальных правовых системах437. Используя предложенную Разом метафору, мы можем сказать, что для Дворкина право никогда не молчит и что оно всегда говорит одним голосом. Глас права всегда с нами. Нужно только искать этот глас, искать его с геркулесовой энергией.

Выводом из приведенного выше анализа будет то, что Кельзен, Раз и Дворкин поддерживают тезис о том, что право с необходимостью яв­ляется полным, хотя делают это по разным основаниям. Нет ничего нового в том, что великие философы иногда делают ошибки. Вместе с тем, тот факт, что эти три разных и замечательных философа сделали одну и ту же ошибку, является достаточно любопытным.

<< | >>
Источник: Евгений Викторович Булыгин. Избранные работы по теории и философии права. Пер. с английско­го, немецкого, испанского / под науч. ред. М.В. Антонова, Е.Н. Лисанюк, С.И. Максимова. — СПб.,2016.-476 с.. 2016

Еще по теме Заключение:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение
  12. Получение заключения уполномоченного органа
  13. Заключение
  14. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  15. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  16. Заключение
  17. Заключение
  18. Заключение.
  19. § 2. Заключение по аналогии как способ преодоления пробелов в законодательстве