<<
>>

ТЕМАТИЧЕСКИЕ РЕЦЕНЗИИ

Рецензия

на автореферат диссертации Сухолинского Павла Романовича «Право в догосударственных социальных системах», представленной на

соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Диссертационное исследование Сухолинского П. Р. заслуживает вни­мание не только потому, что проблематика нормативной организации традиционных обществ находится на периферии исследовательского ин­тереса отечественного правоведения.

Интерес к вопросам генезиса по- литико- правовых институтов мотивирован безусловной потребностью и необходимостью понимания границ возможных преобразований совре­менных правовых систем, обеспечивающих движение к новым фармациям социального и политического порядков общественных отношений. Право, выступая нормативной составляющей политико-социальных систем, само в себе заключает одновременно и универсальные, и конкретно-историче­ские, инвариантные и меняющиеся условия их развития и воспроизводства.

1. Выработка адекватных вызовам современного мира теоретико-ме­тодологических подходов к изучению права предполагает более глубокое осмысление процессов генезиса ранних соционормативных систем, обеспе­чивших на протяжении весьма длительного исторического периода их су­ществование и воспрои людство. Данное обстоятельство позволяет утверж­дать, что выбранная гема дисссріациопного исследования представляется весьма интересной и актуальной Ангорское понимание темы исследования развернуто в системе рабочих определений целей и задач работы. Главная цель диссертации — «комплектное исследование общих закономерностей зарождения и формирования в процессе антропосоциогенеза ключевых элементов правовых н связанных е ними политических явлений, основных направлений ц динамики их развития в период, предшествовавший воз­никновению первых юсударсів

Достижению поставленном цели способствует решение ряда концепту­альных задач, в совокупности последовательно раскрывающих структуру

и содержание исследования. Во первых, автор уделяет значительное вни­мание историографии вопроса, включающее обобщение разнообразных теорий и подходов на происхождение права и государства. Проблема со­стоит в том, что сам процесс правогснеза — функция множества перемен­ных социального, политического и культурного факторов развития дого­сударственных сообществ. Это сложный комплекс взаимовлияний, анализ совместного действия которых предполагает междисциплинарный подход в их описании и объяснении. Во-вторых, взвешивая различные научные представления на предмет их исследовательской совместимости, диссертант предлагает собственную концептуальную модель социокультурных основа­ний и механизмов становления правовых систем нормативной регуляции в догосударственный период их развития.

Значительный интерес представляет проведенный диссертантом анализ эволюции форм организации социальных отношений ранних человеческих сообществ и становления в них собственных систем публичного политиче­ского властвования, лежащих в основании появления протогосударствен- ных образований. Существенное значение в понимании структурной ло­гики развития первичной соционорматики (палеоправо) имеет изучение механизмов формирования и развития индивидуальных и групповых цен­ностных ориентаций, определявших нормативные границы социального общения.

2. Методологические основания диссертационного исследования в из­учении данной темы также заслуживают внимания.

Диссертант не столько формально перечисляет номенклатуру используемых общих методов, но дает их операциональные определения через предметное описание исполь­зуемых аналитических процедур. Так, реконструкция социальной органи­зации догосударственных обществ проведена в рамках синтеза археоло­гических и этнографических источников с использованием исторических типологий и институционального анализа. Применение кросс-культурной методологии позволило дать качественную оценку нормативности различ­ных социальных систем по их культурологическим параметрам.

Важно подчеркнуть, что при подготовке диссертации Сухолинским П. Р. были изучены работы ведущих российских и зарубежных авторов не только в области теории и истории государства и права, но и других социальных наук. Благодаря этому исследование в целом носит междисциплинарный характер, что также можно отнести к несомненным достоинствам данной работы.

3. Новизна и теоретическая значимость диссертационного исследова­ния выражена целым рядом положений, из которых хочу выделить следу­ющие:

— обоснование тезиса онтологического единства процессов право- генеза и политогенеза первоначальных человеческих сообществ, и, как следствие, предложение и обоснование авторской концепции и классификации универсальных элементарных социальных инте­ракций, опре деляющих историческую динамику и траектории дви­жения политико-правовых институтов догосударственных обществ;

— раскрытие самостоятельной нормативной природы права по сравне­нию с иными элементами системы социально-нормативного регули­рования догосударственных обществ и аргументированная критика концепта ^примитивной мононорматики»;

— авторская трактовка основных этапов институционализации публич­ного контроля в системах властеотношений догосударственных со­обществ.

— значение имеют аргументированные и развернутые в заключитель ной части работы тезисы о том, что:

— историческое формирование систем правовых отношений в дого­сударственных обществах происходило под воздействием двух до­минирующих тенденций:

а) последовательного расширения сферы действия социальных ре­гуляторов, хотя и выраженных в архаичной форме, но, вместе с тем, об­ладающих нормативным потенциалом саморазвития и перехода к более эластичным юридическим техникам социально нормативной регуляции;

б) параллельной эволюции индивидуальных и групповых ценностных ориентаций и установок членов этих сообществ, обеспечивших движение к персонифицированным формам пцавового поведения;

— основной функцией систем социально-правового регулирования до­государственных обществ, начиная с момента их становления, было нормативное распределение структурообразующих ролей и позиций внутри однородного коллективного социального тела и поддержание баланса общих и отдельных интересов за счет внедрения и трансля­ции формализованных правил поведения, определявших основные комплексы индивидуальных и коллективных взаимодействий.

Диссертант не только вводит в научный оборот ряд положений и кон­струкций смежных научных дисциплин, касающихся различных аспектов развития и функционирования соционормативных систем догосударствен­ных обществ. Положительный момент междисциплинарного взаимодей­ствия состоит в возможност и наметить границы новой предметной области их теоретического анализа — этноюриспруденции.

4. Потеме исследования П. Р. Сухолинским издан ряд работ, в том чис­ле одна монографии, публикации в научных сборниках, статьи в рецен­зируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерст ва образования и науки Российской Федерации.

В опубликованных материалах отражены основные выводы диссертации[243]. Количество и качест во публикаций, их объем и полнота изложения мате­риалов подтверждает научную квалификацию автора.

Автореферат диссертации структурно выстроен, последовательно рас­крывает основные пели прові денного исследования. Сформулированные положения, выводы и pci or, ид,типи теоретически обоснованы. Авторе­ферат позволяет еде.лат, вывод о ■■ >м, что результаты, изложенные в дис­

сертационной работе, получены Сухолинским П. Р. лично. Общая компо­зиция работы, объемы глав и параграфов представляются необходимыми и достаточными.

К недостаткам работы можно отнести некоторую неполноту в осмыс­лении автором проблемы роли архаического правового мышления в про­цессах становления корреспондирующих им нормативных систем. На мой взгляд, в системе ключевых оснований, определивших содержание и траектории соционормативной эволюции первоначальных сообществ, лежат фундаментальные архетипические представления и модальности нормативно-должного. Эволюции юридических картин мира выражают и определяют все возможные рамочные форматы юридической организа­ции социальных отношений. Именно в них и было заключено настоящее и будущее институциональных изменений первоначальных социальных систем. Концептуальное осмысление вопроса лежит на пересечении соб­ственно культурно-исторической и когнитивной юриспруденции. Но это уже другая проблема и исследовательская тема.

Очевидно, что отмеченное положение свидетельствует не столько об общем уровня выполненной работы, сколько о сложности и дискуссион­ное™ предмета исследования, требующего для своего анализа использо­вания широкой номенклатуры исследовательских подходов, опирающихся на фундаментальные метаюридические определения и культурно-историче­ские мотивации и аргументы. Разумеется, это никоим образом не умаляет в целом положительной оценки диссертационного исследования.

Москва, ноябрь 2013 г.

Рецензия

на автореферат диссертации Полдникова Дмитрия Юрьевича «Формирование учения о договоре в правовой науке Западной Европы

(X11-XV1 вв.)», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.01 — Теория и истопил права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юри­дических наук Полдникова Дмитрия Юрьевича представляет комплексное историко-правовое исследование договорных теооий ведущих правовых школ Средневековой Западной Европы.

1. На материале первоисточников — классических римских правовых памятников, юридических текстов и религиозно-философских трактатов средневековых авторов — диссертант проводит уникальную формально­догматическую реконструкцию концепций и подходов ведущих представи­телей исследуемой эпохи на ключевой институт обязательственного права[244].

Работа заслуживает самой высокой оценки как с содержательной, так и с формальной точки зрения. Для специалистов в области истории права и всех интересующихся пцоблематикой становления и развития классических ин статутов современного права диссертация представляет безусловный интерес.

Вместе с тем диссертационное исследование заключает в себе не менее значимый, но столь же актуальный слой рассуждений, касающихся эволю­ции самой правовой науки. Используемый эмпирический материал, автор­ская аргументация, полученные результаты открываю! весьма впечатляю­щую картину концептуальной истории становления и развития собственно юридической науки в целом. Именно этот аспект исследуемой темы, на мой взгляд, заслуживает самого пристального внимания и составляет суще­ственный вклад в понимание правовой культуры и правосознания эпохи.

2. Общая структура диссертации выстроена в границах и логике самого предмета исследования. Исторический процесс реконструкции классиче­ских правовых институтов, исходя из потребностей и условий собственного социально-экономического развития и наличной религиозно-юридической картины мира, совмещен в авторской редакции с формально-догматиче­скими и логическими воззрениями, определениями и построениями кон­кретно-исторических фаз их собственной эволюции.

Теоретико- методологические основания диссертационного исследова­ния мотивированы тщательно продуманной библиографией и историогра­фией вопроса. Цели и задачи исследования существуют не сами по себе, а последовательно реализованы как в самом тексте диссеотации, в ее главах и параграфах, так и в промежуточных выводах и завершающих исследова­ние рекомендациях и, самое главное, постановке новых проблемных тем. Методология исследования последовательно сориентирована и увязана с собственно исторической, догматической и проблемно-тематической структурой исследования.

Разумеется, общим итогом проделанной работы являются положения, выносимые на защиту. Их аналитическая ценность заслуживает внимания не только сточки зрения их новизны и аргументированности. Все положе­ния последовательно выт екают как из текста работы, так и их внутренней предметной и лої ической связи. Они одновременно концептуальны и про­блемны То есть открыты ддя дальнейшей научно-доктринальной дискус­сии и переопределения.

В этом отношении автореферат, по существу, представляет собой не только описание проделан нон работ ы, с ее ключевыми положениями, выносимыми на защиту, а самостоятельное, детально продуманное и за­вершенное в себе историки правовое эссе, резюмирующее и открывающее дальнейшие перспект ивы развития самою предмета исследования, что, без­условно, делает работу новаторской в собственном смысле данного понятия.

3. Диссертация ирсды.тиля і весьма продуманное по своей внутренней структуре исследование. Формальная хронология исторического процесса развития договорной теории вііисаіьі в сложную картину концептуально­

го и институционального развития самой юриспруденции. Правовые воз­зрения на предмет формально-догматических определений договорных практик дают достаточно полное представление о правовых школах, раз­рабатывающих собственные теории, со своим юридическим языком, аргу­ментацией и представлениями о должном правопорядке. И здесь обнаружи­вает себя, на наш взгляд, другая латентная тема и проблема исследования, неявно выраженная, но объективно заключенная в самом выборе основной темы диссертации и в ее содержательном наполнении. А именно, вопрос совмещения эпистемологических и социокультурных оснований развития юриспруденции.

Концептуальная история дисциплины выходит за рамки существую­щей традиции изложения эволюции политических и правовых идей, учений и доктрин. Изучение вопроса предполагает анализ изменений собственно систем юридических знаний или предмета, структуры и языка дисципли­ны в контексте социокультур определенных исторических эпох, их фор­мирования и развития. В этом аспекте своего содержания и выражения диссертационное исследование логично вписывается в интеллектуальную традицию изучения истории категориально-понятийных систем и налич­ных дискурсивных практик, разрывов преемственности в их эволюции, представленную Райнхартом Козеллеком (Германия), Мишелем Фуко (Франция), Квентином Скиннером (Великобритания).

Концептуальная перспектива в изучении юридической науки как со­циокультурного феномена составляет не новое но всегда актуальное науч­ное направление и подход в юридических исследованиях. Ее теоретическая разработка позволяет расширить границы междисциплинарных контактов с другими общественными науками. Концептуальную историю юридиче­ской науки дополняет ее институциональная история, составляющая об­щую историю оазвития и права, и науки права. В этом плане диссертация Д. А. Полдникова дает достаточные основания для выявления конкретных исторических практик их взаимоотношений и взаимоопределений.

4. В основании этих отношений и определений и обнаруживающих их процессов институционализации и концептуализации права и науки права лежат принципы взаимодополнительности (комплементарности) и взаимообратимости {транзитивности}. Проблема заключается в том, что культурно-историческая логика их совместного развития не линей­ная, а циклическая. Синергический эффект взаимоналожения включает как положительные, так и отрицательные тенденции и характеристики. Темпоральные структуры в эволюции правовых концепций и Формально- догматических конструкций асинхронны.

Наука права, так же как и право, — это социокультурные феномены, за­ключающие в себе собственные и иепересекающиеся формы репрезентации общей правовой реальности. Исторические комбинации данных элемен­тов — правовых институтов и правовых концептов — составляют, на наш взгляд, комплексный предмет интегративной юриспруденции, новой мето­дологической перспективы в развитии юридической науки. Общий пред

мет интегративной юриспруденции — проблемы сосуществования систем юридических институтов и систем юридических знаний в нормативных границах определенных социокультур, открытых или закрытых для заим­ствований или обменов мировоззрениями, институтами или концептами. Общий метод интегративной юриспруденции — описание и объяснение совместимости или несовместимости практических и теоретических юри­дических языков, языков юридических актов (действий) и языков юриди­ческих определений (представлений) переходных конкретно-исторических правовых систем, в рамках которых они себя декларируют и воспроизводят. Диссертационное исследование, судя по содержанию автореферата, своей базовой методологией отвечает именно этой тенденции в развитии юри­дической науки.

5. Вместе с тем аналитические достоинства работы порождают и свои побочные следствия. Автор слишком логизирует историческую панораму поиска средневековыми правовыми школами необходимых и достаточных юридических определений и конструкций для своего времени и места. Культурно-исторический трансфер юридических представлений и кон­струкций, разработанных в традиции классической юриспруденции, в си­стему юридических представлений и практик радикально иной социокуль­туры и сословных систем нормативного регулирования, разумеется, может быть предметом формально-логической реконструкции. Однако за рамками ее возможных определений остается достаточно широкий комплекс метаю- ридических тем и проблем, составляющих действительное содержание фун­даментального процесса смены парадигмальных оснований юридической организации жестко стратифицированных систем социальных отношений, и прежде всего ее религиозной и статусной соционорматики.

Полагаем, что представители отдельных правовых школ едва ли дога­дывались о существовании друг друга и читали произведения своих коллег по юридическому цеху. А тем более осознавали свою групповую принад­лежность к той или иной концепции понимания и интерпретации права и вели между собой открытую (или закрытую) полемику по поводу места и роли тех или иных квалифицирующих признаков договорных отношений в их общей системе

В основании правопопнмапня представленной эпохи лежал опыт ре­лигиозного общения. Юридические тексты в своих жанровых построениях (суммы и комментарии) и казуистической аргументации наполнены от­сылками к священным і ям. аллюзиями высокого и низкого порядка

отношений и риторическими формулами, призванными скорее скрыть, чем обнаружить реальную природу договорных пропозиций. Консенсуальные основания договорів) правовых практик отягощены религиозными пред­ставлениями о должном правопоряд ке. В данной топике юридических рас­суждений консенсуальный авторитет — производная статусного авторитета сторон обменных отношений.

Смысл существования юридической схоластики (в ее различных исто­рических редакциях) состоял не в выявлении предметных связей формаль ■

ных конструкций и потребностей развития социально-договорных практик, внесения в них юридической определенности. Это была скорее интеллек­туальная игра в границах религиозно- метафизических представлений кон­кретно-исторических эпох о трансцендентальных началах сущего, а не на­оборот. Их скорее интересовало чистое формально-должное, должное как таковое, выраженное на языке, незамутненном потребностями наличного оборота материальных ценностей.

Небесное определяет земное, сакральное выше профанного, — это ре­перные точки в рассуждениях исследуемой эпохи, в том числе и в ее юриди­ческих умозаключениях. Социальный порядок — это лишь несовершенное проявление более высокого порядка отношений, а именно религиозно­нормативного порядка. Эпоха нового осевого времени в логике понимания социального порядка в нормативных определениях секулярного правопо­рядка была еще впереди.

Юридическая схоластика по своей внутренней сути как историческая эпоха в развитии закрытых дискурсивных топик представляет практику рационализации сакрального опыта общения с богом. Средневековая юри­спруденция, ищущая себя в пространстве догматических толкований базо­вого текста классического римского наследия и религиозной юридической картины мира, есть грандиозная попытка соединить несовместимые онто­логические основания наличного пцавопорялка — авторитет божественного волеизъявления в практиках социального общения и авторитет временного человеческого присутствия в этом мире.

Москва, ноябрь 2016 г.

<< | >>
Источник: Грамматика правопорядка : монография / науч ред. В. В. Лазарев. — Москва,2018. — 232 с.. 2018

Еще по теме ТЕМАТИЧЕСКИЕ РЕЦЕНЗИИ:

  1. Библиографический список
  2. ТЕМАТИЧЕСКИЕ РЕЦЕНЗИИ
  3. ОГЛАВЛЕНИЕ
  4. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  5. Особенности критического подхода судебного эксперта к процессу и оценке результатов проведенного им исследования
  6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ