§ 2. Понятие и особенности системной модели юридической ответственности

Юридическая ответственность, как уже отмечалось выше, является системной правовой категорией, которая проявляется на разных уровнях правовой системы и вступает в многочисленные взаимодействия с иными правовыми явлениями.

Восхождение к истинному знанию о юридической ответственности возможно лишь при условии установления всех основных взаимовлияний правовых категорий, задействованных в процессах формализации, уста­новления, возникновения, конкретизации и реализации юридической от­ветственности. Соответственно, возникает потребность в своего рода ме- тодологически-адаптированном трафарете, отражающем наиболее существенные закономерности воплощения юридической ответственно­сти в государственно-правовой действительности. Этот трафарет позво­лит отраслевым и прикладным правовым наукам при изучении своих предметов пользоваться универсальным общетеоретическим инструмента­рием комплексного изучения специфических видов юридической ответст­венности, а также связанных с ними явлений, обеспечивая объективность исследования и высокое качество получаемых результатов. В большинстве случаев роль трафарета исполняет феномен «конструкция юридической ответственности»^[42]. В настоящем исследовании мы, вслед за С.

правленное построение цепи правовых средств, подчиненной выбору в сознательной деятельности людей^[43]. Соответственно, юридическую ответ­ственность можно рассматривать как модель - конструкцию, входящую в целеположенное взаимодействие с многочисленными правовыми средст­вами, участвующими в правовой деятельности. В свою очередь системная модель юридической ответственности может быть создана лишь на основе базовых положений общей теории систем и с учетом единого непротиво­речивого понимания самой категории «системная модель». Воспринимая доктринальную позицию Н. Н. Тарасова^[44], мы полагаем важным огово­риться, что юридическая ответственность и ее конструкция - явления есте­ственного порядка, в то время как модель юридической ответственности выступает в качестве искусственно воссозданной научной модели (позна­вательного средства) самой ответственности в праве, отражающей основ­ные свойства последней. Иными словами любой юрист, исследователь «. пользуясь юридической конструкцией, выделяет из социальной дейст­вительности то, это является юридически значимым и, более того, органи­зует выделенные факты в соответствующих модельных представлениях»^[45]. Соглашаясь с мнением Н. А. Власенко, мы рассматриваем системную мо­дель юридической ответственности как научную конструкцию высшего

46

порядка^[46].

Толковые словари в основном единообразно раскрывают содержание понятия «модель» и рассматривают ее как: образец, уменьшенный макет (воспроизведение) или тип чего-либо^[47]; схема чего-либо, вспомогательный объект (или система), заменяющий изучаемый объект, представленный в наиболее общем виде^[48]; предмет, который точно воспроизводит другой предмет или способ, согласно которому что-либо делается, теоретическое описание какой-либо системы, процесса (и т. д.), которые помогают понять

49

как они действуют^[49].

Удачным обобщением сказанному может послужить выдвинутый Н. Н. Тарасовым тезис о том, что «"схватывая" применяемыми понятиями различные "стороны" права как объекта исследования, юридическая наука

тем самым формирует свой предмет как систему модельных представле­ний права»^[50].

Общетеоретическая модель юридической ответственности - результат интеллектуальной Деятельности по обобщенному теоретиче­скому описанию этой правовой категории за счет использования обшир­ной метоДологии. Вместе с тем множественные межкатегориальные связи, в которых пребывает ответственность в праве, и от которых она зависит, заставляют прибегнуть к методу системного анализа, вследствие чего мы полагаем необходимым рассматривать системную модель юридической ответственности. Как небезосновательно заметил М. Н. Насиров, парадиг- мальный анализ в совокупности с методом моделирования позволяет соз­давать «сложные теоретические конструкции, представляющие собой сим­волическое изображение процессов и явлений, протекающих в социальной реальности и социальном мышлении»^[51], то есть фактически указал на ме­тодологические предпосылки формирования системных моделей. Это «це­лостные комплексы идеальных предметов, выражающие определенные причинно-следственные, генетические, структурно-функциональные и иные отношения между предметами»^[52].

Очевидность перспектив «модельного восприятия» юридической от­ветственности становится явной, получает свое отражение и в работах на­чинающих исследователей. Так, Л. Э. Котковский, руководствуясь идеей о возможности юридической ответственности иметь два определения «для познания» и «для практического использования», признает потребность в выработке доктринальной модели правовой ответственности с научно­прикладными целями. Основной опорой данной модели является методо­логический фундамент различных гуманитарных наук (философии, социо­логии и др.). Первоочередная ценность доктринальной модели ответствен­ности заключается в перспективах ее экстраполяции на нормативную мо­дель, которая, в свою очередь, становится основой для профессиональной юридической деятельности.

53

сованность системы права и системы законодательства^[53].

Обращаясь к материалам судебной практики, можно заметить срав­нительно частое употребление высшими судами термина «модель», отно­

сительно тех или иных проявлений юридической ответственности. Так, в одном из своих постановлений Конституционный Суд Российской Феде­рации (далее - Конституционный Суд РФ) использовал словосочетание

«модель нормативного регулирования административной ответственно-

54

сти»^[54], в другом акте указал на «модель правового регулирования админи­стративного наказания»^[55]. Оценивая юридическое значение повторяемости действий, Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) оценил ее как «совокупность одинаковых или аналогичных нарушений, которые дос­таточно многочисленны и взаимосвязаны для того, чтобы составлять не изолированные случаи или исключения, но модель или систему»^[56].

Феномен системной модели обладает важными особенностями, от­ражающими его достоинства и преимуществами перед обычными моделя­ми. В научной литературе существуют различные подходы к описанию со­держания и целей системных моделей. Так, А. В. Баликоев обозначил сис­темную модель как «абстрактное и логически замкнутое ("закольцован­ное") описание какого-либо феномена, представленного в виде автономной организации элементов и отношений»^[57]. Ю. В. Савельев, А. Ф. Титов ут­верждают, что современная системная модель общественного управления должна учитывать «не только линейные тенденции и объективные законо­мерности общественного развития, но и адекватно и полно воспринимать разного рода отклонения, флуктуации и неравномерность развития, быстро адаптируясь к ним»^[58]. С.

литическому процессу, приходит к выводу, что последний является про­дуктом системы, которая в свою очередь находится под воздействием ок­ружающей среды и изменяет эту среду. Вместе с тем главное назначение системной теории - обеспечивать преодоление стрессовых воздействий, угрожающих системе, компонентом которой выступает политический про­цесс. Нарушение способности системы осуществлять две своих важней­ших функции (устанавливать правила поведения в обществе и обеспечи­вать их обязательное выполнение) означает подрыв стабильности^[59]. По мнению В. А. Черепанова системная модель образуется в результате син­теза системного представления об объекте и формирования целостного (системного) знания о системном объекте. В этом смысле системная мо­дель объекта, являясь заменителем объекта, выступает предметом его изу­чения, отражающим системное представление об объекте и выполняющим важную методологическую роль, а также определяющим направленность научного поиска^[60].

Рассуждая о необходимости системного моделирования в области гуманитарных исследований, следует обратиться к позиции К. Боулдинга, считающего, что в условиях всеобъемлющей дифференциации, когда нау­ка делится на подгруппы, утрачиваются междисциплинарные связи между разными научными отраслями и замедляется общее развитие познания. Исследователь на конкретных примерах иллюстрирует потребность в раз­работке теории систем, которая позволяет представителям разных специ­альностей слышать друг друга и единообразно воспринимать те понятия, которые они используют в своей деятельности^[61].

Представляют интерес выкладки авторов учебного пособия «Общая теория систем и системный анализ», предлагающих выделять три группы свойств систем. Во-первых, статические свойства, характеризующие сис­тему в любой фиксированный момент/период времени: целостность, от­крытость, внутренняя неоднородность, структурированность. Во-вторых, динамические свойства, показывающие особенности изменений со време­нем внутри системы и вне ее: функциональность, стимулируемость, из­менчивость со временем, существование в изменяющееся среде.

пектов нуждается в индивидуальном адекватном моделировании, в силу чего становится возможным говорить о пересекающихся друг с другом функциональных, структурных, информационных и поведенческих моде-

62

_лях^[62]_.

Модель в социологическом смысле (как родовое понятие по отноше­нию к правовой модели) В. Г. Андреенков и С. А. Шашнов видят в ее объ­ективном соответствии оригиналу. По их мнению, модель в процессе по­знания замещает объект, приобретая и воспроизводя в свою очередь его свойства, служит средством получения новой информации об объекте, а полученное в результате знание о модели может быть экстраполировано на оригинал^[63].

Правовая модель как категория правоведения обладает особой важ­ностью в познании любых явлений правовой жизни. Однако современное состояние теоретической науки о праве не дает поводов (и даже оптими­стичных прогнозов) для заключения о завершенности изучения правовой модели с точки зрения ее сущности (природы), структуры и содержания, функций, видов, форм реализации и иных вопросов.

Е. А. Бочкарева рассматривает правовую модель как средство отвле­чения и выражения внутренней структуры правового явления, которая со­общает о свойствах оригинала этого явления. Построение любой правовой модели по ее мнению начинается с изучения объекта моделирования, уста­новления его внутренней структуры и содержания межэлементного взаи­модействия и взаимодействия с внешней средой. Этот процесс, будучи по своей сути познавательным, включает в себя восприятие данных об изу­чаемом объекте, их осмысление и построение ментальной модели на осно­ве имеющегося у познающего субъекта знания, исследование модели «са­мой по себе», перенос информации с модели на объект для получения но­вых знаний об оригинале правового явления. Отсюда правовое моделиро­вание воспринимается как метод правопонимания, направленный на соз-

64

дание правовой модели^[64].

А. С. Безруков предлагает следующее операциональное определение правовой модели: «. созданная в результате абстракции, идеализации (для теоретических и метатеоретических моделей) или наблюдения (для материальных моделей) форма отражения правовой . действительности, находящаяся в отношении соответствия с исследуемым объектом, служа­щая средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного правового явления (или наглядности в описании объектов материального

мира), несущая информацию об объекте или выполняющая специальную описательную (демонстрационную) задачу»^[65].

С учетом вышеизложенного, мы называем следующие признаки системной модели в праве:

1) является юридической конструкцией высшего (наиболее общего) порядка, которая объединяет значительное число последовательно связан­ных между собой правовых средств, ориентированных на достижение оп­ределенной цели;

2) основана на положениях общей теории систем и наполняется кон­кретным юридическим содержанием, исходя из своего места и роли в пра­вовой системе (системе права, системе правового регулирования и т. д.);

3) схематично отражает структуру правового явления и наиболее общие межкатегориальные связи, в которых он пребывает, позволяя рас­сматривать статические и динамические свойства соответствующего явле­ния;

4) позволяет учесть закономерности и факторы влияния на правовое явление с внешней и внутренней стороны, сохраняя способность данного явления к развитию (саморазвитию) и адаптации;

5) формируется в результате использования методов обобщения и системного анализа, составляющих основу для самостоятельного общена­учного метода - правового моделирования;

6) может раскрывать любую сторону правовой действительности, связанную с моделируемым правовым феноменом, включая функциональ­ный, структурный, информационный и иные контексты;

7) обладает ценностью для научно-исследовательской и/или практи­ко-организационной деятельности в области юриспруденции в качестве объекта (предмета) или наглядного образца.

Следовательно, системная модель в праве - это сформированная на

основе специального методологического инструментария и ориентиро­ванная на достижение определенной цели особая юридическая конструк­ция высшего порядка, которая схематично и в определенном аспекте от­ражает особенности системного построения, внутреннего взаимодейст­вия или функционирования элементов правового явления, а также его наи­более общие связи с иными явлениями.

Экстраполяция перечисленных признаков на системную модель юридической ответственности (СМЮО) приводит нас к определенным вы­водам:

1) СМЮО представляет собой особую юридическую конструкцию, объединяющую все элементы системы юридической ответственности (принципы, функции, основания возникновения, стадии и т. д.), которые в своем единстве нацелены на охрану правопорядка;

2) СМЮО показывает особенности системной организации юриди­ческой ответственности, а также ее место в ряду близких правовых катего­рий (норм права для системы права; правовых средств в системе правового регулирования и т. д.);

3) СМЮО позволяет в доступной и наглядной форме отразить наи­более общие связи внутри элементного состава юридической ответствен­ности и ее связи с иными правовыми явлениями, в которых проявляются функциональные (динамические) свойства ответственности в праве;

4) СМЮО учитывает систему закономерностей и факторов влияния на юридическую ответственность (источником которых является внутрен­нее строение юридической ответственности, и которые действуют на нее со стороны элементов, входящих в структуры иных правовых явлений), сохраняя ее потенциальные способности к самоорганизации и саморазви­тию;

5) СМЮО формируется в процессе специализированной организаци­онно-методической и научно-исследовательской деятельности, за счет привлечения и приоритетного использования методов обобщения и сис­темного анализа, обуславливающих ценность самостоятельного научного метода правового моделирования;

6) СМЮО может эффективно применяться для раскрытия любых «участков» правовой действительности, в которых, так или иначе, находит свои проявления юридическая ответственность и определяет тенденции развития юридической ответственности, создавая возможности для осуще­ствления прогностической функции права;

7) СМЮО - перспективная методологическая конструкция для науч­ных исследований и организации практики применения юридической от­ветственности, которая учитывает основные проявления последней и по­зволяет рассматривать ее как полноценный объект (предмет), либо как на­глядный образец для постижения связанных с ответственностью феноме­нов.

Следовательно, системная модель юридической ответственно­сти - это сформированная на основе специального методологического ин­струментария конструкция юридической ответственности высшего по­рядка, которая схематично и в определенном аспекте отражает особен­ности строения, внутреннего взаимодействия или функционирования эле­ментов юридической ответственности, а также ее наиболее общие связи

с иными явлениями, в целом ориентированными на охрану правопорядка.

Несмотря на эвентуальную определенность и ясность приведенных размышлений единой системной модели юридической ответственности не существует, поскольку она зависит от используемого сущностного и ме­тодологического подхода к изучению данной правовой категории. Это оз­начает, что исключительная ценность системной модели юридической от­ветственности заключается не в том, что понимать под моделью юридиче­ской ответственности, а в том, с какой позиции рассматривать юридиче­

скую ответственность, при помощи каких методов создавать ее модель, в каких условиях, для какой цели и многое другое.

Иллюстрацией сказанного служат результаты исследования В. В. Домакова, предложившего для моделирования социально­экономической сферы задействовать закон перехода количественных из­менений в качественные. Он указал на три модели таких изменений:

- стабильную модель (в которой качественные изменения в обычной форме развития практически не проявляются);

- переходную модель (в которой глубина качественных изменений способна выходить за пределы обычной формы развития);

- эволюционную модель (в которой глубина качественных измене­ний не выходит за пределы обычной формы развития)^[66].

Относительно юридической ответственности обозначенный подход также является применимым. Так, обращаясь к нормативной модели уго­ловно-правовой ответственности в заранее заданный промежуток времени, мы можем наблюдать наличие «стабильных» периодов (отсутствие серьез­ных изменений в системе уголовных наказаний), переходных периодов (отграничение уголовной и административной ответственности) и «эволю­ционных периодов» (развитие института освобождения от уголовной от- ветственности)^[67].

Как верно замечает Е. Н. Салыгин: «В праве моделирование исполь­зуется во многих областях. В доктрине оно выступает средством познания государственно-правовых явлений и процессов, на практике - средством повышения эффективности различных юридически значимых действий: от принятия и реализации правовых норм и индивидуальных предписаний до выявления и расследования преступлений»^[68]. Для обеспечения научного подхода к правовому моделированию необходим детальный анализ его со­ставляющих (субъектов, объекта, предмета, принципов и стадий). Главной задачей правового моделирования является выявление алгоритмов взаимо­действия участников изучаемого поведения, а его источниками должны признаваться различные правовые предписания, реализация которых мо­делируется (следует различать моделирование действия правовой нормы, правового института, субинститута права, иных групп правовых норм и

69

т. д.)^[69].

Следовательно, анализ системной модели юридической ответствен­ности, в своей основной части преимущественно сводится к вопросу о вы­явлении способов раскрытия содержания юридической ответственности

70

в том или ином ее проявлении^[70].

В конспективном отражении обозначенная нами проблема понима­ния системной модели юридической ответственности находится в плоско­сти одновременного действия следующих факторов и обосновывающих их теоретических положений.

Во-первых, комплексное использование методов системного (в т. ч. парадигмального) анализа, обобщения и моделирования при изучении от­дельных правовых феноменов позволяет образовать самостоятельную ка­тегорию - идеальную правовую модель. Подобного рода методологическое воздействие на феномен юридической ответственности позволяет конст­руировать различные модели юридической ответственности.

Во-вторых, правовая модель в отношениях с правовым феноменом (который она отражает - оригиналом) выступает в качестве вспомогатель­ного, искусственного объекта. Названный квазиобъект находится в объек­тивном соответствии с оригиналом и способен замещать его на отдельных стадиях процесса познания. Так, модель юридической ответственности за­трагивает лишь наиболее важные, характерные качества и свойства юри­дической ответственности и адекватно отражает ее специфику в самом общем (схематичном) виде, что и становится непосредственным объектом научных изысканий.

В-третьих, изучение правовой модели дает определенную информа­цию, новые знания, которые могут быть перенесены на оригинал, что справедливо и по отношению к опосредованным знаниям о юридической ответственности, получаемым при исследовании ее модели.

В-четвертых, закономерным следствием оперирования правовой мо­делью и оригиналом является проверка тезиса о принадлежности новых знаний (полученных при взаимодействии субъекта познания с моделью) непосредственно оригиналу и утверждение результатов опытного контро­ля. Здесь необходимо оценить способность модели юридической ответст­венности к замещению самого познаваемого объекта, то есть юридической ответственности, а также проверить все аспекты соблюдения правил пере­вода информации о модели к информации об оригинале.

В-пятых, необходимо помнить, что системная правовая модель мо­жет быть выстроена лишь на основе изучения системы правового феноме­на (в его внутренних элементных и внешних категориальных взаимодейст­виях). Это свидетельствует о возникновении возможности конструирова­ния системной модели юридической ответственности лишь при условии обращения к соответствующему оригиналу - системе юридической ответ­ственности (в целом или к одной из ее подсистем).

В-шестых, системная правовая модель юридической ответственности не имеет единообразной структуры и воплощения, зависит от ряда факто­ров, среди которых особое место принадлежит сущностным и методологи­ческим.

Системная модель юридической ответственности обладает большой теоретической и практической ценностью, поскольку позволяет обеспечи­вать точность и полноту отражения государственно-правовой действи­тельности в категориальном аппарате правоведения, что «имеет важное значение не только для производства первичных знаний, но и для решения задач образовательного процесса»^[71].

Таким образом, мы приходим к выводу о важности выявления науч­но-методологического местоположения системной модели юридической ответственности в категориальном аппарате общей теории юридической ответственности как условию и обязательной предпосылке дальнейшего познания системных характеристик ответственности в праве.