<<
>>

Дозволяющие нормы и нормативные системы

1. Тот факт, что дозволяющие нормы не очень популярны сре­ди философов лсчвч, хорошо известен. Многие из рих стлярры счикчкь, что дозволиющие рормы ре имеют независимого сочкусч; лоэкомн ори лсизрчюк кольто одир вид рорм, ч имерро обизовчю- щие рормы, к.е.

рормы, нскчрчвливчющие обизчрроски или зчлсе- кої[100]. Тердерции оквергакь дозволиющие рормы тчт мчлозрччимое, ло трчйрей мере, ччскичро, торерикси в роримчрии рорм в смыс­ле рредлисчрий или нтчзчиий вески себи олределеироїм образом. Дейсквикельро, рчлример, дозволерие турикь в классе ре тчжекси лриемлемым релосредскверро в тчческве руководства дли рчших действий, локому чко оро влолре совместимо так с турерием, кат и с ретурерием, а имерро с бездействием или воздержарием ок туре- рии. Здесь окличие ок обизывающих рорм весьма оочеоливо: оби- зывающаи рорма истлючаек ретокорые действии и, катим образом, ивлиекси ресовместимой с иими. Вместе с кем дозволерии, тат и обизывающие рормої, обоїчро окросикси т дейсквиим или лоложе- ииим дел, тотороіе ивлиюкси резулькаком ретооорого дейсквии, и рредсоавляекси, чко эко окрошерие сходро дли дчррых рорм, одрато олисакь его релегто. В самом широтом смысле дозволиющие рормої катже лрестрилкивры, хоки и ре лредлисываюк иитатого тонтрео- рого дейсквии. Тем ре мерее, тосверрым образом дозволиющие иор- мы ивлиюкси иормакивро зрччимыми, чко и лостараюсь обосровакь в экой рабоке. Дозволиющие рормы вросик втлад в скрутк^у рорма­киврой системої, олределии рормакиврый скакус дейсквий, регули­руемых экой сискемой, ресмокри ра ко, чко в сущескверрой мере ори вооричиоI ло окрошєрию т обизывающим рормам. Цель раскоищей стакьи — лотазакь раличие экой зависимости дозволиющих рорм ок рормакиврой сискемы и охараткеризовакь ку роль, тооорую до- зволиющие рормої и аткої дозволерии играюк в рормакиврых сиске-

мах. Данное положение предполагает, что: (l) дозволяющие нормы существуют; (2) они не являются избыточными, т.е.

играют особую роль в правовом мышлении, работа которого вряд ли была бы воз­можна при помощи одних только обязывающих норм.

2. Предоставление нормотворческим органом доз воленіш на выполнение определенного действия можно выразить многими различными способами. Один из них, часто используемый, состо­ит в том, чтобы произнести лингвистическое выражение, дозво­ляющее действие, т.е. «Я разрешаю Вам курить», или «Вам дозво­лено курить», или «Вы можете курить», или «Курите, если желае­те», и т.д. Стандартного лингвистического выражения для издания дозволения не существует (телодвижения, например кивок, можно использовать с той же целью). Акт издания дозволения, выполняе­мый неким нормотворческим органом, будем называть дозволяю­щим актом, результат такого акта — дозволяющей нормой[101].

Также нам следует помнить о хорошо известном различии между нормами и нормативными предложениями, а именно между дозволя­ющей нормой и утверждением о том, что такое-то и такое-то действие дозволено (некоторой нормой или данной нормативной системой)[102]. Нормативное предложение истинно или ложно, а нормы (включая дозволяющие нормы) лишены истинностных значений.

Те авторы, что пренебрегают дозволяющими нормами как не имеющими независимого или самостоятельного статуса, принима­ют только один вид дозволения, определяемого как отсутствие за­прета. С этой точки зрения нормативное предложение «р дозволено в А» (где А обозначает некоторую нормативную систему) истинно, если, и только если, система А не содержит норму, запрещающую р. Следовательно, для дозволения р не нужно никакой дозволяющей нормы: р дозволено уже в силу того только факта, что оно не запре­

щено. Отсюда следует, что все действия в принципе дозволены, если они не запрещены некоторой нормой. Поэтому кажется, что было бы совершенно бессмысленно издавать дозволяющую норму: дозво­лять действие, которое не запрещено, было бы совершенно нецеле­сообразно, потому что такое дозволение не произвело бы никаких изменений в нормативном статусе этого действия.

3. Я рассмотрю утгрощеніщю теоретичеоичо мудель д форме игры наподобие той, что использовал Д. Льюис, чтобы прояснить взгляд, согласно которому позволение есть просто отсутствие запрета[103]. В игре участвуют два игрока, называемые Король и Подданный. Нали­чие нескольких подданных никак не меняет ситуацию; случай мно­жественности нормотворческих органов будет рассмотрен далее.

Король обладает неограниченной властью управлять действия­ми Подданного при помощи норм. Это означает, что он может изме­нить нормативный статус действий Подданного путем издания нор­мативных актов, таких как приказы или дозволения. В начале игры Подданному дозволены все действия: он волен совершать действие или воздерживаться от любого действия, лежащего в пределах его (физических) возможностей. Но если Король приказывает Поддан­ному сделать р, это действие р превращается в обязательное, а его отрицание (~р) — в запрещенное. Таким образом, действия Поддан­ного можно разделить на два класса: класс дозволенных действий (сфера дозволенного) и класс запрещенных действий, состоящий из всех тех действий, от которых приказано воздерживаться.

К классу приказываемых действий принадлежат не только те, что явным образом содержались в приказах Короля, но и те, кото­рые являются логическими следствиями того, что было приказано. Так, если Король приказал (р.д), то не только составное действие (р.д) обязательно для выполнения Подданным, но и действия р и

<< | >>
Источник: Евгений Викторович Булыгин. Избранные работы по теории и философии права. Пер. с английско­го, немецкого, испанского / под науч. ред. М.В. Антонова, Е.Н. Лисанюк, С.И. Максимова. — СПб.,2016.-476 с.. 2016

Еще по теме Дозволяющие нормы и нормативные системы:

  1. Кант и современная философия права
  2. Нормы и нормативные предложения: различие между ними и опасность их смешения
  3. Дозволяющие нормы и нормативные системы
  4. Фон Вригт о деонтической логике и философии права
  5. Границы логики и аргументация в праве
  6. О правиле признания
  7. Кельзен о полноте и непротиворечивости права
  8. Действительность и действенность права (Ганс Кельзен)
  9. Экспрессивная концепция норм — тупик для логики норм (Ота Вайнбергер)
  10. Нормы и логика: Ганс Кельзен и Ота Вайнбергер об онтологии норм
  11. На что способна логика в праве: не на все, но на многое. Ответ Сьюзан Хаак
  12. Несколько ответов критикам
  13. Библиографическое описание включенных в книгу работ
  14. Оглавление
  15. § 2. Процессуальные правовые отношения в доминирующих отраслях права
  16. § 2. Право собственности в институциональной системе интересов субъектов гражданского права
  17. §4. Классификация форм права: развитие взглядов и оснований
  18. § 2. Судебный прецедент как историческая форма права. Юридическая и судебная практика
  19. 3. Формы выражения судебной практики: законодательные и социально-психологические факторы