Дозволяющие нормы и нормативные системы

1. Тот факт, что дозволяющие нормы не очень популярны сре­ди философов лсчвч, хорошо известен. Многие из рих стлярры счикчкь, что дозволиющие рормы ре имеют независимого сочкусч; лоэкомн ори лсизрчюк кольто одир вид рорм, ч имерро обизовчю- щие рормы, к.е.

мах. Данное положение предполагает, что: (l) дозволяющие нормы существуют; (2) они не являются избыточными, т.е.

2. Предоставление нормотворческим органом доз воленіш на выполнение определенного действия можно выразить многими различными способами. Один из них, часто используемый, состо­ит в том, чтобы произнести лингвистическое выражение, дозво­ляющее действие, т.е. «Я разрешаю Вам курить», или «Вам дозво­лено курить», или «Вы можете курить», или «Курите, если желае­те», и т.д. Стандартного лингвистического выражения для издания дозволения не существует (телодвижения, например кивок, можно использовать с той же целью). Акт издания дозволения, выполняе­мый неким нормотворческим органом, будем называть дозволяю­щим актом, результат такого акта — дозволяющей нормой^[101].

Также нам следует помнить о хорошо известном различии между нормами и нормативными предложениями, а именно между дозволя­ющей нормой и утверждением о том, что такое-то и такое-то действие дозволено (некоторой нормой или данной нормативной системой)^[102]. Нормативное предложение истинно или ложно, а нормы (включая дозволяющие нормы) лишены истинностных значений.

Те авторы, что пренебрегают дозволяющими нормами как не имеющими независимого или самостоятельного статуса, принима­ют только один вид дозволения, определяемого как отсутствие за­прета. С этой точки зрения нормативное предложение «р дозволено в А» (где А обозначает некоторую нормативную систему) истинно, если, и только если, система А не содержит норму, запрещающую р. Следовательно, для дозволения р не нужно никакой дозволяющей нормы: р дозволено уже в силу того только факта, что оно не запре­

щено. Отсюда следует, что все действия в принципе дозволены, если они не запрещены некоторой нормой. Поэтому кажется, что было бы совершенно бессмысленно издавать дозволяющую норму: дозво­лять действие, которое не запрещено, было бы совершенно нецеле­сообразно, потому что такое дозволение не произвело бы никаких изменений в нормативном статусе этого действия.

3. Я рассмотрю утгрощеніщю теоретичеоичо мудель д форме игры наподобие той, что использовал Д. Льюис, чтобы прояснить взгляд, согласно которому позволение есть просто отсутствие запрета^[103]. В игре участвуют два игрока, называемые Король и Подданный. Нали­чие нескольких подданных никак не меняет ситуацию; случай мно­жественности нормотворческих органов будет рассмотрен далее.

Король обладает неограниченной властью управлять действия­ми Подданного при помощи норм. Это означает, что он может изме­нить нормативный статус действий Подданного путем издания нор­мативных актов, таких как приказы или дозволения. В начале игры Подданному дозволены все действия: он волен совершать действие или воздерживаться от любого действия, лежащего в пределах его (физических) возможностей. Но если Король приказывает Поддан­ному сделать р, это действие р превращается в обязательное, а его отрицание (~р) — в запрещенное. Таким образом, действия Поддан­ного можно разделить на два класса: класс дозволенных действий (сфера дозволенного) и класс запрещенных действий, состоящий из всех тех действий, от которых приказано воздерживаться.

К классу приказываемых действий принадлежат не только те, что явным образом содержались в приказах Короля, но и те, кото­рые являются логическими следствиями того, что было приказано. Так, если Король приказал (р.д), то не только составное действие (р.д) обязательно для выполнения Подданным, но и действия р и