На что способна логика в праве: не на все, но на многое. Ответ Сьюзан Хаак

То, что логика не способна дать цельного представления ни об одной правовой системе, это очевидно. Интересно, кто — возможно, исключая Лангделла — мог бы этого от логики ожидать. Я не знаю ни одного фи­лософа права, который предъявлял бы к ней подобные требования. Ло­гика, или скорее логический анализ, напротив, способны как раз уточ­нить понятия права и посредством этого привнести большую упорядо­ченность в наше понимание правовых явлений, тем самым углубляя его.

Далее я постараюсь привести некоторые примеры проблем фи­лософии права, которые требуют логического анализа.

2. Нормы и нормативные преддоженті

Коренное различие между нормами как предписаниями (прика­заниями, запретами или дозволениями), не имеющими истинност­ных значений, и истинными или ложными предложениями о (су­ществующих) нормах дает толчок к появлению двух разных логик, изоморфных друг другу только при условии, что данная правовая система полна и непротиворечива. Эту проблему многие юристы и философы права до сих пор должным образом не осознают. Впер­вые она была поставлена Г.Х. фон Вригтом и затем рассмотрена Альчурроном в 1969 г.,77¹ Альчурроном и Булыгиным «Норматив­

ных системах»^{[753] [754] [755] [756] [757] [758].}

Другой пример ошибочного довода из-за той же путаницы меж­ду нормами и нормативными предложениями — это «логическое» опровержение Р. Дворкиным773 правового позитивизма^*.

3. Одна длинна дискуссия о полноте права

Между юристами и философами права уже более 200 лет идет дискуссия о существовании пробелов в праве. Мнения юристов и философов права по этому вопросу расходятся в поразительной степени. Некоторые полагают, что пробелы в праве неизбежны; другие отрицают саму возможность их существования. Демоломб, один из наиболее авторитетных комментаторов Кодекса Наполеона, говорит: «На самом деле, без сомнения, законы не могут охватить все предположения, ежедневно порождаемые практикой»^. Гер­ман Канторович, весьма уважаемый немецкий юрист начала XX в., как-то сказал, что существует столько же пробелов в праве, сколько имеется в нем слов77⁶. С другой стороны, Ганс Кельзен777 и многие другие философы права настаивают, что по логическим основани­ям в праве не может быть пробелов, потому что всякая правовая си­стема с необходимостью полна. В соответствии с идеями Рональда

Дворкина^{[759] [760] [761] на любой правовой вопрос всегда или почти всегда есть правильный ответ. И Джозеф Раз779, — хотя он допускает, что быва­ют пробелы из-за неопределенности в праве, возникающей либо в силу неясности, когда «право говорит неуверенным голосом», либо вследствие неразрешенного конфликта, когда «право говорит мно­гими голосами», — полагает, что пробелов нет, когда право молчит, потому что каждая правовая система содержит полный ответ на все правовые вопросы, т.е.}

ф Динамика права

Одна из главных целей критики Хаак связана с «динамикой право­вых изменений и преобразований», т.е. с динамическим характером права. Здесь ее критика менее понятна. Она говорит, что: «Альчуррон и Булыгин отмечают, что в правовых системах происходят изменения и преобразования, что ‘разные источники права постоянно порождают новые положения, которые становятся действующими [положениями права], в то время как другие положения утрачивают действие из-за устаревания или отмены'. Они предлагают совмещать эти усложнения,

сосредоточившись на временных срезах этих частей, которые в обыч­ном понимании назывались бы ‘французская правовая система', ‘ар­гентинская правовая система' и т.п., — ‘одномоментные системы', как они утверждают. Однако это чисто формальное совмещение правовых преобразований представляется далеким от сути дела»^{[762] [763] [764].}

К несчастью, Сьюзан Хаак не сообщает нам, в чем же состоит суть дела.

Совершенно верно: с учетом того, что разные суды (во Флориде или где-либо еще) применяют разные критерии оценки, полагаясь исключительно на аппарат логики, мы не сможем понять, «как и по­чему это происходит». Но это не вина логики, а всего лишь недоста­ток понимания того, что логика может и чего она не может сделать. Логика не может объяснить, почему и как происходят определенные события, так же как она не может решить этические, политические или, будем честны, некоторые правовые проблемы, но она может прояснить некоторые аспекты таких проблемы и их решений. Это не все, но уже значительно больше, чем ничего.

5. Толкование права

Часть критики Хаак направлена на толкование права, точнее, на установление того, что мы называем «элементарными положениями» правовой системы. Она сомневается в том, что наше обсуждение изме­

нений в толковании проливает свет «на характер оснований правовой интерпретации или на то, что может сделать одну интерпретацию пред­почтительнее другой»^{[765] [766] [767] [768] [769], и приходит к выводу, что «без ответов на эти вопросы об интерпретации остается совершенно не ясно, что же должно выступать в качестве содержания этих элементарных положений»^5.}

Если кто-то ожидает от логики ответов на вопрос о том, какая из возможных интерпретаций правового текста верна или предпочти­тельна по сравнению с другой, то не удивительно, что этот человек будет разочарован. Но это опять же не вина логики. Скорее, это — отражение преувеличенных ожиданий. Иногда большие ожидания ведут к великим разочарованиям.

Разумеется, логика не может помочь нам в том, чтобы узнать, «каким должно быть содержание этих элементарных положений»^⁶, так как их содержание полностью зависит от законодателей и судей. Логика, впрочем, может прояснить эту проблему, указав на след­ствия, к которым приведет то или иное решение.

С другой стороны, Хаак справедливо замечает, что «Альчуррон и Булыгин признают, что выявление всех действующих положений, составляющих основание любого правового порядка, было бы непо­сильной задачей, и предлагают избежать этой трудности, сосредото­чившись не на правовых системах целиком, а на тех частях одной из систем, которые включают положения, релевантные данному классу правовых вопросов»^. Далее она добавляет: «Но им нечего сказать о том, каким образом эти классы положений надлежит устанавливать, хотя это, принимая во внимание искажения термина «релевантность», ужасно сложный вопрос, если не сказать больше»^. К сожалению, Сьюзан Хаак, по всей видимости, не обратила внимания на главу IV «Нормативных систем», которая посвящена проблеме релевантности. Эту главу можно критиковать по многим другим направлениям, но не за пренебрежение этим вопросом.

6. Отмена

Следующая проблема, в которой логика может сыграть важную роль, это проблема отмены; ее Сьюзан Хаак только упоминает, но

не обсуждает. Что остается в правовой системе, если некоторые нор­мы в ней отменены? При определенных условиях, результатом это­го может быть не одно множество норм, а два или более множеств, т.е. некоторые случаи отмены могут повлечь логическую неопреде­ленность в системе. Это каверзная проблема, за которую мы с Аль­чурроном ухватились в 1970-х. Позднее, уже в качестве проблемы обновления (пересмотра) теорий она сделалась чрезвычайно попу­лярной у логиков, работающих в области искусственного интеллек­та. Новаторская работа Альчуррона, Гарденфорса и Макинсона^{[770] [771], известная как AGM, и по сей день является классической и служит отправной точкой в этой области.}

Понятие отмены является фундаментальным для характеристи­ки динамики нормативных систем, т.е. их изменений во времени. Этот вопрос был раскрыт в серии работ, написанных после «Норма­тивных систем»79°, которые, к сожалению, ускользнули от внимания Сьюзан Хаак. В этой связи, возможно, будет уместно процитировать мнение другого видного логика и философа:

«Возможно, наиболее влиятельный и оригинальный вклад Альчуррона и Булыгина в теорию норм — это их исследование понятия отмены. Это понятие, а также его роль в правовой жиз­ни, конечно, и ранее не ускользали от внимания исследователей права. Но никто до Альчуррона и Булыгина, насколько я знаю, не разглядел логические особенности, которые характеризуют эту проблему. Обычно отмену трактовали просто как операцию, состоящую в актах прекращения действия или аннулирования некоторых ранее изданных норм. Логические аспекты влияния таких действий на остальной нормативный порядок системати­чески изучены не были. Особый интерес представляют случаи, когда отмена требует альтернативного отклонения некоторых других норм в добавок к отменяемой норме, что ведет к неопре­деленности в нормативном порядке (в системе). Удовлетвори­тельная теория отмены так же создает необходимость признания

независимого статуса понятия дозволения относительно понятия обязательства (запрета)»^[772].

7. Заакиочителыюе замечание

Во всех этих областях логика, или скорее логический анализ, внесли значительный вклад в прояснение теории права. Это опре­деленно не все, что нам нужно в праве, но это достаточно много и в любом случае значительно больше, чем Сьюзан Хаак готова при­знать касательно и роли логики в праве в общем, и роли «Норма­тивных систем» в частности. С точки зрения обновленной «логиче­ской теологии права», т.е. логического анализа правовых систем и понятий права, ее статья больше похожа на работу какого-нибудь разочаровавшегося последователя Лангделла, нежели на труд под­линного еретика.