<<
>>

Глава V СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС И СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Судебный процесс, характерный для древнерусского права, весьма подробно рассмотрен в исследовательской литературе, преимуще­ственно на материале Русской Правды и Псковской Судной грамоты.

При этом обстоятельно рассматривались и сопровождались фундамен­тальной аргументацией положения о состязательном характере про­цесса и о его делении на такие стадии, как заклич, свод и гонение сле­да1. Однако комплексный анализ источников позволяет все же сделать некоторые новые замечания, а также выстроить систему видов дока­зательств, характерных для права Северо-Западной Руси в XII—XV в., определив ее специфику и отличия от права Киевской Руси.

В историко-правовой науке до сих пор не создана исчерпывающая си­стематизация видов доказательств, которая бы предполагала раскрытие относительного значения отдельных видов, их взаимосвязи между собой. Так, И.Д. Мартысевич отмечал, что присяга «как судебное доказатель­ство применялась в тех случаях, когда стороны не могли представить суду других, более веских доказательств, например свидетельских показаний, письменных документов и т.д.»[1381][1382] Таким образом, исследователь подошел к проблеме систематизации видов доказывания, которая подразумевает вы­явление иерархических связей между различными видами доказательств, определения их большей или меньшей значимости в древнерусском пра­ве. Тем не менее, определив соотношение божьего суда (применительно к частному случаю присяги, а затем и применительно к судебному поедин­ку) и остальных видов доказательств, И.Д. Мартысевич не пошел далее по этому пути, не выявил связи между другими доказательствами.

Гораздо ранее более развернутая система доказательств была выяв­лена Н. Дювернуа: «На первом плане стоят свидетели, а за недостатком

их или как дополнительное средство идут формальные доказательства. Для формальных средств указана известная последовательность, от бо­лее сильных испытаний к менее сильным, и, наконец, последнее место принадлежит присяге»1.

И.Е. Энгельман также пытался проследить определенные отношения между видами доказательств, известными Псковской Судной грамоте: на первое место им были поставлены письменные акты (грамоты, рядни- цы, записи)[1383][1384]. При отсутствии письменных доказательств суд обращался к показаниям свидетелей («сторонних людей»), обычно четырех-пяти, за исключением некоторых случаев, когда достаточно было и двух-трех[1385]. На третьем месте И.Е. Энгельман располагал свидетельства послухов, которых исследователь отличал от «сторонних людей». Отдельную кате­горию доказательств, привлекавшуюся при доказывании по уголовным делам, по мнению И.Е. Энгельмана, составляло «поличное». Такую же специфичную группу, применявшуюся только по искам из отношений займа, представляют в классификации И.Е. Энгельмана «доски». Нако­нец, последний вид доказательств — «подтвердительные» — присяга и поле, при этом, по мнению Энгельмана, присяга могла заменять поле[1386].

Ф. Устрялов в своем исследовании Псковской Судной грамоты так­же попытался выделить определенную систему доказательств, среди которых на первом месте, по его мнению, должно быть признание, однако о нем Грамота ничего не говорит. Вторым видом доказательств Устрялов называет свидетелей, при этом, в отличие от И.Е. Энгельмана, он отождествляет понятия «послух» и «свидетель»[1387]. Третий вид — пись­менные акты, а четвертый — присяга и поле[1388].

<< | >>
Источник: Оспенников Ю.В.. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII—XV вв.: монография. 2-е изд., испр. и доп. — М.,2011. — 408 с.. 2011

Еще по теме Глава V СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС И СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ:

  1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  2. §2. Содержание уголовно-процессуальных привилегий отдельных категорий лиц
  3. § 2. Процессуальные правовые отношения в доминирующих отраслях права
  4. Процесс укрепления Межамериканской системы защиты прав человека
  5. Проблемы правовой регламентации судебно-экспертной деятельности на современном этапе
  6. Соотношение судебно-экспертной деятельности и иных форм и видов применения специальных знаний
  7. § 2. Понятие, правовая основа, цели и задачи судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве
  8. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  9. § 3. Судебная экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства
  10. § 2.1. Следователь как субъект уголовно-процессуальной деятельности
  11. Глава III. УЧАСТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
  12. 3.5. Участие адвоката в судебном разбирательствев корпоративном споре
  13. Глава 7. Основные этапы развития государственности, законодательства и правосудия в эпоху Древней Руси Образование и развитие Древнерусского государства (IX—XII века)
  14. Глава 13. Общие вопросы судопроизводства Древней Руси Задачи и функции судопроизводства Древней Руси
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -