<<
>>

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИИ XVI - XVII ВЕКОВ В ИСТОРИЧЕСКОЙ И ИСТОРИКО­ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

Место, занимаемое губной и земской реформами в преобразованиях пер* вой половины 16 в., обусловило определенный интерес к ним со стороны дореволюционных исследователей, обращавшихся к рассмотрению отдель­ных вопросов функционирования новых учреждений главным образом в обзорных курсах.

Тематически литературу по земскому и губному самоуправлению услов­но можно разделить на две большие группы. К первой можно отнести ра­боты информационно-справочного характера, имеющие целью удовлетво­рение спроса на тексты источников, в соответствии с которой и осуществ­лялось издание сборников законодательных памятников, сопровождавших­ся краткими комментариями.

Среди названных трудов особого внимания заслуживают работы М.Ф. Владимирского- Буданова, который ввел в научный оборот ряд важ­нейших источников, прокомментировав их постатейно. В истории местного управления автором выделяются три эпохи: время действия системы корм­лений до середины 16 в.; с середины 16-до начала 17 в.в. -период само­управления; и далее приказно - воеводское управление в соединении с са­моуправлением1.

Большой интерес представляют работы Н.П. Загоскина1, обратившегося к исследованию одного вида грамот - уставных. В ней, в частности, состав­лена сводная таблица 15 грамот. Сохраняет свою научную значимость и публикация А.И. Яковлева2, представляющая собой комплексное издание уставных, губных и земских грамот. Ценность этих работ заключается в возможности проследить на примере памятников одного вида тенденции в развитии законодательства.

Особо следует отметить появление в дореволюционной историографии второй половине 19-н. 20 веков обзорных курсов по истории русского пра­ва М.Ф. Владимирского -Буданова, П.Н. Мрочек -Дроздовского, Б. Чиче­рина3, главное внимание в которых уделяется анализу процесса развития законодательных актов и в соответствии с целью курса дается краткий об­зор местного управления: порядок формирования, структура и функции ме­стных органов.

Отдельным институтам местного управления посвящены работы узкой направленности, среди которых статьи И.Д. Беляева, В. Курдиновского4. М.А. Дьяконова. Н. Ретвиха, М.Н. Покровского.

Ряд замечаний по поводу местных учреждений 16 в. были высказаны М.А. Дьяконовым, который, освещая историю возникновения четвертных приказов, высказывает некоторые предположения относительно начально­го этапа земской реформы и указывает, что еще до открытия Стоглавого собора центральная власть "имела готовый план о возможной замене кормлений органами земского самоуправления". Однако этим проектом в виде общей меры правительство не воспользовалось и до общей реформы

' Загоскин Н.П. Уставные грамоты 14*15 в. в., определяющие порядок местною прнвиїсльсгвснноїо управления. Вып. 2. Казань. 1876.

• Яковлев А. И. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1909.

* Владимирской -Буданов М.Ф. Об top истории русского права. Ииь 6. Киев. 1909.; Мрочек -Дроздов­ский П.Н. История русского права. М., 1892.; Чичерин Б. Опыты по истории ручхкої о права. М.. 185Х

4 Беляев И.Д. О суде наместничьем на Руси . в старину// Юридический журнал.

1861. № 7-9; Курдииов- ский в. Губнме учреждения Московского государства// Журнал Министерства Народного Просвеще­ния. I885.N> 10.

1555-1556 г. г., сначала " в качестве предварительной подготовки ввело зем­ские учреждения лишь в отдельных районах'4.

Комплексная характеристика губной реформы дается в работах по губ­ному управлению Н.П. Ретвиха. На основе привлечения актового материа­ла рассматриваются причины реформы, состав и порядок формирования аппарата, компетенция выборных учреждений. Автором поддерживается высказанная в дореволюционной историографии точка зрения о преобла­дании правительственного начала в губном управлении. Признавая, что первоначальное назначение губных учреждений было прежде всего в осу­ществлении полицейской деятельности, отмечается постепенное расшире­ние ведомства губных властей в связи с привлечением их к выполнению различных правительственных распоряжений2.

Характеристика отдельных сторон губной и земской реформ дается М.Н. Покровским в статье " Местное самоуправление в Древней Руси". В работе подчеркивается, что существовавшая и до реформ потребность в поддержании порядка и безопасности, сборе налогов, осуществлении хо­зяйственной деятельности способствовала привлечению представителей земского мира к осуществлению некоторых управленческих функций. При­знав полную несостоятельность наместников и волостелей в деле охраны общественного порядка, правительство "ухватилось" за то, что "предлагал народ" в своих ходатайствах и таким образом, учредило органы само­управления. Только к утверждению челобитий местного населения и своди­лась. по мнению автора, сущность реформы.

Причиной того, что земские учреждения 1555-1556 г.г. не были введены

повсеместно, усматривается в отсутствии ходатайств со стороны местного

населения о замене кормленщиков выборными властями. Автором, таким

образом, сильно преувеличивается влияние земских челобитий на прсобра-

1 Дьяконов М.А. Дополнительные сведения о московских реформах половины 16 в.// Журнал Министер­ства Народною Просвсщмшя. 1892. ЛЬ 4.

• Рствих Н. Термин «губа», определение «губной (рнмогы». причины возникновения «губною инстигу та>7/ Всспоа археологии и истории. СПб., 1892.; Его же. Органы губного управления в 16 и 17 в.в Л Сборник правоведения и общественных знаний. Т. 6.

зования местного управления и тем самым отрицается организующая роль Московского правительства в проведении реформы. В работе отмечается, что должности губных старост непременно занимались дворянами и детьми боярскими, в силу того, что борьбу с вооруженным разбоем могли возгла­вить только служилые. Однако, несмотря на столь ярко выраженный клас­совый характер должности губного старосты, автор оценивает смысл дея­тельности губных учреждений исключительно как органов, ” сверху донизу проникнутых началом общественного интереса, идеей общественного бла­га'’. не отмечая и определенной классовой направленности в их деятельно­сти1.

Ко второй группе историографического материала можно отнести ис­торические и историко-правовые исследования, посвященные рассмотре­нию очень широкого круга проблем, в том числе и некоторых сторон само­управления.

Интересные выводы по указанной тематике содержатся в ’’Курсе русской истории" В.О. Ключевского. В отличие от многих исследователей он пола­гал. что система сословно-представительных учреждений в России не заро­дилась в недрах самого общества, а была декларирована правительством сверху в поисках "ответственных исполнителей от общества" в силу поли­тической необходимости, когда решение государственных задач было не­возможно из-за непригодности наместничьих органов. Указания же земских и губных грамот о челобитьях населения автором расценивались нс как ре­альные факты, а лишь как приказная подделка под народную волю2.

Всесторонняя характеристика местного управления 17 в. дается предста­вителем государственной школы Б.Н. Чичериным в работе "Областные уч­реждения России в 17 в.", в которой автором на основе анализа комплекса источников кратко рассматриваются действующие в указанный период ор-

» Покровский МН. Мссгнос самоуправление в Древней Руси // Мелкая чсмская единица. СПб . 1909. ? Ключевский В. О . Курс русской истории . Сочинения. T.2. М. -Л.. 1956. С. 366.

ганы областного управления, как выборные, так и приказные, определяют­ся их функции и место в системе управления.

Признавая, что земские ходатайства подтолкнули царскую власть к проведению местной реформы, автор отмечает, что правительство пошло на ее проведение "только по недостатку собственных средств, при малом развитии государственного организма" и отсутствии возможности эффек­тивного управления территориями казенной администрацией. Поэтому и самоуправление являлось не правом общин, а их обязанностью, а полно­мочия. предоставленные выборным властям, имели целью только облегче­ние решения стоящих перед государством задач. Изучив полномочия губ­ных старост и порядок комплектования губного аппарата, автор приходит к выводу, что. несмотря на земское происхождение губной власти, в губном управлении наблюдается преобладание начала казенного, приказного, что и является одной из причин жизнеспособности этих учреждений по сравне­нию с земскими.

С точки зрения исследователя указанные выводы о государственном ха­рактере должности старосты подтверждаются неопределенностью срока службы возглавляющих губные учреждения должностных лиц.

Значение земских органов, являвшихся "если не по форме, то по предме­ту" казенными, в силу того, что почти "единственным предметом их ведом­ства были финансовые дела", оценивается Б. Чичериным исключительно с точки зрения фискальных интересов правительства’.

А в силу того, что в ведении земских учреждений не было каких-либо мирских дел, автор приходит к выводу, что эти органы не были самостоя­тельными и "имели чисто государственное значение". Государство налагало на местных жителей обязанности по уплате налогов и отправлению повин­ностей, а так как " для их исполнения нужны были местные земские власні.

то оно возложило свои требования на отдельные посады, волости... в кото­рых существовали эти власти"1.

С.А. Шумаковым введены в научный оборот ряд новых материалов о губном и земском самоуправлении, а также издан сводный текст губных и земских грамот и наказов, показана внешняя и внутренняя история грамот, даны краткие комментарии. В частности, оценивая смысл преобразований автор приходит к выводу, что органы самоуправления 16 в. вводятся не вновь, а лишь "санкционируются и упорядочиваются прежние народные учреждения", старые органы лишь наделяются новыми полномочиями.

Процесс повсеместного введения новых учреждений проходил по чело- битьям самого населения и в зависимости от местных условий. Главная же заслуга правительства Ивана Грозного в том, что оно следовало просьбам крестьянских и посадских миров, чутко прислушиваясь "к голосу русской земли". Реформа тем самым рассматривалась автором как общее дело всего населения и затушевывалась ее классовая сущность2. Определяющей осо­бенностью губных учреждений, по мнению, С.А. Шумакова, является их " всесоловность,... идущая в разрез со всеми московскими государственными мероприятиями". Указанные выводы в основном были признаны в дорево­люционной историографии.

Особое место занимает обширное монографическое исследование М.М. Богословского, до сих пор сохранившее свою актуальность. Благодаря ис­пользованию большого массива архивного материала, автором сделаны очень ценные наблюдения и выводы по истории земских учреждений рус­ского Севера 17 в., отмечено существование прочной выборной практики у черносошного крестьянства еще задолго до реформ Ивана Грозного, на ос­новании чего суть мероприятий центральной власти автор вслед за С.А. Шумаковым усматривает в дальнейшем развитии существовавших ранее

j Шумаков С. Губные и кмекие грамоты Московского государства. М., 1895.; Новые іубньїс и іемскис грамоты.//ЖМНП. 1909. № 10.

ІЗ

выборных органов, санкционированных по просьбе населения, но при этом претерпевших изменения как в составе выборных, так и выполняемых ими функциях. Новые власти в результате реформы, оставаясь земскими по сво­ему происхождению, "стали государственными по источнику своих полно­мочий...и тем целям, во имя которых они теперь должны были действо­вать".

Достаточно подробно исследуется автором хозяйственная деятельность местных властей, направленная на удовлетворение пока еще немногочис­ленных и несложных материальных и духовных потребностей жителей во­лости. Однако забота земских учреждений прежде всего о правительствен­ном интересе приводила к тому, что самоуправление этих органов выража­лось лишь в самостоятельном осуществлении ими финансовых и судебных функций в интересах государства.

Отмечается значение земских ходатайств, являвшихся, по выражению М.М. Богословского, " двигателями законодательства" и каналом, через который правительство узнавало о чаяниях и настроениях общества.

Автором поддерживается также традиционная в буржуазной историо­графии точка зрения, что самоуправление не являлось правом, крестьяне "обязаны были самоуправляться в интересах государственного казначейст­ва. отбывая самоуправление как тяжелую повинность"1.

Таким образом, история местных органов самоуправления в работах отечественных исследователей 19- н. 20 веков не рассматривается комплекс­но. В большинстве указанных работ организационно- правовая и функцио­нальная характеристика губных и земских учреждений освещается доста­точно бегло, чаще всего в русле общих исследований социально- политиче­ской истории государства и развития русского права. Несомненной заслу­гой дореволюционных авторов является введение в научный оборот значи-

тельного объема законодательного материала, его систематизация и ком­ментирование, а также постановка важных проблем по указанной тематике.

В советской историографии отдельные вопросы местного самоуправле­ния были предметом рассмотрения в работах общего характера, посвящен­ных изучению истории и значения реформ Ивана Грозного1, а также иссле­дованиях законодательных памятников этого периода[1] [2].

Так, например, в "Памятниках русского права" наряду с подробными комментариями к некоторым актам по самоуправлению дается оценка и классовой природы новых губных и земских учреждений, первые из кото­рых рассматриваются авторами прежде всего как "орудие подавления ан­тифеодальных выступлений"[3]. Подобная трактовка встречается и в других исследованиях[4].

Интересными в источниковедческом плане представляются работы Л.А. Зимина, в частности, его очерк "Уложение о "кормлениях и службе" 1555- 1556 г. г."[5], а также монография "Реформы Ивана Грозного", дающая об­щую характеристику всех правительственных преобразований этого перио­да. Комплексное рассмотрение реформ 16 в. позволило автору прийти к выводу о том, что земская реформа, "ставшая четвертым ударом по корм­леной системе", "осуществлялась не единовременно и не повсеместно, а на протяжении ряда лет и поуездно"6.

Ряд важных положений применительно к институту самоуправления высказаны И.И. Смирновым в комментариях отдельных статей Судебника 1550 г. Что же касается работы этого автора "Очерки политической исто­рии Русского государства 30- 50-х годов 16 в."7, то в ней дается лишь анализ политических причин, вызвавших необходимость ликвидации наместничь­ей системы управления. Отдельные положения которой по политической истории местных преобразований носят дискуссионный характер, в частно­сти. тезис автора об антибоярской направленности реформы.

тория СССР. 1958. № I.

» Во же. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

• Смирнов И.И. Очерки по политической истории Русского государства

30- 50-х годов. М. -Л..

1958.

Заслуживают внимания монографические исследования А.И. Копанева, посвященные истории черносошного крестьянства Подвинья 16-17 веков, в которой определенное внимание уделено волостной организации и функ­ционированию земских учреждений. На основании обширного комплекса крестьянских документов Куросгровской и Совьинской волостей автор по­казывает действенность крестьянского самоуправления, роль волостного схода как высшего органа, механизм взаимоотношений местных властей с представителями царской администрации, суть которых, по мнению авто­ра, состояла в бесконечном грабеже крестьянства, оплачивавшего "по тре­бованию приказных чинов все акции правительства" и вымогавшего при всяком обращении к себе подношения и подарки. В то же время А. И. Ко- нанев указывает на "необходимость земства как органа управления страной в период, когда чиновничество еще не стало единственной правящей силой на Руси"’.

Центральное место в советской историографии но вопросам местного управления 16 в. занимают труды Н.Е. Носова, специальные монографиче­ские исследования которого до сих пор остаются единственными. В его первой работе "Очерки по истории местного управления Русского государ­ства первой половины 16 века" основное внимание уделяется изучению пу­тей образования органов местного управления Русского централизованно­го государства, а именно институту городовых приказчиков и губных ста­рост. Рассматривается происхождение, функции и социальный состав орга­нов губного самоуправления, политическая история губной реформы.

Анализируя установочные части грамот, с целью выявления причин введения губных учреждений, автор, в целом не отрицая реальности чело-

» Копано» А.И. Крестьянство Русского Cceq>a в 16 в.. Л„ 1978; Ею же. Крссіьянс Русскою Севера в 17 в. Л., 1984.

битий различных слоев населения о необходимости реорганизации намест­ничьего управления и их определенного влияния на правительственную по­литику, высказывает предположение, что содержание этих ходатайств, ко­им образом они изображаются в самих грамотах, не всегда являлось имен­но таковым: "не могло бьггь единых челобитий от всех категорий местного населения в том виде, как они фигурируют в ряде грамот, их содержание составлено самим правительством путем компиляции из различных чело­битий местного населения’’. Именно умолчание о недостатках наместничь­ей системы управления и сокрытие действительных причин реформы дава­ли возможность правительству "придать вводимым губным органам внеш­не вид учреждений общеземского характера"1.

Дальнейшее изучение процесса перестройки местного управления про­должено автором в работе "Становление сословно- представительных уч­реждений в России", в которой исследуются очень важные для понимания сущности земской реформы проблемы: причины, социальная сущность, ме­сто и значение в ряду политических преобразований 16 века, рассматрива­ются этапы проведения реформы на Двине.

Поуездный обзор процесса введения земского самоуправления позволя­ет автору прийти к выводу о двухэтапном характере реформы. С 1551/52 г. до начала 1555 г. проводились своего рода подготовительные мероприятия к всеобщему введению земских учреждений: передача на откуп осуществля­лась "только по специальным ходатайствам об этом перед правительством" жителей черных волостей и посадов. На втором этапе, связанном с приня­тием царского " Уложения" об отмене кормлений, грамоты об учреждении земских властей начинают рассылаться " по всей земле", что свидетельство­вало о проведении реформы в централизованном порядке, по " заранее ус­тановленному плану и в весьма сжатые сроки".

Долгое время проблема местного самоуправления в отечественной исто­риографии рассматривалась с точки зрения господствовавшей концепции о противоборстве дворянства и боярства как главного стержня социально- экономической и политической истории. В связи с этим считалось, что реа­лизация земской реформы имела своей целью нанесение серьезного удара позициям княжеско- боярской аристократии, являвшейся противницей цен­трализации.

На основе изучения данных Боярской книги 1556 г. Н.Е. Носовым сде­ланы ряд важных выводов о классовой сущности преобразований 50-х го­дов 16 в. и дана их оценка с несколько иных позиций, чем это обычно име­ло место. Исследовав материал о более чем 200 кормленщиках, занимавших важнейшие посты в государственном и военном управлении, автор считает невозможным рассматривать наместников и волостелей 50-х годов ” как носителей феодальной реакции и сепаратизма в силу лишь одного факта, что они принадлежали к верхам господствующего класса, к боярству в ши­роком смысле этого слова”. Прежде всего общность интересов класса фео­далов, стремление к укреплению своей власти над феодально-зависимым населением, а нс борьба против боярства, сыграли решающую роль в про­ведении земской реформы.

Прослеживая развитие выборной практики населения, начиная с наме­стничьего суда, и анализируя социальный состав введенных выборных уч­реждений. автор отмечает активную роль в инициировании реформы двин­ских богатеев, активно добивавшихся самоуправления и получивших наи­большие выгоды от его введения.

Подробно рассматривая процесс становления земских учреждений, Н.Е. Носов кратко останавливается и на изменениях, произведенных в свя­зи с отменой кормлений, в компетенции губных старост. Расширение су­дебно-административных полномочий этих должностных лиц, а закже и

привлечение к участию в реализации на местах земельной политики центра способствовали усилению роли губных властей в местном управлении.

Из работ последнего времени большое научное значение имеет диссер­тационное исследование местных органов власти России послесмутного периода Е.А. Колесниковой, в которой на основании комплексного анали­за большого массива архивного материала о практической деятельности органов местного самоуправления центральных городов России автору удалось показать разностороннюю и активную практику этих органов в царствование Михаила Федоровича и их взаимодействие с зарождающимся воеводским аппаратом1.

Вследствие недостаточности и противоречивости имеющихся в распо­ряжении исследователей источников вопрос о начале земской реформы, о введении на местах органов земского самоуправления получил неодно­значное решение в советской историке- юридической литературе. Основной смысл разногласий по этому поводу сводится к ответу на вопрос: был ли в ходе земской реформы в действительности принят Приговор об отмене кормлений 1555- 1556 г. г., придававший реформе общегосударственное значение и вводивший земские учреждения на территории всего государст­ва или же мероприятия по проведению реформы не были единовременны­ми?

Подробному источниковедческому исследованию этой проблемы, ана­лизу легописного известия о Приговоре 1555- 1556 г. г., рассмотрению во­проса об этапах проведения земской реформы посвящены труды Н.Е. Но­сова. А.А. Зимина. С.О. Шмидта[6] [7].Как публицистическое обобщение прак­тических мероприятий правительства по осуществлению земской реформы, проводимой не единовременно, а растянутой на долгие годы и осуществ­ленной поуездно, оценивает летописное известие о приговоре А.А. Зимин[8]. Два других автора полагают, что все же в основу летописного известия о реформе были положены подлинные законодательные материалы2.

Задача комплексного исследования вопроса эволюции местных учрежде­ний 16-17 в.в. требует рассмотрения местного управления дореформенного периода. Говоря о степени разработанности вопроса о динамике развития кормленной системы, необходимо отметить, что в дореволюционной и со­ветской литературе этой проблеме уделялось определенное внимание.

Отдельные аспекты наместничьего управления рассматривались дорево­люционными исследователями в общих, обзорных сочинениях по истории русского права5, в работах, посвященных анализу сисгем управления в це­лом4, а также исследованиях по более узким вопросам5.

В советской историко - юридической литературе данная проблема затра­гивается в работах Н.Е. Носова, А.А. Зимина, А.И. Копанева. И.И. Смир­нова и др.

Не все аспекты данной темы исследованы равномерно, часто изучение института носит фрагментарный характер. Главное внимание авторами уделяется изучению вопросов о сущности этой системы управления, разме­ров и видов кормов и пошлин, составу наместничьей администрации, су­дебной деятельности наместников. Значительно меньше внимания в лите­ратуре уделено исследованию правительственной деятельности, связанной с проведением мероприятий, направленной на стеснение, а затем и отмену кормленщиков.

С 19 208.

’Загоскин Н.П. Уставные ірамотм 14- 15 в.в. Вып. I. Казань. 1875; ВлмднмирскиЙ- Буданов М.Ф. Указ, соч.; Яковлев А. И. Указ. соч. и др.

4 Чичерин Б. Указ. соч.

' Беляев И.Д. О суде наместничьем на Руси, в старішу // Юридический журнал. 1861. ЛЬ 79.

Вопрос о содержании деятельности наместничьего аппарата в историче­ской и историко- правовой литературе не получает однозначного разреше­ния. Многие авторы либо вообще не уделяют ему внимания, либо останав­ливаются только на судебной и финансовой деятельности наместников[9]. Очевидно, такой подход к проблеме сделан авторами исходя из анализа только уставных грамот наместничьего управления и отдельных статей Су­дебников, в основном и посвященных регламентации именно судебной дея­тельности кормленщиков.

Такой подход к данной проблеме вызвал сомнение у ряда историков, по­лагавших. что взгляд на деятельность наместников только как на " доход­ные синекуры" далек от действительности. Труды А.А. Зимина и С.Б. Весе­ловского, основанные на большой Источниковой базе, открыли новую страницу в изучении этой проблемы. Рассматривая вопросы феодального землевладения С.Б. Веселовский впервые предпринял попытку более де­тального изучения в рамках своего исследования и направлений деятельно­сти аппарата кормленщика.2Анапогично С.Б. Веселовскому данную про­блему рассматривает А.А. Зимин3. Авторы пришли к заключению, что на­местники и волостели были одновременно судьями, правителями и сбор­щиками доходов, а наместники сверх того являлись воснноначальниками местной обороны.

Таким образом, в советской историографии институт самоуправления 16-17 в.в. является предметом специального рассмотрения только в работах Н.Е. Носова и Е.А. Колесниковой. В исследованиях же других авторов, как общего так и специального характера, затрагивающих рассмотрение ре­форм Ивана Грозного, данная тематика представлена фрагментарно. Ана­лиз литературных источников позволяет прийти к выводу, что в целом в перечисленных работах поставлен достаточно широкий круг проблем, ка­сающихся вопросов местного управления, причин реформ, состава, органи­зации и компетенции местных властей и т. д„ однако не все аспекты дан­ной темы освещены в исторической и историке - правовой литературе рав­номерно. Лишь в немногих работах авторы специально рассматривают функционирование выборных институтов, в большинстве же исследований вопрос о выборной практике населения ставится в самом общем виде. Эво­люция местного управления изображается в иллюстративном плане, в ос­новном под углом зрения недостатков кормленой системы, без анализа ка­чественных изменений, произведенных в структуре и содержании деятель­ности новых учреждений.

В связи с этим представляется необходимым выявить, начиная с намест­ников и волостелей, этапы преобразования системы местного управления, определить, что было между прежними властями и новыми выборными общего и какими причинами и факторами были обусловлены различия. Лишь такой многоаспектный подход к данному вопросу позволяет опреде­лить сущность, характерные черты и функциональные особенности инсти­тута самоуправления, выявить специфику правового положения губных и земских учреждений в системе управления Русского государства и правиль­но оценить значение реформ 16 века.

Источниковая база диссертации представлена документами различного характера, содержащими разносторонние сведения о местном управлении рассматриваемого периода.

Все привлеченные в исследовании источники условно можно разделить на четыре группы:

1) Законодательные акты высших органов власти ( Судебники 1497г. и 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), регламентирующие прежде всего по- лицейско- судебную деятельность местных властей.

2) Официальные актовые материалы, выдаваемые из центра, представ­лены уставными наместничьими, губными и земскими грамотами и нака­зами, крестоцеловальными записями.

Эта категория источников, регламентирующая организацию местного управления, дает возможность выявить основные направления деятельно­сти местных учреждений, очертить круг обязанностей, налагаемых на них правительством, получить представление об общих принципах формирова­ния аппарата наместничьих и выборных органов, механизма регулирова­ния центральной властью деятельности местных органов.

3) Многоплановыми источниками, представляющими по существу свое­образные отчеты о практической деятельности рассматриваемых органов являются делопроизводственные документы земских и губных изб.

Это чеяобития, направляемые в государственные учреждения с жалоба­ми и просьбами различного характера, выборные списки, наказные памяти.

Особо следует выделить комплекс документов по финансово- хозяйст­венной деятельности выборных органов: приходно - расходные книги, от­писки и памяти, издержечные росписи, розрубные списки и др. Содержа­щиеся в этих документах сведения позволяют сделать важные наблюдения о реальном состоянии дел на местах, особенностях организации и функцио­нирования губных и земских учреждений, взаимоотношениях выборных должностных лиц внутри этих органов.

4) Как вспомогательный материал, в ряде случаев дополняющий сведе­ния других источников, используются летописные известия.

Исследование темы потребовало привлечения архивного материала Рос­сийского Государственного архива древних актов ( РГАДА):

Ф.2І0. Разрядный приказ. Ст. Приказного стола:

Ф. 141. Приказные дела старых лет; ф, 396. Оружейная палата;

Ф. 281. On. 1. Ч. 36. Грамоты коллегии экономии;

Ф. 689. On. 1. Каширская губная изба 1656- 1695 г.г;

Ф. 695. Оп. 3. Сольвычегодская земская изба, ратуша и городовой магистрат 1634- 1705 г.г.

Необходимыми источниками служили также опубликованные докумен­ты в различных сборниках актового материала: Актах археографической экспедиции(ААЭ). Актах Юшкова (АЮ), Воронежских актах. Актах юри­дических и др.1

Выявленный комплекс документов как архивных, так и опубликованных позволяет продолжить изучение системы местного управления в русле по­ставленной в диссертационном исследовании цели. [10]

<< | >>
Источник: МАКСИМОВА Наталья Анатольевна. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ РОССИИ В 16-17 В.В. (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. САРАТОВ - 1996. 1996

Скачать оригинал источника

Еще по теме ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИИ XVI - XVII ВЕКОВ В ИСТОРИЧЕСКОЙ И ИСТОРИКО­ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.:

  1. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  2. ИСТОРИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА И ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ