<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На карте1 правовых систем современности место иудейского права нередко указывается неточно. Как правило, еврейским правовым традициям исследователи придают значение, лишь обращаясь к новейшей истории государства Израиль.

Отдельно отмечают влияние Библии на развитие мировой правовой культуры. В настоящей работе обосновывается, что иудейское право, или галахa2, - самостоятельная нормативная система, действующая и признаваемая в многих странах, хотя и обладающая специфическими чертами, непривычными для правоведов, знакомых лишь с «западными» системами права. В любой стране еврей, верный заветам предков, подчинен одновременно и галахе, и праву государства. Возможная коллизия с точки зрения каждой из двух систем норм выглядит по-разному. Галаха, как самостоятельная нормативная система, устанавливает обязательные пределы подчинения своих субъектов праву других народов3. В свою очередь, различные государства в явном или неявном виде устанавливают правовые рамки, в которых ими признается значение галахи4. Лишь в качестве минимальной необходимой справки отметим, что в Израиле, США, Великобритании, Франции, Бельгии, Аргентине, Австралии, Швейцарии и других странах существуют многочисленные ортодоксальные общины, для членов которых

1 О термине см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 6 (Предисловие В.А.Туманова); Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

2 Здесь приводится произношение, принятое за норму в современном иврите. (Традиционное произношение выходцев из восточно-европейских еврейских общин - галoхо.) Почти не произносимый звук [h] в этом слове обозначается далее буквой «г». О значении слова см. ниже.

3 См. напр.: Гиттин 10б (Вавилонский Талмуд. Трактат «Гиттин» («Разводы»). Л. 10б).

4 См. напр.: Каневский А.А. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере Российской империи. // Труды ИГП РАН. 2011. No. 2. С. 61-74. Каневский А.А. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере проблемы агунот.

// Труды ИГП РАН. 2011. No. 5. С. 188-198.

неукоснительное следование галахе является не только общепринятой нормой поведения, но и формой самоидентификации.

С учетом давнего интереса компаративистики к иудейскому праву, заметно возросшему в последние годы, и с учетом влияния, которое иудейское право оказало на развитие европейской культуры, актуальной научной задачей является преодоление крайней фрагментарности в описания данной нормативной системы. Распространенные представления о ней нередко существенно отходят от аутентичных для галахи юридических воззрений. Одной из проблем является затруднительность для многих исследователей ознакомления с талмудическими и пост-талмудическими источниками.

М.Н. Марченко справедливо критикует5 Р. Давида, писавшего: «иудейское

право при всем интересе, которое оно представляет, оставлено нами в стороне, ибо сфера его влияния куда более ограничена.

Следует указать и еще на одно обстоятельство. Интернациональная солидарность евреев, в той мере в какой она существует, никогда не выражалась в стремлении поставить иудейское религиозное право выше, чем действующее право страны, в которой они обладают влиянием»6. Это высказывание требует двух замечаний.

Во-первых, возможно, известному компаративисту не хватало (по объективным причинам) знакомства с брошюрой М.И. Шахновича «Реакционная сущность иудаизма», полной более ярких, чем в его рассуждении, красок, где, тем не менее, цитируя В.И. Ленина, говорилось: «…там, где евреи освободились от кастовой обособленности, “сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые движения эпохи”7». Отзывчивость галахической системы на современные проблемы видна из следующего

5 Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 680.

6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 26.

7 Шахнович М.И. Реакционная сущность иудаизма. Ленинград. 1960. Ср.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 121–122.

примера. В 2001 г., работая над проблемой эвтаназии, американский Сенат пожелал узнать точку зрения иудаизма на этот вопрос и попросил высказать свое мнение одного из авторитетнейших раввинов США Дж. Д. Блайха, ведущего специалиста по соотношению галахи и права. Невольно вспоминаются опередившие свое время слова А.П. Лопухина: «В Моисеевом праве… представляется мудрое разрешение на почве высших начал тех великих социальных проблем, которые бесплодно волновали умы величайших мыслителей древности и с грозной настойчивостью требуют практического разрешения в настоящее время»8.

Во-вторых, соотношение галахи и права, действующего в стране проживания той или иной еврейских общины, – далеко не однозначный вопрос, исследование которого требует знакомства с галахическими источниками.

В научной литературе недостаточно исследованы специфические черты галахи как системы, функционирующей многие столетия независимо от существования еврейского государства. Об этом феномене упоминается в решении Верховного суда Израиля: «…еврейское право… служило в прошлом национальным правом евреев и даже сегодня сохраняет национальный характер в отношении евреев, где бы они ни жили»9.

Видимо из-за скудности сведений о функционировании галахи в современном мире в литературе высказывается весьма дискуссионная точка зрения, которая сформулирована М.Н. Марченко следующим образом: «Выделяя в системе рассматриваемого права различные группы социальных норм, принципов, религиозных толкований (доктрин), обычаев и традиций и называя их в совокупности иудейским правом, следует иметь в виду, что в данном, равно как и в других аналогичных случаях, речь идет не об израильском праве как таковом, а лишь о его

8 Лопухин А.П. Законодательство Моисея: Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея, с приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. СПб. 1882. С. I-II.

9 Скорник против Скорник, С.А. 191/51 (Пискей дин N 8. С. 176-177).

хотя и весьма важной, но тем не менее только одной составной части»10. При этом не учитывается, что галаха действовала много веков и действует в настоящее время в любом месте, где оказывается ее субъект, независимо от того, юрисдикция какого государства на него распространяется.

Не только в отечественной, но и в мировой литературе нередко не принимается во внимание, что соотношение галахи и права, в частности, возможные коллизии, – общая проблема, существующая не только на Ближнем Востоке. Она может исследоваться на различных, как исторических, так и современных примерах. В государстве Израиль эта проблема наиболее сложна и политизирована по сравнению с любой другой страной. Поэтому общие теоретические вопросы соотношения галахи и права удобнее рассматривать на примерах, не связанных с израильским законодательством. Исследование призвано обосновать несводимость галахической проблематики к вопросам права современного государства Израиль. В силу этого, а также чтобы отделить правовую тематику от политической, основной материал, рассматриваемый в диссертации, почерпнут из практики других стран.

Уместность подобного подхода подтверждается тем, что разнообразие методов, к которым прибегают суды государств как континентальной (Франция, Германия, Нидерланды), так и англо-саксонской системы права (США, Канада, Великобритания, Австралия) в разрешении коллизий галахи и национального права, позволило Т. Айнхорн сделать вывод о том, что судам государства Израиль следовало бы внимательнее отнестись к накопленному в других юрисдикциях опыту для обеспечения охраны прав и свобод женщин в случаях одновременного регулирования семейных отношений галахой и национальными правом11.

При рассмотрении правовых систем, не связанных с западной традицией права, многие авторы делают акцент на мусульманском праве, упоминая иудейское право

10 Марченко М.Н. Источники права. С. 681.

11 Einhorn T. Jewish Divorce in the International Arena. //Private Law in the International Arena – Liber Amicorum Kurt Siehr. / J. Basedow et al., eds. The Hague, 2000. P. 153.

как близкий или аналогичный случай. Несмотря на то, что М.Н.Марченко многое сделал для того, чтобы уникальность галахи стала самоочевидной для компаративистов, остается актуальной задача раскрыть специфику данной системы с точки зрения возможных методов исследования.

Исследуя шариат, Л.Р. Сюкияйнен обосновывает обособление «мусульманского права», которое является «преимущественно правовым феноменом» из шариата. Причем принципы мусульманского права «лишены божественного характера и… могут модифицироваться»12. Если подобное выделение правовой подсистемы в рамках религиозной нормативной системы, обосновывается в контексте шариата, то проводимое рядом ученых13 аналогичное выделение «еврейского права» критикуется14 как нарушающее принципиальную цельность галахи. Говоря на языке западной теории права, можно сказать, что галаха единообразно регулирует и религиозно-этическую сферу, и отношения, составляющие предмет основных отраслей права. В диссертационном исследовании обосновывается методологическая целесообразность цельного анализа галахической системы, без выделения искусственно изолированных подсистем.

Настоящее исследование особенно актуально в контексте увеличения роли религии в жизни многих стран. В связи с ростом интереса к религии у представителей многих народов России, в том числе среди евреев, перед российскими судами (и другими государственными органами) все чаще могут возникать вопросы соотношения галахи и права, аналогичные проблемам, ставшим привычными в других странах.

12 Сюкияйнен Л.Р. Исламское право как юридический феномен и его перспективы в России. // Правовой мир Кавказа: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международной научно- практической конференции. Ростов н/Д., 2011. С. 14-16.

13 В частности, М.Элона выделял в рамках галахи «мишпат иври» («еврейское право»).

14 См.: Modern research in Jewish law / Jackson B.S ed. Leiden, 1980. An introduction to the history and sources of Jewish law. / Hecht N.S. [et al.] ed. Oxford, 1996. Подробнее см. ниже.

Относительно невысокая степень разработанности темы в мировой и в отечественной научной литературе обусловлена общим состоянием юридических исследований галахи. Данная проблема требует краткого историко- библиографического экскурса.

Европейские исследователи XVII-XVIII вв.15 знали о существовании пост-

талмудической литературы16, однако их интерес к этим источникам не простирался до нюансов галахического анализа: энциклопедически образованных ученых занимали в первую очередь вопросы этики и богословия. Лишь во второй половине XIX в. на европейских языках стали публиковаться работы, авторы которых широко использовали базовые формулировки средневековых раввинских кодексов (но не более того) 17. Й. Колер первым18 обратился к иудейскому праву не как теолог, а в первую очередь как компаративист.

К концу XIX в. литература по вопросам еврейского права на русском языке, по сравнению с другими европейскими языками, была чрезвычайно скудной19. На книжной полке того времени почетное место занимали труды А.П. Лопухина (недавно переизданные20). Великий ученый уже тогда (за сто лет до М. Элона) упрекал Й.Д.

15 См. напр.: Selden J. John Selden on Jewish marriage law : the Uxor Hebraica. Leiden, 1991. О степени знакомства Селдена с первоисточниками см.: Herzog I. John Selden and Jewish Law (Herzog I. Judaism: Law and Ethics. London – Jerusalem – New York, 1974, P. 67-79) Spencero J. De legibus Hebr?orum ritualibus et earum rationibus. London (Londini), 1685. Подробнее см.: Каневский А.А. История юридических исследований галахи (до создания государства Израиль) // Труды ИГП РАН. 2014. No. 4. С. 127-134.

16 Stroumsa G.G. John Spencer and the Roots of Idolatry. // History of Religions. 2001. Vol. 41, No. 1 (Aug., 2001), P. 1-23.

17 Elon M. Jewish law: history, sources, principles. Jerusalem, 1994. V.1 P. 81-82.

18 Likhovski A. The Invention of 'Hebrew Law' in Mandatory Palestine. // American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 2, 1998. P. 342. Shamir R. The colonies of law: colonialism, Zionism and law in early Mandate Palestine. Cambridge, 2000. P. 82-83. Kohler J. Darstellung des talmudischen RechtesDarstellung

// Talmud Bavli. Nezikin. Die rechtswissenschaftliche Sektion des babylonischen Talmuds. Berlin, 1907. Band 2. S. 1199.

19 См.: Айзенштадт Ш. Ейн Мишпат. Иерусалим, 1931.

20 Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. Вавилонский царь правды Аммураби и его новооткрытое законодательство в сопоставлении с законодательством Моисеевым. М., 2005.

Михаэлиса, автора классической работы XVIII в. «Mosaisches Recht», за невнимание к талмудической и пост-талмудической литературе21. А.П. Лопухину можно было бы возразить, сославшись на культурный барьер, отделявший ранних европейских исследователей от подобных источников. На первый взгляд, подобный барьер не должен был отделять младших современников А.П. Лопухина, родившихся в черте оседлости22, основавших в 1917 г. научное общество «Мишпат иври»23. Одной из задач общества было разработать вместо галахи новую правовую систему, свободную от «оков религии»24, избирательно перенеся в нее некоторые нормативные принципы иудаизма, называя это возрождением еврейского права. В результате члены общества дистанцировались от «раввинской литературы» до такой степени, что, с точки зрения ссылок на позднейшие галахические источники, их произведения мало отличались от книг западных ученых прошлых поколений. Интерпретация текстов Торы в отрыве от галахической традиции характерна для самых разных авторов того периода, например, для М.А. Рейсенера25 и М.Я. Лазерсона26, хотя последнего и отличает ограниченное внимание к талмудическим источникам.

Движение «Мишпат иври» постепенно переродилось. В обновленном виде оно связано с именем М. Элона27, выпустившего ставший классическим труд «Мишпат

21 Законодательство Моисея: Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея, с приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. СПб.: 1882. С. 22. Тот же упрек, спустя сто лет, можно найти у М. Элона: Elon M. Jewish law: history, sources, principles. V.1 P. 81-82.

22 Западная часть Российской империи, где евреям разрешалось постоянно проживать.

23 Буквально название общества означает «еврейское (ивритское) право». Впервые термин «мишпат иври» употребил, по-видимому, З. Франкель в «Даркей Амишна». 1859 г. (Elon M. Jewish law: history,

sources, principles. V.1. P. 110; М.Элон приводит неверный год публикации). Общество издавало журнал с одноименным названием. Его первый номер вышел в 1918 году также в Москве, и, после перерыва, издание журнала было возобновлено в 1926 году в Палестине.

24 Shamir R. The colonies of law: colonialism, Zionism and law in early Mandate Palestine. P. 33-36.

25 Рейснер М.А. Идеологии Востока: Очерки восточной теократии. М., Л. 1927. С. 84-130. 26 Лазерсон М.Я. Естественное право в памятниках древнееврейской литературы и законодательства. // Вопросы права. 1912. Кн. 11 (3). С. 108-134.

27 Менахем Элон (1923-2013) применял и пропагандировал свои идеи, в частности, будучи членом Верховного суда Израиля в 1977-1993 гг.

иври». Идеи М. Элона развивались28 и развиваются многими учеными. Особое значение имеют публикации «Общества еврейского юридического наследия» («Jewish Legal Heritage Society»), руководимого Н. Раковером. Монографии, изданные обществом, рассматривают с точки зрения галахических источников такие институты как: неосновательное обогащение29, неприкосновенность частной жизни30, охрана окружающей среды31 и многие другие. Иногда предметом рассмотрения оказывается некая общая проблема, например «цель оправдывает средства»32. Одновременно с полным английским переводом magnum opus М. Элона33, группа ученых (в основном учеников М. Элона) выпустила «Введение в историю и источники еврейского права»34.

Примечательны публикации С. Стоун35, доказавшей ошибочность проведения

параллелей между галахой и американским правом, игнорирующих религиозный аспект иудейской юридической мысли. Общенаучный аналитический подход к галахическим проблемам прослеживается в работах, проводимых под руководством Б. Джексона36. В его статьях галаха, как предмет исследований, предстает без искажений, однако рассматривается в контексте общей теории права и социологии, без акцента на применении классических методов галахического исследования.

28 Шило Ш. Дина демалхута дина. Иерусалим, 1975.

29 Rakover N. Unjust enrichment in Jewish law. Jerusalem, 2000.

30 Раковер Н. Хахагана ал цнуат апрат )«Охрана частной жизни»). Иерусалим, 2006.

31 Его же. Эйхут хасвива («Качество окружающей среды»). Иерусалим, 1993.

32 Его же. Матара хамекадещет эт аэмцаим («Цель оправдывает средства). Иерусалим, 2000.

33 Elon M. Jewish law: history, sources, principles. Jerusalem, 1994. V.1-4.

34 An introduction to the history and sources of Jewish law. / Hecht N.S. [et al.] ed.

35 Stone S.L. In Pursuit of the Counter-Text: The Turn to the Jewish Legal Model in Contemporary American Legal Theory. // Harvard L.R. 1993. No. 106. P. 813-894.

36 См. напр.: Jackson B.S. Agunah: the Manchester analysis. Liverpool, 2011. Modern research in Jewish law / Jackson B.S ed.

Наравне с общенаучными эти методы применяются в трудах Дж.Д. Блайха37 и его ученика Ш. Бройде38; Ш. Шило39 и Р. Клейнмана40 и других.

В последние годы на русском языке выпущено немало книг, посвященных истории иудаизма, в которых содержатся классификации собственно галахических источников41. Однако они редко оказываются в поле зрения академической науки. Наибольшее значение для изучения галахи в рамках отечественного правоведения имеет сокращенный перевод работы М. Элона, изданный под редакцией И.Ю. Козлихина42, о которой говорилось выше. Выше также указывалась значимость публикаций М.Н. Марченко43. В серии статей А.И. Казанника44 предлагается цельный взгляд на систему талмудических норм, что создает ценнейшую базу для изучения галахи. В.Г. Графский уделяет большое внимание правовым нормам в Торе, а также

37 См. Bleich J.D. Jewish Divorce: Judicial Misconceptions and Possible Means of Civil Enforcement. // Connecticut L.R. 1984. No. 16. P. 201-289. Bleich J.D. The controversy concerning the Sotheby sale. // Cardozo L.R. 1986. No. 8. P. 91-134.

38 Среди его последователей выделяется М.Бройде. См. напр.: Broyde M.J. The hidden influence of Jewish law on the common law: one lost example // Emory L.J. 2008. Vol. 57. P. 1403-1408.

39 Шило Ш. Дина демалхута дина.

40 Клейнман Р.Ш. Даркей киньян у-мингагей мисхар бамишпат а-иври («способы приобретения имущества и торговые обычаи в еврейском праве»). Университет Бар-Илан. 2013.

41 См. напр.: Штейнзальц А. Введение в Талмуд. М., 1993; Пантелят М. От Синая до наших дней. Иерусалим, 1996.

42Элон М. Еврейское право. СПб., 2002.

43 См. напр.: Марченко, М. Н. Очерки развития еврейского права: Рецензия на книгу Менахема Элона Еврейское право". // Правоведение. 2003. № 3 (248). С. 201 – 210. Он же. Источники права. М., 2005. С. 678 -743. См. также: Он же. Иудейское право и его основные особенности // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2000. № 6. С. 49-66. Он же. Основные принципы иудейского права

// Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 1. С. 65-77. Он же Основные источники иудейского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 2. С.

36-47. Он же. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 3. С.76-88. Он же. Основные формы взаимосвязи и взаимодействия иудейского религиозного права с израильским светским правом в процессе разрешения общих проблем // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001.

№ 4. С. 63-78. Он же. Правовые системы современного мира. М., 2001.

44 Казанник А.И. Галахические проблемы Талмуда. / Вестник Омского Университета, 1997, Вып. 1. С. 97-100. Он же. Галахические основы охраны природы в Вавилонском Талмуде. / Вестник Омского Университета. 1998, Вып. 2. С. 96-98. Он же. Преступления по Вавилонскому Талмуду. / Вестник Омского Университета. 1998, Вып. 4. С. 99-102. Он же. Наказания по Вавилонскому Талмуду. / Вестник Омского Университета. 1999, Вып. 2. С. 156-158.

развитию галахических учений45. В меньшем объеме этот вопрос осветил О.М. Омельченко46. А.Х. Саидов, говоря о правовой системе Израиля делает несколько замечаний о развитии галахи47. В монографии «Культурные традиции права» РАН Г.В. Мальцев обстоятельно проанализировал культурно-правовые традиции евреев, однако в подавляющем большинстве случаев при этом использовал только ветхозаветные тексты48. То же характерно для публикаций А.А. Тер-Акопова49. Осмыслению государственно-правового учения иудаизма посвящена диссертация Е.В. Калининой50, существенная часть которой посвящена взглядам на этот вопрос европейских философов (опиравшихся в основном на Ветхий завет).

Новый этап в русскоязычных исследованиях галахи начался с появления статей Д.Я. Примакова, где детально проанализирован основополагающий принцип галахи51. Диссертация исследователя ввела в научный оборот большой сегмент современной литературы о галахе52. В работе Д.Я. Примакова анализируется ряд вопросов, обсуждаемых в настоящей работе, но в меньшей степени используются пост- талмудические источники, в большей - освещаются современные работы

45 Графский В.Г. История политических и правовых учений. М. 2005. С. 82-90, 218-221. Он же Всеобщая история права и государства. М. 2010. С. 158-172. Он же Пятикнижие Моисея в истории права и правоведения // Философия права Пятикнижия / Под ред. А.А. Гусейнова и Е.Б. Рашковского. М., 2012. С. 31-46.

46 Омельченко О.М. Всеобщая история государства и права. М., 2000. С. 51-57.

47 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. С. 349-354.

48 Мальцев Г.В. Культурные традиции права. М. 2013. С.205-262.

49 См. напр.: Мировые религии о преступлении и наказании. М. 2013. С. 37-64. В 2003-4 гг. в журнале

«Российская юстиция» была опубликована серия кратких статей Тер-Акопова (1940-2003) о

«Законодательстве Моисея» (Среди них: Тер-Акопов А.А. Законодательство Моисея: общая характеристика. // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 40-42; Тер-Акопов А.А. Законодательство Моисея: источники и применение. // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 39-43).

50 Калинина Е. В. Государственно-правовое учение иудаизма. Ветхозаветная и талмудическая концепция. Дис. ... д-ра юрид. наук. Н.Новогород. 2012.

51 Примаков Д. Я. Особенности еврейской правовой системы на примере сравнения еврейского и мусульманского права // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2010. Март. Серия 14

«Право». С. 98-108. Примаков Д. Я. Сущность и границы принципа еврейского права "Не на небесах она". // Религиоведение. 2010. No. 1. С. 136-143.

52 Примаков Д. Я. Особенности еврейской правовой системы: сравнение еврейского и мусульманского права (VII–XIII вв.). дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 2011.

исследователей, сосредотачивающих внимание на изучении Талмуда в историческом контексте и исследовании жизни еврейских общин в прошлом, нежели на функционировании галахи как действующей системы. Различным вопросам, близким теме настоящего исследования, посвящены выделяющиеся талмудическими ссылками публикации М.Д.Грубарга53. Среди работ, касающихся галахи, - также публикации И.А. Зимина54, О.А. Тажина55, Е.В. Поляка56 и других.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - проанализировать механизм функционирования галахической системы с точки зрения самой галахи (ее субъектов), и с точки зрения ее взаимоотношений с

«общегосударственными нормами»57 в общем виде, не сводя этот вопрос к действию

галахи в библейские времена или в современном государстве Израиль. Обусловленная этой целью задача состоят в том, чтобы выявить и теоретически осмыслить галахические представления об императивности и механизме подчинения нормам данной системы в том числе в условиях отсутствия у евреев суверенитета. В вспомогательно-иллюстративных целях решаются две дополнительные задачи: а) проследить, как выглядит галахическая система с точки зрения правовых систем разных стран в исторических и современных условиях (в качестве основных примеров рассматриваются правовые системы Российской Империи и США); б)

53 См. напр.: Грубарг М.Д. Основные элементы учения иудаизма о государстве и праве // Государство и право, 2002, № 5, С.93-98. Он же. Государство, власть и закон согласно традициям иудаизма // Этнографическое обозрение. № 1. 2002. С. 126-138. Он же. О еврейском праве // Санкт- Петербургский государственный университет экономики и финансов. Институт права. Ученые записки. 1999. Вып. 4. С. 79 – 86.

54 Зимин И. А. Иудейское (галахическое) право: история, сущность, современность. // История государства и права. 2010. No 20. С. 29-30.

55 Тажин А.О. Иудейская правовая семья и правовые системы, входящие в ее состав. Вестник Карагандинского Государственного Университета. 2008. No. 3. URL: http://articlekz.com/node/598?page=2 (Дата обращения: 01.08.2014).

56 Поляк Е.В. Взаимодействие иудейской правовой системы с законодательством государства Израиль в области семейно-брачных отношений. // Вестник Бурятского Государственного Университета. 2009 No. 2. С. 190-195.

57 Калинина Е. В. Государственно-правовое учение иудаизма. Ветхозаветная и талмудическая концепция Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н.Новогород. 2012. С. 3.

проанализировать подход галахи к соблюдению законов в той или иной стране проживания евреев.

Указанные задачи обуславливают ограниченное обращение к историко- правовому материалу. В частности, к целям данной работы не относится всестороннее исследование правового положения евреев в России до 1917 г. (На эту тему опубликованы серьезные исследования, в том числе на русском языке58).

Cравнивая различные типы правопонимания с галахическим взглядом на нормативное регулирование59, можно найти немало аналогий между галахой и концепциями современных философов права60. Однако к целям настоящего исследования не относится поиск совпадений между Талмудом и западной философией. Необходимой задачей данной работы является выявление характерных черт галахи. Поскольку рассмотрение некоторых вопросов с точки зрения нормативизма позволяет выделить неожиданные черты галахи, менее заметные в рамках более гибких взглядов на право, анализируется применимость к изучению галахи идей Г.Кельзена, как позволяющих выразить некоторые галахические идеи на языке западной науки.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе анализируется галаха, как нормативная система, единообразно регулирующая и религиозно- этическую сферу, и отношения, составляющие предмет основных отраслей права. В работе показывается методологическая целесообразность цельного анализа

58 См. напр.: Freeze C.Y. Jewish Marriage and Divorce in Imperial Russia. Brandeis university press, 2002. Гавриленков А.Ф. Политика государственной власти Российской империи в отношении Православной церкви, инославных конфессий и авраамических (нехристианских) вероисповеданий в 1721-1917 гг.; сущность, принципы, эволюция. Дис. ... д-ра ист. наук. М. 2010.

59 Условно можно разделить представления галахи о собственной системе норм (рассматриваемые в данной статье) и галахические воззрения на право различных народов и государств.

60 См. Cover R.M. Obligation: A Jewish Jurisprudence of the Social Order // Jewish Law & Religion. 1987. No. 5, P. 65. Stone S.L. The Pursuit of the Counter-text: The Turn to the Jewish Legal Model in Contemporary American Legal Theory. // Harv. L. Rev. 1993. No. 106. P. 813. Hayes C. Legal Truth, Right Answers and Best Answers: Dworkin and the Rabbis. // Dine Israel 2008. No. 25 P. 73-121. Примаков Д. Я. Сущность и границы принципа еврейского права "Не на небесах она". // Религиоведение. 2010. No. 1. С. 136-137.

галахической системы, без необоснованного выделения искусственно изолированных подсистем. Исследуется галаха, как независимая нормативная система, действующая в разных странах. Демонстрируется возможность изучения галахи без сужения этой темы до историко-правового анализа Библии или исследования права современного государства Израиль.

Теоретическая значимость работы состоит в том что она призвана преодолеть односторонность освещения темы иудейского права, как связанного либо только с ветхозаветным периодом, либо с существованием государства Израиль. В работе содержится теоретическое осмысление принципов галахической системы, а также ее взаимодействия с правом различных стран. С практической точки зрения, работа позволит российским правоприменительным органам в случае необходимости выработать обоснованное отношение к возможным коллизиям галахи и закона, в частности, в сфере семейного, международного частного и финансового права. Работа может использоваться в преподавательской деятельности.

Методология и методы исследования. При проведении кросс-культурного юридического исследования использовался метод герменевтики, т.е. «вживания», позволяющего перевести правовые явления на язык другой культуры61 в сочетании с аналитическим методом, а также функциональный, системный, исторический и сравнительный методы. Далеко не все исследования, посвященные Талмуду и более поздним галахическим источникам, анализируют их в контексте той живой системы норм, которая испокон веков и по сей день регулирует поведение членов еврейских общин. Подход, нашедший воплощение в трудах Дж.Д.Блайха, Р. Клейнмана и др. в позволяет изучить понятия и институты галахи, обращая внимание не только на историко-лексический анализ талмудических текстов, а, в первую очередь, на тот смысл норм, который им придают авторитетные толкования, а значит, и практика и именно на этой основе делать научные выводы.

61 Супатаев М.А. К проблематике цивилизационного подхода к праву: очерки общей теории и практики. М., 2012. С. 40.

Высказывается предположение, что рамках интегральной юриспруденции, которая пока остается «незавершенным проектом»62 окажется возможным изучение различных нормативных систем, с точки зрения их регулятивного содержания, и одновременно их ценностного или религиозного аспекта, как атрибута неотъемлемого, но откладываемого по иной оси координат (нежели нормативное содержание), что предоставит цельную научно-методическую основу для изучения галахи с юридической точки зрения.

При анализе источников использовались технико-юридический, лингвистический, систематический, логический и исторический методы толкования.

Положения, выносимые на защиту

1. Галаха представляет собой sui generis действующую нормативную систему, единообразно регулирующую жизнь евреев в разных странах. Уникальной особенностью галахи, определяющей ее место в национальных системах правового регулирования, является то, что галаха функционирует и развивается вне государства, признающего ее основой своей правовой системы, хотя в ряде стран действуют законы, предписывающие государственным органам в некоторых случаях учитывать ее требования.

2. Галаха рассматривается иудейской правовой культурой как цельная система, элементы которой тесно взаимосвязаны, что проявляется в многоуровневой структуре источников и их нормативном содержании. Поэтому отделение, в том числе в академических целях, «неритуальной» галахи от «ритуальной» не позволяет всесторонне и полно исследовать галахические феномены.

3. Особенностью правосознания субъектов галахи является то, что они подчиняются данной системе не вследствие ее санкционированности государственной властью, а на основе самостоятельного галахического императива. Поэтому выделение подгруппы галахических норм, санкционированных

62 Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 49-64.

государством, как правовой составляющей галахи, представляется нецелесообразным.

4. Согласно доктрине галахи, рационалистические принципы, рассматриваемые как познаваемый аспект Божественной воли, действуют не вследствие своей логичности, а в силу позитивной санкции, закрепленной в галахических источниках. Однако это не позволяет развить аналогию с большинством религиозно-правовых систем, в которых исполнение Божественной воли считается недостижимым идеалом, и никто не вправе с полной уверенностью утверждать что-либо относительно ее исполнения. Согласно доктрине галахи, именно действия людей являются надлежащим исполнением заповедей, более того, человеческие действия в ряде случаев определяют содержание предписаний, которым приписывается трансцендентное происхождение. Одновременно, эти предписания рассматриваются как получившие объективное выражение в галахических источниках, что позволяет говорить об элементах легистского правопонимания, характерных для еврейской правовой культуры.

5. Галаха устанавливает принципы, на основании которых некоторым нормам других правовых систем придается галахическое значение. Специальные требования действуют для признания в рамках галахи значения судебного решения, принятого судом, руководствующимся не галахой, а какой-либо иной правовой системой. Даже если суд применял галахические нормы, но создан в рамках иной нормативной системы, его решение, как правило, не имеет галахической силы. Признание галахой законов страны в качестве обязательных распространяется только на императивные нормы, регулирующие строго определенный круг имущественных отношений. Признание соответствующих норм обязательными основано не на том, что евреи, живя на территории любого государства, заведомо подчинены ему, а на том, что галаха, как самостоятельная система норм и принципов, предписывает такое поведение. Учет подобных галахических норм необходим при регламентации государством отношений, регулируемых галахой.

Объектом исследования являются источники, позволяющие судить о внутренних механизмах соблюдения галахи и подчинения ее нормам; акты органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской империи, США и ряда других стран о придании или не придании юридического значения содержанию норм галахи; галахические источники о признании или непризнании обязательными в рамках галахи актов органов власти различных государств.

Предметом исследования является соотношение норм галахи с нормами различных правовых систем.

Структура диссертации. Работа разделена на две главы. Первая глава посвящена теоретико-правовому осмыслению феномена галахи и состоит из трех параграфов. Первый параграф кратко описывает основные источники галахической нормативной системы и дает представление о исторических и правовых условиях ее функционирования, в том числе в России. Второй параграф посвящен вопросу о относимости галахи к сфере юридического исследования. Третий – осмыслению специфических представлений галахи о нормативном регулировании. Во второй главе анализируется, каким образом галаха, как самостоятельная нормативная система, регулирует поведение своих субъектов, подчиняющихся правовой системе страны проживания. Поскольку эта проблема регулируется галахой в первую очередь на основе двух принципов – обязательности государственных законов и запрета обращения в любые суды, кроме раввинских, глава разделена на два параграфа, посвященных каждому из этих принципов, его происхождению, толкованию и пределам применения. Иные проблемы, в частности, касающиеся взаимодействие галахи с гражданским и уголовным правом различных государств оставлены за рамками данного исследования, как более специальные.

Апробация. Результаты исследования многократно обсуждались на заседаниях Сектора теории государства и права ИГП РАН, а также на заседаниях «Jewish Legal Heritage Society», руководимого Н.Раковером (бвышим генеральным прокурором Израиля). Выводы, содержащиеся в диссертации, вызвали высокий интерес у

израильских ученых А. Лиховского, И. Шохара и Й.Цура, настоятельно просивших опубликовать их на английском и иврите (автор работает над этим в настоящее время).

Основные результаты исследования были опубликованы автором в научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ, а также нашли свое применение в учебном процессе при преподавании спецкурса «Введение в галаху» в Институте стран Азии и Африки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

<< | >>
Источник: Каневский Антон Анатольевич. МЕСТО ГАЛАХИ (ИУДЕЙСКОГО ПРАВА) В НАЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва –2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. Введение
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение
  9. Введение
  10. Введение
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Введение
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. Введение
  17. Введение
  18. ВВЕДЕНИЕ
  19. ВВЕДЕНИЕ
  20. ВВЕДЕНИЕ