Гармонизированный подход к соотношению религии и права
Непреодолимый с точки зрения ряда подходов разрыв между религией и правом исчезает в трудах известного правоведа Г.Дж. Бермана выступавшего «против преувеличения как обмирщения права, так и неотмирности религии»247: «Широко распространенное среди современных исследователей представление о том, что право является исключительно секулярным и рациональным и что его задачи исключительно прагматичны, материальны и обезличены, не учитывает тот факт, что во всех обществах, даже самых деспотичных, право имеет эмоциональные элементы, священные элементы, которые предназначены по крайней мере для того, чтобы помочь людям верить в их правильность.
В то же время религия повсюду разделяет с правом – несмотря на огромные различия частных форм, принимаемых ими в различных культурах – определенные типы норм, которые могут называться правовыми»248. По мнению В.Г. Графского, «обновленная юриспруденция может быть охарактеризована, … как упорядоченное представление о происхождении и назначении правовых обычаев и законов, избираемых в течение времени людьми и
246 Вопрос о том, каким образом юридическая сила нормы связана с государственным принуждением, несомненно имеет большое значение для разработки проблем, поднимающихся в данной работе, более того, некоторые методы его разрешения могут задать заведомо однозначные выводы о формах признании еврейского права. Автор надеется детально рассмотреть в будущем эту проблематику. Однако в рамках данного реферата, посвященного предварительному описанию положения еврейского права с точки зрения современных тенденций правового регулирования, в силу ограниченности места, не представляется возможным осветить этот теоретический материал. 247 Caudill D.S. Faith and Order: The Reconciliation of Law and Religion by Harold J.
Journal of Law and Religion. 2001. Vol. 16, No. 2. P. 714.
248 Berman H.J. Law and Logos / Depaul Law Review 1994. Vol. 44. P. 159. См. также: Берман Г. Д.
Вера и закон: примирение права и религии. М. 1999.
обществом в целях обеспечения в настоящем и будущем прав и обязанностей людей в процессе их заинтересованного лично-имущественного и политического общения в обстановке гарантированного равноправия его участников, а также в обстановке порядка, согласия, благосостояния и справедливости»249.
А.А. Вишневский предлагает при изучении канонического права использовать
«гармонизированный подход», позволяющий учитывать неотъемлемые аспекты религиозной правовой системы: теологический и юридический. Аналогичный подход может быть применен и к изучению галахи. Данный подход представляется особенной перспективным в свете замечаний Дж. Холла о применимости юридических методов к теологической сфере и теологических – к юридической250. Если допустить, что в рамках интегральной юриспруденции, которая пока остается «незавершенным проектом»251, окажется возможным изучение различных нормативных систем: их регулятивного содержания, и одновременно их ценностного или религиозного аспекта как неотъемлемого атрибута, откладываемого по иной оси координат, возможно, это послужит цельной научно-методической основой для изучения галахи с юридической точки зрения.
Вместе с тем, И.Ю. Козлихин предостерегает против смешения различных по сути концепций, объединенных лишь общим названием «интегральной (интегративной) юриспруденции» и в целом критикует преувеличение перспективности и значения интегрального подхода, указывая на опасность эклектичного сочетания несочетаемых элементов. Действительно работы Г.Дж. Бермана и Дж. Холла (и тем более, отечественных ученых, ассоциируемых с этим направлением мысли) объединяет не так много. Однако это немногое заслуживает
249 Графский В.Г.
250 Hall J. Religion, law, and ethics—a call for dialogue. // Hastings Law Journal. 1978. Vol. 29. P.1257– 1281.
251 Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект. С.61.
пристального внимания. Несмотря на критику интегрального подхода, И.Ю. Козлихин обращает внимание на взаимодействие и взаимопроникновение идей, относившихся ранее к несочетаемым философским направлениям252. Представляется, что Дж. Холл видел свою задачу именно в уточнении сочетаемости различных подходов путем отделения содержательных аспектов значимых философско- правовых учений от второстепенных методологических недостатков соответствующих теорий253.
Юридическая наука проявляет неизменный интерес к «библейскому праву», нисколько не смущаясь, что в Библии религиозное и правовое подчас нераздельно. Нередки эпизодические обращения ученых к талмудическим источникам для разъяснения контекста библейских текстов. На этом фоне игнорировать цельную действующую нормативную систему, основанную на Пятикнижии Моисея и содержащую в развитом виде многочисленные институты, лишь мельком упоминаемые в Письменной Торе, значит противоречить не только идеалу научного познания, но и здравому смыслу. Значение знаний о данной системе трудно переоценить. Не случайно А.П. Лопухин упрекал классическую работу 18 века
«Mosaisches Recht» Й.Д. Михаэлиса за невнимание к талмудической и пост- талмудической литературе254 (тот же упрек, спустя сто(!) лет, можно найти у М. Элона255).
Вопрос о том, какое именно правопонимание позволяет включить галаху в орбиту правоведения, имеет все же относительное, а не абсолютное значение. Выше упоминалось течение юридического плюрализма именно в качестве крайности,
252 Козлихин И.Ю.
253 См. например: Hall J. Reason and Reality in Jurisprudence. // Buffalo Law Review. 1957-1958. No.
7. P. 403; Hall J. From Legal Theory to Integrative Jurisprudence. // University of Cincinnati Law Review. 1964. No. 33 (2). P. 194, 200; Hall J. Integrative Jurisprudence. // Hastings Law Journal. 1976.
Vol. 27. P. 779-792.
254 Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. Вавилонский царь правды Аммураби и его новооткрытое законодательство в сопоставлении с законодательством Моисеевым. С. 22.
255 Elon M. Jewish law: history, sources, principles. V.1 P. 81-82.
примера правопонимания, некритично относящего едва ли не любую нормативную систему к области права. Большинство менее радикальных подходов сочтет какие-то аспекты галахи относящимися к сфере юридического, какие-то – нет. Однако великие философы, в том числе современные, разрабатывали свои системы отнюдь не с целью классифицировать галаху как правовую, частично правовую или не относящуюся к области права систему. Галаха, сформировавшаяся задолго до рождения Фалеса, тем более не придает значение тому, в чьи философско-правовые воззрения она вписывается. Возможно, интегральная юриспруденция, которая пока остается по В.Г. Графскому «незавершенным проектом»256, создаст методологическую основу для содержательных и всеобъемлющих исследований, позволяющих перевести концепции одной культуры на всеобщий язык науки.
256 Графский В.Г. История политических и правовых учений. М. 2013. С. 664-665. Ср.: Графский В.Г. Правовая коммуникация и правовое общение. // Труды Института государства и права РАН. 2014. No. 4. C. 36.