<<
>>

§ 4. Основания требований о признании недействительными актов органов ЕС

Ранее уже отмечалось, что основаниями исков о признании недействительными актов Сообщества признаются: превышение компетенции, нарушение имеющих существенное значение процессуальных положений, а также ненадлежащее использование полномочий.

Рассмотрим эти основания подробнее.

Превышение компетенции в качестве основания обжалования акта Сообщества не требует особых комментариев. Органы ЕС вправе принимать лишь такие акты, на которые они управомочены своим статусом. В англоязычной литературе характеристика этого основания обычно исчерпывается аналогией с применяемой в сфере материального права в странах common law доктриной ultra vires (буквально: "за пределами полномочий"). В практике ЕСП такое основание послужило поводом для дела, в котором один орган Сообщества (Комиссия) предъявил иск другому органу {Совету), в связи с тем, что Совет принял участие в выработке соглашения по вопросам дорожного транспорта. В иске было отказано, поскольку согласно ст. 228 Римского договора Комиссия вправе вести переговоры, касающиеся заключения международных договоров, a Совет вправе заключать их (ERTA decision [Case 22/70]).

Нарушение имеющих существенное значение процессуальных положений связано с тем, что разрабатываемые органами Сообщества меры должны находить выражение в актах, принятых в установленном порядке. Процедуры устанавливаются нормами Римского договора, либо в директивах и регламентах (secondary legislation). Большое значение имеют положения ст. 190 Римского договора, обязывающие Комиссию указывать причины и основания своих решений.

В практике ЕСП накоплено немало примеров рассмотрения исков, возбуждаемых по данному основанию. Так, еще в начале 60-х гг. у правительства Западной Германии возникли претензии к Комиссии, поскольку его ходатайство о разрешении импорта из-за пределов Сообщества вина для потребления на внутреннем рынке не получило полной поддержки со ссылкой на то, что "по имеющимся сведениям" соответствующие типы вин производятся в странах "общего рынка".

Суд, рассмотрев германские претензии, нашел решение Комиссии не подкрепленным достаточно конкретными аргументами, и отменил его. Суд разъяснил, что достаточно конкретным является такое обоснование решения Комиссией, которое перечисляет все вопросы правового и фактического характера, подлежащие учету, и которое позволяет сторонам защищать свои права, Суду — осуществлять надзорную функцию, государствам-членам и заинтересованным частным лицам из числа их граждан - получать необходимую информацию (Germany v. Commission (Re Tariff Quotas on Wine) [Case 24/62]).

В другом деле, где истцом выступала Комиссия, а ответчиком — Совет, выдвигалось требование аннулировать регламенты Совета, принятые в связи с системой тарифов, установленных для развивающихся стран (General System of Preferences). ЕСП оста­вил иск без удовлетворения, указав на отсутствие ссылок на нару­шение Советом имеющих существенное значение процессуальных положений (Commission v. Council [Case 45/86]).

Примечательно, что Суд не находит оснований для удовле­творения исков в случаях, когда отступление от установленного процессуального порядка при принятии Комиссией какого-либо акта не влияет на результат применения такого акта (Distillers Co. Ltd. v. Commission [Case 30/78]), а также если отступление от установ­ленного порядка незначительно. Сама же оценка значительности или незначительности отступления нередко связана с определен­ными трудностями. Так, в некоторых случаях Римский договор пред­писывает компетентным органам Сообщества принимать акты лишь после предварительной консультации с Европейским парламентом, и отсутствие такой консультации служит Суду основанием для от­мены акта именно по мотиву его принятия с существенным нару­шением процедуры (Roquette Freres SA v. Council [Case 138/79], Maizena GmbH v. Council [Case 139/79]).

В некоторых случаях отсутствие необходимой предваритель­ной консультации расценивается Судом как недостаточное право­вое обоснование акта. Так, в "деле о двуокиси титана" (Commission v.

Council [Re Titanium Dioxide, Case 139/79]) Совет для обоснова­ния мер по гармонизации норм о хранении отходов, содержащих двуокись титана, сослался на ст. 130 Римского договора, предписы­вающую единогласное голосование, вместо ссылки на ст. 100а, до­пускающей принятие решения о сотрудничестве квалифицирован­ным большинством голосов. Суд посчитал, что единственной право­вой базой принятия актов о гармонизации могла быть только ст. 100а, лишь она позволяла Европейскому парламенту оказывать влияние на принятие решений по вопросам окружающей среды. После корректировок в Договоре о Европейском Союзе мероприя­тия природоохранного значения требуют применения процедуры примирения в случае возникновения разногласий, а также допус­кают наложение вето.

Однако избрание ненадлежащего правового основания для того или иного акта не имеет однозначной оценки среди правоведов в ЕС. У тех, кто считает его безусловным нарушением имеющих су­щественное значение процессуальных положений, есть немало про­тивников1.

Ненадлежащее использование полномочий позволяет искать в ЕСП аннулирования актов, принимаемых органами Сообщества. Речь идет именно о ненадлежащем, а не о незаконном поведении соответствующего органа; по этой причине не возникает, в частности, вопроса о злоупотреблении полномочиями.

Примыкает к данному основанию, хотя и не совпадает с ним, другое нарушение Римского договора, а именно несовершение действий по реализации обязанностей соответствующего органа Сообщества. Последствия здесь иные: речь идет об обращении к Суду не с требованием о признании акта недействительным, а с требованием о констатации бездействия органа Сообщества. Например, в деле Parliament v. Council (Case 13/83) Европейский парламент обратился в ЕСП с иском к Совету о понуждении осуществлять единую транспортную политику2.

<< | >>
Источник: В.В. Безбах, А.Я. Капустин, проф. В.К. Пучинский. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие. Под ред. проф. В.В. Безбаха, доц. А.Я. Капустина, проф. В.К. Пучинского. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО,2000. — 400 с.. 2000

Еще по теме § 4. Основания требований о признании недействительными актов органов ЕС:

  1. Стаття 21. Визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування
  2. Стаття 648. Договір та правові акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування
  3. § 3. Реализация требований социалистической законности в практике органов внутренних дел по осуществлению юридической ответственности правонарушителей
  4. 3.1 Обеспечение соответствии актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству
  5. Судебный нормоконтроль за состоянием законности
  6. 2. Характеристика субъектного состава правоотношении, складываю­щихся между хозяйственным обществом и его участниками, юридических фактов, нежащих в основе их возникновения.
  7. §2. Виды имущественных правоотношений, возникающих между хо­зяйственным обществом и его участниками.
  8. СОДЕРЖАНИЕ
  9. § 2. Деятельность Европейского суда правосудия по проверке актов органов ЕС .
  10. § 3. Право на обращение в ЕСП
  11. § 4. Основания требований о признании недействительными актов органов ЕС
  12. § 3. Основания требований, предъявляемых участниками долевого строительства в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика
  13. РОЗДІЛ 2 АДМІНІСТРАТИВНІ АКТИ ОРГАНІВ ПРОКУРАТУРИ ТА ЇХ ВИДИ
  14. § 1. Виды, формы и стадии контроля гражданского общества за государственным аппаратом
  15. § 4. Правовые акты органов местного самоуправления
  16. § 3. Реализация правовых актов органов местного самоуправления