Заключение

Подводя итоги, можно сделать ряд выводов относительно роли Суда ЕС в развитии и формировании европейского правового пространства, определении его правовой природы, его места в системе органов ЕС, вклада в развитие процесса интеграции.

По сравнению с другими институтами ЕС Суд отличается своей самостоятельностью и независимостью, он не подвержен влиянию политических противоречий, отчетливо проявляющихся в деятельности других институтов ЕС. Вклад Суда был особенно важным, а иногда даже решающим, в формировании институциональной структуры, определении политики ЕС и процесса принятия решений. Следует выделить, что компетенция Суда ЕС нетипична для традиционных международных судов и трибуналов. Использование на практике весьма широких полномочий позволило Суду играть более важную роль, чем ту', которую играли судебные органы на внутригосударственном уровне.

Право ЕС действует в равной степени и единообразно на территории всех государств-членов и должно применяться внутригосударственными судебными органами в своем первичном виде, причем единообразное толкование права ЕС обеспечивается наличием системы предварительных решений, система которая обеспечивает плодотворное сотрудничество между Судом ЕС и внутригосударственными судами. Предварительные решения, применяемые внутригосударственными судами при разрешении конкретных дел, приобретают характер прецедентов при рассмотрении аналогичных дел во всех государствах- членах. Можно заключить, что практика Суда ЕС служит одним из средств правового закрепления и развития правовой системы ЕС.

Итогом разностороннего характера деятельности Суда, в ходе процесса создания общего правопорядка явилось обособление права ЕС от международного публичного права и национального права государств-членов.

Хотя Суд и нс применяет право государств-членов и тем более не обладает юрисдикцией в отношении его изменения либо развития, он тем не менее в отдельных решениях ссылается на правовые системы государств.

обычно оставляет за национальными судами намного более широкую свободу действий, чем в тех случаях, когда он дает толкование праву ЕС.

Необходимо выделить, что одним из основополагающих принципов деятельности Суда и развития его практики является наличие у него обязательной юрисдикции, которая в значительной степени отличает Суд ЕС от многих других международных судов, включая Международный Суд ООН, обязательная юрисдикция которого имеет в корне иной характер. Суд ЕС выступает в качестве высшего юридического органа, решения которого носят обязательный характер как для всех государств - членов, так и для юридических и физических лиц, находящихся на территории этих государств, а решения его являются окончательными и обжалованию нс подлежат.

Судебная практика позволила уточнить, а в ряде случаев и расширить предметную юрисдикцию ЕС, подтвердить принцип верховенства европейского права над внутригосударственным правом сгран-членов и закрепить прямое действие норм европейского права независимо от формы его выражения. Положения и принципы, зафиксированные в решениях Суда ЕС, нередко служат основанием для признания соответствующих положений в нормативно-правовых актах государств. Прецеденты суда ЕС выполняют и другую не менее важную функцию, а именно - функцию законодательной инициативы.

Инерция законодательного органа, действовавшая с институционального кризиса 1965 года, поставила Суд ЕС в особое положение: каждый раз, когда Суд наталкивался на трудности, созданные бездействием Совета, он был вынужден искать правильное решение на основе консенсуса. В одних случаях, Суд делал заключение, чго не может заменять политические органы, в случае их бездействия или когда они по какой-либо причине воздерживались от принятия каких-либо мер, и таким образом не продвигали вперед процесс интеграции. В других ситуация Суд стремился ликвидировать недостатки законодательного органа, и таким образом подвергался острой критике со стороны правительства.

Как подтверждает практика, Суд, используя разнообразные методы, тем самым подталкивал политические органы к принятию надлежащих мер. Безусловно, этому способствовало право ЕС, которое уделяло большое внимание индивидуумам, предоставляя им право обращения в Суд. Правовая интеграция и

гармонизация права в рамках ЕС развивалась по собственной модели, а именно интеграция усиливалась благодаря решениям Суда, в то время как политическая интеграция происходила медленно после кризисов 1965 - 66 годов.

Суд развил доктрину прямого действия права ЕС на территории всех государств-членов, логическим продолжением которой явилось признание верховенства права ЕС. Понимая опасность, последовавшую в связи с доктриной верховенства права ЕС, Суд поднял на должную высоту защиту' прав человека. Его деятельность в значительной степени зависит от направления, которое выбирают судьи, выражая беспокойство за сохранение независимости Суда, позицию, глубоко внедренную в европейскую правовую традицию, а также опасаясь правового вакуума. Суд ЕС обязан принять решение в соответствии с полномочием, предоставленным ему статьей 164 [220] Договора. В отличие от политических органов, Суд не может снять с себя эту' ответственность, так как это означало бы фактически отказ от осуществления правосудия и нарушило бы один из фундаментальных принципов судебной этики. Поэтому, если законодательный орган не определил для Суда ЕС соответствующие критерии для принятия решения ему ничего не остается делать, кроме как использовать существующие возможности правовой системы ЕС для вынесения решения.

Вышеизложенная концепция роли Суда сформировалась под влиянием правовой традиции, сложившейся в системе гражданского права. Юрисдикция ЕС складывалась на основе частых обращений к "системному’' толкованию Римского договора - толкованию, предложенному учеными, а именно из их рядов и пришло большинство судей. Прецедент Суда ЕС прочно утвердился в рамках континентальной правовой традиции, в которой рациональные и дедуктивные методы толкования преобладают над эмпирическими и индуктивными подходами, которые часто превалируют в англосаксонской правовой системе.

В практическом плане влияние Суда ЕС заметно не только на деятельность структур ЕС но и на политику, проводимую Европейским Союзом, Суд своими решениями также воздействовал на поведение и отношения между основными участниками в политической системе ЕС. Следует подчеркнуть, что учреждения

ЕС, внутригосударственные власти, группы по интересам, юридические и физические лица признали, опираясь на свой опыт, что Суд является серьезной силой, с которой нужно считаться. Поэтому естественной для всех участников европейского политического процесса является попытка объединить их усилия для реализации политической стратегии.

На процесс принятия решений в ЕС влияет положительная деятельность Суда, наделенного правом быть высшей судебной инстанцией и решать споры, касающиеся институциональной структуры. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в рамках правовой системы ЕС сложилась европейская судебная процедура, которая в значительном объеме осуществляется политическими учреждениями, крупными корпорациями или группами по лоббированию определенных интересов, располагающими достаточными ресурсами для участия в разного рода юридических разбирательствах. Такие участники имеют возможность оказывать влияние на формирование прецедентного права Суда ЕС в той или иной области.

Формирование политики судебным путем и вследствие этого оказание правового влияния на политику свидетельствует о существовании некоторой автономной системы в юридической сферы. Подобное развитие событий не было предусмотрено составителями проекта европейских договоров, их ход прослеживается в решениях Суда ЕС.

Благодаря своим инновационным толкованиям договора Суд обеспечил лучшие позиции для политических участников европейского процесса, будь они национальными правительствами или европейскими учреждениями, преследующими свои политические цели в рамках юридической сферы. Суд также обеспечил частных участников достаточными инструментами для использования права на обращение в Суд всякий раз, когда право ЕС больше соответствовало их интересам, чем нормы внутригосударственного права.

Такие массовые обращения могут быть и уже сеть источником создания многочисленных трудностей в работе судебных органов, в частности Суда ЕС, за что они нередко подвергаются критике. Рассматривая споры по существу, Суд явно вносит деполитизацию в политический процесс. Как свидетельствует практика доступ в международные суды, для физических и юридических лиц, является все же редким явлением, как и возможность оспаривания полномочий внутригосударственных администраций.

Следует учитывать тог факт, что чрезмерное формирование политики судебным путем может вызвать огрицательное отношение к Суду ЕС. В прошлом Суд уже несколько раз ограничивал действие своих решений определенными временными рамками, указывая что, результаты решения будут применяться только в отношении требований, принятых к рассмотрению до момента вынесения решения.

Учитывая традиционное восприятие роли судов, многогранный вклад Суда ЕС в процесс интеграции в Европейском союзе, становиться понятным, почему его деятельность наталкивалась на значительное сопротивление. До конца 1980-ых годов доминировало согласие с решениями Суда ЕС и его власть серьезно нс оспаривалась. Можно предположить, что такое восприятие роли Суда можно объяснить несколькими факторами.

Во-первых, судебная практика Суда ЕС принесла ряд положительных результатов некоторым важным участникам процесса интеграции. Существование на региональном уровне сильной судебной власти, наделенной функцией контроля за имплементацией права ЕС, в национальные правовые системы позволило достичь высокой степени эффективности этого процесса, которая редко достигается на международном уровне. Суд гарантировал исполнение обязательств, принятых национальными правительствами, играющими важную роль в европейском интеграционном процессе.

сделать вывод, что судебные решения стимулировали исполнение правовых норм в рамках ЕС.

Нужно учитывать, что правовая база Суда ЕС отчасти была создана ввиду отсутствия сильной политической власти на европейском уровне. Правильно выбранная позиция Суда часто помогала ему выступать посредником в сіпуациях, когда возникало противопоставление интересов или нужно было избежать ненужных вмешательств в политический выбор других участников процесса.

Вклад Суда ЕС в эффективное функционирование системы ЕС объясняет, почему, несмотря на негативную реакцию на отдельные решения Суда, государства-члены не предпринимали серьезных попыток к пересмотру его роли в ЕС. Существование сильной судебной власти признается непреложным условием успешного выполнения единой программы сообществ.

Предполагая в ближайшем будущем расширение ЕС, Ниццкий договор, дополняющий Договор о ЕС, договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты, впервые устанавливает прямую связь между числом государств-членов и количеством Судей. Вводятся новеллы в деятельность Суда: принятые поправки регулируют порядок взаимоотношений между Судом, сторонами в процессах и другими заинтересованными лицами в тех случаях, когда используются современные способы связи, допускающие передачу документов, в частности, по факсу, и вносят дополнительные изменения в условия, касающиеся продления срока, исчисляемого в зависимости от расстояния.

По нашему мнению, ликвидации многих проблем, связанных с применением права ЕС, несомненно, могла способствовать кодификация актов как первичного, так и вторичного права, к которой относятся и прецеденты Суда ЕС. Па данном этапе подготовка Конституции ЕС, осуществляемая на официальном уровне, сталкивается с огромным числом препятствий, а иногда даже противодействий со стороны представителей правительств государств-членов ЕС. Не следует вместе с тем упускать из виду и ту пользу, которую в этой области могла бы принести неофициальная кодификация, основанная на решениях Суда ЕС и Суда первой инстанции, в качестве шага, облетающего поиски оптимального пути решения комплекса сложнейших вопросов, возникающих в ходе осуществления интеграционных процессов и применения права ЕС.

Полагаем, что было бы преждевременным считать, что государства-члены ЕС осознали необходимость разработки более четкого общего подхода к решению проблем, связанных с применением права ЕС. В тоже время постоянное увеличение числа прецедентов, позволяет констатировать, что происходит позитивное развитие международного сотрудничества в рамках Европейского союза.