3. Юрисдикция Судя ЕС. Признание обязательной юрисдикции в качестве непременного условия членства в ЕС

Обязанностью Суда ЕС является гарантирование соблюдения права при толковании и применении договоров, учреждающих ЕС, и положений, установленных компетентными учреждениями ЕС.

Для выполнения этой задачи Суд наделен широкой юрисдикцией разрешать различные типы дел и принимать предварительные решения.

• Суд лишен возможности отменять нормы внутреннего права государств - членов, противоречащие праву ЕС. Но он может добиваться аналогичного результата косвенным образом - через применение концепции верховенства права ЕС в практике национальных судебных органов. Суд особое внимание уделяет обязанности национальных судебных органов квалифицировать в качестве недействительных положения внутреннего права, противоречащие нормам права ЕС.

Суд, хотя и не применяет право государств-членов и тем более не обладает юрисдикцией его изменять либо развивать, тем не менее, в отдельных решениях затрагивает национальные правовые системы. Такие решения касаются невыполнения государством-членом своих обязанностей, и в них Суд высказывается относительно соответствия национального права праву ЕС.

Слушания, связанные с невыполнением обязанностей, позволяют Суду ЕС определить, выполнило лк государство - член свои обязанности согласно праву ЕС. Если Суд решит, что обязательство нс было выполнено, государство - нарушитель должно без промедления подчиниться такому решению.

Однако, если после того как Комиссия инициировала новые слушания и Суд ЕС решил, что государство - нарушитель не выполнило его решения. Суд может наложить на него штраф.

Ниже в таблице I приведена статистика исков, относившихся к нарушению своих обязанностей, поданных против государств за период с 1953 по 2000 года.

^w Statistics of judicial activity of the Court of Justice. - ECJ., 2000. - P. 17.

Таблица 1.

Иски, связанные с нарушением своих обязанностей против государств (1953-2000 гг.)

Суд также рассматривает иски о бездействии - категорию, по своему содержанию и направленности очень похожую на предыдущую. Однако при рассмотрении исков о бездействии обжалуется невыполнение учреждениями ЕС своих обязательств. Суд может применить штрафные санкции за отсутствие ответа или бездействие учреждений.

Что касается слушаний об отмене актов, то государство-член, Совет, Комиссия и в некоторых случаях Парламент может обращаться в Суд ЕС за отменой всего или части законодательства ЕС.

Суд может рассматривать законность действий учреждений ЕС. Если иск основан на неоспоримых и обоснованных фактах, то оспариваемая мера объявляется недействительной.

Посредством исключения из правил, установленных в статье 225 (1) Договора о ЕС и статье 140а (1) Договора о Евратоме, Суд ЕС обладает

юрисдикцией рассматривать иски, поданные государствами-членами, учреждениями ЕС и Европейским Центральным Банком.

Хотя Суд по своему характеру является гарантом применения права ЕС, это не единственный судебный орган, уполномоченный применять право ЕС. Суды каждого из государств-членов также являются судами ЕС, поскольку они обладают юрисдикцией для рассмотрения административного исполнения права ЕС, за которое власти государств-членов ответственны; многие пункты учредительных договоров и вторичного права-регламенты, директивы и решения, которые должны соблюдаться национальными судами, непосредственно наделяют индивидуальными правами граждан государств - членов.

Право ЕС действует в равной степени и единообразно на территории всех государств - членов и должно применяться национальными судебными органами в своем первичном виде. Единообразное толкование права ЕС обеспечивается наличием системы предварительных решений.^[63] Система предварительных решений обеспечивает плодотворное сотрудничество между Судом ЕС и национальными судами.

Можно констатировать следующее:

1) Суд ЕС в своей практике не может применять нормы внутригосударственного права;

2) Суд не наделен компетенцией рассматривать законность актов внутреннего права;

3) в задачи Суда не входит толкование внутригосударственного права: "Суд ЕС может толковать договор, но он не наделен компетенцией толковать национальное право.”^[64]

При рассмотрении дел, касающихся права ЕС, национальные суды в случае сомнения относительно толкования или законности права ЕС обращаются, а в некоторых случаях должны обращаться в Суд ЕС для получения предварительного решения на поставленные вопросы.

Выгоды этой системы достаточно продемонстрировало большое количество запросов, направленных в Суд для предварительного разрешения.

Система предварительных решений, гарантируя постоянное сотрудничество между национальными судами и Судом ЕС, ясно демонстрирует, что национальные суды также являются гарантами права ЕС.

Предварительное решение - это форма процедуры, в соответствии с которой любой европейский гражданин может просить разъяснения положений права ЕС, касающихся его лично.

Хотя за таким решением может обращаться только национальный суд, так как он один имеет на это полномочия, однако все вовлеченные в разбирательство стороны могут принять участие в слушаниях в Суде ЕС.

Обращения в Суд за предварительными решениями связаны, по существу, с двумя различными вопросами: во-первых, обязанности национальных судов на национальных слушаниях, касающихся применения статей 85 и 86 Договора о ЕС, в случае если осуществляются параллельные слушания в Судах ЕС; во-вторых, толкование статьи 90 Договора о ЕС (ныне статья 86), касающейся применения принципа добросовестной конкуренции к общественным организациям или предприятиям со специальными или исключительными правами.

Что касается первого вопроса. Суд принял решение фундаментальной важности от 14 декабря 2000 года по делу С-344/98 Masterfoods⁹³. В этом деле Высший Суд Ирландии по первой инстанции наложил судебный запрет, требующий от изготовителя мороженого Masterfoods соблюдать взаимоисключающие положения, содержащиеся в соглашениях, заключенных в Ирландии, с его конкурентом - компанией НВ и розничными продавцами - о поставке морозильных камер. Комиссия, в которую поступил вопрос, параллельно с национальными слушаниями приняла решение, противоречащее решению, вынесенному Высшим Судом. Согласно решению Комиссии, взаимоисключающие положения противоречили статье 85 (1) Договора о ЕС, а попытки компании НВ и розничных продавцов ускорить вступление в силу соглашения о морозильных камерах являются нарушением статьи 86 Договора о ЕС. Компания НВ подала иск в течение периода, указанного в пятом параграфе статьи 173 Договора о ЕС (после ⁹³Judgment of 14/12/2000, Masterfoods and HB (Rec.2000,p.l-).

поправки пятый параграф статьи 230), для отмены решения Комиссии и добилась временного распоряжения, приостанавливающего действие этого решения, пока Суд первой инстанции не вынесет своего решения.

Верховный Суд Ирландии, как кассационный суд, для решения вопроса о том, были ли взаимоисключающие положения совместимы со статьями 85 (1) и 86 Договора о ЕС, обратился за предварительным решением в Суд ЕС. Суд ЕС заявил в ответе национальному суду, что если дело касается соглашения или практики, совместимость которых со статьей 85 (1) и статьей 86 Договора вызывает сомнение, то это является предметом рассмотрения Комиссии, а не национального суда. В свою очередь национальный суд не может принимать решение, противоречащее решению Комиссии, даже если решение последней противоречит решению, вынесенному национальным судом первой инстанции. В этой связи факт приостановления действия решения Комиссии Председателем Суда первой инстанции неприменим.

Действия учреждений ЕС, в принципе, имеют силу до того времени, пока они не отменены или не отозваны. Решение судьи, рассматривающего заявление о приостановке действия оспариваемого акта, носит только временный характер. Кроме того, если национальный суд сомневается в законности или толковании акта учреждения ЕС, он может и должен, в соответствии со вторыми и третьими параграфами статьи 177 Договора, отправить запрос в Суд ЕС для предварительного решения. Если, как в данном случае, адресат решения Комиссии в пределах предписанного периода подал иск об отмене этого решения, то национальный суд должен решить, продолжать слушания до принятия окончательного решения по отмене или обратиться с запросом в Суд для предварительного решения. Когда результат спора в национальном суде зависит от •законности решения Комиссии, то из обязанности открытого сотрудничества следует, что национальный суд должен, во избежание принятия решения, противоречащего решению Комиссии, приостановить производство по делу до окончательного решения Суда ЕС.

Наконец, несколько важных принципов права ЕС были установлены в предварительных решениях, вынесенных по вопросам, поданным судами первой

65 инстанции, против решений которых, согласно национальному праву, могут подаваться кассационные жалобы.

Суд ЕС основывается только на праве, и он решает, какой вопрос относится к праву ЕС.

• ' Интересно решение Суда по объединенным делам С-300/98 и С-392/98 Dior and Assco⁹⁴(решение от 14 декабря 2000 года). Национальный суд рассмотрел вопрос о том, ограничена ли юрисдикция Суда ЕС для толкования статьи 50 Соглашения по связанным с торговлей аспектам права интеллектуальной собственности, исключительно применительно к ситуациям, касающимся торговых марок. Суд ответил, что его юрисдикция по толкованию статьи 50 нс ограничена этими ситуациями. Статья 50 является процедурным положением, которое должно одинаково применяться в каждой ситуации, в пределах ее рассмотрения и способна применяться и к ситуациям, подпадающим в рамки национального права, и к ситуациям, подпадающим в рамки права ЕС. Обязательство тесного сотрудничества, принятое государствами-членами и учреждениями ЕС под объединенной компетенцией, при заключении Соглашения, учреждающего ВТО, включая соглашение по связанным с торговлей аспектам права интеллектуальной собственности, требует от судебных органов государств-членов и ЕС по практическим и юридическим причинам давать единообразное толкование такому положению. Только Суд ЕС, действующий в сотрудничестве с судами и трибуналами государств - членов, в соответствии со статьей 177 Договора о ЕС, наделен возможностью гарантировать такое единообразное толкование. Суд также разъяснил прямей: действие статьи 50 (6) Соглашения по связанным с торговлей аспектам права интеллектуальной собственности. Суд постановил, что в области, к которой применяется соглашение и относительно которой ЕС уже приняло нормативно-правовые акты, судебные власти государств-членов на основании права ЕС должны, если они применяют национальные правила для принятия временных мер по защите прав в этой области, делать все возможное в свете формулировки и цели статьи 50 Соглашения. В области, относительно которой ЕС ⁹⁴Judgment of 14/12/2000, Dior and others (Rcc.2000,p.!-).

сіле не приняло нормативно-правовых актов и которая, следовательно, подпадает под рамки компетенции государств-членов, защита прав интеллектуальной собственности и мер, принятых для этой цели судебными властями, не попадает пол рамки права ЕС. Соответственно право ЕС не требует, не запрещает, чтобы юридический порядок государства-члена предоставлял юридическим и физическим лицам право непосредственно полагаться на правило, установленное статьей 50 (6) Соглашения по связанным с торговлей аспектам права интеллектуальной собственности, или что государство-член должно обязать суды применять это правило по их собственному усмотрению.

Решение Суда также служит направляющей и для других национальных судов, имеющих дело с подобной по сути проблемой или вопросом, по которому предварительное решение уже давалось.

Предварительные решения Суд ЕС выносит по просьбе национальных судов, если перед ним ставятся вопросы, связанные с пунктами «а», «Ь» и «с» ст. 177 Договора о ЕС (после изменений статья 234): а) толкования договора; Ь) действительности и толкования решений, принятых органами ЕС; с) толкования уставов организационных структур, создаваемых Советом, если таковое предусмотрено этими уставами.^[95]

Если подобный вопрос возникает по делу, переданному в суд высшей инстанции, государства-члена, обращение этого суда в Суд ЕС обязательно.

Предварительные решения Суда ЕС имеют большое значение для выполнения им своей основной функции - обеспечения правильного толкования и выполнения договора (ст. 164 Договора о ЕС). Именно на основании ст. 177 Суд в ряде своих решений заявлял о верховенстве права ЕС над внутригосударственным правом.^[96] По существу, юрисдикция Суда ЕС по данной статье включает в себя правомочия давать толкование правовых актов ЕС, а также выносить решения по вопросу об их законности.

Национальный суд выносит на рассмотрение Суда ЕС вопросы относительно толкования или законности положения права ЕС обычно в форме судебного решения в соответствии с национальными процедурными правилами.

Регистратор после получения запроса переводит его на все языки ЕС, затем предоставляет этот перевод не только сторонам для первоначальных слушаний, но и государствам-членам, Комиссии и в некоторых соответствующих случаях Совету. ■ Уведомление издается в Официальном Журнале, указываются вовлеченные в разбирательство стороны и характер рассматриваемого вопроса.

Сторонам, государствам-членам и учреждениям ЕС дастся два месяца для предоставления своих письменных замечаний Суду. Дальнейшая процедура идентична процедуре прямых исков. Все участники, имеющие право предоставить письменные замечания, могут высказывать свои аргументы устно при слушании. После предоставления генеральным адвокатом заключения и после того, как судьи обдумали решение, оно зачитывается в открытом суде и посылается регистратором в национальный суд, поставивший этот вопрос.

Предварительные решения, применяемые национальными судами при разрешении конкретных дел, становятся прецедентами при рассмотрении аналогичных дел во всех государствах-членах. Таким образом, практика Суда ЕС служит одним из средств правового закрепления и развития правовой системы ЕС.

Одним из основополагающих принципов деятельности Суда и развития его практики является обязательная юрисдикция, которая кардинально отличает Суд ЕС от международных судов. Суд выступает в качестве высшего юридического авторитета, решения которого носят обязательный характер как для всех государств-членов, так и для юридических и физических лиц, находящихся на территории этих государств. Решения Суда являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Опыт подтверждает, что решения Суда пользуются, как правило, высоким авторитетом и никем из государств-членов не оспариваются. Невыполнение вынесенного решения или несвоевременное его исполнение могут повлечь за собой применение санкций, порядок наложения которых установлен в Договоре о ЕС. Прежде всего это штрафные санкции, которые упомянуты по некоторым прецедентам, описанным далее.

В ряде случаев Суд сам рассматривает пределы своей юрисдикции, а также юрисдикции национальных судов. Так, в деле С-53/96 Hermes^[97][1998] ECR 1-3603 Суд подтвердил свою юрисдикцию в толковании статьи 50 Соглашения, по связанным с торговлей аспектам права интеллектуальной собственности (Соглашение дополнительное к Соглашению, учреждающему Всемирную Торговую Организацию). Суд ранее постановил, что для предупреждения будущих различий в толковании он наделен юрисдикцией в области торговых .марок для толкования статьи 50 Соглашения по связанным с торговлей аспектам права интеллектуальной собственности, даже если меры, предусмотренные в соответствии с этим положением и процедурные правила были предусмотрены в соответствии с внутренним правом заинтересованного государства-члена, так как соглашение заключено ЕС и его государствами-членами под объединенной компетенцией и статья 50 может применяться и к ситуациям в рамках национального права и к ситуациям, подпадающим в рамки права ЕС.

Суд также наделен юрисдикцией рассматривать вопросы, касающиеся соотношения между правом ЕС и международным правом. В решениях от 4 июля 2000 года по делу С-62/98 Commission v Portugal^[98]и по делу С-84/98 Commission ѵ Portugal^[99]Суд толковал первый параграф статьи 234 Договора о ЕС (после поправки - первый параграф статьи 307), касающийся прав и обязательств государств - членов, вытекающих из соглашений, заключенных перед вступлением в силу учредительных договоров. Комиссия подала два иска в Суд, заявляя, что не денонсировав или не урегулировав два соглашения о торговом флоте, заключенные с государствами - нс членами перед своим вступлением в ЕС, Португальская Республика нс выполнила свои обязанности по Регламенту (ЕЭС) № 4055/86, закрепляющему принцип свободы предоставления услуг морским транспортом между государствами-членами, государствами - не членами и третьими странами. Суд напомнил, что цель первого параграфа статьи 234 Договора о ЕС состоит в том, чтобы прояснить в соответствии с принципами международного права, что применение договора нс затрагивает обязанность государства-члена уважать права

третьих стран по заключенным ранее соглашениям и исполнять свои обязанности в рамках этого соглашения. Однако второй параграф статьи 234 Договора о ЕС требует, чтобы государства-члены принимали все соответствующие шаги по устранению каких-либо несоответствий между таким соглашением и учредительными договорами. Суд посчитал, что Португальская Республика нс смогла согласовать упомянутое ранее соглашение дипломатическими средствами в пределах срока, установленного Регламентом № 4055/86. В регламенте говорится, что существование трудной политической ситуации в третьем государстве, которое является стороной заключенного соглашения, не может оправдать продолжающееся со стороны государства-члена невыполнение своих обязательств, согласно учредительным договорам. Если государство-член сталкивается с трудностями, которые делают невозможным согласование соглашения, на нем лежит обязанность денонсировать это соглашение, если такое денонсирование возможно с точки зрения международного права. Баланс между интересами внешней политики государства-члена и ЕС заключен в статье 234 Договора о ЕС, которая наделяет государство-члена возможностью, во-первых, не применять положения ЕС для уважения нрав третьих стран, выходящих из ранее заключенных соглашений, и выполнять свои обязанности в рамках этого соглашения; во вторых, выбирать соответствующие средства для приведения соглашения к положениям, совместимым с правом ЕС. В данных делах спорные соглашения содержали пункты, явно позволяющие договаривающимся сторонам их денонсировать так, чтобы денонсация Португальской Республикой не нарушила прав, которые государство - нс член получило из этих соглашений. Поэтому Суд объявил, что Португалия нс выполнила свои обязательства.

Подводя итоги, можно сделан, ряд выводов. Во-первых, Суд ЕС не применяет право государств - членов и тем более не обладает юрисдикцией его изменять, либо развивать, тем не менее, в отдельных решениях он затрагивает национальные правовые системы. Такие решения касаются невыполнения государством-членом своих обязанностей, и в этих решениях Суд высказывается относительно соответствия национального права праву ЕС.

Во-вторых, одним из основополагающих принципов деятельности Суда и развития его практики является обязательная юрисдикция, которая кардинально

IQ

отличает Суд ЕС от международных судов.'^с Суд выступает в качестве высшего юридического органа, решения которого носят обязательный характер как для всех государств-членов, так и для юридических и физических лиц, находящихся на территории этих государств. Решения Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат.

В-трстьих, опыт подтверждает, что решения Суда пользуются, как правило, высоким авторитетом и никем из государств - членов не* оспариваются. Невыполнение вынесенного решения или несвоевременное его исполнение могут повлечь за собой применение санкций, порядок наложения которых установлен в Договоре о ЕС.

ІОО

Бирюков М.М. Указ. соч. - С.98.