7.1. Устранение финансовых (материальных) барьеров на пути торговли

Не следует забывать, что до образования Сообще­ства каждое государство облагало таможенными по­шлинами как импортируемые, так и экспортируе­мые товары (рис. 7.1). В целях создания зоны бла-

гоприятствования (а не препятствования) торговле, следовало отменить таможенные сборы и вместо них ввести новую систему регулирования (рис.

А. Образование таможенного союза

и введение единого таможенного тарифа

(ст.23и24ДОЕС)

О чем гласит Договор

Ст. 23 ДОЕС гласит, что основой Сообщества яв­ляется таможенный союз. Процесс создания тамо­женного союза предусматривал отмену всех тамо­женных пошлин и сборов, имеющих эквивалентное действие, для товаров, перемещаемых в пределах ЕС.

Кроме того, ст. 23 предусмотрено введение едино­го таможенного тарифа (ЕТТ). ЕТТ действует в от­ношении всех товаров, импортируемых из-за преде­лов Сообщества. Оплата сборов ЕТТ осуществляется по единой ставке независимо от того, на территорию какого государства ввозится товар и откуда он экс­портируется.

Ст. 24 ДОЕС также предусматривает, что если импортные товары подпадают под действие ЕТТ, то они считаются товарами, находящимся в свободном обороте, и к ним применяются те же нормы, что и к отечественным товарам. ЕТТ устанавливается Евро-союзом, а не государствами-членами, и, соответ­ственно, составляет часть бюджета Сообщества. Сле-

Рис. 7.1. Европа до образования Европейского Сообщества

Рис. 7.2. Единый таможенный тариф и Таможенный Союз, суще­ствующие сегодня на территории государств — членов Сообщества

довательно, ЕТТ не должен смешиваться с платежа­ми, существующими на национальном уровне как часть внутренних систем налогообложения (далее этот вопрос будет рассмотрен подробно).

Естественно, сразу отменить все существующие таможенные пошлины было невозможно. Только в июле 1968г., с окончательной отменой последних таможенных сборов, ЕТТ вступил в действие.

Б. Запрет на установление дополнительных таможенных пошлин и сборов, имеющих эквивалентное действие

Отмена существовавших таможенных пошлин, несомненно, является положительным фактором, открывающим широкие возможности для развития торговли, а также позволяющим потребителям са­мим решать, каким товарам отдать предпочтение. Хотя введение таможенных пошлин может быть вы­годным для государств-членов, т. к. дает им возмож­ность создавать благоприятные условия для отече­ственных товаров (в отличие от импортных) путем установления высоких налогов на импорт. Следова­тельно, вероятность того, что государства-члены бу­дут вводить дополнительные пошлины или сборы, все же существует.

О чем гласит Договор

Отмена существовавших финансовых барьеров на пути торговли сама по себе не смогла бы обеспечить свободного перемещения товаров, если бы эта мера не была направлена на предотвращение попыток го­сударств-членов восстановить таможенные пошли­ны или ввести другие сборы, имеющие эквивалент­ное действие (СЭД), с целью извлечения дополнитель­ной выгоды. Поэтому ст. 2 5 Договора гласит, что "го­сударства-члены должны воздерживаться от введе­ния по отношению к другим членам Сообщества ка­ких-либо дополнительных экспортных пошлин, а также сборов, имеющих эквивалентное действие".

Толкование СЕС ст. 25 ДОЕС и ее применение

Ст. 25 Договора, которая касается как импорта, так и экспорта, дает, казалось бы, достаточно чет­кие указания государствам-членам, но выяснилось, что разъяснение ее точного смысла Судом Европей­ского Сообщества все же необходимо для обеспече­ния единообразного применения положений статьи.

Договор не содержит определения понятия "това­ры", и поэтому СЕС должен был решить, какие имен­но товары могут подпадать под действие норм Сооб­щества. Свободное перемещение товаров, несомнен­но, является необходимым условием достижения целей Сообщества и, соответственно, СЕС дал про­странное толкование указанного понятия.

Суд сформулировал следующее определение поня­тия "товары" — это продукция, которая имеет де­нежное выражение и может быть объектом торго­вых операций.

Суд также разъяснил, что не цель, с которой взи­мается пошлина или сбор, а именно следствие явля­ется решающим фактором в вопросах применения ст. 25 ДОЕС (дело № 24/ 68, Commission и Italy, дело 2nd Art Treasures).

Кроме того. Суд должен был вынести решение о том, какие сборы подпадают под определение сборов с эквивалентным действием. В деле 2ndArt Treasures СЕС снова дал широкое толкование, объяснив, что СЭД считается "любой финансовый сбор... которым облагаются... отечественный или импортные това­ры... на основании факта пересечения ими границы".

Исключения из правила

В случае, если пошлина или сбор подпадает под действие ст. 25 ДОЕС, она автоматически считается незаконной; никаких ограничений для этой нормы Договором не предусмотрено. Однако СЕС указал, что на ряд сборов действие ст. 25 ДОЕС не распрост­раняется. К ним относятся сборы, взимаемые за про­ведение обязательной инспекции и предоставление коммерческих услуг. Разъяснив, что упомянутые сборы могут взиматься, СЕС разрешил государ­ствам-членам компенсировать расходы, в противном случае они возлагаются на данное государство — не совсем справедливый принцип, учитывая, что по­следнее не получает никакой выгоды.

Действие ст. 25 ДОЕС не распространяется на сбо­ры, отвечающие следующим критериям:

1. Сборы, взимаемые за проведение инспекции

В случае, когда государство-член устанавливает сбор за проведение инспекции, он не является СЭД при условии соблюдения следующих требований (дело № 18/87, Commission и Germany, цело Animal Inspection Fees):

• инспекция является обязательной согласно за­конодательству Сообщества или международному праву (дело № 46/76, Bauhuis);

• инспекция не является дискриминационной (т.е. отечественные и импортные товары имеют оди­наковый статус) (дело № 87/75, Bresciani);

• инспекция осуществляется в интересах Сообще­ства и способствует свободному перемещению товаров;

• ставка сбора не превышает стоимость инспек­ции (Bresciani);

• ставка сбора пропорциональна количеству ин­спектируемого товара, а не его стоимости или каче­ству (Bresciani).

2. Сборы, взимаемые за предоставление услуг

В случае, когда государство-член устанавливает сбор за предоставление услуг, он не считается СЭД, если соблюдены следующие требования (дело № 24/68, Commission v Italy, дело Statistical Levy):

• услуга являлась чрезвычайно выгодной для им­портера/экспортера (дело Statistical Levy);

• ставка сбора пропорциональна количеству, а не стоимости или качеству товара, в отношении ко­торого была оказана услуга (Bresciani);

• ставка сбора не превышает стоимости инспек­ции (Bresciani);

• отечественные и импортные товары имеют оди­наковый статус (Bresciani).

Рис 7.3. Запрет на создание финансовых барьеров на пути торговли

В. Запрет на внутреннее дискриминаци­онное налогообложение (ст. 90—93 ДОЕС)

Как уже отмечалось ранее, цель Договора не за­ключалась в лишении государств-членов права уста­навливать внутренние налоги с целью увеличения уровня государственного дохода.

Налог считается законным, если он относится к "общей системе внутренних пошлин, которыми си­стематически облагаются определенные категории продукции на основании объективных факторов, независимо от ее происхождения". Вместе с тем вну­треннее налогообложение считается незаконным, если оно носит дискриминационный характер по от­ношению к импортным товарам либо протекционист­ский — по отношению к отечественной продукции.

О чем гласит Договор

Ст. 90 ДОЕС предусматривает: "Государства-члены обязуются воздерживаться от применения по отношению к товарам, поступающим из другого го­сударства-члена, любых внутренних налогов (пря­мых или косвенных) помимо тех, которыми обла­гаются (прямо или косвенно) подобные отечествен­ные товары".

Соответственно, ст. 90 ДОЕС может рассматри­ваться как дополнение к нормам, содержащимся в ст. 25 ДОЕС.

Толкование СЕС ст. 90 ДОЕС

Естественно, могут возникнуть споры по поводу того, какая продукция должна считаться "подоб­ной".

К примеру, по делу № 170/78 Commission v UK, было вынесено решение о том, что пиво и вино явля­ются подобными товарами и могут конкурировать друг с другом; отсюда следует вывод, что надлежащим критерием того, являются ли товары взаимозаменяе­мыми считается мнение потребителя. При рассмотре­нии дела № 168/78 Commission v France, French Spirits учитывались такие параметры, как состав, физиче­ские характеристики и способ потребления.

Внутреннее налогообложение и скрытая дискриминация

Система налогообложения является явно дискри­минационной, если устанавливает различные нормы для отечественных и других товаров; кроме того, су­ществует понятие скрытой дискриминации, когда, на первый взгляд, законодательство Сообщества не нарушается, хотя на самом деле для импортных то­варов создаются неблагоприятные условия (рис. 7.4).

Дело № 112/84 Humblot может служить яркой иллюстрацией такой политики. Согласно француз-

Рис. 7.4. Внутренняя система налогообложения государств-членов

скому законодательству ставка налога на автомоби­ли повышается в зависимости от уровня мощности двигателя, при этом к автомобилям, уровень мощно­сти которых ниже показателя 16CV, применяются другие ставки, чем к автомобилям, чья мощность превышает 16CV. Мощность французских автомоби­лей не превышает 16CV, следовательно, высоким налогом облагаются исключительно импортные ав­томобили. В результате было признано, что француз­ская система внутреннего налогообложения автомо­билей основывается на принципе скрытой дискри­минации.

Применение норм, регулирующих вопросы, связан­ные с финансовыми барьерами на пути торговли

Ст. 25 ДОЕС была признана нормой, имеющей пря­мое действие (Van Gend). Следовательно, трейдеры получили возможность требовать восстановления прав, нарушенных государством — членом Сообще­ства, через соответствующий национальный суд.

Государства-члены, как правило, обязаны возме­стить незаконно взысканные сборы (дело № 199/82 Amministrazione delle Finanze dello Stato v San Giorgio), при условии если трейдер не возместил свои расходы за счет потребителей (дело № С-192—218/95, SocieteComateb).

Кроме того. Комиссия или другое государство-член может предъявить в СЕС иск против государ­ства-нарушителя о принудительном исполнении со­ответствующего законодательства (ст. 226—228 ДОЕС, упомянутые в гл. 6).

Ст. 90 ДОЕС также является нормой прямого действия (Humblot), поэтому для физических лиц также предусмотрена возможность защиты в нацио­нальном суде любых прав, вытекающих из указан­ной статьи.

Аналогично действия любого государства-члена, проводящего политику дискриминационного вну­треннего налогообложения, могут стать предметом рассмотрения Комиссии.