Деятельность кредитных организаций как объект банковского надзора

«Правильное определение объектов банковского надзора, - по словам А.Г.Братко, - имеет значение для определения компетенции Банка России по % проведению проверок деятельности кредитных организаций»¹.

В целях наиболее точного определения объекта надзорной деятельности, осуществляемой Банком России в отношении кредитных организаций, обратимся к рассмотрению понятия «объект» как философской категории.

В частности, в одном из философских словарей отмечается, что с конца 18 века объектом называют то, что противостоит субъекту . Так, одно из определений объекта в философии раскрывает его сущность следующим образом: «Объект - то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект не просто тождественен объективной ре- ф альности, а выступает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии

с субъектом»^{[47] [48] [49]. Еще одно толкование объекта, предопределяющее результативность нашего исследования, данное В.Соловьевым, звучит так: «Объект (предмет) - соотносительно с понятием субъекта (подлежащее) означает вообще то, что дано в познании, или на что направлена познавательная деятельность. Противоположение между объектом и субъектом есть чисто относительное и диалектическое, поскольку сам субъект становится объектом, когда обращает на себя познавательную деятельность (в самосознании), а с другой стороны, то, что является для нас как внешний объект, может иметь субъективное бытие для себя»[50].Таким образом, нам необходимо определиться в следующем: на что направлена познавательная деятельность служащих Банка России при осуществ-}

♦

лении ими надзора за деятельностью кредитных организаций.

Понятие объекта надзорной (контрольной) деятельности в управленческой сфере, а также при осуществлении прокурорского надзора много раз являлось предметом обсуждения среди ученых, однако, не пришедших по нему к единому мнению.

Прежде всего необходимо отметить, что помимо проблемы, связанной C % формированием позиций относительно существа объекта надзорной деятельно

сти, имеет место также проблема выделения или невыделения наряду с объектом надзорной деятельности ее предмета, а также определения круга субъектов, подлежащих надзору или контролю.

Идею разграничения понятий объект и предмет надзора настоятельно реализует В.В.Гаврилов, согласно мнению которого, «предметом прокурорского надзора ... являются:

!.Исполнение законов, то есть соответствие: а) нормативных актов, издаваемых поднадзорными прокуратуре органами и должностными лицами; б) действий этих органов и лиц - предписывающим, запретительным и разрешительным указаниям, содержащимся в:

- Конституции СССР,

- конституциях союзных и конституциях автономных республик,

- законодательных актах СССР, союзных и автономных республик ...

2. Соблюдение законов гражданами.

3. Принятие надзорными органами и лицами мер по предупреждению нарушений законов.

Объектом прокурорского надзора являются министерства, государственные комитеты и ведомства, предприятия, учреждения и организации ..., должностные лица и граждане»^[51]. В.В.Гаврилов критически относится к сужде-

♦

ниям тех ученых, которые либо вообще отождествляют понятия «объект» и «предмет» надзора, либо говорят о них как о различных категориях, не обозна-

чая при этом существа подобного различия¹. Апеллируя вновь к категориям философии, мы видим, что «объект» и «предмет» - не одно и то же. «Предмет - категория, обозначающая некоторую целостность, выделенную из мира объек- тов в процессе человеческой деятельности и познания» . Однако, там же отмечается, что «понятие предмета часто употребляют в менее строгом смысле, Ф отождествляя его с понятием объекта или вещи». Сказанное, позволяет сделать

следующие выводы. C одной стороны, понятие «объект» и «предмет» - самостоятельные константы, с другой стороны, - понятия, обозначающие одно и то же.

каждый предмет является потенциальным объектом. Обобщая сказанное, мы приходим к выводу о том, что познавательной деятельности, в частности, деятельности надзорных органов, противостоит только объект и именно объект, а не объект и предмет и не объект или предмет.

Изучение работ ряда авторов, связанных с исследованием проблем объекта прокурорского надзора, позволяет нам придти к выводу о том, что, с одной стороны, многие из них содержат в себе некоторые внутренние противоречия, а с другой стороны, некоторые ученые по-разному оценивают мнение одного и того же автора, что, в конечном счете, способно вводить в заблуждение.

В частности, Г.И.Бровин, ссылаясь на высказанную В.С.Тадевосяном ^ точку зрения как на «наиболее верное суждение», согласно которому объектом

прокурорского надзора является деятельность органов и лиц, вместе с тем, свой

' См..Гаврилов В.В. Указ. раб. С. 1-59.

² Философский энциклопедический словарь. Под ред. С.С.Аверинцева, Э.А.Араб-Оглы,

Л.Ф.Ильичева и др. Указ. раб. С. 505.

вывод формулирует иначе, а именно: «... под объектом, или предметом, прокурорского надзора следует понимать правомерность или неправомерность действий (или бездействия) органов, должностных лиц и граждан, на которых распространяются надзорные функции прокуратуры»¹.

Несмотря на то, что Г.И.Бровин соглашается с мнением В.С.Тадевосяна, % на наш взгляд, сам он высказывает иное мнение, в соответствии с которым,

объектом надзора является не деятельность как таковая, а ее характеристика о правомерности или неправомерности.

В то же время, В.Г.Даев, М.Н.Маршунов и В.П.Беляев оценивают высказанную Г.И.Бровиным точку зрения с позиций взгляда на объект прокурорского надзора как на деятельность органов и лиц^{[52] [53]. Что же касается мнения В.В.Гаврилова, то он В.С.Тадевосяна относит к той группе авторов, которые в качестве объекта прокурорского надзора рассматривают должностных лиц и граждан[54].}

ф В.П.Беляев, соглашаясь с мнением В.П.Гаврилова о том, что объектом

прокурорского надзора являются «министерства, государственные комитеты и т.п., а также должностные лица и граждане, а не что-либо иное»^[55], вместе с тем, на других страницах своего исследования пишет, что «объектом надзора в большинстве случаев является законность в деятельности органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов»^[56], в другом случае он называет «объектом надзора» указанные органы^{[57] [58] [59], в третьем случае он называет их (орга- ны) поднадзорными объектами» , в четвертом - «поднадзорными субъектами» .}

Приведенные точки зрения не исчерпывают взгляды на объект контрольной (надзорной) деятельности. Например, В.Г.Даев и М.Н.Маршунов считают, что «объектом прокурорского надзора не может быть деятельность поднадзорных органов во всех ее аспектах, так как в противном случае произошла бы подмена надзора контролем, который, как известно, не свойственен проку- 4 ратуре и противоречит сущности прокурорского надзора. Тем более, объектом

не могут быть поднадзорные органы, предприятия, организации, так как они сами по себе, вне их деятельности прокурора интересовать не могут. Таким образом, единственно правильным, отвечающим предназначению прокуратуры, является взгляд на объект прокурорского надзора как на законность деятельности поднадзорных органов, организаций, лиц»¹. Аналогичную точку зрения, на наш взгляд, имеет Б.М.Спиридонов, который считает, что «объект надзора прокуратуры - точное исполнение законов в деятельности»^{[60] [61] [62].}

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» содержит ф термин «предмет», а не «объект» и раскрывает его содержание следующим об

разом. Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и использование законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должно-

* 3

стными лицами, указанными в настоящем пункте (п.1 ст.21) .

Нам представляется, что позицию законодателя в отношении определения предмета прокурорского надзора следует оценивать как надзор за законностью деятельности определенных субъектов, поднадзорных прокуратуре.

Аналогичным образом, как нам представляется, законодатель определяет объект надзора Банка России при осуществлении проверок деятельности Ш кредитных организаций, так как в соответствующей статье закона речь идет о

надзоре «за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, в частности, установленных ими обязательных нормативов» (оговорим, что непосредственно слово «объект» в тексте статьи не употребляется) (ч.2 ст.55 Закона о Банке России).

В науке финансового права при исследовании института финансового

контроля его объект определяется как деятельность, процессы, отношения. Так,

Н.И.Химичева оценивает его как «контроль за использованием материальных,

трудовых и других ресурсов страны, поскольку в современных условиях про-

1

ф цесс производства и распределения опосредуется денежными отношениями» ;

М.В.Карасева как «денежные процессы, имеющие место при формировании, распределении и использовании государственных и муниципальных денежных средств»^{[63] [64]; А.Н.Козырин как «денежные отношения, возникающие при формировании и использовании финансовых ресурсов в материальном производстве и непроизводственной сфере, во всех звеньях финансовой системы»[65].}

Что касается выработки научного определения объекта надзорной деятельности в банковской сфере, то оно, по имеющимся у нас сведениям, сформулировано на сегодняшний день одним автором, А.Г.Братко, который понимает под ним «ту часть банковской системы и банковской деятельности, которая должна контролироваться Банком России»^[66]. Что же касается определения объекта надзора при выделении в качестве «части банковской системы» кредитных организаций, то в этом случае он определяет как объект их самих, а также их деятельность^[67].

По нашему мнению, приведенные точки зрения на существо объекта надзорной деятельности можно разделить на три основных группы: