<<
>>

Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ № I

Решение Высшего Арбитражного суда Удмурдской Республики, вынесенное 12Л0Л995г. по делу компании mKm к компании "С" о незаконном показе компанией "С" фильмов, права на которые принадлежат компании "К".

Сущность спора: Компания "К", г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушения авторских прав и взыскании с компании "С", г. Ижевск компенсации по ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В обоснование иска заявитель сослался на нарушение ответчиком авторских прав, выразившееся в прокате четырех фильмов ("Исповедь невидимки"; "Смертельное оружие 3"; Джон Ф Кеннеди - выстрелы в Далласе; "Вечно молодой"), исключительные права на прокат которых, включая видео прокат, тираж, прокат по сетям телевидения, в т.ч. кабельного принадлежит компании "К".

В связи с нарушениями авторских прав истец просит арбитражный суд запретить ответчику дальнейший незаконный показ фильмов и взыскать с компании "С" компенсацию за незаконные показы фильмов согласно ст.49 Закона РФ "Об авторском права и смежных правах".

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования по иску в части выплаты компенсации, требуя взыскать с ответчика хххххххх руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве свидетелей в соответствии со ст. 44 АПК РФ привлечены Директор кинотеатра "Дружба", Главный инженер кинотеатра "Дружба".

C учетом отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика, представленных на обозрение суда учредительных документов компании "С", дочернего предприятия компании "С", компания "Cl", компании "С2", ответа Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 1- 10-575 от 11.10.95 г. на запрос арбитражного суда УР, ст. 2 Закона РФ "0 средствах массовой информации" и согласии истца на основании ст. 36 АПК РФ арбитражным судом произведена замена первоначального ответчика (компании "С") надлежащим ответчиком (дочернее предприятие компании "С", компания "Cl" г.Ижевск, зарегистрированной Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 01,02.94 года per. № хххх).

Ответчик по делу иска не признал, сославшись на то, что средством массовой информации компанией "Cl" не осуществлялось демонстрации указанных фильмов, истец не доказал наличие и размер убытков, либо доходов ответчика, в связи с чем он не вправе претендовать на взыскание компенсации по ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". В судебном заседании, представитель ответчика возражения по иску в части предъявления иска ненадлежащим истцом, снял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

23 июля, 5 ноября, 15 ноября и 3 декабря 1994 года ответчиком был осуществлен показ художественных фильмов соответственно "Исповедь невидимки", "Смертельное оружие 3", "Джон Ф. Кеннеди - выстрелы в Далласе", "Вечно молодой".

Демонстрацией указанных фильмов нарушены исключительные права компании "К" на пользование фильмами.

Как следует из материалов дела, и, в частности, лицензионных договоров от 29.12.93 г., 02.12.93 г.,

подтверждений прав собственности от 28.12.93г., 23.08.94 г., прокатных удостоверений от 22.07.94 г.

№ хххххх, от 15.06.94.г., № ххххххххх. от 23.05.94г. № хххххххххххх, от 08.12.93г. №ххххххххххх исключительные права на прокат вышеуказанных фильмов, включая киновидеопрокат, тираж, прокат по сетям телевидения, в т.ч. кабельного, принадлежат компании "К"

Факт неправомерного показа четырех фильмов ответчиком подтвержден программами телевидения, опубликованными в газете "Неделя Удмуртии" № 29,44,46,48 за 1994 год (копии программ представлены истцом в дело). Кроме того, данный факт подтвердили и свидетели по делу , которые, в частности, показали, что действительно указанные фильмы демонстрировались по телеканалу, принадлежащему компании "Cl".

Ответчик возражая по существу иска сослался на то, что показ фильмов предполагался согласно опубликованных телепрограмм в газетах "Неделя Удмуртии", однако после устных предупреждений заинтересованных лиц, фильмы были сняты с эфира и заменены другими. В подтверждение своих доводов ответчиком на обозрение суда представлены монтажные листы за 18-24.07.94 г., 31.10-06.11.94 г., 14.11- 20.11.94 г., 20.11-04.12.94 г.

Согласно ст.34 Закона РФ "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио и телепрограмм обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, в записи (срок хранения не менее одного месяца со дня выхода в эфир), фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир, срок хранения регистрационного журнала установлен не менее одного года с даты последней записи в нем.

Материалы телепередач в записи за 23.07.94 г., 05.11.94 г., 15.11.94 г., 03.12.94 г., регистрационный журнал,

фиксирующий передачи, вышедшие в эфир, ответчик не представил.

Представленные на обозрение суду монтажные листы с учетом ст. 57 АПК РФ и ст.34 Закона РФ "О средствах массовой информации" в качестве надлежащих доказательств по делу арбитражным судом не принимаются.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, получение ответчиком доходов от неправомерного показа фильмов признаны арбитражным судом несостоятельными.

В соответствие со ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в случае нарушения исключительных авторских и смежных прав, их обладатели вправе применить в качестве альтернативной санкции и потребовать от нарушителя либо выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению арбитражного суда, либо возмещения убытков для взыскания дохода.

Следовательно, предъявив к ответчику требования об устранении нарушений авторских прав и выплате компенсации, истец не обязан доказывать наличие и размер убытков, а также получение ответчиком доходов от неправомерного показа фильмов.

Исковые требования в сумме ххххххх рублей в качестве компенсации по п.п. 5.1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает соразмерными характеру нарушений Закона, допущенных ответчиком и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 36, 134-136 Арбитражного поцессуального кодекса РФ, высший арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заменить первоначального ответчика по делу компании "С", г. Ижевск надлежащим ответчиком - дочерним предприятием компании "С" компанией "Cl", г.

Ижевск.

2. Обязать компанию "Cl" прекратить незаконный показ фильмов, исключительные права на которые принадлежат компании "К" г. Москва.

3. Взыскать с компании "Cl" г. Ижевск, в пользу компании "К", г. Москва, в качестве компенсации нарушенных авторских прав хххххххх руб., хххххххххх руб. в взыскание расходов по госпошлине.

4. Выдать компании "К", г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме хххххххххххх руб.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

Решение Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенное 03.10.1995г. по делу компании mKm к компании "С" о незаконном показе компанией МС"

фильмов, права на которые принадлежат компании "К".

Компания "К" заявила иск к компании "С" о запрете дальнейшего незаконного показа фильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и о выплате компенсации за незаконный показ фильма "Дракула" в размере ххххххххххх рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской» Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.01.1995 г. компанией "С" был осуществлен телевизионный показ художественного фильма "Дракула Брэма Стокера" (далее: "Дракула") производство кинокомпании "Коламбия Пикчерс Индастрис Инк.", США, 1992 г.

Факт показа фильма ответчиком подтвержден представленной истцом программой телевидения, опубликованной в газете "Кузнецкий край»" от 21.01.1995 г., в которой содержатся сведения о демонстрации фильма "Дракула", а также произведенной видеозаписью передач, транслируемых компанией "С".

В заседании произведено воспроизведение представленной истцом видеозаписи, подтверждающей показ ответчиком 25.01.95 г. художественного фильма "Дракула". Ответчиком факт показа фильма не оспорен.

Истцом представлено Подтверждение права собственности на художественный фильм "Дракула" фирме "X" от 23,08.1994 г., из которого следует, что согласно производственному договору от 22.04.1994 г. между фирмами "Коламбия трейстар фильм дистрибьютор интернациональ инк»" и фирмой "X", последняя является обладателем исключительных прав на прокат фильма "Дракула", включая тираж, видеопрокат и прокат по сетям телевидения.

Согласно лицензионному договору от 23.08.1994 г. фирма "X" (лицензиар) передала компании "К" (лицензиату) исключительные права на использование фильма "Дракула", а именно, права на телевизионный показ, на театральный показ, на видеопрокат, права показа в замкнутом пространстве. Срок действия лицензии установлен в 3 года, начиная с даты первого театрального показа.

Пунктом 2,5.3 договора лицензиар гарантировал на территории действия лицензии (Россия) запрет на телевизионный показ на 18 месяцев для эфирного ТВ, начиная с даты премьерного театрального показа. В материалах дела имеется подтверждение даты первого театрального показа фильма "Дракула" 23,08.1994г., представленное фирмой "X".

Согласно прокатному удостоверению № 1817694 от 14.09.1994 г. права проката фильма "Дракула" на территории России принадлежат компании "К", способ реализации прав на фильм кинопрокат, видео, ТВ и тиражирование.

Таким образом, в соответствии со ст,16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на прокат фильма "Дракула", включая показ на ТВ, на территории России принадлежат компании "К".

Согласно ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Суд считает, что размер компенсации, требование о взыскании которой заявил истец, обоснован материалами дела. В частности, принято во внимание время эфирного вещания, размер предполагаемых убытков, степень нарушения прав истца.

Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст.49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" помимо выплаты компенсации арбитражный суд за нарушение авторских прав взыскивает штраф, в размере 10% от суммы, присужденной судом в

пользу истца в доход бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере хххххххххххх руб.»

Учитывая, что в судебном заседании истец заявил отказ от требования запретить ответчику дальнейший незаконный показ фильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу, производство в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости авиабилетов (ххххххххх руб.) и стоимости проживания в гостинице (ххххххххх руб.).

Принимая во внимание, что указанные расходы не входят в состав судебных расходов (ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с компании "С", г. Кемерово, в пользу компании "К", г. Москва, ххххххххххххх рублей компенсации за незаконный показ фильма "Дракула (Брэма Стокера)", ххххххххххххх рублей расходов по уплате госпошлины. Производство в остальной части иска прекратить вследствие заявленного истцом отказа от исковых требований. Взыскать

с компании "С", г. Кемерово, в доход бюджета РФ ххххххххх рублей штрафа, хххххххх рублей госпошлины.

ПРИЛОЖЕНИЕ № З

Решение Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенное 20.09.1995г. по делу компании "К" к компании "С" о незаконном показе компанией mCm

фильмов, права на которые принадлежат компании "К".

Иск заявлен о запрете незаконного показа фильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу, о выплате в соответствии со ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» компенсации за незаконный показ фильма в размере 228 минимальных размеров оплаты труда в сумме ххххххххххххх руб.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск и

дополнительные доказательства по делу не представил суду.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика всех судебных расходов, связанных с ведением судебного процесса в сумме ххххххххххххххх руб.

Учитывая, что в ст. 89 АПК РФ оговорен состав судебных расходов, а поэтому командировочные расходы, предъявленные истцом к взысканию, не могут быть взысканы с ответчика , ходатайство истца подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что 30.11.94г. ответчиком был произведен показ фильма «Самолет летит в Россию», исключительные права на прокат которого принадлежат компании "К", что подтверждается представленными документами: договором № хх от ххххххг., и прокатным удостоверением № хххххх от хххххг., внесенного в государственный регистр Кино и видеофильмов за номером ххххххх.

Факт показа фильма ответчиком подтвержден программой телевидения, опубликованной в газете ДМС (Деловой мир Сочи) за № 22.94 ноябрь и ТВ «Анонс» № 48.94 ноябрь.

Указанный факт ответчиком не оспорен, а поэтому суд пришел к выводу, что истец свои исковые требования обосновал, ответчик является нарушителем авторских прав истца и без законных оснований осуществил показ фильма «Самолет летит в Россию».

В соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатель исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя его прав выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда, определяемых по усмотрению арбитражного суда а поэтому требование истца о выплате компенсации в размере 228 минимальных размеров оплаты труда обоснованы и подлежат удовлетворению.

C учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8-12, 209, 212 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 7, 9, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 37, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонить.

Обязать компанию "С", г. Сочи, прекратить действия нарушающие авторские права истца.

Запретить незаконный показ фильмов исключительные права на которые принадлежат истцу.

Взыскать с р/с компании "С" в пользу компании "К" сумму ххххххххх руб. компенсации и госпошлину в сумме хххххххххх руб.

В доход федерального бюджета госпошлину в сумме хххххххххххх руб.

<< | >>
Источник: ВОЛКОВ Игорь Сергеевич. ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2001. 2001

Скачать оригинал источника

Еще по теме Приложения:

  1. Приложения
  2. Приложения
  3. Приложение 7 ПРИНЦИПЫ НАБОРА, ОТБОРА, ОБУЧЕНИЯ, УСЛОВИЙ РАБОТЫ И МОБИЛЬНОСТИ ПЕРСОНАЛА, ИСПОЛНЯЮЩЕГО НАКАЗАНИЕ И МЕРЫ ВЗЫСКАНИЯ
  4. Приложения
  5. Приложения
  6. ПРИЛОЖЕНИЯ
  7. ПРИЛОЖЕНИЯ
  8. Приложения
  9. ПРИЛОЖЕНИЯ
  10. Приложения
  11. ПРИЛОЖЕНИЯ
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -