<<
>>

ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ

Кондратьев С. В., соискатель Финансового университета при Правительстве РФ, начальник отдела по досудебному урегулированию налоговых споров УФНС по Московской области

Система юридической ответственности в области налогов и сборов, сложившаяся в отечественном законодательстве к настоящему периоду времени, не является логичной и целостной.

Прежде всего, остается по­лемичным вопрос о юридической природе налоговой ответственности, присутствуют дублирующие друг друга системы юридических санкций, закрепленные непосредственно в текстах НК РФ и КоАП РФ, примене­ние которых создает предпосылки для неоднократного привлечения к юридической ответственности за одно правонарушение, что противоре­чит фундаментальным принципам правового государства.

Хорошей иллюстрацией для данного утверждения может послужить сравнительный анализ ст. 15.3 «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе» КоАП РФ и ст. 116 «Нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе» НК РФ.

Сравнивая названия статей, мы видим, что в одном случае речь идет о нарушении срока (КоАП), а в другом — о нарушении порядка (НК). Следовательно, правонарушения имеют различное содержание? Так должно быть, но это не так. КоАП описывает суть правонарушения сле­дующим образом: «Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе». НК более многословен: «На­рушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по осно­ваниям, предусмотренным настоящим Кодексом».

Ясно, что в обоих случаях речь идет об одном и том же юридическом действии — подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе, которое должно быть осуществлено в определенный срок, чтобы обеспе­чить должный контроль за своевременностью и полнотой перечисления в бюджетную систему установленных сумм налогов и сборов.

Имеет ли какое-либо юридического значение для квалификации правонарушения дополнение «установленной настоящим Кодексом» и «по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом»? По мнению автора, не имеет, так как в обоих случаях предельно ясно, в чем заклю­чается правонарушение.

121

Разграничение по субъекту правонарушения здесь также во-многом искусственное. В КоАП в данном качестве выступает должностное лицо, в НК — налогоплательщик. Если, например, применить юридическую формулу «лица, обязанные уплачивать налоги и сборы», то эта разница легко нивелируется. И вообще, у автора задается впечатление, что раз­работчики КоАП РФ, включив в его текст много норм, дублирующих со­ответствующие нормы НК РФ, тем самым хотели подчеркнуть админи­стративно-правовую природу данных санкций.

У оппонентов к позиции автора может возникнуть возражение: а что, собственно, ломать копья, если системы сложились и действуют второе десятилетие, особо друг другу не мешая?

К сожалению, дело обстоит не столь радужно по целому ряду при­чин, из которых выделим две, по мнению автора, являющиеся основ­ными. Первая из них состоит в фактическом формировании двух парал­лельно действующих систем юридических санкций, которые постепенно отдаляются друг от друга, хотя имеют одну и ту же правовую природу. Вторая из них — необходимость для каждой системы формировать свою совокупность процессуальных и связанных с ними материальных норм права без должных к тому оснований.

Возьмем в качестве примера юридическую санкцию обеспечительно­го характера. КоАП РФ предусматривает административную ответствен­ность свидетеля только за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9). В то же время НК РФ в ст. 128 устанавливает юридическую ответствен­ность, которую вряд ли возможно охарактеризовать как специфическую «налоговую ответственность» за неявку либо уклонение от явки без ува­жительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонару­шении в качестве свидетеля.

Видимо, не является случайным, что законодатель не включил дан­ную норму в текст КоАП РФ, оставив это деяние без санкции. В конеч­ном итоге, административное правонарушение — это не преступление с характерными для данного вида правонарушения величиной и тяже­стью санкций, сложность расследования, материальными затратами на проведение расследования, а также зачастую ключевой ролью свидетеля в изобличении или оправдании лица.

Поэтому в административном про­цессе делается основной упор на непосредственное выявление правона­рушения при проведении надзорных действий, а свидетели привлекают­ся к ответственности только в том случае, если они умышленно искажа­ют факты.

Теперь подвергнем анализу объективную сторону правонарушения, установленную ч. 1 ст. 128 НК РФ. Совершенно очевидно, что между ка­тегориями «неявка» и «уклонение от явки» довольно сложно установить принципиальную разницу. Однако если законодатель устанавливает данные деяния в качестве признака правонарушения, то, по логике, он

122

обязан дать им определение в соответствующем законодательном акте, в качестве которого в данном случае выступает НК РФ.

Вот именно данная обязанность законодателя и порождает у автора настоящего исследования целый ряд сомнений. Основная задача налого­вого законодательства — это нормативное регулирование установления, введения и взимания налогов и сборов. Следует ли расширять этот нор­мативный массив нормами другого предназначения и другой отраслевой принадлежности, если для этой цели в законодательстве присутствуют специализированные акты со своими концепциями и богатым доктри­нальным сопровождением?

Наверное, однозначно положительно на данный вопрос ответить не удастся. И автор хотел бы добавить к этому свою определенную аргумен­тацию, для чего продолжим анализ. Уклонившись от определения ка­тегорий «неявка» и «уклонение от явки», законодатель был вынужден определить в тексте НК РФ статус свидетеля, в том числе определить условия, которые воспринимаются как уважительные (ч. 4 ст. 90): бо­лезнь, старость, инвалидность. Но разве возможно исчерпать перечень уважительных причин неявки, за определение которого не берется даже весьма детализованное уголовно-процессуальное законодательство, не говоря уж об административно-процессуальном? Это категория оценоч­ная, причем довольно сложная.

Идем дальше. Часть 5 статьи 90 НК РФ устанавливает, что перед по­лучением показаний должностное лицо налогового органа предупрежда­ет свидетеля об ответственности за отказ за дачу показаний.

При этом данная ответственность устанавливается только за неправомерный от­каз от дачи показаний. Категория «неправомерность» в праве является весьма неопределенной (в отличие, в частности, от категории «противо­правность», то есть нарушении правового запрета). В любом случае при привлечении свидетеля к «налоговой» ответственности за отказ от дачи показаний должностному лицу налогового органа придется доказывать неправомерность.

Чтобы избежать подобной неопределенности и сложности в доказы­вании, КоАП вообще не содержит такого состава, а ст. 308 УК РФ со­держит примечание, однозначно устанавливающее основания для ос­вобождения свидетеля от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. НК РФ эти юридические тонкости игнорирует, что явно не является правильным.

Обратим также внимание на то место в НК РФ, где расположена ст. 90 — она расположена в блоке норм, регулирующих налоговый контроль, но не там, где бы ей положено быть — в процессуальной части, как это осуществлено, например, в КоАП, либо вообще в спе­циализированном законодательном акте — Уголовно-процессуаль­ном кодексе. Причиной тому является искусственность включения

123

как материальных, так и процессуальных норм данной направленно­сти в законодательство, имеющее изначально иное предназначение.

Резюмируя вышеизложенное, представляется целесообразным сде­лать некоторые умозаключения.

Анализ правоприменительной практики (2002—2013 гг.) привлече­ния к ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, а также сравнительно-правовой анализ норм КоАП РФ и НК РФ позво­ляет констатировать, что законодательство об административных пра­вонарушениях в части регулирования отношений в области финансов, налогов и сборов после начала рыночных преобразований в Российской Федерации перестраивалось слишком медленно, в результате чего в за­конодательном массиве возникли параллельные системы таможенной и налоговой ответственности, имеющие единую с административной от­ветственностью правовую природу. При этом таможенная ответствен­ность была поглощена нормами КоАП РФ 2001 г., однако налоговая ответственность без достаточных доктринальных и прикладных основа­ний продолжает сохраняться в НК РФ.

Такое положение приводит к дублированию норм, возникновению правовых неопределенностей и иным негативным последствиям, препят­ствующим реализации выработанных длительной эволюцией развития права принципам привлечения к юридической ответственности.

Дублирование ряда материальных и процессуальных норм КоАП РФ и НК РФ вносит путаницу в правоприменение, дезориентирует на­логоплательщиков и влечет за собой массу негативных последствий.

Кроме того, особенностью принятия решения по делу о правонару­шении в области налогов и сборов и назначения наказания является то, что за одно и то же правонарушение в налоговой сфере ответственность несут сразу несколько субъектов правоотношений: юридическое лицо (как правило, в соответствии с нормами НК РФ), должностное лицо или просто физическое лицо (в соответствии с нормами КоАП РФ). А при на­личии в составе признаков преступления — то и физическое лицо (в со­ответствии с УК РФ).

Отсюда следует закономерный вывод о том, что система юридиче­ской ответственности в области налогов и сборов, сложившаяся в отече­ственном законодательстве к настоящему периоду времени, не является логичной и целостной. Дискуссионным остается вопрос о правовой при­роде налоговой ответственности, также имеют место дублирующие друг друга системы юридических санкций, закрепленные непосредственно в текстах НК РФ и КоАП РФ, применение которых создает предпосыл­ки для неоднократного привлечения к юридической ответственности за одно правонарушение, что противоречит фундаментальным принципам правовой доктрины.

<< | >>
Источник: Административная юстиция и административная юрисдикция: вопросы теории и практики : материалы VII Международной научно-практической конференции, по­священной памяти Юрия Марковича Козлова, Москва, 19 февраля 2014 года. — М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),2014. — 254 с. 2014

Еще по теме ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ:

  1. § 1 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
  2. 1.1. Понятие и виды налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации
  3. 1.2. Понятие механизма разрешения налоговых споров
  4. 1.4. Принципы правового обеспечения способов урегулирования налоговых споров
  5. 2.1. Организационное обеспечение механизма разрешения налоговых спо­ров в Российской Федерации
  6. 2.4. Обеспечение баланса интересов налогоплательщиков и налоговых ор ганов как способ минимизации налоговых споров
  7. Налоговый контроль в системе государственного контроля в налоговой сфере
  8. Становление и развитие правового регулирования налогового контроля в России
  9. Федеральная налоговая служба России как специализированный орган налогового контроля
  10. Коррекция организационно-правовых основ налогового контроля в соответствии с современными условиями развития Российской Федерации
  11. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  12. § 4. Основания и виды ответственности за нарушения таможенного законодательства.
  13. § 2. Система и виды административных наказаний, назначаемых за совершение таможенных правонарушений.
  14. § 4. Эффективность административных наказаний в сфере таможенного дела.
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -