<<
>>

АДМИНИСТРАТИВНАЯ СУДЕБНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Гречкина О. В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета

До настоящего времени понятие административной юрисдикции не имеет правового закрепления, четкого и однозначного определения дан­ного понятия не существует.

Вместе с тем в юридической литературе со времен советского периода понятиям «юрисдикция» и «административ­ная юрисдикция» всегда уделялось значительное внимание.

Понятие «юрисдикция» имеет различные значения, например, под­ведомственность, подсудность разрешаемых дел, полномочия разрешать дела и применять санкции.

Отмечая многозначность данного термина, правовая доктрина связы­вает его с осуществлением определенной деятельности государственных органов. Так, например, правоведы, занимающиеся разработками обще­теоретических проблем права, определяют юрисдикцию как «деятель­ность компетентных органов, управомоченных на рассмотрение юриди­ческих дел и на вынесение по ним юридически обязательных решений1.

Отметим также, что многозначность термина «юрисдикция» обу­словливает формирование различных точек зрения на определение поня­тия «административная юрисдикция».

К проблеме административной юрисдикции в той или иной степени обращались многие ведущие административисты: Д. Н. Бахрах, И. И. Ве­ремеенко, И. А. Галаган, М. И. Еропкин, И. Ш. Килясханов, А. Е. Лунев, В. П. Лозбяков, В. Я. Масленников, Л. Л. Попов, И. В. Панова, В. Д. Со­рокин, М. С. Студеникина, О. М. Якуба и др.[16][17]

Вместе с тем следует отметить, что в теории до настоящего времени остается актуальным вопрос о соотношении административной и су­

дебной юрисдикции. Существует мнение о том, что административную юрисдикцию следует рассматривать как вид административно-процес­суальной деятельности, осуществляемой во внесудебном либо судебном порядке с целью рассмотрения и разрешения административно-право­вых споров и применения административно-принудительных мер[18].

Однако в данном случае ссылки на единую процедуру рассмотрения дел провоцируют подмену понятий. Представляется, что такая точка зрения обусловлена исключительно изменениями современного законодательства об административных правонарушениях, которые внесли свои коррективы при определении данной категории. Действительно, редчайшей особенно­стью в настоящее время является то, что суды общей юрисдикции и мировые судьи, также как и несудебные административные органы, руководствуют­ся при рассмотрении дел об административных правонарушениях одними и теми же нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Включение в действующее законодательство об административных правонарушениях норм, идентично регламентирующих процессуальную деятельность, как несудебных административных органов, так и судеб­ных, является новеллой современного административного законодатель­ства. Мы не встретим такой интерпретации в традиционных отраслях права, например в Уголовно-процессуальном кодексе, в котором отдель­но регламентировано досудебное и судебное производство.

Вместе с тем следует разграничить категории «административная юрисдикция» и «административная судебная юрисдикция» и при этом в качестве критерия следует использовать не вид процесса, а характери­стику органа, рассматривающего дело[19]. Суды, применяя нормы адми­нистративно-процессуального права, осуществляют административную судебную юрисдикцию, а, соответственно, административные органы — административную юрисдикцию.

Административная судебная юрисдикция осуществляется в порядке административного судопроизводства, она является составной частью правосудия, а не административной или «квазиадминистративной» дея- тельности[20]. В силу конституционного принципа разделения властей и

самостоятельности судебной власти и основываясь на положении ст. 18 Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности законода­тельной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен ориентироваться на судебные механизмы административного преследо­вания.

Рассмотрение дел судьями должно содержать иные (по сравнению с административными органами) требования к роли и полномочиям суда, порядку представления и исследования доказательств, состязательности процесса, пределам судебного разбирательства и др.

В свою очередь, административная несудебная юрисдикция осущест­вляется в пределах полномочий административных органов на основе ад­министративно-процессуальных норм.

Появление в начале XXI века Кодекса РФ об административных правонарушениях было встречено в правовой среде восторженно. По справедливому замечанию Ю. Н. Старилова, Кодекс достаточно кон­кретно определяет содержание производства об административных правонарушениях[21]. Как писал В. Д. Сорокин, «новый Кодекс впер­вые на подготовленной научной основе систематизировал матери­альные и процессуальные нормы, регулирующие административную ответственность»[22].

Профессор Ю. Н. Старилов, размышляя о дуализме данного произ­водства, очень четко определяет его природу как «двойственную про­цессуально-правовую» и отмечает, что, с одной стороны, оно — адми­нистративная юрисдикция, то есть деятельность конкретных должност­ных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а с другой — деятельность по осуществлению судебной власти[23]. В даль­нейших рассуждениях, исходя из своего личного понимания структуры административного процесса и не признавая такую деятельность адми­нистративным судопроизводством, ученый предлагает внести в ст. 118 Конституции Российской Федерации полномочия судебной власти по

осуществлению производства по делам об административных правонару­шениях. Оппоненты такого мнения, на основе анализа научной литерату­ры и действующего процессуального законодательства (норм ГПК, АПК и КоАП РФ), делают вывод о разновидностях административных дел, то есть относят дела об административных правонарушениях к администра­тивным делам, рассматриваемым судами в рамках административного судопроизводства.

Так, защищая свою позицию, Д. Н. Бахрах указыва­ет, что в данном случае рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях сохраняет важнейшие свойства административного судопроизводства. Это деятельность судей, подчиняющихся только зако­ну (в отличие от государственного служащего, который подчиняется не только закону, но и подзаконным актам, а также — своему начальнику), имеющих высокую квалификацию, обладающих специальным право­вым статусом. Это деятельность судей, осуществляемая по особым прави­лам производства, основанная на принципах, присущих административ­ному судопроизводству[24].

В настоящее время административное судопроизводство осуществля­ется по правилам нескольких нормативных актов: Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»[25], ГПК РФ и АПК РФ. В целом регулирова­ние этого вопроса носит несистемный, отрывочный характер, поскольку установлен не административный, а гражданско-процессуальный поря­док защиты нарушенных прав и свобод.

Следует заметить, что процессуальные кодексы включают в себя главы под названием, например, «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» (АПК РФ), «Производство по де­лам, возникающим из публичных правоотношений» (ГПК РФ). Такая позиция законодателя, когда в одном законе смешиваются два вида су­допроизводства (арбитражное и административное, гражданское и ад­министративное), по меньшей мере, вызывает возражения. Пожалуй, прав А.А. Демин, отмечая, что «ситуация, когда Гражданский кодекс Российской Федерации, претендующий на высокую демократичность, включил в себя вопросы, типично решаемые властным путем, показы­вает, что законодатели не признают в необходимой мере сущностную разницу между отраслями права, не могут применить на практике ме­

тод правового регулирования для надлежащего распределения право­вой материи по отраслям законодательства»11.

Для того чтобы административное судопроизводство развивалось в России более широко необходимо скорейшее принятие Кодекса админи­стративного судопроизводства. Проект такого Кодекса 21 мая 2013 года внесен в Государственную Думу[26][27]. Как ряд норм Кодекса РФ об админи­стративных правонарушениях и других федеральных законов, нормы Кодекса административного судопроизводства войдут в систему норм но­вого и очень демократичного института административного процесса — института административного судопроизводства. Можно предположить, что развитие этого института со временем повлечет появление новой от­расли процессуального права: административно-судебного права. И это будет шагом к тому, чтобы все четыре названных Конституцией Россий­ской Федерации вида судопроизводства регулировались специальными процессуальными отраслями российского права.

Согласимся с мнением М. В. Чепурных, утверждавшим, что законо­дательное закрепление содержания административного судопроизвод­ства возможно только при объединении его процессуальных норм, со­держащихся в многочисленных нормативных правовых актах, в единый системообразующий закон[28].

Однако предложенная законодателем модель административного су­допроизводства, на наш взгляд, неоправданно исключает категории дел об административных правонарушениях.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что произ­водство по делам об административных правонарушениях является со­ставной частью административно-юрисдикционного процесса, осущест­вляемого органами государственной власти и уполномоченными долж­ностными лицами, в том числе судьями. При этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях представляет собой один из видов правосудия, являющегося составной частью адми­нистративного судопроизводства, поскольку присутствуют критерии: материальный, то есть выражающий характер правоотношений, и про­цессуальный — обусловленный отраслевой принадлежностью норм, ре­гулирующих данный порядок рассмотрения дел.

Однако и современная модель законодательства об административ­ной ответственности, на наш взгляд, неоправданно включает материаль­ные и процессуальные нормы. В будущем, как видится, есть необходи­мость создать материальный и процессуальные кодексы. Материальный кодекс может содержать общие положения и Особенную часть (виды правонарушений). Процессуальный кодекс может регламентировать само производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое как административными органами, так и судебными ор­ганами. При этом порядок разрешения дел должен быть более детально установлен. Неоднократно в научной литературе этот вопрос уже подни­мался[29]. Законодатель тоже заинтересован. Так, 3 марта 2014 г. в Госу­дарственной Думе планируется проведение круглого стола по теме: «За­конодательство об административных правонарушениях: проблемы и перспективы развития».

Можно говорить, что разделение Кодекса повлечет увеличение коли­чества законов, но как представляется это не вызовет проблем правопри­менения. Напротив, полноценный закон будет учитывать все многообра­зие и особенности разрешаемых уполномоченными органами дел, возни­кающих из административных правоотношений.

<< | >>
Источник: Административная юстиция и административная юрисдикция: вопросы теории и практики : материалы VII Международной научно-практической конференции, по­священной памяти Юрия Марковича Козлова, Москва, 19 февраля 2014 года. — М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),2014. — 254 с. 2014

Еще по теме АДМИНИСТРАТИВНАЯ СУДЕБНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ:

  1. БИБЛИОГРАФИЯ
  2. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ:
  3. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  4. § 2. Правовая природа и отраслевая принадлежность деятельности по исполнению мер процессуального принуждения
  5. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
  6. § 2. Административная ответственность как средство обеспечения законности в сфере экономики
  7. § 3. Виды административных правонарушений, посягающих на экономические отношения, и проблемы их квалификации
  8. Библиографический список
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. § 3.2. Особенности реализации и перспективы оптимизации отдельных форм судебной деятельности
  11. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  12. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -