<<
>>

§ 1. Государственный сектор экономики как объект административноправового регулирования

В современном мире практически нет государств, в которых не существовало бы государственного сектора экономики. Обусловлено это логикой существования самого государства, а также стратегическими причинами соответствующего вида экономики.

Как отметил в свое время И. А. Исаев на основе критики буржуазных экономических теорий, «опыт развивающихся стран в различных регионах показывает, что если в данной экономической системе ведущую роль играет рыночный механизм, то государственный сектор экономики, независимо от его размеров и мощности неизбежно подчиняется действию законов рынка»[411].

Именно из данного посыла есть все основания рассматривать административно-правовое регулирование государственного сектора российской экономики. В этой связи исследования особенностей административно-правового регулирования государственного сектора экономики объективно необходимы. Такой подход покажет как практическую, так и теоретическую значимость административно-правового регулирования российской экономики. Также необходимо сказать, что изучение проблем государственного регулирования экономики имеет весьма серьезные гносеологические корни, которые позволяют увидеть насущную необходимость присутствия государства в экономике. По мнению А. В. Красюкова, «правовое регулирование любых общественных отношений осуществляется исключительно государством, и в этом смысле само правовое регулирование всегда является публичным»[412].

Анализ работы А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов»[413], проведенный в ходе настоящего исследования, показывает, что изложенная в ней теория придерживалась ультралиберальных идей, которые поддерживали зарождающийся в ту эпоху капитализм, и была направлена на борьбу с растущей ролью государства в экономике. Действительно, как пишет Э. В. Талапина, на конец XVIII века пришелся расцвет так называемого меркантилизма, когда государства принимали все более активную роль в экономике с целью обеспечения собственной безопасности и пополнения казны, что приводило к разорительным для экономики результатам[414].

Так, в частности, А. Смит отмечал, что «великие нации никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти. Весь или почти весь государственный доход в большинстве стран расходуется на содержание непроизводительных элементов. К последним следует отнести всех тех, кто составляет многочисленный и блестящий двор, обширную церковную организацию, большие флоты и армии, в мирное время ничего не производящие, а во время войны — не приобретающие ничего, что могло бы покрыть расходы на их содержание»[415].

Иначе говоря, данный автор призывал к ограничению роли государства в экономике в связи с неэффективностью его деятельности, а также отрицательным влиянием его деятельности на экономику в общем.

Напомним, что в соответствии с мнением известного философа XVII века Т. Гоббса роль государства в экономике сводилась к обороне[416], отправлению правосудия, общественным работам и общественным учреждениям, большая часть из которых, по мнению автора, была необходима для развития торговли[417].

В то же время он соглашался с необходимостью участия государства в предоставлении таких услуг, как образование[418], что предполагает необходимость осуществления государством не только функций первостепенной необходимости (оборона, поддержание порядка и мира), но также и отдельных функций социальной справедливости. Тем не менее стоит отметить, что А. Смит оправдывал такую необходимость не столько причинами социальной справедливости, сколько необходимостью совершенствования квалификации рабочей силы с целью повышения конкурентоспособности самой экономики. Аналогичным образом объясняется зарождение государственных систем общего образования и в российском государстве петровской эпохи: «В связи с резким увеличением с начала XVIII в. числа казенных промышленных предприятий и мануфактур встал вопрос об организационно-правовом обеспечении подготовки квалифицированных кадров»[419].

В России, как и в других государствах, рост государственного вмешательства в экономику и рост самого государственного сектора экономики объяснялся необходимостью поддержания обороноспособности. Так, например, В. В. Богомазов называет в качестве основной причины централизации экономических функций государства «постоянную внешнюю опасность, которую можно отражать лишь при наличии сильного войска»[420]. Это вполне объяснимо, если принять во внимание тот факт, что на рубеже XVII-XVIII веков 78 % бюджета российского государства составляли военные расходы[421]. Таким образом, как в России, так и в других государствах первыми государственными предприятиями стали предприятия в сфере добычи полезных ископаемых (в первую очередь по добыче металлов, необходимых для создания оружия) и их обработки с целью обеспечения обороноспособности государства. Напомним, что именно такое развитие трудоемких и затратных сфер промышленности, не

представляющих интереса для частного капитала, потребовало серьезных затрат на создание первых, именно государственных, мануфактур в

кораблестроительной и сталелитейной сферах, а также создания на государственном уровне первых ведомств по управлению такими предприятиями[422].

Стоит отметить, что рост роли государства в экономике не объяснялся исключительно причинами поддержания мира, безопасности и

обороноспособности государства. Позднее, государство наделило себя рядом функций, которые ранее выполняли различные социальные институты, не имеющие прямого отношения к государству (церковь, аристократия, община и т. п.). Так, например, если обеспечение здравоохранения (защита от эпидемий) и образование изначально предоставлялись населению религиозными институтами, то в процессе конкуренции государства (абсолютной монархии) и церкви за власть данные функции были возложены на само государство, что и привело к расширению его регулятивных функций и аппарата. Этот процесс был довольно критично описан современным французским философом Мишелем Фуко[423], который негативно отнесся к данному процессу, критикуя рост государственного аппарата и его контрольных функций, ограничивающих свободу индивидов и отрицательно сказывающихся в том числе на свободе коммерческой деятельности[424].

Роль государства в экономико-социальной сфере росла не только за счет заполнения различных сфер жизнедеятельности посредством создания государственных учреждений (больниц, школ и т. п.). Расширение функций государства сопровождалось расширением его аппарата, что потребовало организационно-правового регулирования трудовых отношений в государственном секторе экономики, совершенствования налоговой системы, усиления налогового бремени и т. п.

Проблема финансового обеспечения государственного аппарата сопровождалась развитием налоговой системы, а также развитием государственного сектора промышленности, направленного уже не столько на обеспечение обороноспособности страны, сколько на получение прибыли и, в первую очередь, предоставление социальных услуг населению. Так, например, именно с целью получения прибыли стали появляться спиртоводочные и табачные государственные монополии, а также государственные предприятия в сфере сельского хозяйства (зернохранилища, элеваторы и т. п.). Тем не менее основными представителями государственного сектора экономики XIX века — по крайней мере в дореволюционной России — оставались предприятия оборонного сектора (сталелитейные, судостроительные и т. п.)[425].

Современные экономико-социальные факторы стимулировали создание государственных предприятий в новых секторах экономики. Например, развитие транспорта, в частности железных дорог, являющихся необходимым средством развития и диверсификации экономики, увеличения товарооборота, в связи с дороговизной строительства железнодорожных инфраструктур в принципе не могли осуществиться без участия государства. Поэтому, чтобы не отстать от западных держав, а также стимулировать развитие Урала и Западной Сибири, «ведущим направлением организационно-правового регулирования государственного сектора в экономике страны второй половины XIX века является деятельность казны в железнодорожном хозяйстве»[426]. Иначе говоря, данный сектор государственной экономики образовался в связи с невозможностью частного капитала удовлетворить потребности развития экономики.

Аналогичным образом развивался сектор почтовых услуг и связи, который изначально использовался исключительно для военных целей, а впоследствии сыграл немаловажную роль в развитии хозяйственных отношений. Более того, сегодня, с появлением Интернета хозяйственная деятельность стала развиваться именно в рамках коммуникационных технологий, что свидетельствует о высоком значении услуг связи для развития экономики. В то же время на начальном периоде становления почтово-телеграфных услуг сложность и дороговизна инфраструктур связи, а также их невысокая рентабельность потребовали участия государства в их становлении и развитии. В науке отмечалось по данному поводу, что «деятельность в сфере связи в России насчитывает многовековую историю развития. На ранних этапах широкое распространение получили услуги почтовой связи, которые не требовали сложного технического обеспечения. И только во второй половине XIX в. в связи с внедрением новых информационных технологий создаются принципиально новые сложные способы передачи информации — телеграф и телефон»[427], потребовавшие серьезных инвестиций в развитие инфраструктуры.

Наконец, стоит привести наиболее актуальный на сегодняшний день пример, который ярко свидетельствует о причинах развития государственного сектора экономики, — это энергетика. Поскольку энергетика стала в современном мире основным фактором развития экономики любого государства, это вполне обосновывает необходимость вмешательства государства в данную отрасль посредством различных форм[428]. Контроль энергетической отрасли со стороны государства наиболее актуален для Российской Федерации, где более половины федерального бюджета состоит из прямых и косвенных нефтегазовых доходов. А это позволяет говорить о том, что государственный контроль данной сферы экономики является гарантом безопасности и даже выживаемости российской экономики.

Таким образом, как бы не были критичны размышления А. Смита по поводу государственного сектора экономики, очевидно, что они соответствовали лишь реалиям той эпохи, в которую они были написаны (конец XVIII века). Действительно, если в эту эпоху единственной значимой функцией государства было обеспечение мира и безопасности, то постепенное сокращение значимости классических социальных институтов (семьи, общины, аристократии, церкви и т. п.) в современном мире, осуществившееся под воздействием различных экономико-социальных факторов (урбанизация, индустриализация, миграция населения и т. п.), и научно-технического прогресса, выразилось в переносе таких функций на плечи государства, а также в появлении новых функций государства в сфере экономики. Как следствие, функции и аппарат государства, а также налоговое бремя, необходимое для его обеспечения, выросли в пропорциональной прогрессии, что отразилось и на росте государственного сектора экономики. Как отмечается в науке, «рыночный механизм не срабатывает, когда достигаемый полезный эффект не поддается быстрой и точной оценке со стороны потребителя. Это характерно, в частности, для здравоохранения и народного образования. В ряде областей, особенно в фундаментальной науке, в принципе невозможно строить экономические отношения на основе оплаты потребителем конкретных результатов ... Реальный, эффективно функционирующий рынок отсутствует и там, где существует так называемая естественная монополия»[429]. Как следствие, государственный сектор экономики рос и продолжает пополняться новыми сферами жизнедеятельности.

Развитие государственного сектора в многочисленных отраслях экономики отразилось и на институциональной структуре исполнительной власти, которая является инструментом обеспечения государственного вмешательства в экономику. Помимо ее усложнения, которое мы можем проследить на примере структуры Правительства РФ, министерств и ведомств, можно также констатировать и расширение сферы вмешательства государства в экономику. Действительно, если изначально структура министерств российского государства состояла из 9-10 коллегий, из которых лишь две-три касались сектора экономики, а две именно государственного сектора экономики[430], то сегодня ситуация изменилась кардинальным образом. Так, сегодня, структура федеральных органов власти не только усложнилась, но и разрослась, «поглотив» новые сферы жизнедеятельности, в том числе и экономики. Сегодня мы обнаружим в их структуре не только министерства, ответственные за государственный сектор экономики, эквиваленты которых мы могли обнаружить в структуре органов исполнительной власти практически во все периоды исторического развития российского государства (так, например, эквивалентом Берг- и Мануфактур- коллегий сегодня можно признать Министерство промышленности). Действительно, в нынешней структуре высших федеральных органов исполнительной власти мы обнаружим министерства и ведомства, которых не существовало ранее, и которые были образованы в связи с ростом государственного сектора экономики (например, Министерство энергетики, Министерство транспорта и связи и т. п.). В компетенцию последних входит, в частности, управление государственными предприятиями и учреждениями в соответствующей сфере жизнедеятельности, то есть управление государственным сектором экономики. Таким образом, новые экономико-социальные факторы современного мира стимулировали вмешательство государства в новые секторы экономики, что отразилось и на диверсификации структуры высших органов государственной власти.

Картина исторического развития государственного сектора экономики в различных государствах практически идентична. На протяжении всего XIX и XX веков государственный сектор экономики рос, лишь в отдельных государствах испытывая разгрузку посредством приватизаций. В различные периоды развития современного государства сосударственный сектор экономики постепенно пополнялся новыми отраслями там, где его значение было фундаментальным для безопасности государства и экономики в целом, а частные инициативны не могли в полной мере эффективно способствовать развитию той или иной сферы экономики. Если на сегодняшний день между государствами существуют различия в подходах к государственному вмешательству в экономику в целом, то государственный сектор любого государства сосредоточен в основном в таких отраслях, как: услуги связи, электроэнергетика, газовая промышленность, нефтеперерабатывающая промышленность, угольная промышленность, сталелитейная промышленность, железнодорожный транспорт и т. п. Существенные различия между государствами мы можем наблюдать лишь в доле участия государства в том или ином секторе экономики, которая варьируется от незначительных показателей, приходящихся на государственный сектор той или иной отрасли экономики в либеральных государствах (например, в США или Японии) до значительных долей, приходящихся на государственные предприятия и учреждения в государствах с эгалитарным социально-политическим устройством (например, в России и некоторых европейских государствах)[431]. Иначе говоря, в современном мире речь идет не о необходимости вмешательства государства в тот или иной сектор экономики — необходимость которого сегодня не оспаривается практически никем — а, скорее всего, речь должна идти об уровне такого вмешательства[432]. В. В. Полянский по этому поводу отметил, что «участие государства в управлении экономикой является объективной необходимостью, условием гармонизации отношений в экономической сфере на основе сочетания равноправного статуса субъектов хозяйственной деятельности, в том числе и государственных предприятий, с одной стороны, и административных (властных) методов стимулирования тенденций развития экономики через механизмы приватизации и деприватизации, предоставления льгот и др.»[433].

В свою очередь, как только тот или иной сектор экономики, где государственное участие было исключительным (монополия) или

доминирующим, не требовал государственного вмешательства, большинство государств капиталистического мира предпочитали и предпочитают прибегать к его приватизации (исключением остаются те сферы жизнедеятельности, где, например, вопросы безопасности требуют повышенного участия государства[434], а также там, где мы сталкиваемся с социальными обязательствами государства). Это объяснялось тем, что в рамках государственного сектора экономики управленческие процессы являются менее эффективными, так как

государственные предприятия и учреждения в принципе не преследуют извлечения выгоды и являются обузой для государственного бюджета.

Сложности в сочетании государственного и частного секторов в рамках определенной сферы рыночной экономики, где не существует исключительной монополии государства, возникли в России на начальном этапе становления рыночной экономики. Проблемным, в частности, стал сектор образования, сомнения в необходимости перехода которого в частный сектор экономики воспрепятствовали его приватизации[435]. В итоге на сегодняшний день в секторе образования, как и в большинстве других сфер экономики, сложилась соответствующая рыночной экономике ситуация, где государственный сектор экономики существует в связи с наличием социальных обязательств государства (в данном случае в связи с необходимостью обеспечения населения доступным и бесплатным образованием), тогда как частный сектор экономики образовался в связи с закреплением свободы экономической деятельности и, как следствие, возможностью предоставления аналогичных услуг частными субъектами экономики. Таким образом, сегодня в соответствии с принципами рыночной экономики в различных сферах экономики сосуществуют два сектора экономики — государственный и частный.

Процессы приватизации и национализации оказывают непосредственное влияние на сектор государственной экономики, так как от него зависит доля государственного участия в экономике, то есть объем государственного вмешательства в экономику, что является наиболее ярким выражением административно-правового регулирования государственного сектора экономики. В то же время отдельные сферы экономико-социальной жизнедеятельности практически не подвержены процессам приватизации, поскольку

рассматриваются и в России, и в других государствах как сектор, входящий в обязанность социального государства (здравоохранение, начальное и среднее образование и т. п.). В науке отмечается, что «особенностью становления госсектора экономики в России является включение в него не только госпредприятий, но и государственных учреждений, которые традиционно не входят в госсектор развитых стран»[436]. Как следствие, в отличие от зарубежной науки административного права, в российской науке в государственный сектор экономики включаются не только государственные предприятия strico sensu, то есть индустриальные (промышленные) субъекты хозяйственной деятельности и относимые к коммерческому сектору экономики, но и государственные учреждения, которые относятся к некоммерческому сектору экономики.

Стоит отметить, что как в зарубежной, так и в российской науке не существует единства в понимании сущности государственного сектора экономики. Более того, ни одно из них не обладает достаточным уровнем конкретики, что можно объяснить его довольно объемным, абстрактным характером. Так, например, наименее удовлетворительными, на наш взгляд, являются определения понятия государственного сектора экономики, которые были даны Я. Корнай: «все то, что не находится в частной собственности, относится к государственному сектору» \ а также Ю. И. Хаустова: «объем вмешательства государства в экономическую жизнь»[437] [438].

Более приемлемыми — вследствие конкретики — следует признать определения этого понятия, сформулированные В. П. Орешкиным и Л. И. Якобсоном. Так, первый предлагает включить в понятие государственного сектора экономики, помимо государственных учреждений и предприятий, акционерные общества с закреплением в собственности государства контрольного пакета акций и акционерные общества «с пакетом государственных акций, позволяющих оказывать существенное влияние на управление»[439]. Л. И. Якобсон считает, что государственным сектором экономики является «совокупность ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении государства, образуют общественный сектор хозяйства...», среди которых не только предприятия и учреждения, находящиеся в собственности государства, но и денежные средства, формируемые в процессе функционирования государственных финансов[440].

Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют определения понятия государственного сектора, которые рассматривают его через понятие публичной, то есть государственной (а также субъекта федерации и муниципальной) собственности. К таковым можно отнести определение А. М. Бабашкиной: «под государственным сектором экономики чаще всего понимают комплекс хозяйственных объектов, находящихся полностью или частично в собственности федеральных органов власти и субъектов Федерации. В другие определения включают еще и хозяйственные объекты, принадлежащие местным государственным органам власти»[441]. Данный подход верен с юридической точки зрения, так как собственность, в отличие от других довольно абстрактных понятий, обладает юридической ценностью и конкретикой, а понятие собственности обладает юридическим статусом[442].

В то же время в связи с разнородностью научных определений понятия государственного сектора экономики, наиболее прагматичным, на наш взгляд, является подход из позитивного права. Действительно, если отстраниться о сугубо научных подходов к определению понятия государственного сектора экономики и идентифицировать его с помощью позитивного права, то мы обнаружим, что к данному сектору экономики следует относить и учреждения и даже предприятия социального сектора экономики. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 января 2015 года № 72 «О некоторых мерах по совершенствованию статистического наблюдения в сфере управления государственным имуществом»[443] к хозяйствующим субъектам государственного сектора экономики относятся:

1) государственные унитарные предприятия, в том числе казенные;

2) государственные учреждения — автономные, бюджетные и казенные;

3) хозяйственные общества, в уставном капитале которых есть акции (доли), находящиеся в государственной собственности;

4) акционерные общества, в отношении которых Российская Федерация или субъекты Российской Федерации обладают специальным правом на участие в управлении («золотая акция»).

Таким образом, подход, выбранный Правительством России к определению понятия государственного сектора экономики строится в основном на определении понятия собственности, а именно государственной (публичной) собственности. Данное понятие было заимствовано в науке и относится различными авторами к так называемому «ресурсному подходу» определения государственного сектора экономики. Так, например, Е. В. Балацкий и В. А. Конышев определяют государственный сектор экономики в соответствии с понятием позитивного права как «совокупность государственных предприятий, организаций и учреждений» или «совокупность хозяйствующих субъектов, управление оперативной производственной деятельностью которых осуществляется государством»[444].

Следует обратить внимание на ряд особенностей административноправового регулирования указанных субъектов экономики.

Административно-правовое регулирование государственных учреждений и предприятий отличается определенными особенностями в сравнении с классическими принципами регулирования частных субъектов экономической деятельности, которые в принципе обладают автономией организации, функционирования и ведения хозяйственной деятельности. Иначе говоря, несмотря на единство сферы экономической деятельности, аналогичность производимых услуг и (или) товаров, административно-правовое регулирование субъектов государственного и частного сектора серьезно различаются. В принципе, административно-правовое регулирование субъектов государственного сектора экономики можно определить как аналогичное тем принципам административно-правового регулирования, которые используются в отношении других субъектов публичного права (органов государственной власти).

Подтверждение особенностей статуса и правового регулирования субъектов государственного сектора экономики мы можем обнаружить в ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием, в форме которого действуют государственные и муниципальные предприятия, «признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия». Иначе говоря, субъекты государственного сектора экономики (в данном случае унитарные предприятия), в отличие от частноправовых субъектов экономики, обладают сокращенной автономией в распоряжении находящимся у них имуществом. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[445] свобода деятельности руководства унитарных предприятий значительным образом ограничена правами собственника имущества унитарного предприятия (ст. 20). Таким образом, в отличие частноправовых субъектов хозяйственной деятельности, субъекты государственного сектора экономики ограничены в своих действиях правами собственника — то есть государства, субъекта федерации или муниципального образования[446].

В науке выделяются и другие особенности административно-правового регулирования субъектов государственного сектора экономики. Так, например, Т. В. Капелько выделяет следующие «особенности правового положения субъектов публичной собственности: наличие у них властных полномочий, позволяющих им принимать нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления принадлежащего им права собственности; реализация этого права в публичных, общественных интересах»[447]. Иначе говоря, административно-правовое

регулирование субъектов государственного сектора экономики осуществляется собственниками, которые располагают властными полномочиями, позволяющими им принимать нормативные акты, регламентирующие деятельность этих субъектов, и реализуют это административно-правовое регулирование в публичных общественных интересах.

Стоит отметить, что количество особенностей административно-правового регулирования субъектов государственного сектора экономики не ограничивается только что указанными. А их существование объясняется необходимостью защиты государственной собственности от уголовно наказуемых деяний, противодействия коррупции; явным протекционизмом; а также рядом других факторов[448]. Рассмотрим лишь некоторые из актов государственной власти, которые в свое время устанавливали различные особенности административноправового регулирования государственного сектора экономики:

• постановление Правительства РФ от 22 марта 2012 года № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения»[449]. Исходя из названия данного акта, он направлен на защиту государственной собственности от действий, нарушающих принадлежащие ему интеллектуальные права на объекты гражданского, военного, специального и двойного назначения. Здесь, в частности, устанавливается ряд особых положений, касающихся регистрации таких прав, их государственного учета, отчуждения, а также создания органа, специальной функцией которого является защита данных прав, и т. п.;

• постановление Правительства РФ от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества»[450]. Данный акт, в частности, установил особый порядок учета федерального имущества и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, что позволяет обеспечить гласность и отчетность действий органов государственной власти, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества;

• постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 года № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права Российской Федерации на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")»[451]. Этот акт устанавливает особенности осуществления прав государства-собственника в отношении открытых акционерных обществ, в частности особенности голосования в руководящих органах данных обществ. Аналогичным актом, но касающимся не управления акционерными обществами, а

унитарными предприятиями, можно признать постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»[452], где также

устанавливаются особенности осуществления прав государства-собственника в отношении данной категории субъектов государственного сектора.

Приведенные примеры представляют лишь малую долю нормативных актов регулирующих прядок административно-правового регулирования деятельности субъектов государственного сектора. Более того, даже если не включать в государственный сектор экономики такие объекты государственной собственности, как недра, бюджет, полезные ископаемые т. п.[453], а остановиться лишь на тех субъектах государственного сектора экономики, которые подпадают под понятие, которое содержится в постановлении Правительства РФ от 4 января 1999 года № 1 в редакции от 30 декабря 2002 года (см. подробнее выше), то очевидно, что и в этом случае количество субъектов государственного сектора практически не ограничено. Это объясняет сложности их инвентаризации и их административно-правового регулирования. Как следствие, на институциональном уровне органов государственной власти (как федеральной, так и субъектов федерации и муниципальной власти) был создан ряд органов, в задачи которых вошло как нормативно-правовое регулирование функционирования данных субъектов, так и собственно регулирование вопросов осуществления прав собственника, то есть владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» основным органом государственной власти, в общую компетенцию которого входит управление государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом[454]. Оно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в отношении данного имущества, полномочия государственного финансового контрольного органа, проверку использования этого имущества и т. п[455]. Стоит также отметить, что данный орган исполнительной власти, находящийся в ведении Минэкономразвития России, осуществляет свою деятельность и через территориальные органы и подведомственные организации. Такая широкая и разветвленная структура данного органа исполнительной власти свидетельствует о значительном количестве подконтрольных ему субъектов государственного сектора экономики, то есть о значительности государственного сектора экономики.

Более того, данное агентство не является единственным органом государственной власти, выполняющим функции административно-правового регулирования государственного сектора экономики. Ряд министерств, ведомств и агентств осуществляет подобные функции в отношении определенных субъектов государственного сектора экономики или даже категорий таких субъектов. Действительно, помимо Правительства РФ, которое «осуществляет управление федеральной собственностью...» и Министерства экономического развития РФ, которое осуществляет такое управление с помощью департамента имущественных отношений и подотчетного ему Федерального агентства по управлению имуществом, практически при каждом министерстве существует структура, ответственная за те или иные объекты государственного сектора экономики. В данном отношении в науке административного права отмечается, что «реализация права государства на объекты собственности достигается через функционирование системы управления государственной собственностью, под которой понимается совокупность органов государственной и исполнительной власти, территориальных органов (агентств) Федерального органа по управлению федеральным имуществом (Росимущества), органов управления собственностью субъектов РФ и объектов государственной собственности»[456].

В завершение отметим, что участие государства в экономике продиктовано множеством обстоятельств, каждое из которых связано с обеспечением публичных экономических интересов, а именно защитой государственной собственности, созданием механизмов ее эффективного использования. Кроме того, государство — основной субъект обеспечения экономической безопасности, а также обеспечения прав и свобод граждан в сфере экономики. В этой связи административно-правовое регулирование экономики никуда не исчезнет, речь может идти лишь о совершенствовании форм и методов функционирования государства в сфере экономики.

<< | >>
Источник: САИДОВ Заурбек Асланбекович. АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Москва —2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1. Государственный сектор экономики как объект административноправового регулирования:

  1. Оглавление
  2. Введение
  3. § 2. Методологические аспекты административно-правового регулирования экономики
  4. § 3. Теоретический анализ методов и форм административно-правового регулирования экономики
  5. § 1. Общая характеристика механизма административно-правового регулирования экономики
  6. § 3. Меры административного принуждения и стимулирования в сфере регулирования экономики
  7. § 4. Правовые нормы и акты правоприменения в механизме административного регулирования экономики
  8. § 5. Административно-правовой статус субъектов экономических отношений
  9. § 1. Государственный сектор экономики как объект административноправового регулирования
  10. § 2. Государственно-частное партнёрство в механизме административно-правового регулирования государственного сектора экономики
  11. § 1. Негосударственный сектор экономики как объект административно-правового воздействия
  12. § 2. Частные интересы в экономике и специфика административноправового воздействия на них
  13. § 4. Административно-правовой режим обеспечения правопорядка в сфере экономики и экономической стабильности
  14. Заключение
  15. Библиографический список
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -